132/2023-307894(2)
Арбитражный суд Тамбовской области
392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12 http://tambov.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РЕШЕНИЕ
г. Тамбов
«18» декабря 2023 года Дело № А64-10363/2023
Резолютивная часть решения объявлена 13.12.2023г. Решение в полном объеме изготовлено 18.12.2023г.
Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи А.В. Прохоровской
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Поповой К.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
сельскохозяйственного производственного кооператива «Родина», Мичуринский район Тамбовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к администрации Хмелевского сельсовета Мичуринского района Тамбовской области,
Мичуринский район Тамбовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)
третье лицо: администрация Мичуринского района Тамбовской области, с. Заворонежское, Мичуринский район, Тамбовская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о признании права собственности при участии в судебном заседании:
от истца: ФИО1, доверенность от 29.08.2023 № 65, диплом; от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;
от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом. Отводов составу суда не заявлено. Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
УСТАНОВИЛ:
СХПК «Родина», с. Новое Хмелевое, Мичуринский район, Тамбовская область, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации Хмелевского сельсовета Мичуринского района Тамбовской области, с. Старое Хмелевое, Мичуринский район, Тамбовская область, с требованием о признании права собственности на нежилое здание, 1987 года постройки, общей площадью 19.2 кв.м, расположенное по адресу: <...> с домом № 7, находящимся на земельном участке с кадастровым номером 68:07:1402003:392, площадью 2 764 кв.м.
Определением арбитражного суда от 15.11.2023 указанное исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А64-10363/2023, в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Мичуринского района Тамбовской области.
В судебное заседание ответчик, третье лицо не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на иск от 15.11.2023 № 282, согласно которому ответчик просит исковые требования удовлетворить, рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд в порядке ст. 123, 136 АПК РФ с учетом мнения представителей истца, считает возможным проведение судебного заседания в отсутствие вышеуказанных представителей лиц, участвующих в деле.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.
Согласно пункту 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.
Исходя из смысла указанной нормы процессуального права, переход от предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции допускается и без согласия сторон, если ранее ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие и есть сведения об их надлежащем извещении.
Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд может рассмотреть спор в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Надлежаще извещенные о времени и месте предварительного судебного заседания ответчик, третье лицо каких-либо возражений против перехода из предварительного судебного заседания в заседание суда первой инстанции не представили, в представленном отзыве на иск ответчик заявил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, судом в порядке п.4 ст. 137 АПК РФ завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции (протокол судебного заседания от 13.12.2023).
Суд в порядке ст. 123, 156 АПК РФ с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей ответчика, третьего лица по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Представитель истца исковые требования поддержал.
Как следует из материалов дела, 30 сентября 1957 года, в результате объединения колхозов «Победа», «Свобода», колхоза им. Буденного, находившихся на территории Хмелевского сельсовета Мичуринского района Тамбовской области, образован колхоз «Родина». В 1960 году к колхозу «Родина» присоединился колхоз «Трудовик».
Указом Президента Российской Федерации от 27.12.1991 № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» в целях дальнейшего совершенствования земельных отношений, приватизации земель, упрощения процедуры наделения граждан земельными участками установлена обязанность колхозов и совхозов в 1992 году провести реорганизацию, привести свой статус в соответствие с Законом РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности» и перерегистрироваться в соответствующих органах.
Коллективам совхозов, других сельскохозяйственных предприятий, колхозов и кооперативов, использующих землю на праве бессрочного (постоянного) пользования, до 1 марта 1992 г. предписано принять решение о переходе к частной, коллективно-
договорной и другим формам собственности в соответствии с Земельным кодексом РСФСР (п. 6 Указа Президента Российской Федерации от 27.12.1991 № 323).
Во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 27.12.1991 № 323, на основании постановления администрации Мичуринского района от 07.12.92 № 308 и Устава, принятого общим собранием трудового коллектива от 27.11.1992 протокол № 3, колхоз «Родина» зарегистрирован как сельскохозяйственный производственный кооператив «Родина».
Согласно пункту 2 Устава сельскохозяйственный производственный кооператив «Родина» является правопреемником колхоза «Родина» на базе которого он создан.
Колхозом «Родина» в 1987 году хозяйственным способом за счет собственных средств построено и введено в эксплуатацию нежилое здание, общей площадью 19,2 кв. м, расположенный по адресу: <...> рядом с домом № 7, и принято к учету на баланс 01.01.1970 за инвентарным № 23, в последующем объекту присвоен инвентарный номер № БП-000131.
Ссылаясь на то, что произвести государственную регистрацию права собственности на спорный объект во внесудебном порядке не представляется возможным, СХПК «Родина» заявлен настоящий иск.
Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, суд находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению, руководствуясь следующими основаниями.
В соответствии с ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу ч. 2 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.
В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
В соответствии со ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Возможность обращения в арбитражный суд с заявлением о признании права собственности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита нарушенных или оспариваемых гражданских прав осуществляется судом способом, предусмотренным законом, в том числе путем признания права. Лицо, считающее, что стало собственником имущества по установленным законом основаниям, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании за ним права собственности.
Судом установлено, что спорный объект построен в 1987 году правопредшественником истца - Колхозом «Родина» хозяйственным способом за счет собственных средств, введен в эксплуатацию и поставлен на баланс.
Правопреемство СХПК «Родина» от Колхоза «Родина» подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнуто.
Согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную
или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В соответствии с ч. 2 ст.218 ГК РФ в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица. В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица
То обстоятельство, что право собственности Колхоза «Родина» на спорный объект не было зарегистрировано в установленном порядке, не может служить основанием для отказа в иске.
Статьей 7 Закона РСФСР «О собственности в РСФСР» от 24.12.1990 № 443-1, утратившего силу в связи с принятием Федерального закона от 30.11.1994 № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», было установлено, что право собственности у приобретателя имущества возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В статье 14 Закона РСФСР «О собственности в РСФСР» от 24.12.1990 № 443-1 было установлено, что хозяйственные товарищества, созданные в качестве собственников имущества и являющиеся юридическими лицами, обладают правом собственности на имущество, переданное им в форме вкладов и других взносов их участниками, а также на имущество, полученное в результате своей предпринимательской деятельности и приобретенное по иным основаниям, допускаемым законом.
В силу пункта 3 статьи 34 Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» кооператив является собственником имущества, переданного ему в качестве паевых взносов его членами, а также имущества, произведенного и приобретенного кооперативом в процессе его деятельности.
В связи с тем, что правопреемство Колхоза «Родина» в СХПК «Родина» возникло в результате преобразования юридического лица, соответственно все движимое и недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Колхозу «Родина» в порядке правопреемства перешло реорганизованному юридическому лицу в виде неделимого фонда его участников, каковым является СХПК «Родина».
В соответствии с ч.1 ст. 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.
СХПК «Родина» открыто владеет и пользуется спорным объектом, в полном объеме несет все расходы по содержанию спорного сооружения сельскохозяйственного производства.
При принятии настоящего решения учтена также правовая позиция, отраженная в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.01.2012 № 12048/11 по делу № А6526122/2010, согласно которой здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками. Понятие "самовольная постройка" распространено на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая применяется с 01.01.1995, и к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30.11.1994 N 52-ФЗ). Статья 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года предусматривала снос (безвозмездное изъятие) в качестве самовольных построек только жилых домов (дач), построенных гражданами.
В соответствии с инвентарной карточкой № БП-000131 от 05.06.2023 спорный объект принят к бухгалтерскому учету объектов основных средств колхоза «Родина» за номером 00БП-000006 от 01.01.1987 (инвентарный № 23), в настоящее время спорный объект: здание автозаправочной станции - числится за инвентарным номером № БП- 000131.
Таким образом, владение спорным объектом началось в 1987 году, являлось добросовестным, открытым и непрерывным на протяжении более тридцати лет. Владение объектом осуществлялось открыто как своими собственным, никакое иное лицо в течение срока владения вплоть до настоящего времени не предъявляло к истцу своих прав на спорный объект и не проявляло к нему интереса как к своему собственному.
В силу ч. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 данного кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.
Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь.
Причины, по которым сложилась такая ситуация, когда лицо длительно как своим владеет имуществом, на которое у него отсутствуют права, сами по себе значения не имеют при условии добросовестности давностного владельца, открытости и непрерывности такого владения.
Целью института приобретательной давности является возвращение имущества в гражданский оборот.
В соответствии с ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В силу указанных положений закона при наличии одновременно нескольких предусмотренных законом оснований для приобретения права собственности или нескольких способов защиты гражданских прав гражданин или юридическое лицо вправе по своему усмотрению выбрать любое из них. Иное означало бы не предусмотренное законом ограничение гражданских прав. Приведенный правовой подход подтверждается судебной практикой (Определение Верховного Суда РФ от 27.01.2015 № 127-КГ14-9.
В соответствии с пунктами 19, 20 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22, возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 234 ГК РФ отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности.
Факт открытого и непрерывного владения истцом как своим собственным недвижимым имуществом в течение более пятидесяти лет подтверждается представленными по делу доказательствами.
Согласно исковому заявлению истец до настоящего времени использует спорный объект по назначению в своей хозяйственной деятельности, при этом несет бремя содержания данного имущества, что подтверждено материалами дела.
Земельный участок с кадастровым номером 68:07:1402003:392 площадью 2764 кв. м, расположенный по адресу: Российская Федерация, Тамбовская область, Мичуринский муниципальный район, сельское поселение Хмелевский сельсовет, с. Старое Хмелевое, на котором расположено спорное нежилое здание, относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: заправка транспортных средств.
В силу ст. 3.3 Федерального закона РФ от 25.10.2001 № 137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса РФ» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.
В силу ст. 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в ст. 125 ГК РФ.
Таким образом, земельный участок, на котором расположен спорный объект, находится в распоряжении ответчика – администрации Хмелевского сельсовета Мичуринского района Тамбовской области.
Администрация Хмелевского сельсовета Мичуринского района Тамбовской области возражений против признания права собственности истца на спорный объект, расположенный на указанном земельном участке не заявила.
Вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 68:07:1402003:392 – заправка транспортных средств, допускает строительство на нем здания автозаправочной станции.
Наличие спорного объекта на балансе истца подтверждается представленной истцом инвентарной карточкой учета объекта основных средств, в которой спорный объект включен как здание автозаправочной станции 1987 год постройки.
Право истца на спорный объект возникло в результате его создания (строительства) в 1987 году и участвующими в деле лицами не оспорено.
МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях письмом от 05.10.2023 № 68-ММ-ЮО-03.1/7823 сообщило об отсутствии спорного объекта в реестре федерального имущества.
Согласно письму Министерства имущественных отношений и государственного заказа Тамбовской области от № 24.10.2023 № 05-04/11949 спорный объект в Реестре государственной собственности Тамбовской области не числится.
Администрация Мичуринского района Тамбовской области в письме от 09.10.2023 № 03-13/2437 сообщила, что спорный объект в Реестре объектов недвижимости муниципальной собственности Мичуринского района не значится.
Согласно письму администрации Хмелевского сельсовета Мичуринского района Тамбовской области от 05.10.2023 № 229 в реестре муниципального имущества администрации Хмелевскогосельсовета спорный объект не числится.
Безопасность объекта подтверждается актом экспертного исследования от 15.09.2023 № 82/03-22/СИ/9, техническим планом.
С учетом изложенного, поскольку в настоящее время иным способом, иначе как в судебном порядке невозможно установить право собственности истца на спорное имущество, а также, принимая во внимание отсутствие сведений и заявлений других лиц о принадлежности им спорных объектов на праве собственности или ином праве, суд считает требования истца обоснованными.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.
Исходя из требований ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору сторон согласно заявленным основаниям, предмету иска суд находит достаточными для разрешения спора по существу.
Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.
В силу ч.1 ст.58 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», ч.1 ст. 16 АПК РФ права на недвижимое имущество, установленные вступившим в законную силу решением суда, подлежат государственной регистрации в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Наличие судебного акта, являющегося основанием для внесения записи в ЕГРП, не освобождает лицо от представления иных документов, не являющихся правоустанавливающими, которые необходимы для внесения записи в ЕГРП согласно Федеральному закону Российской Федерации «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (пункт 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010).
В силу п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.
В соответствии с ч. 4 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины оставить за истцом.
Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Признать право собственности Сельскохозяйственного кооператива «Родина», Мичуринский район Тамбовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) на объект недвижимого имущества: нежилое здание, 1987 года постройки, общей площадью 19,2 кв.м., расположенное по адресу: <...> рядом с домом № 7, на земельном участке с кадастровым номером 68:07:1402003:392.
Решение суда об удовлетворении заявления о признании права собственности на недвижимое имущество является основанием для регистрации уполномоченным органом
права собственности лица на недвижимое имущество в установленном законом порядке и не заменяет собой документы, выдаваемые этим органом.
Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Решение суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства через Арбитражный суд Тамбовской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (394006, <...>).
Судья А.В. Прохоровская