АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, <...>

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А28-7715/2023

г. Киров

05 мая 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 05 мая 2025 года.

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Татаренковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шулятевой Т.Л.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ТНСТРОЙ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 420000, <...>)

к Администрации Вахрушевского городского поселения Слободского района Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 613111, Кировская область, Слободской район, пгт.Вахруши, ул.Горького, д.1)

о взыскании денежных средств,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Научно-проектная организация «Проектор» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 428022, Чувашская Республика – Чувашия, <...>), Министерство охраны окружающей среды Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, , адрес: 610002, <...>), Западно-Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) (ИНН <***>, ОГРН <***>; 614081, <...>, <...>),

при участии в судебном заседании представителей – согласно протоколу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТНСТРОЙ» (далее – истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, с учетом его уточнения, к Администрации Вахрушевского городского поселения Слободского района Кировской области (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 393 000 рублей 00 копеек в возмещение убытков. Исковые требования мотивированы предоставлением ответчиком истцу неверной технической документации при исполнении контракта от 25.02.2020 № 33 по объекту «Ликвидация (рекультивация) накопленного экологического вреда окружающей среде. Корректировка проектной документации рекультивации закрытой санкционированной свалки ТБО на территории муниципального образования Вахрушевское городское поселение Слободского района Кировской области». В результате выявленного несоответствия Западно-Уральским межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор), судом на Общество были наложены административные штрафы. Истец полагает, что в результате неправомерных действий Администрации им понесены убытки в заявленном размере.

Администрация с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве на иск, а также в дополнениях к отзыву.

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Научно-проектная организация «Проектор»; Министерство охраны окружающей среды Кировской области (далее – Министерство); Западно-Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) (далее – Управление).

ООО «НПО «Проектор» отзыв на исковое заявление не представило.

Министерство в отзыве, дополнениях к отзыву поддержало позицию ответчика, просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Управление в отзыве, дополнениях указало, что в результате проверки ООО «ТНСТРОЙ» на спорном объекте выявлено нарушение в виде отступления от проектной документации в части обустройства наблюдательной скважины № 2, Общество привлечено к административной ответственности. Поскольку проектная документация проходила государственную экологическую экспертизу в Управлении, никакие иные экземпляры документации не могут быть предметом рассмотрения. Выявление противоречивой документации у Администрации не относится к вопросам Управления. Управление ссылается на преюдициальное значение решения Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-807/2022 (по вопросу законности вынесенного Управлением предписания). Разногласий по месту нахождения наблюдательной скважины не усматривается. Управление полагает, что требования истца являются обоснованными.

В судебном заседании представители Общества, Администрации, Министерства поддержали изложенные письменно позиции. ООО «НПО «Проектор», Управление представителей в судебное заседание не направили.

Заслушав представителей, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) подписан муниципальный контракт от 25.02.2020 № 33 (далее – контракт) по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по «Ликвидация (рекультивация) накопленного экологического вреда окружающей среде. Корректировка проектной документации рекультивации закрытой санкционированной свалки ТБО на территории муниципального образования Вахрушевское городское поселение Слободского района Кировской области» (объект) и сдать их в законченном виде, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями контракта (пункт 1.1 контракта). Работы по контракту должны быть выполнены в соответствии с утвержденной заказчиком проектно-сметной документацией «Ликвидация (рекультивация) накопленного экологического вреда окружающей среде. Корректировка проектной документации рекультивации закрытой санкционированной свалки ТБО на территории муниципального образования Вахрушевское городское поселение Слободского района Кировской области», разработанной ООО «Научно-проектной организацией «Проектор».

Подрядчик обязался выполнить работы в строгом соответствии с техническим заданием, а также обеспечить соответствие качества выполнения технологических операций и их результатов требованиям проектной документации, технических регламентов, стандартов и сводов правил (пункт 2.1.5 контракта).

Обязанности заказчика приведены в пункте 2.3 контракта.

Неотъемлемой частью технического задания к контракту является проектная документация, которая прилагается в электронном виде.

Истец выполнял работы по представленной ответчиком проектной документации. Решением Арбитражного суда Кировской области от 19.04.2022 по делу №А28-5958/2021 установлено, что 21.12.2020 приемочной комиссией подписан акт о приемке выполненных работ по ликвидации накопленного вреда окружающей среде на объекте. Решением приемочной комиссии установлено, что предъявленный к приемке объект выполнен в соответствии с проектной документацией, отвечает санитарно-эпидемиологическим, экологическим, пожарным, строительным нормам и правилам, государственным стандартам и соответствует требованиям.

Арбитражным судом Пермского края рассматривалось дело №А50-807/2022 по заявлению Общества к Управлению, третье лицо - Администрация о признании недействительными ненормативных правовых актов, а именно: предписания от 14.10.2021 № 10-01/31-21, от 21.12.2021 № 10- 49/93-21.

Из вступившего в законную силу решения по данному делу следует, что во исполнение поручения Заместителя Председателя Правительства Российской Федерации В.В. Абрамченко от 03.03.2021 № ВА-П11-2720 и распоряжения Росприроднадзора от 30.06.2021 № 265-р Управлением в период с 13.09.2021 по 14.10.2021 проведена внеплановая выездная проверка ООО «ТНСтрой» на объекте работ по ликвидации (рекультивации) накопленного экологического вреда окружающей среде на закрытой санкционированной свалке ТБО на территории муниципального образования Вахрушевское городское поселение Слободского района Кировской области. По результатам внеплановой выездной проверки составлен акт № 517- ВВК-07 от 14.10.2021, согласно которому выявлено нарушение в виде отступления от проектной документации по объекту «Ликвидация (рекультивация) накопленного экологического вреда окружающей среде. Корректировка проектной документации рекультивации закрытой санкционированной свалки ТБО на территории МО «Вахрушевское городское поселение Слободского района Кировской области», получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы, в части обустройства наблюдательной скважины № 2 (контрольная) в месте не соответствующем проектной документации. При этом изменение места расположения наблюдательной скважины № 2 не позволяет дать объективную оценку степени негативного влияния полигона на подземные воды участка и обеспечивать контроль в полном объеме за состоянием химического состава подземных вод. Факт причинения Заявителем вреда экологии в результате осуществления деятельности, не соответствующей документации, которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы выражающемуся в ненадлежащем обустройстве наблюдательной скважины № 2 указанной в оспариваемых предписаниях и подпадающих также под действие ч. 2 ст. 8.4 КоАП РФ установлен решением Слободского районного суда Кировской области от 31.01.2022 по делу № 12-16/2022 вступившим в законную силу 28.02.2022.

Как следует из решения суда, заявитель приводил доводы о несоответствии имеющейся у него технической документации и документации, находящейся у административного органа при проверке. Суд подтвердил правомерность доводов Управления о том, что проектная документация проходила государственную экспертизу именно в Управлении и никакие иные экземпляры не могут быть предметом рассмотрения по оспариванию предписания. Суд указал, что заявитель не представил надлежащих доказательств того, что его работы соответствуют утвержденной в установленном порядке технической документации.

Указанное в решении арбитражного суда решение Слободского районного суда Кировской области от 31.01.2025 по делу № 12-16/2022 вынесено по результатам рассмотрения жалобы защитника в интересах ФИО1, директора Общества, на постановление от 24.11.2021 № 02-37/26-21 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.4 КоАП РФ. 14.10.2021 Обществу выдано предписание об устранении нарушений в срок до 18.11.2021.

Исковые требования, заявленные Обществом на сумму 393 000 рублей, сложились из следующих административных штрафов, назначенных Обществу.

Сумма 301 000 рублей 00 копеек. Как следует из материалов дела, постановлением от 25.01.2022 № 01-37/03-22 Управление назначило Обществу штраф по статье 8.9 КоАП РФ. В постановлении отражено, что проектом предусмотрено устройство трех наблюдательных скважин. В ходе обследования установлено, что скважина № 1 (контрольная) и № 3 (фоновая) пробурены в соответствии с проектной документацией, а местоположение скважины № 2 (контрольная) не соответствует месту, указанному в проектной документации (План рекультивации земель, приложение к Подразделу 6 раздела 1 «Пояснительная записка и эколого-экономическое обоснование работ по ликвидации накопленного вреда»). Выявлено превышение концентраций загрязняющих веществ в контрольной скважине № 1 по сравнению с фоновыми концентрациями в скважине № 3. Загрязнение подземных вод, зафиксированное в скважине № 1, свидетельствует о негерметичном основании тела полигона, в результате чего происходит фильтрация загрязняющих веществ в грунтовые воды в районе расположения скважины № 1. Установлено, что Общество нарушило требование по охране недр в результате чего произошло загрязнение недр и гидроминеральных ресурсов.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 06.10.2022 по делу № 7-5-334/22 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 301 000 рублей за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ. В судебном постановлении имеется ссылка на постановление Управления 25.01.2022 № 01-37/03-22 по делу об административном правонарушении.

Сумма 82 000 рублей 00 копеек. Как следует из решения Слободского районного суда Кировской области от 19.04.2022 по делу № 12-58/2022, постановлением от 25.01.2022 № 04-37/05-22 Управление назначило Обществу штраф по части 2 статьи 8.6 КоАП РФ в сумме 41 000 рублей. Основанием для назначения наказания явились следующие обстоятельства: 14.10.2021 по результатам внеплановой выездной проверки, исходя из отобранных проб, выявлено превышение концентрации загрязняющих веществ в почве после рекультивации. Общество допустило порчу земель в результате нарушения правил обращения с отходами производства и потребления.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 06.10.2022 № 7-5-335/22 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 82 000 рублей за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ. В судебном постановлении имеется ссылка на постановление Управления 25.01.2022 № 04-37/05-22 по делу об административном правонарушении, решение Слободского районного суда Кировской области от 19.04.2022 по делу № 12-58/2022.

Сумма 10 000 рублей 00 копеек. Как следует из решения Слободского районного суда Кировской области от 11.04.2022 по делу № 12-74/2022, постановлением мирового судьи судебного участка № 40 Слободского района Кировской области от 09.02.2022 Общество привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19 КоАП РФ, за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа должностного лица, осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства, в виде штрафа в размере 10 000 рублей. Согласно предписанию от 14.10.2021 № 10-01/31-21 следовало в срок 18.11.2021 устранить нарушение, обеспечить обустройство наблюдательной скважины № 2 (контрольная) в месте, установленном проектной документацией и обеспечить ликвидацию (тампонаж) наблюдательной скважины № 2 (контрольная) в месте, не соответствующем проектной документации. Поскольку предписание в установленный срок не исполнено, Обществу назначен административный штраф.

Административные штрафы на общую сумму 393 000 рублей уплачены Обществом по платежным поручениям от 22.02.2022 № 27, 28, 30.

Из представленных в материалы дела экземпляров проектной документации (Росприроднадзора и Администрации) следует, что они имеют различия в части расположения скважины № 2 в Планах рекультивации земель, при этом в обоих документах Планы расположения скважин (включая скважину № 2) совпадают (Том 2.2, 631-01-ИГИ, «Приложение 2 к разделу 2. Технический отчет по результатам инженерно-геологических изысканий (страница 61)).

Истец обратился к ответчику с претензией о возмещении убытков, в которой просил возместить сумму административных штрафов, наложенных на подрядчика по вине Администрации.

В ответе на претензию Администрация не признала требования Общества, указала на отсутствие вины.

Общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Установленные обстоятельства позволяют суду прийти к следующим выводам.

На основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункта 2 статьи 15 ГК РФ).

Требование о возмещении убытков может быть удовлетворено только при доказанности размера убытков, а также в совокупности факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 30.11.2017 № 307-ЭС17-11637 и от 14.08.2019 № 309-ЭС19-6011, действующее законодательство и практика его применения не исключают возможности взыскания лицом, которое уплатило наложенные на него административные штрафы, соответствующих сумм в качестве убытков с другого лица.

С учетом изложенного, административный штраф может быть признан убытком, если выполняются условия, необходимые для привлечения контрагента к ответственности в виде возмещения убытков, в том числе будет доказано, что штраф наложен по причине нарушения контрагентом обязательств по договору. Для удовлетворения требований о взыскании убытков истцу необходимо доказать противоправность действий ответчика, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими негативными последствиями в виде убытков, вину ответчика и размер таких убытков.

Материалами дела подтверждается привлечение Общества к административной ответственности, общая сумма штрафов, заявленных в иске, составила 393 000 рублей.

Материалы дела и установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что истец не доказал факта нарушения ответчиком возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими негативными последствиями у истца, вину Администрации.

Суд отмечает, что Ответчик передал истцу экземпляр проектной документации, соответствующий экземпляру Управления в части Плана расположения скважин (Том 2.2, 631-01-ИГИ, «Приложение 2 к разделу 2. Технический отчет по результатам инженерно-геологических изысканий (страница 61)).

Штраф в сумме 10 000 рублей 00 копеек наложен на Общество за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19 КоАП РФ, за невыполнение в установленный срок законного предписания Управления от 14.10.2021 № 10-01/31-21, согласно которому следовало в срок 18.11.2021 устранить нарушение, обеспечить обустройство наблюдательной скважины № 2 (контрольная) в месте, установленном проектной документацией и обеспечить ликвидацию (тампонаж) наблюдательной скважины № 2 (контрольная) в месте, не соответствующем проектной документации.

В деле отсутствуют доказательства того, что истец обращался в Администрацию за разъяснениями по обустройству скважины № 2 после проведения проверки Управлением и выдачи предписания, а также предпринял меры по исполнению требований предписания, либо приводил аргументы о соответствии Плана расположения скважин в обоих экземплярах проекта при назначении штрафа.

Штраф в сумме 301 000 рублей 00 копеек наложен на Общество в связи с выявлением превышения концентраций загрязняющих веществ в контрольной скважине № 1 по сравнению с фоновыми концентрациями в скважине № 3. Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 06.10.2022 по делу № 7-5-334/22 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 301 000 рублей за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ.

Штраф в сумме 82 000 рублей 00 копеек наложен на Общество за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ. При этом административный штраф по части 2 статьи 8.6 КоАП РФ в сумме 41 000 рублей наложен на Общество за порчу земель в результате нарушения правил обращения с отходами производства и потребления, при проверке в результате отбора проб выявлено превышение концентрации загрязняющих веществ в почве после рекультивации.

Таким образом, указанные штрафы на общую сумму 393 000 рублей не находятся в прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика, предоставившего проект Обществу для выполнения работ по контракту, и наступившими негативными последствиями у истца.

Суд приходит к выводу о недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для применения к ответчику меры ответственности в виде возмещения убытков, в связи с чем отказывает в удовлетворении иска.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по делу относятся на истца. Государственная пошлина в размере 10 860 рублей 00 копеек подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 156, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «ТНСТРОЙ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 420000, <...>) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТНСТРОЙ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 420000, <...>) в доход федерального бюджета 10 860 (десять тысяч восемьсот шестьдесят) рублей 00 копеек государственной пошлины.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Е.А. Татаренкова