Решение по делу № А37-2376/2024 от 03.02.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Магадан Дело № А37-2376/2024

03.02.2025

Резолютивная часть решения объявлена 28.01.2025

Решение в полном объеме изготовлено 03.02.2025

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Дьячковой Э.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОКРАТ ПЛЮС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685099, <...>)

к департаменту строительства, архитектуры, технического и экологического контроля мэрии города Магадана (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>)

об отмене решения от 02.10.2021 № 3193 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 16.07.2021 № 8112021018, взыскании 1 312 000 рублей 76 копеек,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО1, доверенность от 09.01.2025, диплом

от ответчика: ФИО2, доверенность от 07.10.2024, диплом

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «ТЕХНОКРАТ ПЛЮС», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, департаменту строительства, архитектуры, технического и экологического контроля мэрии города Магадана, об отмене решения от 02.10.2021 № 3193 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 16.07.2021 № 8112021018 и взыскании убытков в размере 1 352 913 рублей 63 копеек.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 15, 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ), а также приложенные письменные доказательства.

Представитель истца в заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в иске, поддержал ходатайство об уточнении размера исковых требований от 21.01.2025, согласно которому уменьшил сумму иска до 1 066 909,92 рублей.

Суд на основании статей 49, 159 АПК РФ принял уменьшение суммы иска.

Представитель ответчика в заседании и согласно отзыву на иск от 08.08.2024 № 1-7440/8 (л.д.113-115, т. 1), дополнению от 03.10.2024 (л.д.91-92, т.3), дополнению от 29.11.2024 (л.д.2-3, т.4) просит истцу в иске отказать, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности по отмене решения об отказе от исполнения контракта.

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 16.07.2021 между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен муниципальный контракт № 8112021018 на оказание услуг по содержанию территории детских игровых площадок, расположенных на территории муниципального образования «Город Магадан» срок до 30.10.2021 (л.д.8-24, т.1).

Цена контракта составляет 1 352 913,63 рублей (пункт 2.1 контракта).

Согласно условиям контракта истец принял на себя обязательство оказать услуги по содержанию территории детских игровых площадок, расположенных на территории муниципального образования «Город Магадан» в соответствии с условиями контракта и технического задания к нему (приложение № 1), а заказчик обязался принять и оплатить услуги в порядке и сроки, определенные условиями контракта.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта наименование, технические, качественные и иные характеристики услуг, их количество определяются сторонами в Техническом задании (Приложение № 1), которое является неотъемлемой частью Контракта.

Согласно пункту 6 Технического задания, исполнитель при выполнении работ (услуг) обеспечивает:

-подметание детских площадок при средней засоренности с подбором мусора (1 раз в 1,5-2 недели);

-кошение травы (40 % от общей площади каждой площадки) (1 раз за сезон);

-очистка урн от мусора (1 раз в неделю);

-промывка урн (1 раз за сезон);

-погрузка скошенной травы на автотранспорт с очисткой места погрузки (0,0006 т с одной площадки) (1 раз за сезон);

-вывоз скошенной травы (1 раз за сезон);

-погрузка мусора на автотранспорт с очисткой места погрузки (0,0012 т с одной площадки) (1 раз в неделю);

-вывоз мусора (1 раз в неделю).

В силу пункта 7 Технического задания ответственное лицо (исполнитель) обязано:

-вести и заполнять журнал данных об оказании услуг по видам работ по форме согласно приложению № 2 к техническому заданию;

-сформировать не менее 4 единиц Журнала (помесячно за сезон);

-представлять заказчику Журнал после выполнения каждого вида работ с указанием даты и времени выполнения работы для приемки выполненной работы.

Как указывает истец в иске, он оказал услуги в установленном порядке и представил ответчику для подписания акты приема-передачи оказанных услуг. Однако заказчик от приемки услуг отказался.

02.09.2021 заказчиком принято решение № 3193 об одностороннем расторжении контракта (л.д.25, т.1).

В соответствии с частью 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика.

Датой вступления в силу решения от 02.09.2021 № 3193 об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта и датой расторжения контракта является 12.10.2021.

В соответствии с решением УФАС по Магаданской области от 22.10.2021 № 01-10/2830 при рассмотрении материалов департамента САТЭК о включении сведений в отношении истца в Реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом от исполнения контракта от 16.07.2021 № 8112021018, было установлено, что ООО «Технократ плюс» были приняты меры для надлежащего исполнения контракта (страница 8 решения УФАС – л.д.26-34, т.1).

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с требованиями об отмене решения от 02.10.2021 № 3193 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 16.07.2021 № 8112021018 и взыскании убытков в размере 1 066 909,92 рублей.

Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден (л.д.83-85, т.1).

Выслушав представителей сторон, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

- в части требования об отмене решения от 02.10.2021 № 3193 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 16.07.2021 № 8112021018 как незаконного.

По сути, требование истца об отмене решения об одностороннем отказе от исполнения контракта как незаконного является требованием о признании его недействительным.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац 2 пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Пунктом 102 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена такая сделка (п. 1 ст. 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности по требованию об отмене незаконного решения от 02.09.2021 № 3193 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Между тем, судом установлено, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта получено истцом 01.10.2021 (л.д.25, т.1).

Исходя из вышеуказанных норм, суд установил, что срок для обращения истца с иском об отмене одностороннего отказа от исполнения контракта как незаконного истек 01.10.2022.

Учитывая, что с иском ООО «Технократ плюс» обратилось в арбитражный суд 12.07.2024, то есть за пределами годичного срока исковой давности, принимая во внимание отсутствие в деле доказательств наличия объективных препятствий для предъявления настоящего иска в установленный законом срок, суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности по данному требованию пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске ООО «Технократ плюс».

- в части требования о взыскании 1 066 909,92 рублей.

Заключенный между сторонами муниципальный контракт по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются положениями главы 39 ГК РФ и Закона № 44-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце 2 пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48, при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается. Не подписание актов оказанных услуг при доказанности самого факта их оказания не может являться основанием для освобождения заказчика от их оплаты.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 8, 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком. Оформленный акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Прекращение действия контракта не освобождает заказчика от исполнения обязательств по оплате фактически оказанных услуг.

Как следует из материалов дела, решением УФАС по Магаданской области от 19.10.2021 по делу № РНП-49-27-2021 по заявлению ответчика о включении в Реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении истца в связи с односторонним отказом от исполнения контракта, во включении указанных сведений заказчику было отказано (л.д.26-34, т.1).

Согласно решению УФАС и по материалам дела судом были установлены следующие обстоятельства.

После заключения контракта и в целях осуществления взаимодействия департамент САТЭК направил в адрес ООО «Технократ плюс» запрос от 20.07.2021 № 2743/1 о предоставлении календарного графика выполнения работ с указанием конкретных дат производства работ по каждому адресу с учетом периодичности, а также просил предоставлять фотоотчет по каждой детской площадке (фото до начала работ, фото после завершения) с обязательным указанием даты и времени их проведения (л.д.35-36, т.1).

В силу пункта 7 Технического задания ответственное лицо (Исполнитель) обязано:

-вести и заполнять журнал данных об оказании услуг по видам работ (далее - Журнал) по форме согласно приложению № 2 к Техническому заданию;

-сформировать не менее 4 единиц Журнала (помесячно за сезон);

Иных форм отчетных документов (предоставление графика работ, фотоотчет) контрактом не предусмотрено.

Как установлено на заседании Комиссии в УФАС, Журнал не был представлен заказчиком при размещении аукционной документации и заключении контракта.

29.07.2021 в целях исполнения принятых на себя обязательств ООО «Технократ плюс» просил предоставить форму Журнала (письмо от 29.07.2021 №334). Указанный Журнал был предоставлен заказчиком 02.08.2021 (л.д.37, т.1).

Таким образом, у исполнителя по контракту не имелось возможности в период с 16.07.2021 по 02.08.2021 предоставить заказчику Журнал в подтверждение факта выполнения работ.

09.08.2021 письмом № 337 ООО «Технократ плюс» направил в адрес Департамента САТЭК журнал выполненных работ за июль и сообщил о готовности сдачи работ за июль в период с 10.08.2021 по 14.08.2021.

10.08.2021 (исх. № 1-7903) департамента САТЭК вернул исполнителю Журнал для устранения замечаний (отсутствовали данные о времени выполнения работ), а также предложил осуществить приемку работ в период с 12.08.2021 по 16.08.2021 (л.д.65, т.1).

Приказом Департамента САТЭК от 12.08.2021 № 579 создана приемочная комиссия по контракту (л.д.56, т.2).

В период с 13 по 17 августа 2021 комиссией были обследованы 49 детских площадок на предмет их надлежащего содержания ООО «Технократ плюс», из которых 3 площадки не поименованы в контракте. Из 49 обследованных площадок только 20 находятся в надлежащем состоянии, к ним не предъявлено претензий. На остальных площадках не произведено подметание, переполнены урны, разбросан мусор.

Как подтвердили стороны на заседании Комиссии в УФАС, приемка проводилась без привязки ко времени последней уборки.

17.08.2021 ООО «Технократ плюс» направило в адрес Департамента САТЭК письмо № 344 (л.д.38, т.1), в котором просил перенести приемку работ по контракту за июль на период с 20.08.2021 по 24.08.2021 и назначить повторную приемку. На указанное письмо был получен ответ от заказчика, что принять работы за июль, начиная с 20.08.2021, не представляется возможным (л.д.39, т.1).

На заседании Комиссии в УФАС стороны не отрицали, что работы ООО «Технократ плюс» выполнялись (о чем свидетельствуют фотоотчеты, акты осмотров, журнал выполненных работ). Однако, у заказчика имелись претензии к качеству выполняемых работ.

Как следует из представленных документов, 19.08.2021 ООО «Технократ Плюс» в адрес заказчика был направлен фотоотчет с исправлениями замечаний при сдаче работ за июль (л.д.41, т.1). Кроме того, исполнитель просил согласовать изменение сроков покоса травы на более ранние (с 24.08.2021 по 20.09.2021 вместо ранее согласованных с 15.09.2021 по 15.10.2021) в связи с жалобами жителей (л.д.42, т.1).

Письмом от 25.08.2021 №1-8438,1-8462 заказчик повторно проинформировал исполнителя, что принять работы за июль не представляется возможным. Изменение сроков покоса травы было согласовано (л.д.43-44, т.1).

27.08.2021 ООО «Технократ плюс» (письма №№ 353, 355) уведомил заказчика о готовности к приемке работ за июль и август 2021 (л.д.45, 47, т.1). Ответа на данные письма в материалы дела не представлено.

02.09.2021 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта на основании статьи 782 ГК РФ, пункта 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, пункта 12.3 контракта.

07.09.2021 (письма №362, 363) ООО «Технократ плюс» повторно уведомил заказчика о готовности к сдаче результатов выполненных работ за июль, август 2021г. (л.д.49-50, т.1).

08.09.2021 письмом № 337 исполнитель направил в адрес заказчика журнал за июль 2021 (л.д.33, т.2).

09.09.2021 (исх. №1-9044, 1-9045) заказчик проинформировал исполнителя о невозможности приемки работ за июль 2021 и не предоставлении Журналов за август 2021, в связи с чем осуществить приемку за август 2021 не представляется возможным (л.д.66, т.1).

10.09.2021 (письма №№370,371, 372) ООО «Технократ плюс» направило в адрес заказчика Журналы выполненных работ за август 2021 и повторно выразило готовность к сдаче результатов выполненных работ (л.д.67-69, т.1). Ответа на данные письма в материалы дела не представлено.

20.09.2021 (письма №№ 380,381,382) ООО «Технократ плюс» повторно выразило готовность к сдаче результатов выполненных работ, а также проинформировало о выполнении работ по кошению травы на 207 площадках (л.д.71-72, т.1). Ответа на данные письма в материалы дела не представлено.

30.09.2021 (письма №№ 387, 388, 389) ООО «Технократ плюс» повторно выразило готовность к сдаче результатов выполненных работ (л.д.73-75, т.1).

30.09.2021 (письмо № 391) исполнитель направил в адрес заказчика счета, акты приемки выполненных услуг за период июль-сентябрь 2021 года на общую сумму 1 066 909,92 рублей (л.д.77, т.1)

04.10.2021 письмом № 1-9961, 1-9962, 1-9963 заказчик проинформировал исполнителя о невозможности приемки работ за июль-сентябрь 2021г. и непредоставлении Журналов за сентябрь 2021, заполненных надлежащим образом, в связи с чем осуществить приемку не представляется возможным (л.д.78, т.1).

06.10.2021 исполнитель повторно направил в адрес заказчика счета и акты для подписания и приемки работ (л.д.79, т.1).

07.10.2021 письмом № 1-9960, 1-10191 заказчик уведомил исполнителя об отказе в подписании актов от 30.09.2021 №№ 913- 914, 915 (л.д.80-81, т.1).

10.10.2021 письмом № 401 исполнитель направил в адрес заказчика журналы за сентябрь 2021 (л.д.82, т.1).

На заседании Комиссии в УФАС представитель заказчика подчеркивал, что согласно пункту 7 Технического задания ответственное лицо (Исполнитель) обязано:

-сформировать не менее 4 единиц Журнала (помесячно за сезон);

-представлять Заказчику Журнал после выполнения каждого вида Работ с указанием даты и времени выполнения Работы для приемки выполненной Работы. При этом виды работ определены в пункте 6 Технического задания, в соответствии с которым Исполнитель при выполнении Работ (услуг) обеспечивает:

-подметание детских площадок при средней засоренности с подбором мусора (1 раз в 1,5-2 недели);

-кошение травы (40 % от общей площади каждой площадки) (1 раз за сезон);

-очистка урн от мусора (1 раз в неделю);

-промывка урн (1 раз за сезон);

-погрузка скошенной травы на автотранспорт с очисткой места погрузки (0,0006 т с одной площадки) (1 раз за сезон);

-вывоз скошенной травы (1 раз за сезон);

-погрузка мусора на автотранспорт с очисткой места погрузки (0,0012 т с одной площадки) (1 раз в неделю);

-вывоз мусора (1 раз в неделю).

По мнению заказчика, исполнитель не предоставлял Журнал после выполнения каждого вида работ с указанием даты и времени выполнения работы, то есть в ежедневном режиме (выполнение работ на 317 площадках не предполагает, что уборка производится в один день; учитывая периодичность уборки, количество людей, задействованных в оказании услуг).

Рассмотрев указанный довод, Комиссия УФАС отметила следующее.

Разделом 5 контракта установлен порядок сдачи и приемки оказанных услуг, в соответствии с которым: «5.1. Приемка услуг на соответствие их объема и качества требованиям, установленным в Контракте, производится в течение 3 (трех) дней, со дня предоставления Исполнителем отчетных документов, указанных в п. 2.7. Контракта.

В соответствии с пунктом 2.7 контракта «2.7. Основанием для оплаты фактически оказанных услуг являются следующие надлежащим образом оформленные документы: подписанный сторонами акт приема-передачи оказанных услуг и счет, либо подписанный сторонами универсальный передаточный документ (далее - УПД) и счет.»

При этом в пунктах 8, 9 Технического задания установлено, что Акт сдачи-приемки выполненных работ составляется на основании записей, отраженных в Журнале и подписанный сторонами. Основанием для оплаты фактически оказанных Исполнителем работ является предоставление следующих документов: счета, счет-фактуры; акт сдачи-приемки оказанных услуг; 4 единицы Журнала (помесячно за сезон).

Таким образом, порядок приемки и оплаты услуг, установленный в контракте, не соответствует порядку, предусмотренному Техническим заданием.

Вместе с тем, изучив пункт 7 Технического задания, Комиссия УФАС не усматрела обязанности исполнителя предоставлять Журнал ежедневно, так как в пункте 7 Технического задания указано, что исполнитель обязан сформировать не менее 4 единиц Журнала (помесячно за сезон).

Кроме того, как следует из материалов дела, в июле 2021 года у Исполнителя в принципе отсутствовала возможность представлять указанный Журнал, так как форма этого журнала направлена в адрес Исполнителя только 02.08.2021.

Причины отказа в приемке работ за август и сентябрь при наличии необходимого журнала Заказчик не смог пояснить.

В связи с тем, что на заседании Комиссии в УФАС ООО «Технократ плюс» были представлены доказательства принятия мер для надлежащего исполнения контракта (заключение договоров на оказание услуг, закупка расходных материалов, предоставление фотоотчетов, готовность к приемке работ за август - сентябрь), Комиссия пришла к выводу об отсутствии оснований для включении сведений в Реестр недобросовестных поставщиков в отношении ООО «Технократ Плюс» (л.д.26-34, т.1).

Истцом в ходе рассмотрения дела были приобщены: флеш-носитель с фотоотчетами, подтверждающими факт выполнения работ по контракту (л.д.91, т.2), помесячные журналы оказания услуг (л.д.92-146, т.2, л.д.1-90, т.3), договоры оказания услуг (л.д.119-144, т.3),счета и односторонние УПД (л.д.14-19, т.4), чеки о приобретении расходных материалов и топлива (л.д.20-38, т.4).

Указанными доказательствами факт надлежащего выполнения истцом услуг по контракту подтвержден в полной мере.

Между тем, ответчиком в материалы дела не представлены доказательства неисполнения (ненадлежащего исполнения) истцом своих обязательств по контракту в период его действия.

При этом судом отклоняются ссылки ответчика на Акты обследования детских игровых площадок от 13, 16 и 17.08.2021 (л.д.123-146, т.1; л.д.1-25, т.2).

Согласно пункту 10 Технического задания исполнитель гарантирует заказчику выполнение работ надлежащего качества с момента заключения контракта. Гарантии качества распространяются на все работы. Если в период срока действия контракта обнаружатся недостатки, вызванные результатом некачественного выполнения работ, также в случае поступления от граждан или организаций жалоб на неудовлетворительное состояние территории детской игровой площадки, исполнитель в течение 1 рабочего дня с момента обнаружения недостатков (поступления жалоб) организовывает с участием заказчика осмотр территории. Исполнитель в течение 2 рабочих дней со дня осмотра устраняет выявленные недостатки за свой счет. Для участия в составлении акта, фиксирующего недостатки, согласования порядка и сроков их устранения, исполнитель обязан направить своего представителя не позднее 1 дня со дня получения письменного извещения Заказчика. При отказе исполнителя от составления или подписания акта обнаруженных недостатков заказчик составляет акт в одностороннем порядке.

Как следует из материалов дела, 19.08.2021 ООО «Технократ Плюс» в адрес заказчика был направлен фотоотчет с исправлениями указанных замечаний, выявленных 13-17.08.2021 (л.д.41, т.1).

Таким образом, истец в соответствии с условиями контракта и в установленные сроки исправил выявленные недостатки и уведомил об этом заказчика.

Иных документов о выявленных в ходе исполнения контракта нарушениях со стороны исполнителя ответчиком в материалы дела не было представлено.

В соответствии с пунктом 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Признание оформленных в одностороннем порядке подрядчиком актов недействительными и, как следствие, отказ во взыскании по ним платы, возможен при условии, что ответчик, уклонившийся от организации приемки работ, докажет обоснованность мотивов, по которым акты не были подписаны.

Поскольку по материалам дела, в том числе по решению УФАС факт оказания истцом услуг по контракту, факт устранения выявленных замечаний судом установлен, оснований для признания односторонних актов о приемке оказанных услуг (УПД) недействительными у суда отсутствуют.

Таким образом, суд приходит к выводу, что факт оказания истцом услуг по содержанию территории детских игровых площадок в период июль – сентябрь 2021 года подтверждается односторонними актами приемки оказанных услуг (УПД) и другими представленными истцом в материалы дела доказательствами. При этом доказательства обоснованности отказа от исполнения обязательств по оплате ответчиком не представлены.

На основании вышеизложенного требование истца о взыскании с ответчика задолженности по муниципальному контракту от 16.07.2021 № 8112021018 за период июль-сентябрь 2021 года в размере 1 066 909,92 рублей подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

По заявленным истцом требованиям подлежит уплате госпошлина в размере 29 669,00 рублей (23 669,00 + 6000,00). При подаче иска в суд истцом уплачена госпошлина в размере 32 529,00 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 21.05.2024 № 3138 на сумму 6000,00 рублей, от 21.05.2024 № 3139 на сумму 26 529,00 рублей (л.д.6-7, т.1).

Таким образом, излишне уплаченная истцом госпошлина в размере 2860,00 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 49, 110, 159, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Принять уточнение исковых требований от 21.01.2025. Считать суммой иска – 1 066 909 рублей 92 копейки.

2. Взыскать с ответчика, департамента строительства, архитектуры, технического и экологического контроля мэрии города Магадана (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу истца, общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОКРАТ ПЛЮС» (ОГРН <***>, ИНН <***>), задолженность в размере 1 066 909 рублей 92 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 669 рублей 00 копеек, а всего – 1 090 578 рублей 92 копейки. Исполнительный лист выдать истцу по его ходатайству после вступления решения в законную силу.

3. В остальной части заявленных требований истцу отказать.

4. Возвратить истцу, обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХНОКРАТ ПЛЮС» (ОГРН <***>, ИНН <***>), из федерального бюджета госпошлину в размере 2860 рублей 00 копеек, о чем выдать справку на возврат госпошлины после вступления решения в законную силу.

5. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

СудьяДьячкова Э.Л.