Решение по делу № А42-6792/2024 от 23.01.2025.

Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Мурманск Дело № А42-6792/2024

«23» января 2025 года

Резолютивная часть решения вынесена 09.01.2025.

Решение в полном объеме изготовлено 23.01.2025.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Кушниренко В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дементьяновой М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Государственного автономного учреждения Мурманской области «Центр комплексного обслуживания учреждений образования», ул. Советская, д.9А, <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Север Строй», юридический адрес: пр-кт Ленина, д.98А, оф.102, <...>; почтовый адрес: ул.Воровского, д. 5/23, оф. 401, <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 517 221 руб. 59 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

истца – не участвовал,

ответчика – не участвовал,

установил:

Государственное автономное учреждение Мурманской области «Центр комплексного обслуживания учреждений образования» (далее – истец, ГАУ МО «ЦКО») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Север Строй» (далее – ответчик, Общество) о взыскании задолженности по возмещению затрат на коммунальные услуги при проведении ремонтных работ на основании соглашения от 15.02.2022 за период с сентября 2023 года по декабрь 2023 года в сумме 262 316 руб. 16 коп., пени за период с 24.10.2023 по 30.06.2024 в сумме 272 101 руб. 09 коп., всего 534 417 руб. 25 коп.

В обоснование требований истец указал на неисполнение ответчиком обязательств в части своевременного возмещения понесенных затрат.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором с исковыми требованиями не согласился, указав, что несет бремя содержания объекта по независящем от него причинам. Кроме того, ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела истец представил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность за период с сентября 2023 года по декабрь 2023 года в сумме 262 316 руб. 16 коп., пени за период с 09.11.2023 по 18.11.2024 в сумме 254 905 руб. 43 коп., всего 517 221 руб. 59 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнение исковых требований принято судом.

Стороны, извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили.

С учётом обстоятельств дела и в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Как следует из материалов дела, 15.02.2022 между Государственным областным казенным учреждением «Управление капитального строительства Мурманской области» (Заказчик), Обществом (Подрядчик) и ГАУ МО «ЦКО» (Застройщик) заключено соглашение о возмещении затрат на коммунальные услуги при проведении ремонтных работ (далее – Соглашение), согласно которому Застройщик обеспечивает предоставление, а Подрядчик использование в целях проведения ремонтных работ и оплату Застройщику коммунальных услуг за время проведения работ на Объекте (здании), расположенном по адресу: г. Мурманск, тер. ФИО1 Уюта, д. 1. (пункт 1.1 Соглашения).

Цель Соглашения - возмещение Застройщику затрат на возмещение коммунальных услуг, возникающих в связи с проведением работ на Объекте (пункт 1.2 Соглашения).

Возмещение коммунальных услуг производится, начиная с «01» марта 2022 года (пункт 1.3 Соглашения).

Пунктом 1.4 Соглашения предусмотрено, что возмещению подлежат следующие затраты: электроэнергия (подогрев котла); электроэнергия (свет); водоснабжение, водоотведение; плата за негативное воздействие загрязняющих веществ на систему водоотведения; вывоз мусора.

Согласно пункту 1.5 Соглашения правоотношения между Заказчиком и Застройщиком регулируются Соглашением от 18.10.2021 № 9-2021 о совместной деятельности по реализации инвестиционного проекта «Выполнение работ по разработке проектной документации и капитальному ремонту объекта: Капитальный ремонт здания "Центр выявления, поддержки и развития способностей и талантов у детей и молодежи", расположенного по адресу: Мурманская область, г. Мурманск, тер. ФИО1 Уюта, д. 1.

Правоотношения между Заказчиком и Подрядчиком регулируются на основании Государственного контракта № 116-2021 от 15.02.2022 на выполнение работ по разработке проектной документации и капитальному ремонту объекта: Капитальный ремонт здания «Центр выявления, поддержки и развития способностей и талантов у детей и молодёжи», расположенного по адресу: Мурманская область, г.Мурманск, тер. ФИО1 Уюта, д.1 (пункт 1.6 Соглашения).

Застройщик на основании счетов энергоснабжающих организаций и поставщиков иных услуг в срок до 25 числа месяца, следующего за расчетным, перевыставляет Подрядчику счет на возмещение его затрат. Подрядчик в течение 14 календарных дней с момента получения счета на возмещение коммунальных затрат за расчетный месяц оплачивает Застройщику расходы на коммунальные услуги в безналичном порядке согласно выставленному счету. Оплата считается произведенной с момента зачисления денежных средств на расчетный счет Застройщика (пункты 2.1.1, 2.1.2, 2.3 Соглашения).

Настоящее Соглашение вступает в силу с даты его подписания и действует до прекращения действия Государственного контракта № 116-2021 (пункт 3.1 Соглашения).

Согласно пункту 3.4.1 Соглашения при невыполнении Подрядчиком принятых на себя обязательств по оплате коммунальных услуг в установленный настоящим Соглашением срок, он выплачивает Застройщику неустойку в виде пеней в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства (возмещения коммунальных услуг).

На основании Соглашения Общество (Подрядчик) в период с сентября 2023 года по декабрь 2023 года пользовалось коммунальными услугами, в связи с проведением работа на Объекте.

ГАУ МО «ЦКО» (Застройщик) на основании счетов энергоснабжающих организаций и поставщиков иных услуг перевыставило Подрядчику счета на возмещение затрат по коммунальным услугам, которые оплачены не были, в результате чего образовалась задолженность в размере 262 316 руб. 16 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием оплатить задолженность, осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В связи с неоплатой в установленный срок перевыставленных счетов, на основании пункта 3.4.1 Соглашения истцом начислены пени за период с 09.11.2023 по 18.11.2024 в сумме 254 905 руб. 43 коп.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (пункт 1 статьи 434 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Правоотношения между истцом и ответчиком оформлены соответствующим Соглашением от 15.02.2022.

В рассматриваемом случае Соглашение, заключенное между сторонами, является по своей правовой природе договором возмездного оказания услуг, правовое регулирование которого предусмотрено положениями главы 39 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт предоставления коммунальных услуг ответчику, их стоимость, размер долга подтверждены материалами дела.

При этом приостановление работ на Объекте в связи с недостатками технического задания не является основанием для неисполнения условий Соглашения от 15.02.2022.

Поскольку ответчик доказательств возмещения затрат на предоставленные коммунальные услуги не представил, суд приходит к выводу, что требование о взыскании с него задолженности в размере 262 316 руб. 16 коп. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3.4.1 Соглашения при невыполнении Подрядчиком принятых на себя обязательств по оплате коммунальных услуг в установленный настоящим Соглашением срок, он выплачивает Застройщику неустойку в виде пеней в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства (возмещения коммунальных услуг).

Из представленного расчета следует, что истцом начислены пени за период с 09.11.2023 по 18.11.2024.

Проверив представленный расчет, суд находит его арифметически верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В рассматриваемом случае истец предъявил ко взысканию пени в размере 254 905 руб. 43 коп., что меньше суммы, указанной в расчете (согласно расчету сумма пени 404 083 руб. 03 коп.).

Статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под неустойкой соразмерной последствиям нарушения обязательства ГК РФ понимает такую компенсацию потерь кредитора, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным интересом. Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций. Следовательно, суд может уменьшить размер штрафа до пределов, при которых он перестает быть явно несоразмерным, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Учитывая предмет настоящего спора (взыскание задолженности по возмещению затрат на оплату коммунальных услуг), суд приходит к выводу о возможности снижения начисленной неустойки до 46 789 руб. 92 коп., рассчитанной по правилам части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку в рассматриваемом случае ответчик, по сути, является потребителем коммунальных услуг. Также и истец в случае просрочки оплаты счетов энергоснабжающих организаций и поставщиков иных услуг будет нести ответственность, установленную названной нормой.

При этом ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации подлежит применению с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 - 2024 годах», действовавшего в спорный период.

При обращении в суд с настоящим иском истец произвел уплату государственной пошлины в размере 13 688 руб.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из суммы предъявленной ко взысканию, уплате подлежит государственная пошлина в размере 13 344 руб.

Соответственно, государственная пошлина в размере 344 руб. является излишне уплаченной и подлежит возврату истцу.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (абзац третий пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, поскольку требования истца признаны обоснованными и уменьшение размера взыскиваемой неустойки произведено судом на основании статьи 333 ГК РФ, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 344.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Север Строй» в пользу Государственного автономного учреждения Мурманской области «Центр комплексного обслуживания учреждений образования» задолженность в размере 262 316 руб. 16 коп., неустойку в размере 46 789 руб. 92 коп., всего – 309 106 руб. 08 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 344 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить Государственному автономному учреждению Мурманской области «Центр комплексного обслуживания учреждений образования» из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 344 руб., уплаченную по поручению о перечислении на счет от 20.08.2024 по распоряжению № 895168.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Кушниренко В.Н.