АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ 426008, <...> http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Ижевск Дело № А71- 628/2025 05 мая 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 05 мая 2025 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи А.И. Шаяхметовой при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи Загребиной А.Л., рассмотрел в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Альянс Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Подсобное хозяйство «Арбайка» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 454 200 руб. 00 коп. предоплаты за товар, 10 387 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением по день фактической оплаты суммы долга, 25 000 руб. 00 коп. расходов на оплату юридических услуг.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Альянс Плюс» – ФИО1 (по доверенности от 04.12.2023, паспорт, диплом).

Арбитражный суд Удмуртской Республики,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Альянс Плюс» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Подсобное хозяйство «Арбайка» о взыскании 454 200 руб. 00 коп. предоплаты за товар, 10 387 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением по день фактической оплаты суммы долга, 25 000 руб. 00 коп. расходов на оплату юридических услуг.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.01.2025 указанное исковое заявление в порядке части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 20.03.2025 суд на основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе судебного заседания истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика 8 288 руб. 00 коп. долга по договору поставки от 07.12.2023,

23 841 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 05.12.2024 по 22.04.2025, с последующим начислением процентов на сумму долга, начиная с 23.04.2025 по день фактической уплаты долга, 25 000 руб. 00 коп. расходов на оплату юридических услуг.

Ходатайство об уточнении исковых требований рассмотрено судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено, уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о начавшемся процессе, явку представителей не обеспечил.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.03.2025 лицам, участвующим в деле, разъяснялось, что в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Поскольку стороны возражений против рассмотрения дела по существу не заявили, представленные доказательства позволяют рассмотреть дело по существу, суд, реализуя право, закрепленное частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, протокольным определением от 22.04.2025, завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 07.12.2023 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки (далее – договор), согласно которому (пункт 1.1) поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать КРС (далее - товар) в соответствии с наименованием, в ассортименте и количестве, по ценам, с порядком оплаты и поставки, согласованными и указанными к накладной, заверенной обеими сторонами.

Оплата товара производится в порядке предоплаты на основании выставленного поставщиком счета или по факту в день отгрузки (пункт 3.1 договора).

В силу пунктов 4.1-4.3 договора отгрузка товара по настоящему договору производится со склада поставщика; доставка товара до места назначения осуществляется транспортом покупателя или поставщика по соглашению сторон; прием-передача товара осуществляется на складе поставщика.

Истец платежными поручениями:

- от 08.12.2023 № 424 на сумму 500 000 руб. 00 коп.; - от 13.12.2023 № 427 на сумму 200 000 руб. 00 коп.; - от 28.12.2023 № 1900 на сумму 78 600 руб. 00 коп.;

- от 25.04.2024 № 687 на сумму 200 000руб. 00 коп. произвел предоплату за товар.

Обращаясь с исковым заявлением, истец указал, что получил товар на общую сумму 970 312 руб. 00 коп., в подтверждение чего представлены универсальные передаточные документы от 27.12.2023 № 943 на сумму 302 400 руб. 00 коп., от 12.02.2024 № 10 на сумму 222 000 руб. 00 коп., от 20.02.2025 № 12 на сумму 254 200 руб. 00 коп., от 10.03.2025 № 21 на сумму 113 790 руб. 00 коп., от 21.03.2025 № 27 на сумму 10 620 руб. 00 коп., от 02.04.2025 № 33 на сумму 40 824 руб. 00 коп., от 18.04.2025 № 106 на сумму 26 478 руб. 00 коп.

Между тем, согласно доводам искового заявления, ответчик свои обязательства по договору исполнил не в полном объеме, а именно товар поставлен не в полном объеме, что послужило основанием для направления истцом в адрес ответчика претензии от 20.11.2024 № 129.

Названная претензия ответчиком оставлена без ответа.

Ссылаясь на то, что сумма переплаты в размере 8 288 руб. 00 коп. ответчиком не возвращена, истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с рассматриваемым иском.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым относительно удовлетворения исковых требований возражает, указывая на то, что задолженность документально не подтверждена, акт сверки взаимных расчетов является недопустимыми доказательством, поскольку имеет отксерокопированную подпись бухгалтера общества с ограниченной ответственностью «Подсобное хозяйство «Арбайка» и отксерокопированную печать организации.

Кроме того, ответчик указал на то, что правовые основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют, товарная накладная на сумму 454 200 рублей истцом не представлена.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Соответственно, гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения сторон по исполнению договора подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о поставке (параграф 3 главы 30 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки в части, не урегулированной нормами об этом договоре, подлежат применению общие положения о договоре купли-продажи (параграф 1 главы 30 ГК РФ).

В соответствии со статьей 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Доводы ответчика судом отклоняются как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

Акты сверки составляются на основании первичной документации. При отсутствии первичной документации и при наличии спора о задолженности акты сверки сами по себе не свидетельствуют о наличии задолженности. Данная позиция отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2016 N 309-ЭС16-16208, от 20.10.2014 N 308-ЭС14-1737, определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2010 N ВАС-7175/10, от 10.09.2008 N 11005/08.

Материалами дела подтверждено, что акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2023 по 29.05.2024 составлен на основании первичной документации (платежные поручения, универсальные передаточные документы), подтверждающие факт исполнения истцом своих обязательств по перечислению предоплаты в сумме 978 600 руб. 00 коп., частичную поставку, а, следовательно, подтверждающей наличие задолженности общества с ограниченной ответственностью «Подсобное хозяйство «Арбайка».

Доказательства исполнения обязательств по поставке товара в полном объеме ответчиком суду не представлены.

О фальсификации представленных доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не заявлял.

Доказательств того, что печать выбывала из общества с ограниченной ответственностью «Подсобное хозяйство «Арбайка», ответчиком не представлено.

Представленные в материалы доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ Федерации) покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку доказательства поставки товара либо возврата предоплаты ответчиком не представлены, исковые требования о взыскании с ответчика 8 288 руб. 00 коп. долга признаны судом законными, обоснованными и на основании статей 309, 310, 486, 487, 516 ГК РФ подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, представителем истца заявлено требование о взыскании с ответчика 23 841 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 05.12.2024 по 22.04.2025.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрена уплата процентов на сумму долга в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя (пункт 4 статьи 487 ГК РФ).

Проверив представленный истцом уточненный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признает его арифметически верным, а требование подлежащим удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов с 23.04.2025 по день погашения задолженности.

Учитывая отсутствие доказательств возврата суммы предварительной оплаты на момент рассмотрения спора, требование о начислении ответчику процентов по день фактического исполнения им денежного обязательства суд находит обоснованным с учетом разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 25 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату юридических услуг.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,

оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения судебных издержек по оплате услуг представителя и их размера истцом в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг № 06-10/24 от 30.10.2024, заключенный между истцом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель), по условиям которого (пункт 1.1) заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оплатить заказчику юридические услуги по взысканию суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами с ООО «Подсобное хозяйство Арбайка».

Согласно пункту 3 на оказание юридических услуг № 06-10/24 от 30.10.2024 стоимость услуг составляет 25 000 руб. 00 коп.

По платежному поручению от 14.01.2025 № 22 заказчик оплатил исполнителю 25 000 руб. 00 коп.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

В пункте 13 Постановления № 1 дано понятие разумных расходов, согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из положений действующего законодательства, а также сложившейся судебной практики значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий не совершения ими процессуальных действий.

Какие-либо доказательства чрезмерности и неразумности судебных издержек ответчиком в материалы дела не представлены.

С учетом сложившейся гонорарной практики по оплате юридических услуг, характера заявленного спора, обстоятельств дела и объема выполненной представителем работы, явная чрезмерность и неразумность заявленных истцом судебных издержек судом не установлена.

При изложенных обстоятельствах, учитывая принцип разумности, категорию спора, наличие сложившейся судебной практики, решение Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 28.09.2023 (протокол № 11) «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами адвокатской палаты Удмуртской Республики», в соответствии с разъяснениями пункта 13 Постановления № 1, суд считает

требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя разумным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере – 25 000 руб. 00 коп.

С учетом принятого решения по делу и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу; излишне оплаченная истцом государственная пошлина (в связи с уменьшением цены иска) подлежит возврату из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Подсобное хозяйство «Арбайка» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альянс Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 8 288 руб. 00 коп. долга по договору поставки от 07.12.2023, 23 841 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 05.12.2024 по 22.04.2025, с последующим начислением процентов на сумму долга, начиная с 23.04.2025 по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, 25 000 руб. 00 коп. расходов на оплату юридических услуг; 10 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Альянс Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 18 229 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной за подачу иска по платежному поручению от 14.01.2025 № 21.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья А.И. Шаяхметова