Постановление по делу № 18АП-15745/2024 от 18.06.2025 | 18 арбитражный апелляционный суд

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-15745/2024

г. Челябинск

18 июня 2025 года

Дело № А07-9634/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Напольской Н.Е.,

судей Максимкиной Г.Р., Тарасовой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лоран Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сфера» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.10.2024 по делу № А07- 9634/2024.

Стороны в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-транспортное предприятие «Арсенал» (далее по тексту также – истец, ООО СТП «Арсенал») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сфера» (далее по тексту также – ответчик, ООО «Сфера») о взыскании 5 612 732 руб. задолженности и штрафных санкций (4 388 523 руб. – задолженность, 1 224 209 руб. – штрафные санкции).

До рассмотрения спора по существу истец неоднократно уточнял исковые требования, согласно последнему заявлению об уточнении исковых требований истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору на оказание транспортных услуг № 0410/01 от 04.10.2023 в размере 2 388 000 руб., штраф в размере 1 060 702, 44 руб., штраф в размере 0,1 % от суммы задолженности с 09.08.2024 за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств по оплате, судебные расходы по оплате государственной пошлины (л. д. 35 – 36).

Названное уточнение принято судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.10.2024 по делу № А07-9634/2024 уточненные исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «Сфера» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью строительно-транспортное предприятие «Арсенал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскана сумма задолженности по договору на оказание транспортных услуг № 0410/1 от 04.10.2023 в размере 2 388 000 руб., сумма штрафа в размере 1 060 702 руб. 44 коп. за период с 16.10.2023 по 08.08.2024, с 09.08.2024 взыскан штраф из расчета 0,1% от суммы долга по день фактической оплаты, 40 244 руб. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Сфера» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой об отмене судебного акта.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что суд не дал оценку его доводу о незаключенности договора на оказание транспортных услуг, поскольку у сторон отсутствует соглашение о том, что договор может быть заключен путем электронного подписания документов. Кроме того, в договоре также отсутствует электронная подпись.

С учетом изложенного ответчик полагает, что между сторонами сложились фактические отношения и взыскание штрафных санкций необоснованно. Кроме того, штраф по своей юридической природе является разовой мерой и не может начисляться за каждый день просрочки.

Также ответчик ссылается на то, что по состоянию на 20.20.2023 задолженности не было.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2024 апелляционная жалоба принята к производству суда. Судебное заседание назначено на 20.01.2025.

До судебного заседания 26.12.2024 через систему «Мой арбитр» от ООО СТП «Арсенал» поступил отзыв на апелляционную жалобу (вх.72545), который приобщен к материалам дела в соответствии со ст. 262 АПК РФ. Истец указывает на то, что в период с 01.01,2023 по 26.03.2024 были оказаны услуги на сумму 9 715 723,52 руб., что подтверждается актом сверки, УПД, реестром транспортных накладных. Штрафные санкции в размере 0,1 % от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств по договору предусмотрены п. 4.4 договора.

Судом также установлено, что в платежном поручении от 04.04.2024 № 4 на сумму 2 000 523,52 руб. (л. д. 12) банк плательщика находится в Москве, а банк получателя находится в Нижнем Новгороде.

Предельные сроки осуществления банковских переводов установлены положениями пункта 5 статьи 5 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платёжной системе», согласно которым перевод денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, осуществляется в срок не более трех рабочих дней начиная со дня списания денежных средств с банковского счета плательщика или со дня предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2024 судебное заседание отложено на 10.02.2025 на 14 ч. 20 мин., истцу и ответчику предложено представить документы и пояснения.

Истцу:

- представить пояснения, каким образом определяется начальная дата расчета штрафных санкций с 16.10.2023 (с учетом условий п. 2.4 договора);

- чем опровергаются доводы подателя жалобы о том, что задолженность на указанную истцом дату отсутствует, а при расчете штрафных санкций не учтены положения ст. 193 ГК РФ (04.11.2023 – выходной);

- из каких имеющихся в материалах дела доказательств следует, что размер задолженности по состоянию на 16.10.2023 составляет 1 642 706 руб. (на это истец указывает в расчете на л. д. 37);

- учтено ли в расчете, что в платежном поручении от 04.04.2024 № 4 на сумму 2 000 523,52 руб. (л. д. 12) банк плательщика находится в Москве, а банк получателя находится в Нижнем Новгороде;

Ответчику: пояснить, на какую дату, по его мнению, отсутствует задолженность (указывает на 20.20.23).

Определение суда участниками спора не исполнено, запрашиваемые судом документы не представлены.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2025 судебное разбирательство отложено на 01.04.2025.

Этим же определением предложено:

Истцу повторно:

Ответчику повторно: пояснить, на какую дату, по его мнению, отсутствует задолженность (указывает на 20.20.23)

До судебного заседания через систему «Мой арбитр» от ООО СТП «Арсенал» поступили письменные пояснения (вх.12871), которые приобщены к материалам дела в соответствии со ст. 262 АПК РФ. Истец пояснил, что по договору предусмотрена 100 % предоплата оказанных услуг, а окончательный расчет производится в течение 3 банковских дней с момента подписания реестра и УПД (п. 2.4 договора). Кроме того, в договоре у истца и ответчика указаны реквизиты одного и того же филиала Нижегородского АО «Альфа – Банк».

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2025 судебное разбирательство отложено на 14.04.2025.

Этим же определением предложено:

Истцу: представить пояснения по расчету пени с учетом расчета, имеющегося на л. д. 37 – 38;

Ответчику: ознакомиться с поступившими пояснениями: исполнить предыдущие определения суда.

К дате судебного заседания заявлений и ходатайств не поступило.

В ходе судебного разбирательства и проверки начальной даты, с которой рассчитываются пени, условиям договора, представитель истца заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для уточнения расчета штрафных санкций.

Судебной коллегией разъяснено право истца на полный или частичный отказ от исковых требований в суде апелляционной инстанции (ст. 49, ч. 3 ст. 266 ПК РФ), при этом отказ от иска является специальным полномочием и данное право должно быть прямо предусмотрено в доверенности.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2025 судебное разбирательство отложено на 12.05.2025, предложено представить пояснения.

До судебного заседания через систему «Мой Арбитр» от истца поступило ходатайство (вх. 21001 от 21.04.2025), на основании которого истец просит взыскать с ООО «Сфера» в пользу ООО СТП «Арсенал» в порядке ч. 2 ст. 49 АПК РФ:

1. Сумму основного долга в размере 2 388 000,00 (два миллиона триста восемьдесят восемь тысяч) рублей.

2. Штраф в размере 1 014 125,68 (один миллион четырнадцать тысяч сто двадцать пять) рублей (указана начальная дата расчета штрафа по каждой УПД).

3. Штраф в размере 0,1 % от суммы задолженности, с 09.08.2024 г. за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств по оплате.

4. Госпошлину в размере 40 911 руб. (л. д. 107).

К данному ходатайству приложены расчет штрафа в размере 1 014 125,68 руб. (л. д. 108).

Данное ходатайство приобщено к материалам дела.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 2 388 000 руб. (оставлена без изменения), и штраф в размере 1 060 702,44 руб.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что ходатайство истца (вх. 21001 от 21.04.2025) направлено на уменьшение исковых требований, что невозможно в суде апелляционной инстанции в соответствии с ч.3 ст. 266 АПК РФ.

Судебная коллегия повторно разъяснила истцу его право на частичный отказ от исковых требований в суде апелляционной инстанции (ст. 49, ч. 3 ст. 266 ПК РФ), при этом отказ от иска является специальным полномочием и данное право должно быть прямо предусмотрено в доверенности.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2025 судебное заседание отложено на 26.05.2025, истцу предложено уточнить правовую позицию, при наличии волеизъявления на частичный отказ от исковых требований представить доказательства наличия у подписанта полномочий на частичный отказ от исковых требований и направить данное ходатайство заблаговременно.

В судебном заседании 26.05.2025 был объявлен перерыв до 02.06.2025 до 13 ч. 50 мин.

Заявлений и ходатайств к дате судебного заседания не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в пределах доводов, заявленных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Сфера» (Отправитель) и ООО СТП «Арсенал» (Перевозчик) заключен договор на оказание транспортных услуг № 0410/1 от 04.10.2023 (далее по тексту - Договор). Названный договор со стороны истца подписан 06.10.2023 директором ФИО1, со стороны ответчика – 07.10.2023 директором ФИО2 электронными подписями.

Согласно п. 1.1 договора Перевозчик принял на себя обязательства по оказанию транспортных услуг (грузоперевозки автомобильным транспортом инертных грузов), а Отправитель обязан уплачивать за перевозку груза установленную плату в порядке и на условиях, указанных в договоре.

В силу п. 2.1 договора за выполнение обязательств, предусмотренных настоящим договором Отправитель оплачивает Перевозчику согласованную стоимость оказанных услуг, размер которой определяется в каждом конкретном случае в зависимости от характеристик груза в соответствии с заявкой Отправителя.

В соответствии с п. 2.2 договора стоимость оказанных услуг Перевозчиком по Договору указывается в подписанных Отправителем дополнительных соглашениях к договору, спецификациях или актах об оказанных услугах.

Расчет между Сторонами производится в форме безналичной оплаты на основании выставленных счетов.

Согласно п. 2.3 договора по завершению транспортной услуги стороны подписывают реестр товарно-транспортных накладных (далее - Реестр) и универсально-передаточный документ (далее - УПД).

В силу п. 2.4 договора отправитель производит 100 % предоплату оплату услуг по настоящему договору путем перечисления денежных средств на расчетный счет «Исполнителя». В течении 3 (трех) банковских дней с момента подписания Реестра и УПД производится окончательный расчет по настоящему договору.

Во исполнение условий договора ООО СТП «Арсенал» исполнило договорные обязательства, предусмотренные вышеуказанным договором, о чем свидетельствуют УПД, реестры, транспортные накладные (Приложение № 2, 3, 4) и отсутствие каких-либо замечаний и уведомлений со стороны Отправителя.

В период с 01.01.2023 по 26.03.2024 истцом оказаны ответчику услуги на сумму 9 715 723, 52 рубля, при этом оплата была произведена частично на сумму 5 327 200,00 рублей, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 26.03.2024.

Поскольку общество «Сфера» обязательства по оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполнило, за обществом образовалась задолженность в пользу ООО СТП «Арсенал» в размере 2 388 000 руб., что явилось основанием для обращения истца с рассматриваемыми требованиями в арбитражный суд.

Рассматривая спор по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, не усмотрев оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера штрафных санкций.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации о перевозке гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности также возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 64 и ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Судом первой инстанции установлено, что исковые требования обусловлены взысканием задолженности за оказанные услуги в рамках договора на оказание транспортных услуг № 0410/1 от 04.10.2023.

Суд первой инстанции квалифицировал имеющийся между сторонами договор как договор перевозки, при этом разногласий относительно правовой природы заключенного между сторонами договора не возникло, об исковой давности ответчиком заявлено не было.

Договор перевозки грузов по существу представляет собой договор оказания услуг, при этом в силу ряда особенностей договор перевозки имеет самостоятельное правовое регулирование в соответствии с главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки; общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами; условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации о перевозке, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Частями 1, 3 и 4 статьи 15 Устава автомобильного транспорта установлено, что перевозчик обязан доставить и выдать груз грузополучателю по адресу, указанному грузоотправителем в транспортной накладной, грузополучатель - принять доставленный ему груз; в случае отказа грузополучателя принять груз по причинам, не зависящим от перевозчика, последний вправе доставить груз по указанному грузоотправителем новому адресу (переадресовка груза), а при невозможности доставки груза по новому адресу возвратить груз грузоотправителю с соответствующим предварительным уведомлением; переадресовка груза осуществляется в порядке, установленном правилами перевозок грузов.

По смыслу названных правовых норм существенными условиями договора перевозки, определяющими договор как договор названного вида, являются обязанности должника обеспечить транспортировку (перемещение в пространстве) и сохранность груза (пункт 20 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017).

Таким образом, отличительной особенностью договора перевозки как разновидности договора оказания услуг является обязанность грузополучателя принять груз, а перевозчика - выдать доставленный груз, при этом по договору оказания услуг исполнитель обязуется оказать услуги, а заказчик - их оплачивать. Необходимо учитывать, что перевозчик считается исполнившим обязательство лишь после выдачи груза его получателю, при этом исполнение обязательств перевозчика не обусловлено исключительно фактом доставки груза до пункта назначения.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" при квалификации правоотношения участников спора необходимо исходить из признаков договора, предусмотренных главами 40, 41 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от наименования договора, названия его сторон и т.п.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" в силу пункта 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации договор перевозки груза - это договор, по которому перевозчик обязуется переместить груз в пространстве в конкретное место, обеспечить сохранность груза и выдать его управомоченному на получение груза лицу. Если основная обязанность должника состоит не в сохранной транспортировке груза, к данному договору не могут применяться положения Гражданского кодекса Российской Федерации и Устава автомобильного транспорта о перевозке груза.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено, что факт оказания истцом ответчику услуг подтверждается представленными в материалы дела двусторонне подписанными универсальными передаточными документами № 92 от 16.10.2023, № 95 от 19.10.2023, № 102 от 05.11.2023, № 105 от 08.11.2023, № 106 от 12.11.2023, № 108 от 14.11.2023, № 16 от 12.02.2024, реестрами товарно-транспортных накладных.

При этом ответчиком факт оказания услуг не оспорен, претензий к качеству оказанных услуг не высказано.

Оказанные истцом услуги и произведенные ответчиком оплаты отражены в акте сверки, при этом ответчиком также не представлено доказательств, опровергающих содержащиеся в данном акте сведения.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик в отзыве на иск сумму задолженности не оспаривал.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком, поскольку эти обстоятельства ответчиком прямо не оспорены.

Принимая во внимание требования приведенных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, а также то, что ответчик наличие задолженности не оспорил, а доказательства погашения долга не представил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования в части взыскания с ответчика задолженности по договору от 04.10.2023 № 0410/1 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 2 388 000 руб.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка - это акцессорное (дополнительное) требование к основному обязательству. Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

Условиями п. 4.4. договора стороны предусмотрели, что в случае просрочки оплаты стоимости услуг Перевозчика последний вправе потребовать, а Отправитель обязуется уплатить Перевозчику штраф в размере 0,1 % от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств по договору.

Поскольку со стороны ответчика имеет место просрочка платежа, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что у истца имеются правовые основания для начисления неустойки.

В то же время судебная коллегия исходит из того, что необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входит в стандарт всестороннего и полного исследования судами имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 N 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 N 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 N 305-ЭС16-2863).

Непредставление ответчиком альтернативного расчета само по себе не освобождает суд от проверки представленного истцом расчета на предмет его соответствия нормативным положениям и не является основанием для применения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству").

Обязанностью суда является проверка представленного в подтверждение размера исковых требований расчета истца и ответчика на соответствие нормам материального права и условиям договора (статьи 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству").

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.11.2013 N 8214/13, оценка доказательств по своему внутреннему убеждению не предполагает возможности суда выносить немотивированные судебные акты, то есть, не соблюдая требование о всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, согласно уточненным исковым требованиям истцом заявлено о взыскании с ответчика штрафа за период с 16.10.2023 по 08.08.2024 в размере 1 060 702, 44 руб. с продолжением начисления штрафа в размере 0,1 % от суммы задолженности с 09.08.2024 за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств по оплате.

При этом на стадии апелляционного пересмотра истец заявил ходатайство (вх. 21001 от 21.04.2025) о взыскании с ответчика наряду с задолженностью штрафа в размере 1 014 125,68 (один миллион четырнадцать тысяч сто двадцать пять) рублей (указана начальная дата расчета штрафа по каждой УПД) с продолжением начисления штрафа в размере 0,1 % от суммы задолженности с 09.08.2024 за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств по оплате.

Как указывалось выше, судом апелляционной инстанции установлено, что данное ходатайство истца (вх. 21001 от 21.04.2025) направлено на уменьшение исковых требований, что невозможно в суде апелляционной инстанции в соответствии с ч.3 ст. 266 АПК РФ.

В то же время истцом не заявлено частичного отказа от исковых требований.

Проанализировав условия договора от 04.10.2023 по оплате (п. 2.3, 2.4), суд апелляционной инстанции соглашается со справочным расчетом истца и приходит к выводу о том, что расчет штрафных санкций по УПД № 92 от 16.10.2023 следует производить с 23.10.2023, по УПД № 95 от 19.10.2023 следует производить с 26.10.2023, расчет штрафных санкций по УПД № 102 от 05.11.2023 следует производить с 10.11.2023, расчет штрафных санкций по УПД № 105 от 08.11.2023 следует производить с 15.11.2023, расчет штрафных санкций по УПД № 106 от 12.11.2023 следует производить с 20.11.2023, расчет штрафных санкций по УПД № 108 от 14.11.2023 следует производить с 21.11.202, расчет штрафных санкций по УПД № 16 от 12.02.2024 следует производить с 19.02.2024. Названные даты учитывают разумные сроки для подписания УПД, условия оплаты, указанные в договоре банки и обеспечивают баланс взаимных интересов каждой из сторон договора.

Расчет штрафных санкций составляет 1 014 125,68 руб., что подтверждается справочным расчетом истца (л. д. 108 – 110).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения в данном случае положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование о взыскании штрафных санкций до фактического исполнения обязательства удовлетворено судом первой инстанции с учетом разъяснений, данных в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

С учетом изложенного решение суда подлежит изменению, а доводы ответчика в указанной части признаются обоснованными.

В то же время иные доводы ответчика подлежат отклонению.

Так, ссылки ответчика на то, что договор от 04.10.2023 является незаключенным, поскольку у сторон отсутствует соглашение о том, что договор может быть заключен путем электронного подписания документов, а также на отсутствие электронной подписи, являются необоснованными.

Из содержания договора следует, что договор на оказание транспортных услуг от 04.10.2023 заключен при наличии свободного волеизъявления сторон, подписан директорами истца и ответчика посредством электронных подписей, более того, данный договор исполнялся обеими сторонами, УПД и реестры также подписывались при помощи электронных подписей, ответчиком услуги принимались, производилась частичная оплата, при этом каких-либо возражений относительно оформления указанного договора ответчиком на продолжении продолжительного периода не заявлялось.

Соответствующие возражения появились у ответчика только при предъявлении к нему требований о взыскании штрафных санкций, что не может быть признано добросовестным и разумным поведением.

При этом судебная коллегия приходит к выводу о том, что письменная форма о наличии штрафных санкций в данном случае сторонами соблюдена, при этом условия п. 4.4 договора, подписанного обеими сторонами, максимально подробно и понятно определяют характер нарушения, за которое подлежат взысканию штрафные санкции, их размер и период начисления, в связи с чем у ответчика отсутствовали какие-либо основания заблуждаться относительно природы указанных в договоре штрафных санкций. Допустив просрочку в оплате оказанных услуг, ответчик мог и должен был понимать последствия нарушения им своих обязательств по оплате.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя жалобы о том, что штраф имеет разовый характер и не может начисляться до фактического исполнения обязательства, а также о том, что между сторонами сложились фактические отношения и взыскание штрафных санкций на основании п. 4.4 договора невозможно.

Ссылка ответчика на то, что по состоянию на 20.20.2023 задолженности не было, является декларативным утверждением, кроме того, даты 20.20.2023 в принципе не существует, а реальная дата ответчиком так и не конкретизирована.

Ответчик также не опроверг сведения, имеющиеся в представленном истцом акте сверки по оказанным услугам и оплатам.

Ссылка ответчика на то, что в расчете штрафных санкций не учтен выходной день 04.11.2023, также подлежит отклонению, поскольку судом не установлено того обстоятельства, что конечный срок оплаты по какой-либо УПД выпадает именно на 04.11.2023. Из условий договора от 04.10.2023 не следует, что наличие в периоде просрочки выходного дня само по себе продляет срок оплаты, а в ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о последнем дне срока для оплаты, что, как указывалось выше, в споре по настоящему делу отсутствует.

С учетом изложенного решение суда подлежит изменению, апелляционная жалоба – частичному удовлетворению.

Исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

С учетом положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу иска подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

При первоначально заявленных истцом исковых требованиях в размере 5 612 732,52 руб. (4 388 523,52 руб. задолженность и 1 224 209 руб. штрафные санкции) и дате подачи иска (27.03.2024) размер подлежащей оплате государственной пошлины согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату подачи иска) составляет 51 064 руб., которая оплачена платежным поручением от 26.03.2024 № 170 (л. д. 11).

Поскольку уменьшение исковых требований до 3 448 702,44 руб. (2 388 000 долг, 1 060 702,44 руб. - штрафные санкции) не было вызвано необоснованным предъявлением требований), судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению исходя из первоначально заявленной суммы иска.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 50 640 руб. В остальной части судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Поскольку апелляционная жалобы ответчика частично удовлетворена, судебные расходы ответчика по оплате государственной пошлины за ее подачу подлежат отнесению на истца.

При этом размер государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы с учетом редакции ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации на дату ее подачи (ноябрь 2024) составляет 30 000 руб., тогда как ответчиком уплачено 3 000 руб. платежным поручением от 02.11.2024 № 135. (л. д. 53).

С учетом изложенного с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 3 000 руб. судебных расходов за подачу апелляционной жалобы. Остальная часть в размере 27 000 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.10.2024 по делу № А07-9634/2024 изменить, исковые требований удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сфера» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью строительно-транспортного предприятия «Арсенал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму задолженности по договору на оказание транспортных услуг № 0410/1 от 04.10.2023 в размере 2 388 000 руб., штраф в размере 1 014 125 руб. 68 коп. за период с 05.11.2023 по 08.08.2024 с продолжением начисления с 09.08.2024 на сумму задолженности штраф из расчета 0,1% от суммы долга по день фактической оплаты за каждый день просрочки, 50 640 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительно-транспортное предприятие «Арсенал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сфера» ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительно-транспортное предприятие «Арсенал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 27 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Н.Е. Напольская

Судьи: Г.Р. Максимкина

С.В. Тарасова