АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ РЕШЕНИЕ

город Москва Дело № А40-215009/2025-28-1654

06 ноября 2025 года

резолютивная часть решения изготовлена 17 октября 2025 года

мотивированное решение изготовлено 06 ноября 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи С.С. Хорлиной, единолично

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ исковое заявление по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОЛИМП АВТО" (125252, Г.МОСКВА, УЛ. ГРИЗОДУБОВОЙ, Д. 4, К. 3, ЭТ/ПОМ/КОМ 1/1/8, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.05.2014, ИНН: <***>)

к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ СПЕЦИАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА"

(119034, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ХАМОВНИКИ, ПЕР ПОМЕРАНЦЕВ, Д. 8, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.11.2002, ИНН: <***>)

о взыскании

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОЛИМП АВТО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ СПЕЦИАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" о взыскании.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2025 года исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

По всем имеющимся и указанным адресам арбитражным судом было направлено определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по делу. Указанное определение 24 августа 2025 года также опубликовано на сайте картотеки арбитражных дел в сети «Интернет».

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на иск, в котором ответчик возражает против удовлетворения исковых требований.

17 октября 2025 года Арбитражным судом города Москвы вынесена резолютивная часть решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства в порядке статьи 229 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В обосновании исковых требований истец указывает, что 03.04.2025г. между Федеральным государственным унитарным предприятием «Главное управление специального строительства» (ФГУП «ГУСС»), далее Покупатель, и ООО «ОЛИМП АВТО», далее Поставщик, заключен договор поставки № 708, в соответствии с которым Поставщик обязался передать в собственность Покупателя товар, в соответствии с Техническим заданием и Спецификацией, являющимися неотъемлемой частью договора, а Покупатель обязался принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

Согласно п.3.1. договора, цена договора и стоимость товара определяется Спецификацией.

В соответствии с п.2 Спецификации, цена договора составляет 1 319 105,50 рублей, в том числе НДС.

Согласно п.4.3. договора, оплата за поставленный товар производится Покупателем на основании выставленного Поставщиком счета в течение 7 рабочих дней с даты исполнения обязательств по поставке Товара и получения Покупателем в установленном Договором количестве экземпляров надлежащим образом оформленных документов, указанных в п.п.4.3.1. – 4.3.7.

Поставщик в согласованные сроки 18.04.2025г. передал Покупателю товар на сумму в размере 604 928,00 рублей, что подтверждает товарно-транспортная накладная № 587 от 14.04.2025г., счет-фактура № 619 от 14.04.2025г.

Срок оплаты товара истек 29.04.2025г., однако до настоящего времени Покупатель оплату товара не произвел, в связи с чем, истец направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд руководствуется следующим.

Положениями статей 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик указывает, что по результатам визуального осмотра Товара у Покупателя претензии комплектности не возникло, но при проведении ремонтных работ и попытке установить полученные запасные части на МАЗ И КАМАЗ (патрубки гнулись), что свидетельствует о том, что толщина металла поставленных Поставщиком радиаторов не соответствует толщине оригинальной запчасти, а также поставленные аналоги больше по размерам чем оригинальные запасные части, вентилятор радиатора закрывает диффузор на двигателе и не подходит по креплениям, что подтверждается фотоматериалами. Покупатель уведомил Поставщика о необходимости прибытия к 11.07.2025 представителя Поставщика для осмотра поставленного Товара (уведомление о возврате товара от 03.07.2025 № Исх-СП-357). Представитель Поставщика на осмотр не явился, в связи с чем комиссией Покупателя в соответствии с п. 6.7 договора 11.07.2025 был составлен акт осмотра с указанием выявленных недостатков поставленного товара, в связи с чем, ответчик возражает против удовлетворения исковых требований.

Ввиду того, что Поставщик, получивший настоящее уведомление Покупателя о недостатках поставленного Товара, не явился на осмотр и в срок до 10.07.2025 не заменил поставленный Товар на Товар надлежащего качества, обязательства Поставщика считаются неисполненными, товар считается не поставленным, и Поставщик несет ответственность за просрочку поставки товара в соответствии с п. 9.1. договора и хранение товара.

Вместе с тем, указанный довод суд не может принять во внимание, поскольку уведомление исх. № СП-357 от 03.07.2025г. направлено в адрес истца 04.07.2025г., что подтверждается представленным чеком с описью вложения (РПО: 80087011318238). Согласно данным с официального сайта Почты России указанное уведомление передано почтальону 07.07.2025г.

Вместе с тем уведомление было направлено ответчиком не заблаговременно, что не позволило истцу (местонахождение г. Москва, согласно выписке из ЕГРЮЛ), с учетом места составления акта – г. Новороссийск, предпринять действия, направленные на обеспечение явки при осмотре поставленного товара или на своевременное извещение ответчика об отказе или невозможности участия своего представителя при осмотре поставленного товара.

Суд считает, что ненадлежащее уведомление истца о проведении осмотра и составление акта осмотра без участия представителя истца при отсутствии в материалах дела совместно составленного документа, фиксирующего все обстоятельства, не позволяет суду считать представленный акт осмотра № 1 от 11.07.2025г. надлежащим и бесспорным доказательством по делу.

Ответчиком в материалы дела представлено платежное поручение № 26911 от 17.09.2025г. на сумму 511 300, 50 руб. с назначением платежа «тип 3 оплата за барабан тормозной, генератор и т.д. по договору № 708 от 03.04.2025г. (НСУ)».

В связи с чем, исковые требования в части взыскания задолженности, с учетом частичной оплаты, подлежат удовлетворению частично, в размере 93 627, 50 руб.

В соответствии с п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

За период с 30.04.2025г. по 28.07.2025г. размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 30 495 руб.

Расчет проверен, выполнен верно.

Кроме того, истец просит взыскать судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда РФ от 21.12.2004г. № 454-О, обязанность суда, взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации.

Согласно п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004г. №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя.

Конституционный Суд в своих определениях от 25.02.2010 г. № 224-О-О, от 21.12.2004 г. № 454-О и от 20.10.2005 г. № 355-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о несоразмерности взыскания с должника судебных расходов в размере 7 000 руб.

С учетом изложенного, руководствуясь принципом пропорциональности, суд считает заявление о взыскании судебных расходов подлежащим удовлетворению частично в размере 1 368 руб.

На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 8, 11, 12, 307, 308, 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71, 110, 123, 156, 167, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ СПЕЦИАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОЛИМП АВТО" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 93 627, 50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2025 по 28.07.2025 в размере 30 495 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 1 368 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 7 183 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований и требований о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Хорлина С.С.