АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
115225, <...>
http://www.msk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Москва Дело № А40-225246/25-136-1777 17 декабря 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2025года
Полный текст решения изготовлен 17 декабря 2025 года
Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Петрухиной А.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Демидовой А.С. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТАНТЕХ» ИНН <***>, ΚΠΠ 771901001, ΟΚΠΟ 76597408, 105094, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СОКОЛИНАЯ ГОРА, УЛ ЗОЛОТАЯ, Д. 11
к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОИЗВОДСТВЕННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ ФИРМА "ДОРСЕРВИС" ИНН <***>, 101000, Г.МОСКВА, УЛ. МАРОСЕЙКА, Д. 9/2, СТР. 6, ЭТАЖ 3 ПОМ. I КОМ. 2
о взыскании 2304824,90 руб.
приняли участие:
от истца - ФИО1 по доверенности от 09.01.2025г.,
от ответчика - не явился, извещен,
Изучив материалы дела, заслушав истца, арбитражный суд
УСТАНОВИЛ:
ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТАНТЕХ» (далее- истец/поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявление о взыскании с ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОИЗВОДСТВЕННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ ФИРМА "ДОРСЕРВИС" (далее- ответчик/покупатель) о взыскании основного долга в размере 25 000 евро, неустойки в размере 4 921,64 евро за период с 07.03.2024 по 16.04.2025.
В судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Арбитражного суда города Москвы http://www.msk.arbitr.ru/ и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, в заседание не явился.
С учетом изложенного, суд считает не явившегося ответчика, надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ.
Каких-либо ходатайств, в том числе, препятствующих рассмотрению дела по существу от ответчика, к началу судебного заседания 15.12.2025г. в материалы дела не поступило.
В определении суда от 09.09.2025 суд указал на возможность завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению спора по существу на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
С учетом отсутствия возражения у истца и ответчика суд на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершив предварительное заседание, перешел к рассмотрению спора по существу.
Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.
В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу обычных начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.
Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений и условий договора, суд приходит к выводу о том, что они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 30 ГК РФ (общие положения о купле-продаже) параграфа 3 главы 30 ГК РФ (поставка товаров), раздела 3 части 1 ГК РФ (общая часть обязательственного права), а также условиями договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Как усматривается из материалов дела, 04.03.2024 г. между истцом и ответчиком заключен договор № 040324 от 04.03.2024 г. (далее – Договор) на поставку
оборудования Сварочный станок для производства свай Gricor Impianti (бывшее в употреблении) в количестве 1 единицы, согласно номенклатуре, на условиях и сроках, определенные сторонами в договоре и спецификации (приложение № 1 от 04.03.2024 г.), которая является составной частью Договора на общую стоимость 115 000 ЕВРО 00 евроцентов.
В силу пункта 3.1. договора Цена Станка (общая сумма договора) составляет: 115.000,00 (сто пятнадцать тысяч 00/100) Евро, в том числе НДС 20% 19.166,67 (девятнадцать тысяч сто шестьдесят шесть 67/100) Евро. В указанную цену входят все затраты Продавца на доставку Станка в адрес Покупателя, выполнение монтажа на территории Покупателя и пусконаладочные работы. Оплата производится в рублях по курсу ЦБ РФ на день проведения платежа, в случае если на день проведения платежа курс евро превышает 110 (Сто десять) рублей 00 копеек за 1 (Один) евро, оплата производится в рублях по курсу, равному 110 (Ста десяти) руб.
Согласно п. 3.2 договора Покупатель производит первый авансовый платеж в размере: 60.541,00 (шестьдесят тысяч пятьсот сорок один 00/100) Евро, в том числе НДС 20%, в срок трех рабочих дней с даты подписания настоящего договора.
В соответствии с п. 3.3. договора Покупатель производит оплату второго авансового платежа в размере: 35.957,54 (тридцать пять тысяч девятьсот пятьдесят семь 54/100) Евро, в том числе НДС 20%, не позднее двух рабочих дней с момента уведомления Продавцом о прибытии станка в порт г. Туапсе или г. Новороссийска.
В силу п. 3.4. договора Покупатель производит оплату третьего авансового платежа в размере 20.000,00 (двадцать тысяч 00/100) Евро, в том числе НДС 20%, в течение двух рабочих дней с момента прибытия станка на территорию промзоны Тураево, 47.
Согласно п. 3.5. договора Покупатель производит оплату четвертого платежа в размере 5.000 (пять тысяч 00/100) Евро, в том числе НДС 20%, в течение двух рабочих дней после окончания работ по монтажу и пуско-наладочных работ в городе Москва, территория промзоны Тураево, 47.
Одновременно с передачей оборудования Истцом Ответчику были переданы для подписания товаросопроводительные документы.
Обязательства по передаче товара Истца были полностью исполнены, а оборудование было принято Ответчиком, что подтверждается УПД № 105 от 02.08.2024г.
18.09.2024 г. Истцом была выполнена пуско-наладка поставленного по Договору Оборудования.
После завершения пуско-наладочных работ и ввода в эксплуатацию Ответчику были переданы экземпляры актов монтажа и пуско-наладки, подписанные Истцом.
Однако, Ответчик, получив вышеуказанные акты в период с 24.10.2025 г. уклонился от их подписания, какие-либо замечания не предоставил, при этом работы по пуско-наладке были полностью выполнены поставщиком, а также признаются Сторонами, принятыми без замечаний.
Однако, Ответчиком не исполнена обязанность по оплате платежей, предусмотренных пп. 3.4 и 3.5. Договора.
Истец направил претензию в адрес ответчика, которая оставлена без удовлетворения.
Факт поставки и выполнение работ подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен, доказательства оплаты не представлены.
Следовательно, требование о взыскании 25000 евро. законно, обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.
За нарушение сроков оплаты поставленного товара истцом начислена неустойка, что составила 4 921,64 евро за период с 07.03.2024 по 16.04.2025.
В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является способом обеспечения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.
Согласно п. 4.3. Договора установлено, что за нарушение сроков оплаты, указанных в п. 3.2,3.3, 3.4,3.5 Покупателем Продавцу, Продавец вправе взыскать с Покупателя пени в размере: 0,5% от сумм платежей, указанных в п. 3.2, 3.3, 3.4, 3.5 за каждый день просрочки соответствующего платежа, но не более 10% от суммы задолженности.
Истец представил расчет неустойки, который судом проверен и признан арифметически верным и обоснованным, в связи с чем неустойка подлежит удовлетворению в заявленном размере.
На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу пункта 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В соответствии с правилами ст. 6, 7, 8, 9, 10 АПК РФ законность при рассмотрении арбитражных дел обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением арбитражными судами правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о равенстве всех перед законом и судом, равноправии сторон, состязательности и непосредственности судебного разбирательства.
Статья 41 АПК РФ, устанавливая права и обязанности лиц, участвующих в деле лиц, указывает на добросовестное пользование этими лицами всеми принадлежащими им процессуальными правами и обязанностями.
Статья 131 АПК РФ обязывает ответчика в целях соблюдения правил о состязательности сторон в арбитражном процессе представлять отзыв на исковое заявление в арбитражный суд, в котором он вправе изложить свои возражения по заявленному требованию и представить документы, подтверждающие эти возражения.
Злоупотребление процессуальными правами и неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.
В определениях суда ответчику предлагалось представить суду документы, подтверждающие исполнение обязательств по договору. Ответчиком в нарушение названных норм процессуального права в арбитражный суд не были представлены отзыв, возражения относительно заявленных исковых требований с приложением соответствующих доказательств, а также не обеспечена явка представителя для участия в судебном заседании.
В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой
на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.
Указанное обстоятельство расценивается судом, исходя из основного принципа судопроизводства - состязательности сторон (ст.9 АПК РФ), как отсутствие у ответчика возражений по иску.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.
Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.
Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).
Изучив материалы дела, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТАНТЕХ» подлежат удовлетворению.
В порядке ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины суд относит на ответчика.
Руководствуясь статьями 16, 17, 28, 102, 110, 167-171, 176, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТАНТЕХ» удовлетворить.
Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОИЗВОДСТВЕННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ ФИРМА "ДОРСЕРВИС" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТАНТЕХ» сумму основного долга в размере 25 000 евро, неустойку в размере 4 921,64 евро за период с 07.03.2024 по 16.04.2025, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 108 831 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы.
Судья: А.Н. Петрухина