Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
12 апреля 2025 годаДело № А56-122427/2024
Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 12 апреля 2025 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сухиновой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Загоскиной В.Ю., помощником судьи Бурячек В.И.,
рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Благо-Эртиль» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.10.2012, ИНН: <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Жерновский ХПП» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.08.2015, ИНН: <***>)
о взыскании
при участии в судебном заседании:
от истца – представителей ФИО1 по доверенности от 01.01.2025, ФИО2 по доверенности от 01.01.2025,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Благо-Эртиль» (далее – истец, ООО «Благо-Эртиль») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жерновский хлебоприемный пункт» (далее – ответчик, ООО «Жерновский ХПП») с требованием о взыскании денежных средств в размере 148 000 000 руб. по договору хранения от 27.10.2023 № БЮ-0706-2023, 1 000 000 руб. пени за просрочку возврата семян подсолнечника за период с 01.09.2024 по 17.10.2024, 1 000 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2024 по 26.11.2024, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.2024 по день вынесения судом решения, исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России, проценты за пользование денежными средствами за период со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактической уплаты долга истцу, исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России.
Определением суда от 17.12.2024 дело принято к рассмотрению по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание и основное судебное заседание на 04.03.2025.
От истца 07.02.2025 в электронном виде поступило ходатайство о приобщении к материалам дела акта сверки за период с 01.10.2023 по 27.01.2025.
От истца 03.03.2025 в электронном виде поступило заявление об уточнении исковых требований; просит взыскать с ответчика:
1) 875 956 885 руб. стоимости невозвращенных семян подсолнечника по договору хранения от 27.10.2023 № БЮ-0706-2023;
2) 42 017 126,03 руб. пени за просрочку возврата семян подсолнечника за период с 01.09.2024 по 17.10.2024;
3) проценты за неправомерное удержание денежными средствами:
- 19 725 785,95 руб. за период с 18.10.2024 по 26.11.2024;
- за период с 27.11.2024 по день вынесения судом решения, исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России;
- за период со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактической уплаты долга истцу, исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России,
а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 225 000 руб.
От Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Саратовской области (далее – ФНС, налоговый орган) 03.03.2025 в электронном виде поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
В судебном заседании 04.03.2025 представители истца поддержали заявленные требования, дали пояснения по порядку начисления неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами; возражали против удовлетворения ходатайства ФНС о привлечении к участию в деле.
Уточнения исковых требований приняты судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
В судебном заседании объявлялись перерывы в соответствии со статьей 163 АПК РФ.
После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.
В судебное заседание после перерыва 20.03.2025 стороны не явились.
Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, возражений о рассмотрении дела в сове отсутствие не заявил, ходатайства об отложении судебного заседания не представил. Информация о судебном разбирательстве размещена на официальном сайте арбитражного суда.
В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.
Поскольку от ответчика не поступали возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие, руководствуясь статьей 137 АПК РФ, суд признал дело подготовленным, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.
При таких обстоятельствах и с учетом требований статьи 156 АПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд рассмотрел ходатайство ФНС о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Основанием для вступления в дело налоговый орган указывает, что ООО «Жерновский ХПП» состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 12 по Саратовской области. По состоянию на текущую дату у налогоплательщика имеется задолженность по налогам и сборам в общем размере 2 072 010,29 руб.
Как указывает заявитель, у налогового органа есть основания полагать, что действия сторон настоящего судебного спора с учетом существенного размера заявленной задолженности, могут привести к невозможности взыскания задолженности по налогам и сборам и потерям бюджета, соответственно, судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения настоящего дела может повлиять на права или обязанности заявителя по отношению к одной из сторон.
Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Исходя из изложенного, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2009 № ВАС-14486/09).
Таким образом, третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.
Соответственно, при разрешении ходатайства о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежит установлению наличие заинтересованности лица в исходе рассмотрения дела.
В рассматриваемом случае предметом настоящего спора является гражданско-правовое обязательство; существо спора сводится к рассмотрению вопроса о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору хранения.
Принимая во внимание отсутствие взаимосвязи между налоговыми правоотношениями, сложившимися между ООО «Жерновский ХПП» и государством в лице налогового органа, и гражданско-правовыми отношениями, сложившимися между ООО «Благо-Эртиль» и ООО «Жерновский ХПП», суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства ФНС о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.
Как следует из искового заявления, 27.10.2023 между ООО «Благо-Эртиль» (поклажедатель) и ООО «Жерновский ХПП» (хранитель) заключен договор на прием, подработку, сушку и хранение сельхозпродукции № БЮ-0706-2023.
Согласно п. 2.7. договора хранитель производит хранение сельхозпродукции с обезличением. Согласно п. 1.2. договора (в редакции Протокола разногласий) продукция, передаваемая на хранение (подсолнечник), должна соответствовать следующим качественным показателям (Базис): влажность - не более 8,0% (не менее 5 %), сорная примесь - не более 3,0%, кислотное число, мг КОН/г - 3,0; масличная примесь - не более 20 %, масличность - не менее 45 %.
В соответствии с п. 2.1 договора местом хранения сельхозпродукции является ООО «Жерновский ХПП» по адресу: Саратовская область, Петровский р-н, ж/<...>, литер 36 (склад хранителя).
Количество как передаваемой на хранение сельхозпродукции в течение срока действия договора, так и находящейся на хранении с учетом частичного возврата (отгрузки) сельхозпродукции с хранения устанавливается сторонами на основании Журнала количественно-качественного учета хлебопродуктов (отраслевая форма № ЗПП-36) с учетом товарно-транспортных накладных, оформляемых на каждую партию продукции.
Согласно п. 1.5 договора хранение сельхозпродукции осуществляется в срок до 31.08.2024 включительно.
С ноября 2023 года обязательства по возврату (отгрузке) сельхозпродукции исполнялись надлежащим образом с учетом планирования отгрузок посредством согласования графика отгрузок.
В соответствии с данными Журнала количественно-качественного учета хлебопродуктов по состоянию на 20.08.2024 остаток сельхозпродукции поклажедателя, находящейся на хранении, составлял 22 814 650 кг (22 814 тонн).
Учитывая истекающий срок хранения, поклажедатель направил хранителю заявку на отгрузку, содержащую требование о возврате оставшейся на хранении продукции в количестве 22 814 тонн, в которой просил произвести отгрузку в срок до 31.08.2024.
Таким образом, как указывает истец, поклажедатель подтвердил прекращение договора в установленный договором срок, и с учетом предъявления поклажедателем требования о возврате сельхозпродукции в срок до 31.08.2024, а также истечения срока хранения, у хранителя возникла обязанность по возврату семян подсолнечника с хранения.
Между тем, данные обязательства ответчиком исполнены не были.
Кроме того, поклажедателем в рамках заканчивающегося срока хранения осмотрены склады хранителя, и по состоянию на 22.08.2024 установлено отсутствие сельхозпродукции в необходимом объеме, что подтверждается Актами осмотра складов от 22.08.2024, подписанными сторонами.
Согласно части 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
Согласно статье 904 ГК РФ хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.
Таким образом, действия поклажедателя по направлению заявки на отгрузку всей находящейся на хранении сельхозпродукции по завершению срока хранения, соответствуют договору, и подтверждают отсутствие намерения продолжить правоотношения хранения в отношении истребуемой с хранения сельхозпродукции после 01.09.2024.
Обязанность по возврату продукции не была исполнена хранителем надлежащим образом, сельхозпродукция в полном объеме не была возвращена поклажедателю в установленный договором хранения и заявкой срок.
Как указывает истец, в период с 01.09.2024 по 17.10.2024 хранитель осуществил частичный возврат с хранения сельхозпродукции в количестве 713 730 тонн. Переговоры об исполнении обязательств по возврату с хранения и (или) поставке хранителем сельхозпродукции того же рода и качества (семян подсолнечника, соответствующих Базису) в разумный срок, приемлемый для поклажедателя, оказались безрезультатными.
По состоянию на 17.10.2024 хранитель не осуществил возврат сельхозпродукции в объеме 22 100 920 кг (22 100,9 тонн), фактически отказавшись исполнить обязательство в полном объеме.
Невозможность хранителя исполнить обязательство по возврату продукции с хранения в полном объеме в разумный срок, расценено поклажедателем как немотивированный отказ, презюмирующий утрату сельхозпродукции, переданной на хранение, в связи с чем, 17.10.2024 истец направил хранителю досудебную претензию о возмещении стоимости невозвращенной сельхозпродукции весом 22 100,9 тонн в размере 893 981 405 руб. и неустойки за просрочку возврата за период с 01.09.2024 по 17.10.2024 в размере 42 017 126,03 руб.
Поскольку претензия оставлена без ответа, истец обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.
В соответствии с пунктом 1 статьи 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).
В соответствии с пунктом 1 статьи 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьи 401 ГК РФ.
В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Одной из особенностей хранения, отличающей его от прочих видов услуг, является то, что, несмотря на потребление услуги по хранению в процессе ее оказания, это обязательство направлено на достижение конечного результата - выдачу имущества поклажедателю в надлежащем состоянии по окончании срока хранения. Именно в этом заключается интерес поклажедателя. Хранитель, не обеспечивший сохранности имущества, должен отвечать за это независимо от того, в течение какого срока он надлежаще исполнял свои обязанности и в какой момент их нарушил.
Немотивированный отказ хранителя от возврата поклажедателю его вещи презюмирует ее утрату хранителем, что дает основание для вывода о досрочном прекращении хранения по обстоятельствам, за которые отвечает хранитель.
Соответствующий правовой подход приведен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2019 № 301-ЭС19-5994.
Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал или не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.
В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В пункте 8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.
Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.
Согласно данным ЕГРЮЛ, основной вид деятельности ООО «Жерновский ХПП» - Хранение и складирование зерна (ОКВЭД 52.10.3).
Каких-либо доказательств, подтверждающих неисполнение ООО «Жерновский ХПП» обязанности хранения сельхозпродукции истца вследствие непреодолимой силы либо в результате умысла или грубой неосторожности истца, в ходе рассмотрения дела материалы дела не представлено, в связи с чем ответчик обязан отвечать за утрату переданного ему на хранение имущества
В силу пункта 1 статьи 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.
Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункты 1, 2 статьи 393 ГК РФ).
На основании п. 8.3 договора (в редакции протокола разногласий) хранитель несет ответственность перед поклажедателем за качество и количество принятой на ответственное хранение сельхозпродукции, за риски случайной гибели, повреждения, утрату, недостачу сельхозпродукции в период хранения и обязуется принимать все меры для предупреждения снижения качества и количества сельхозпродукции. В случае утраты, недостачи, повреждения, ухудшения качества сельхозпродукции по вине хранителя, хранитель возмещает поклажедателю стоимость утраченной, недостающей сельхозпродукции, а также иные расходы, которые возникнут у поклажедателя в связи с восполнением объема утраченной, недостающей сельхозпродукции. Стоимость сельхозпродукции определяется рыночной стоимостью (по региону хранения сельхозпродукции), принятой по данным Информационного агентства Института конъюнктуры аграрного рынка на момент получения от поклажедателя соответствующего требования. Стоимость определяется в рублях за 1 кг сельхозпродукции. Возмещение денежных средств производится хранителем в течение 5 дней с момента получения требования и счета от поклажедателя.
Согласно отчету Института конъюнктуры аграрного рынка, преобладающая цена сельхозпродукции (семян подсолнечника) в Саратовской области на 09.10.2024 составила 40 450 руб./1 т. - стоимость подсолнечника на момент предъявления требования.
Остаток невозвращенной продукции на 27.11.2024 (дату подготовки иска) составил 21 655,3 тонн.
Согласно расчету истца стоимость невозвращенных с хранения семян подсолнечника, определенная по правилам договора, составляет 875 956 885 руб. (21 655,3 т. * 40 450 руб/1т).
Таким образом, требования в указанной части являются правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 8.5. договора за просрочку возврата сельхозпродукции предусмотрена ответственность в виде начисления пени в размере 0,1% от стоимости невозвращенной сельхозпродукции за каждый день просрочки.
Согласно представленному истцом расчету размер неустойки за период с 01.09.2024 по 17.10.2024 (дата направления претензии) составил 42 017 126,03 (22 100,9 тонн (невозвращенная сельхозпродукция на 17.10.2024) х 40 450 руб./1 т (стоимость сельхозпродукции, определенная по правилам договора) руб.
Расчет проверен судом, признан правильным и подлежащим применению. Требование в данной части подлежит удовлетворению.
Истец также просил взыскать с ответчика проценты за неправомерное удержание денежных средств в соответствии со статьей 395 ГК РФ, начиная с 18.10.2024 – момента трансформации неденежного требования в денежное, учитывая что 17.10.2024 ответчику направлена претензия о возмещении стоимости невозвращенной продукции и неустойки в размере 893 981 405 руб.
Согласно расчету истца, сумма процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с 18.10.2024 по 26.11.2024 составила 19 725 785,95 руб.
Проверяя законность требований о начислении процентов по статье 395 ГК РФ на сумму стоимости невозвращенной продукции, суд приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
По общему правилу обязанность причинителя вреда уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами возникает со дня вступления в законную силу решения суда об удовлетворении требования потерпевшего о возмещении убытков при просрочке их уплаты должником, если между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует соглашение об ином периоде начисления процентов (пункт 57 Постановления № 7).
Проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой форму ответственности за нарушение денежного обязательства. Убытки также являются формой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства. Следовательно, на сумму убытков проценты не начисляются (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2002 № 6381/02, от 18.03.2003 № 10360/02 и от 22.05.2007 № 420/07, пункт 41 Постановления №7 ).
По договору хранения у ответчика возникло обязательство по обеспечению сохранности имущества, обязательство не является денежным, а денежное обязательство возникает у ответчика с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу о взыскании убытков в виде стоимости утраченной сельхозпродукции.
Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 3 и пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение после расторжения договора либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения, сохраняют свое действие и после расторжения договора. При расторжении договора сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства.
Таким образом, до вынесения решения о взыскании убытков в виде стоимости невозвращенной сельхозпродукции за просрочку возврата семян подсолнечника подлежала начислению неустойка в соответствии с пунктом 8.5 договора.
Вместе с тем, поскольку начисленные истцом проценты за период с 18.10.2024 по 26.11.2024 не превышают сумму неустойки, которая подлежала бы начислению в соответствии с условиями договора, суд считает требования в указанной части подлежащими удовлетворению.
Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Таким образом, требование в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ставки, установленной Центральным Банком Российской Федерации на соответствующий период времени, исходя из суммы задолженности, начиная с 27.11.2024 по день фактической уплаты задолженности, также подлежат удовлетворению.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
С учетом увеличения истцом исковых требований в общей сумме до 937 699 796,98 руб. уплате подлежала государственная пошлина в размере 5 163 499 руб.
При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 1 225 000 руб. (платежное поручение от 03.12.2024 № 9059).
Поскольку требования истца удовлетворены, расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 938 499 руб.
Руководствуясь статьями 51, 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. В удовлетворении ходатайства Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Саратовской области о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - отказать.
2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жерновский хлебоприемный пункт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Благо-Эритель» 875 956 885 руб. руб. долга, 42 017 126,03 руб. неустойки за период с 01.09.2024 по 17.10.2024; 19 725 785,95 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2024 по 26.11.2024; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.2024 по день фактической уплаты долга, исчисленные из размера ключевой ставки, установленной Банком России, а также 1 225 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жерновский хлебоприемный пункт» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 938 499 руб.
4. Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.
Судья Сухинова И.В.