ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-11621/2021

20АП-2863/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 12.09.2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Дайнеко М.М. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной О.С., при участии в судебном заседании от ФИО1 – представителя ФИО2 (доверенность от 02.10.2021), от общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие Вулкан-ТМ» (далее – ООО НПП «Вулкан-ТМ», г. Тула, ИНН <***>, ОГРН <***>) – представителей ФИО3 (доверенность от 25.01.2023) и ФИО4 (доверенность от 25.01.2023), рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда города Москвы апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Шогин и Партнеры», ООО НПП «Вулкан-ТМ» и ФИО1 на решение Арбитражного суда Тульской области от 21.03.2023 по делу № А68-11621/2021 (судья Фрик Е.В.),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Тульской с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), к ООО НПП «Вулкан-ТМ» о взыскании 15 854 320 руб. действительной стоимости доли, 2 007 851 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.06.2021 по 05.10.2022 и далее с 06.10.2022 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 21.03.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 14 939 200 руб. действительной стоимости доли, 1 054 543 руб. 81 коп. процентов, проценты с 06.10.2022 по день фактической оплаты долга, распределены расходы по уплате государственной пошлины и по оплате экспертизы.

Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью «Шогин и Партнеры» (далее – ООО «Шогин и партнеры»), ООО НПП «Вулкан-ТМ» и ФИО1 обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ООО «Шогин и партнеры» в лице эксперта ФИО5 обратилось в суд апелляционной инстанции в порядке статьи 42 АПК РФ и просит изменить мотивировочную часть решения суда первой инстанции, исключив из абзаца 6 на странице 2 обжалуемого решения формулировку, умаляющую профессионализм эксперта ФИО5

ООО НПП «Вулкан-ТМ» в своей апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Ответчик указывает на нарушения, допущенные экспертами при проведении повторной экспертизы. Полагает необоснованным отнесение на общество расходов на проведение экспертизы, выполненной ООО «Шогин и Партнеры», поскольку заключение и дополнительное заключение, выполненное экспертом ФИО5, не является допустимым доказательством. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ФИО1 в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска, принять новый судебный акт об удовлетворении предъявленных требований в полном объеме. Указывает на неправомерное назначение судом области повторной судебной экспертизы. Полагает необоснованным исключение судом области из расчета процентов периода моратория. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы и жалобы ООО «Шогин и Партнеры», возражал против удовлетворения жалобы ответчика.

Представители ответчика поддержали доводы своей апелляционной жалобы, возражали против удовлетворения апелляционных жалоб истца и экспертного учреждения.

ООО «Шогин и Партнеры», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя не направило, апелляционные жалобы рассмотрены в его отсутствие на основании статей 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб.

Оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав пояснения представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы истца и ответчика удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО НПП «Вулкан-ТМ» зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 02.12.2002 за ОГРН <***>.

ФИО1 являлся участником данного общества с долей 36,75% в уставном капитале общества.

Также участниками ООО НПП «Вулкан-ТМ» являются ФИО6 с размером доли 12,25% уставного капитала с 13.03.2017 и ФИО7 с размером доли 51% уставного капитала с 07.06.2017.

30.04.2020 ФИО1 в адрес ООО НПП «Вулкан-ТМ» было направлено заявление участника о выходе из общества.

Доля вышедшего участника перешла к ООО НПП «Вулкан-ТМ», в связи с чем в ЕГРЮЛ 18.06.2020 внесены изменения.

В ответ на требование о выплате действительной стоимости доли ООО НПП «Вулкан-ТМ» письмом от 02.11.2020 № 497 сообщило, что выплата действительной стоимости доли является преждевременной, поскольку уставом общества предусмотрено, что действительная стоимость доли подлежит выплате не позднее 6 месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого было подано заявление о выплате.

11.06.2021 в адрес ФИО8 было направлено еще одно письмо, в котором сообщалось, что общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли, поскольку в результате ее выплаты у общества возникнут признаки неплатежеспособности.

Поскольку действительная стоимость доли в уставном капитале общества в установленный срок истцу не выплачена, ФИО8 направил ответчику претензию с требованием выплаты доли, которая последним оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО), пришел к выводу об удовлетворении иска о взыскании действительной стоимости доли в размере 14 939 200 руб. и 1 054 543 руб. 81 коп. процентов за период с 05.06.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 05.10.2022 и далее по день фактической оплаты долга, отказав в удовлетворении остальной части иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными, основанными на нормах законодательства и обстоятельствах дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 94 ГК РФ участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в его уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

При выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале или с его согласия должно быть выдано в натуре имущество такой же стоимости в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества (пункт 2 статьи 94 ГК РФ).

Пунктом 6.1. статьи 23 Закона об ООО предусмотрено, что в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. При этом общество обязано выплатить вышедшему из общества участнику общества действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате перехода к обществу доли вышедшего из общества участника общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Согласно пунктам 16.1 и 16.2 устава ООО НПП «Вулкан-ТМ» обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли или выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества.

Вместе с тем, в силу части 8 статьи 23 Закона об ООО общество обязано выплатить действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение одного года со дня перехода к обществу доли или части доли, если меньший срок не предусмотрен настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Следовательно, законом установлен предельный срок для выплаты действительной стоимости доли - 1 год с момента перехода доли обществу, уставом же общества может быть предусмотрен только меньший срок.

Заявление ФИО1 получено ООО НПП «Вулкан-ТМ» 04.06.2020, что подтверждается копией отчета об отслеживании отправления, поэтому с 04.06.2020 доля ФИО1 считается перешедшей к ООО НПП «Вулкан-ТМ».

Принимая во внимание часть 8 статьи 23 Закона об ООО о предельном годичном сроке для выплаты действительной стоимости доли вышедшего участника, суд области пришел к верному выводу о том, что с 05.06.2021 ООО НПП «Вулкан-ТМ» считается нарушившим обязанность по выплате действительной стоимости доли в пользу ФИО1

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 14 Закона об ООО предусмотрено, что действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Чистые активы общества рассчитываются в соответствии с приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.08.2014 № 84н «Об утверждении Порядка определения стоимости чистых активов». Под стоимость чистых активов понимается величина, определяемая путем вычитания из суммы активов организации, принимаемых к расчету, суммы его пассивов (обязательств), принимаемых к расчету.

Действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника должна определяться, исходя из имущественного положения общества на дату выхода участника из общества, что соответствует положениям пункта 2 статьи 14, пункта 6.1. статьи 23 Закона об ООО.

Согласно пункту 48 Положения по бухгалтерскому учету «Бухгалтерская отчетность организации» (ПБУ 4/99)», утвержденного приказом Минфина России от 06.07.1999 № 43н, организация должна составлять промежуточную бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал нарастающим итогом с начала отчетного года, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Исходя из пункта 37 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н, для составления бухгалтерской отчетности отчетной датой считается последний календарный день отчетного периода.

В абзаце 3 подпункта «в» пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Определением суда от 12.04.2022 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Шогин и Партнеры», эксперту ФИО5.

Определением от 09.08.2022 по делу была назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено также ООО «Шогин и Партнеры», эксперту ФИО5.

По результатам проведенного исследования эксперт ФИО5 пришел к выводу о том, что действительная стоимость доли ФИО1 в уставном капитале ООО НПП «Вулкан-ТМ» в размере 36,75% по состоянию на 31.12.2019 составила 15 854 320 руб.

После получения указанного выше экспертного заключения ответчиком было заявлено ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы, поскольку проводивший экспертизу по делу эксперт ФИО5, по мнению заявителя, не имел права на ее проведение, а именно: квалификационного аттестата по направлению оценочной деятельности «оценка бизнеса» и не сообщил об этом суду, допустил грубые нарушения, связанные, в том числе, с ненадлежащим описанием объектов оценки, связанным с отсутствием их осмотра и несоответствием их описания существующему в натуре.

Определением суда от 31.10.2022 по делу была назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Независимый центр оценки и экспертиз», экспертам ФИО9 и ФИО10.

По результатам проведенного исследования эксперты ООО «Независимый центр оценки и экспертиз» пришли к выводу о том, что действительная стоимость доли ФИО1 в уставном капитале ООО НПП «Вулкан-ТМ» в размере 36,75% по состоянию на 31.12.2019 составила 14 939 200 руб.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ экспертное заключение, выполненное экспертами ООО «Независимый центр оценки и экспертиз», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что каких-либо противоречий и неясностей в экспертном заключении не содержится, заключение экспертов соответствует требованиям статей 67, 68, 86 АПК РФ и является надлежащим доказательством. Заключение экспертов основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных экспертами выводов.

Отклоняя довод ответчика относительно неправильного расчета рыночной стоимости объекта оценки, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что выбор применяемой методики исследования на основании положений Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» входит в компетенцию эксперта. При этом несогласие ответчика с примененными экспертом методиками и полученными с их использованием выводами само по себе не свидетельствует о неполноте либо недостоверности проведенного исследования.

Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого.

При этом из материалов дела не усматривается, что у эксперта не имелось достаточной и объективной информации об имуществе (о его фактическом наличии, состоянии, степени износа), что не позволило бы ответить на поставленные судом вопросы с учетом корпоративного конфликта.

На основании изложенного судом апелляционной инстанции также отклоняются соответствующие доводы истца, приведенные в апелляционной жалобе.

Доводы истца о том, что суд первой инстанции неправомерно установил в отношении эксперта ООО «Шогин и Партнеры» завышенные требования о том, что эксперт должен иметь аттестат в области оценки бизнеса, не привели к принятию неправильного решения.

Ответчик, ссылаясь на отсутствие у эксперта ФИО5 квалификационного аттестата оценщика по направлению оценочной деятельности «Оценка бизнеса», не принял во внимание наличие у эксперта ФИО5 иных квалификаций, позволяющих дать профессиональный ответ на поставленный судом вопрос, а именно: диплом о профессиональной переподготовке по специализации «Оценка предприятия (бизнеса)», диплом о профессиональной переподготовке по программам: «Судебная оценочная экспертиза» и «Судебная финансово-экономическая экспертиза».

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По смыслу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом (часть 1 статьи 55 АПК РФ).

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2013 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», при поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности и указывает их в определении о назначении экспертизы.

Отводы эксперту до поручения ему проведение судебной экспертизы стороны не заявляли.

Согласно абзацу 3 статьи 4 Закона об оценочной деятельности оценщик может осуществлять оценочную деятельность по направлениям, указанным в квалификационном аттестате.

Статьей 24 Закона об оценочной деятельности установлены требования к членству в саморегулируемой организации, среди которых обязательно наличие квалификационного аттестата.

Данные норма была включена в Закон об оценочной деятельности Федеральным законом от 02.06.2016 № 172-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». В соответствии с пунктом 4 статьи 9 Закона № 172-ФЗ для лиц, являющихся членами саморегулируемых организаций оценщиков по состоянию на 01.01.2017, указанные нормы применяется с 01.04.2018.

Согласно Письму Минэкономразвития России от 25.04.2018 № Д22и-520 «О квалификационном аттестате, подтверждающем сдачу квалификационного экзамена в области оценочной деятельности», с 01.04.2018 оценщик может осуществлять оценочную деятельность только по направлениям, указанным в квалификационном аттестате.

Учитывая указанные положения Закона об оценочной деятельности, лица, не имеющие квалификационный аттестат, после 01.04.2018 не вправе подписывать отчеты об оценке объектов оценки, проводить экспертизу отчетов об оценке объектов.

Направлениями оценочной деятельности, по которым выдается квалификационный аттестат, являются: оценка недвижимости, оценка движимого имущества, оценка бизнеса.

Отчет об оценке, составленный после 01.04.2018, должен быть подписан оценщиком (экспертом), имеющим квалификационный аттестат по соответствующему направлению оценочной деятельности. В ином случае отчет об оценке (экспертное заключение на отчет об оценке) будет составлен с нарушением норм законодательства, регулирующего оценочную деятельность в Российской Федерации, а, следовательно, учитывая положения абзаца первого пункта 3 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 299, такой отчет (заключение) не может считаться отчетом об оценке (экспертным заключением) и не влечет соответствующих правовых последствий.

Заключение ООО «Шогин и Партнеры» об определении действительной стоимости доли, составлено ФИО5, имеющим квалификационные аттестаты «Оценка предприятия (бизнеса)», диплом о профессиональной переподготовке по программам: «Судебная оценочная экспертиза» и «Судебная финансово-экономическая экспертиза», что дает ему право на проведение порученной судебной экспертизы для разрешения вопроса об определении действительной стоимости доли участника в уставном капитале общества, а дополнительное заключение эксперта является одним из доказательств по делу.

Разница между проведенными первоначальной (без осмотра объекта недвижимости) и повторной (с осмотром объекта недвижимости) экспертизами составляет менее 10% (5,77%), что является несущественным отклонением, поэтому суд первой инстанции правомерно перечислил экспертам вознаграждение, распределив судебные расходы между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Более того, поскольку между сторонами имеется корпоративный конфликт и спор, исходя из результатов экспертизы от 15.04.2022 № 2022-008, согласно которой действительная стоимость доли ФИО1 составляет 13 578 390 руб., дополнительной экспертизы № 2022-008/доп (15 854 320 руб.), повторной экспертизы от 20.01.2023 № 01/01/2023 (14 939 200 руб.), суд области при удовлетворении иска правомерно принял среднее значение размера действительной стоимости доли, поскольку все результаты имеют несущественное отклонение в пределах 15%.

Оплате подлежат фактически выполненные экспертами работы, что следует из положений статьи 109 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

Доводы истца о том, что суд первой инстанции умышленно не изложил в описательной части обжалуемого решения обстоятельства того, что истец в суде области возражал против назначения по делу повторной судебной экспертизы, с целью сокрытия нарушения прав истца на обжалование промежуточного судебного акта, со ссылкой на не приостановление судом области производства по делу на время проведения повторной экспертизы, отклоняются как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм права.

Вопреки доводам истца о нарушении его процессуальных прав, в силу части 1 статьи 188 Кодекса определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено упомянутым Кодексом, а также в отношении протокольного определения, возражения могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень определений, которые подлежат обжалованию, и не предусматривает возможности обжалования определения о назначении экспертизы.

Таким образом, определение в части назначения судебной экспертизы по делу не может быть предметом самостоятельного апелляционного обжалования, но может быть предметом оценки.

Как выше установлено судебной коллегией, при наличии корпоративного спора и непримиримого конфликта между сторонами назначение судом области на основании ст.ст. 82 и 87 АПК РФ экспертиз позволило наиболее точно установить размер действительной стоимости доли с соблюдением баланса интересов обеих сторон.

Ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы отклонено судом апелляционной инстанции, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные статьей 87 АПК РФ. Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

Вопреки доводам ответчика, Закон об ООО при порядке определения действительной стоимости доли не предусматривает использование повышающих и понижающих коэффициентов.

Применение повышающих и/или понижающих коэффициентов влечет необоснованное увеличение/уменьшение стоимости долей участников общества, оставшихся в обществе после выхода из него другого участника.

Указанный правовой подход изложен в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.10.2008 № 8115/08 по делу № А40-72274/06-131-501.

Ссылки ответчика на правовые позиции, изложенные в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 09.11.20216 № 336-ПЭК16 по делу № А26-10819/2012, отклоняются судебной коллегией, поскольку при рассмотрении настоящего дела надлежит учитывать обстоятельства рассматриваемого спора, отличные от обстоятельств указанного апеллянтом дела.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание доводы истца о том, что в настоящем споре эксперты применяли многочисленные понижающие коэффициенты при оценке имущества общества, против чего истец возражал.

Поскольку ответчиком не исполнена установленная законом обязанность по выплате действительной стоимости доли истцу, с учетом результата проведенных экспертиз, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО НПП «Вулкан-ТМ» в пользу ФИО1 14 939 200 руб., отказав в удовлетворении остальной части иска о взыскании действительной стоимости доли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что при рассмотрении споров между обществом и его участниками, а в соответствующих случаях - между обществом и третьими лицами, связанных с несвоевременным выполнением денежных обязательств (по выплате участникам, их наследникам или правопреемникам действительной стоимости доли участника (статьи 23, 26 Закона); по возврату участникам и третьим лицам внесенных ими денежных вкладов при фактически несостоявшемся увеличении размера уставного капитала (статья 19 Закона); по выплате части прибыли общества, распределенной между его участниками (статья 28 Закона); по внесению вклада в имущество общества, предусмотренного уставом и решением общего собрания участников общества, участником, заявившим о своем выходе из общества (пункт 4 статьи 26, статья 27 Закона), и т.д.), суд вправе удовлетворить наряду с требованием о взыскании суммы долга и требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 ГК РФ.

Следовательно, истец вправе требовать уплаты ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 15 854 320 руб., за период с 05.06.2021 по 05.10.2022 составляет 2 007 851 руб. 91 коп.

Факт нарушения ответчиком обязательства по выплате истцу действительной стоимости доли подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, с 01.04.2022 вступило в силу постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемых кредиторами».

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о несостоятельности (банкротстве)) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемых кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о несостоятельности (банкротстве) на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Закона о несостоятельности (банкротстве) не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Исходя из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд области пришел к верному выводу о том, что оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) у истца не имеется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая изложенное, с учетом частичного удовлетворения требования о взыскании действительной стоимости доли, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на задолженность в размере 14 939 200 руб,. за период с 05.06.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 05.10.2022 в размере 1 054 543 руб. 81 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 06.10.2022 по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы истца о том, что судом первой инстанции неправомерно из расчета процентов исключен период действия моратория, поскольку ответчик не заявлял возражений в указанной части, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, основанный на неверном толковании норм права.

Действительно, в силу пункта 7 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки, начисленной за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Вместе с тем, истец в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил достаточных доказательств в обоснование довода о том, что ответчик не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, который в данном случае применим. Ответчик не делал заявлений о неприменени к нему моратория.

Производство по апелляционной жалобе ООО «Шогин и Партнеры» подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (при применении статей 257, 272, 272.1 АПК РФ, арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

К лицам, имеющим право на обжалование в порядке апелляционного производства, относятся также правопреемники лиц, участвующих в деле, эксперты, специалисты, свидетели, переводчики в части выплаты им вознаграждения и/или возмещения расходов, понесенных при рассмотрении дела, и прокурор по делам, указанным в части 1 статьи 52 АПК РФ, даже если он не участвовал в рассмотрении этого дела в арбитражном суде первой инстанции (далее также - суд первой инстанции, суд).

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Часть 1 статьи 42 АПК РФ предусматривает право лица, не участвующего в деле, о правах и обязанностях которого арбитражный суд принял судебный акт, обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным АПК РФ. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» содержатся разъяснения о том, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению (абзац третий пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Как следует из материалов дела, ООО «Шогин и Партнеры» не является лицом, участвующим в деле, судом первой инстанции данной организации было поручено проведение экспертизы. Обжалуемый судебный акт принят не о правах и обязанностях данной организации. Обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются его права и обязанности, не создаются препятствия для реализации его субъективных прав или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к одной из сторон спора. Доказательства обратного общество не указало и не представило.

ООО «Шогин и Партнеры» не является участником правоотношений, из которых возник спор, разрешенный обжалуемым судебным актом, а приведенные им доводы не свидетельствуют о наличии у него права на обжалование данного судебного акта, поскольку эксперту выплачено вознаграждение за фактически выполненные им работы в соответствии со ст. 109 АПК РФ, а жалоба может быть подана экспертом только в указанной части.

При таких обстоятельствах ООО «Шогин и Партнеры» не имеет права на обжалование судебного акта суда первой инстанции, поэтому применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по его апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Доводы апелляционных жалоб ООО НПП «Вулкан-ТМ» и ФИО1 не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции, которым дана правильная правовая оценка спорным правоотношениям сторон, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционных жалоб у судебной коллегии не имеется. Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Кодекса безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на ООО НПП «Вулкан-ТМ» и ФИО1; государственная пошлина, уплаченная ООО «Шогин и Партнеры» при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Внесенные ответчиком на депозитный счет Двадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства за проведение повторной экспертизы подлежат возврату при поступлении в апелляционный суд соответствующего заявления с обязательным указанием актуальных банковских реквизитов для их перечисления плательщику.

Руководствуясь статьями 104, 265, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Шогин и партнеры» прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Шогин и партнеры» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., перечисленную платежным поручением от 13.04.2023 № 19.

Решение Арбитражного суда Тульской области от 21.03.2023 по делу № А68-11621/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Н.В. Егураева

М.М. Дайнеко

И.П. Грошев