Решение по делу № А43-32282/2022 от 12.07.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А43 – 32282/2022

Нижний Новгород 12 июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2023 года.Решение в полном объеме изготовлено 12 июля 2023 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Якуб Светланы Владимировны (шифр дела 22-632),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маричевой К.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ФОРПЛАН НН" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью "СИТИЛЮКС СК" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "РОСГОССТРАХ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), ФИО2

о взыскании 335 289 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО3, представителя по доверенности от 15.05.2023, диплом

от ООО "СИТИЛЮКС СК"- ФИО4, представителя по доверенности от 02.05.2023, диплом,

от иных лиц - не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ФОРПЛАН НН" обратилось в Нижегородский районный суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании 335 289 руб. убытков, причиненных автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия 22.11.2021 по адресу: <...>. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО1, ПАО СК "РОСГОССТРАХ", ФИО5, Российский Союз Автостраховщиков.

Определением Нижегородского районного суда от 08.06.2022 по делу №2-4320/22 дело передано по подсудности в Богородский городской суд Нижегородской области.

Определениями Богородского городского суда Нижегородской области от 15.09.2022 произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО2 на общество с ограниченной ответственностью "СИТИЛЮКС СК", дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Нижегородской области.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.10.2022 дело принято к производству суда и назначено к рассмотрению по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства. Одновременно суд на основании части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 91 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" привлек ПАО СК "РОСГОССТРАХ" в качестве соответчика по делу и исключил из состава третьих лиц ФИО5 и Российский Союз Автостраховщиков.

Определением от 16.01.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела истец заявленные требования поддержал.

От ПАО СК "РОСГОССТРАХ" поступил отзыв на иск. Согласно доводам ответчика обязательство по выплате страхового возмещения исполнено им в полном объеме, истцу выплачены денежные средства в сумме 54 100 руб. по калькуляции страховщика. В дальнейшем истец обратился с претензией о доплате страхового возмещения. Страховщик организовал проверку представленного заключения с привлечением специалистов ТК "Сервис М" и произвел доплату в сумме 62 011 руб., выплатив в общей сложности денежные средства в сумме 116 111 руб. В связи с изложенным страховщик полагает, что убытки в виде стоимости восстановительного ремонта возмещены в полном объеме.

Ответчик ООО "СИТИЛЮКС СК" с иском не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Согласно доводам ответчика ряд повреждений, стоимость устранения которых заявлена истцом, являются эксплуатационными, ряд повреждений не относится к рассматриваемому ДТП.

Третьи лица письменной позиции по делу не представили.

По правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ПАО СК "Росгосстрах" и третьих лиц.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле. суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 22.11.2021 имело место дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортных средств: Toyota Land Cruiser 150, с государственным регистрационным знаком <***>, принадлежащего ООО "ФОРПЛАН НН" и Scania 501438 с государственным регистрационным знаком <***>, под управлением водителя ФИО2.

В результате ДТП автомобилю Toyota Land Cruiser 150, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Данное обстоятельство подтверждается установочными данными водителей и транспортных средств, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.11.2021.

Собственником транспортного средства Scania 501438 с государственным регистрационным знаком <***> является ФИО1.

На момент ДТП транспортное средство Scania 501438 с государственным регистрационным знаком <***> находилось во владении ООО "СИТИЛЮКС СК" на законном основании в силу договора аренды № 05/21 от 01.01.2021.

Водитель ФИО2 на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ответчиком ООО "СИТИЛЮКС СК", в подтверждение чего представлен трудовой договор № 57 от 31.01.2020.

Гражданская ответственность ООО "ФОРПЛАН НН" застрахована ПАО СК "РОСГОССТРАХ" (полис ОСАГО серии МММ № 301890).

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Признав случай страховым, ПАО СК "РОСГОССТРАХ" платежным поручением №724 от 08.12.2021 перечислило ООО "ФОРПЛАН НН" страховое возмещение в сумме 54 100 руб.

Не согласившись с выплаченной суммой, 27.01.2022 истец направил в адрес ПАО СК "РОСГОССТРАХ" претензию с требованием об осуществлении доплаты страхового возмещения, а также выплате неустойки и возмещении расходов по оплате независимой экспертизы. Требования истца основаны на экспертном заключении № 0001-22в от 30.12.2021, подготовленном ООО "Эксперт Про", согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser 150, с государственным регистрационным знаком <***>, составляет 117 100 руб. с учетом износа и 186 500 руб. без учета износа.

Платежными поручениями №888 от 09.02.2022, №305 от 09.02.2022 ПАО СК "РОСГОССТРАХ" произведена доплата страхового возмещения в размере 62 011 руб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser 150, с государственным регистрационным знаком <***> по среднерыночным ценам по ПФО, истец обратился в ООО "Эксперт Про".

Согласно экспертному заключению № 0002-22в от 30.12.2021 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Land Cruiser 150, с государственным регистрационным знаком <***>, составила 305 400 руб. с учетом износа и 451 400 руб. без учета износа.

Расходы истца на проведение экспертизы согласно договору №0002-22В возмездного оказания услуг по оценке от 30.12.2021, акту приёмки-сдачи выполненных работ – 9 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с иском о взыскании убытков.

В силу положений подпункта 6 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. По смыслу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно части 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Обязанность возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего - юридического лица в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возлагается на лицо причинившем вред, а именно на владельца источника повышенной опасности, в том числе за вред, причиненный его работником.

По смыслу пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (далее постановление № 1) под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из материалов дела усматривается, что транспортное средство виновника дорожно-транспортного происшествия под управлением водителя ФИО2 на момент ДТП находилось во владении ООО "СИТИЛЮКС СК".

Сведений о выбытии транспортного средства из владения ответчика в материалах дела не имеется.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, ответчик как владелец транспортного средства, при использовании которого причинен вред, является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в указанном ДТП.

Факт ДТП лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

На основании статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Таким образом, для правильного разрешения спора о возмещении ущерба, причиненного лицом, чья гражданская ответственность застрахована, необходимо установить как фактический размер ущерба, так и размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему.

В силу пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 4.16 правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 431-П в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются:

расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);

расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом;

если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте "б" пункта 18 данной статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (абзац первый); размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; при этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй).

В пункте 39 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

По договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) имущества потерпевшего, перевозимого в транспортном средстве, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС, дорожных знаков, ограждений и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 г., определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В порядке части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При обращении с иском истец представил заключение № 0002-22В от 30.12.2021, подготовленное ООО "Эксперт Про", согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser 150, гос.рег.знак р433ус152, составляет 305 400 руб. с учетом износа и 451 400 руб. без учета износа.

В тексте искового заявления истец ссылается на заключение №0001-22В от 30.12.2021, подготовленное ООО "Эксперт Про".

По запросу суда ПАО СК "РОСГОССТРАХ" представлены материалы выплатного дела, в составе которых имеется заключение №0018827415, подготовленное ООО "ТК сервис М", согласно которому стоимость восстановительного ремонта - 77 415 руб. без учета износа, 54 100 руб. - с учетом износа.

Кроме того, страховщиком произведена доплата страхового возмещения исходя из размера ущерба, определенного в заключении №0001-22В, подготовленного ООО "Эксперт Про", равного 117 100 руб. с учетом износа и 186 500 руб. без учета износа, которое также представлено в суд страховщиком.

Учитывая возражения ответчика и наличие в материалах дела трех различных заключений, два из которых подготовлены одной экспертной организацией в одну дату, но имеющие различное содержание, суд неоднократно предлагал истцу и ответчику рассмотреть вопрос о назначении судебно экспертизы.

Стороны от проведения судебной экспертизы отказались.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт вины работника ответчика в причинении ущерба истцу подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Таким образом, ответчик не может быть освобожден от ответственности, убытки должны быть определены с разумной степенью достоверности.

Суд критически оценивает заключение №0002-22В, подготовленное "Эксперт Про", в силу следующего.

Истец при обращении с заявлением о выплате страхового возмещения представил страховщику заключение №0001-22В, подготовленное той же экспертной организацией, согласно которому, размер ущерба без учета износа равен 186 500 руб., с учетом износа - 117 100 руб.

ПАО СК "Росгосстрах", произведя доплату страхового возмещения истцу, исходило из суммы ущерба, установленного в данном заключении №0001-22В.

Таким образом, данный размер ущерба проверен страховщиком и признан обоснованным.

Истец не представил разумных пояснений, обосновывающих наличие двух заключений, подготовленных одной и той же экспертной организацией в одну дату, но при этом имеющих различное содержание.

При этом, каких либо обоснований столь большой разницы стоимости восстановительного ремонта, указанной в имеющихся в материалах дела заключениях №0001-22В и №0002-22В, истцом также не представлено.

Как указано выше, от проведения судебной экспертизы стороны отказались.

Согласившись с размером страховой выплаты, произведенной ПАО СК "РОСГОССТРАХ", истец не предъявлял требований к страховщику о доплате страхового возмещения на основании заключения №0002-22В, и не обосновал необходимость возмещения убытков в заявленном размере за счет ответчика.

При этом, как указано выше, стоимость ремонта по заключению №0002-22В более чем в два раза превышает стоимость ущерба, определенную в заключении №0001-22В, правомерность которой признана ПАО СК "РОСГОССТРАХ".

С учетом изложенного, суд принимает в качестве доказательства размера ущерба заключение №0001-22В.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что подлежит частичному удовлетворению требование истца о взыскании ущерба с ООО "СИТИЛЮКС СК" в размере 69 400 руб. (186 500 - 54 100 руб. - 62 011 руб.).

В удовлетворении иска к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "РОСГОССТРАХ" суд отказывает.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме 9 000 руб. Несение расходов в заявленной сумме подтверждается договором №0002-22В возмездного оказания услуг по оценке от 30.12.2021, актом приёмки-сдачи выполненных работ.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановления N 1) следует, что под судебными расходами понимаются денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном 9 АПК РФ, в состав которых входит государственная пошлина, а также издержки, связанные с рассмотрением дела. Главный принцип возмещения судебных расходов состоит в том, что лицо, в пользу которого принят судебный акт по рассматриваемому делу, вправе требовать их возмещения с другой стороны по делу. Перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальным законодательством, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно пункту 4 Постановления N 1, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 АПК РФ).

Поскольку расходы на оплату стоимости независимой экспертизы являлись необходимыми для обращения в суд с целью подтверждения размера ущерба, то требование о взыскании расходов в заявленной сумме 9 000 руб. 00 коп. суд считает обоснованным.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в сумме 30000руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»). При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В обоснование заявленного ходатайства заявителем представлены: договор об оказании юридических услуг от 15.03.2022, заключенный истцом (заказчик) и ФИО3 (исполнитель), акт приема-передачи денежных средств от 15.03.2022 в сумме 30 000 руб.

В соответствии с пунктом 1.2 договора исполнитель обязался выполнить следующий объем услуг: консультация, правовой анализ документов, составление претензии, составление и подача искового заявления, представительство в суде.

Цена договора составила: 30 000руб. (пункт 3.1 договора).

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом фактического объема правовой помощи, оказанной представителем истца, характера рассматриваемого спора, уровня его сложности, в соответствии с принципом соразмерности и соблюдения баланса интересов сторон суд приходит к выводу о том, что требование заявителя о взыскании расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере 30 000 рублей суд считает обоснованным. Судебные издержки относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, с учетом принятого решения с ответчика ООО "Ситилюкс СК" в пользу истца подлежит взысканию 2 009 руб. расходов по государственной пошлине, 1 863 руб. расходов на оценку ущерба, 6 210 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СИТИЛЮКС СК" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ФОРПЛАН НН" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 69 400 руб. убытков, а также 2 009 руб. расходов по государственной пошлине, 1 863 руб. расходов на оценку ущерба, 6 210 руб. расходов на оплату юридических услуг.

В остальной части отказать.

В удовлетворении иска к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "РОСГОССТРАХ" отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение вступает в силу по истечении одного месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.

В таком же порядке вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.В. Якуб