РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Москва
Дело № А40-197669/24-13-1517
25 марта 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2025года
Полный текст решения изготовлен 25 марта 2025 года
Арбитражный суд в составе судьи Хаустова Н.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сербиным А.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 30.04.2015)
к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИЗНЕСПРОФИ" (450009, РЕСПУБЛИКА БАШКОРТОСТАН, Г.О. ГОРОД УФА, Г УФА, ПР-КТ ОКТЯБРЯ, Д. 37, ПОМЕЩ. 120, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.09.2019, ИНН: <***>)
третьи лица 1. ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>)
2. УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО МОСКВЕ (115191, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2009, ИНН: <***>)
о признании долгосрочного договора аренды недвижимого имущества недействительным
В судебное заседание явились:
от истца – ФИО2 по доверенности от 05.08.2024, ФИО3 по доверенности от 05.08.2024, ФИО1 паспорт,
от ответчика – ФИО4 по доверенности от 05.03.2025
от третьего лица ДГИ – ФИО5 по доверенности от 06.12.2024
В судебное заседание не явились третье лицо - извещено.
УСТАНОВИЛ:
ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО1 обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИЗНЕСПРОФИ" о признании долгосрочного договора аренды недвижимого имущества недействительным.
Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства по адресу государственной регистрации, в заседание не явились. Возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие, открытии судебного заседания в первой инстанции не заявили. Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, в порядке ст. 123, ч. 4 ст. 137, ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец поддержал исковые требования в полном объеме.
Ответчик, исковые требования не признал, по мотивам представленного отзыва.
Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства имеющиеся в деле, выслушав в судебном заседании полномочных представителей, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 01 октября 2023 года, индивидуальный предприниматель ФИО1 заключила договор долгосрочной аренды № 09-2023 с Обществом ограниченной ответственностью «БИЗНЕСПРОФИ», где ООО «БИЗНЕСПРОФИ» - арендодатель, а ИП ФИО1 - арендатор.
В соответствии с пунктом 2.1. предмета договора долгосрочной аренды №09-2023 арендодатель в порядке и на условиях, определяемых договором, обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование помещение общей площадью 147,8 кв.м., расположенные по адресу: <...> с кадастровым номером 77:07:0006005:5758 (пункт 1.3. договора), на срок, установленный договором, а арендатор обязуется принять помещение по акту приема-передачи, осуществлять владение и пользование помещением в соответствии с условиями договора и оплачивать арендную плату в размере и порядке, предусмотренном договором.
Департамент городского имущества города Москвы является залогодержателем прав ООО «БИЗНЕСПРОФИ» на вышеуказанное помещение.
В соответствии с условиями пункта 2.5., срок договора аренды составляет 3 (три) года с даты подписания договора.
Договор был совместно передан его сторонами на государственную регистрацию в регистрирующие органы путем подачи на личном приеме 09 октября 2023 года в отдел «Мои документы» МФЦ окружного значения ЗАО.
ИП ФИО1 предварительно ознакомилась с условиями договора, после чего его подписала, поставила печать ИП ФИО1. Заявителем с целью подачи для государственной регистрации договора выступило ООО «БИЗНЕСПРОФИ», соответственно расписку о получении документов не предоставили.
Акт приема передачи помещения по договору долгосрочной аренды №09-2023 от 01.10.2923 г. Арендодателем не был предоставлен. В отделе «Мои документы» МФЦ окружного значения ЗАО акт приема передачи ИП ФИО1 не подписывала, на, регистрацию не подавала.
ИП ФИО1 договор долгосрочной аренды не подписывала и в регистрирующие органы с целью подачи на государственную регистрацию договора, не обращалась.
Прошло длительное время с момента подачи долгосрочного договора аренды, в связи с чем неоднократно просила ООО «БИЗНЕСПРОФИ» предоставить экземпляр договора с отметкой о государственной регистрации. Однако, ООО «БИЗНЕСПРОФИ» каждый раз по надуманным причинам не предоставляло его ИП ФИО1
Таким образом, экземпляр договора долгосрочной аренды №09-2023 от 01 октября 2023 года ИП ФИО1 не был предоставлен, после его подачи в отдел «Мои документы» МФЦ окружного значения ЗАО.
17 апреля 2024 года ИП ФИО1 обратилась в отдел «Мои документы» МФЦ окружного значения ЗАО с заявлением о предоставлении сведений о государственной регистрации договора долгосрочной аренды №09-2023 с ООО «БИЗНЕСПРОФИ» от 01 октября 2023 года. В МФЦ был предоставлен скан-копия договора.
Истец ссылается на положения ч. 1 ст. 420, ч. 1 ст.421, ч.3 ст. 154, ст. 422, п.2 ст. 166, п. 2 ст. 168 ГК РФ.
По мнению истца, совокупность вышеуказанных обстоятельств позволяют сделать вывод о правомерности заявленных требований.
Однако, суд не может согласиться с позицией истца ввиду следующего. Принимая во внимание доводы отзыва ответчика, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.
01.10.2023 г. между ООО «БИЛИКСПРОФИ» и ИП ФИО1 заключен долгосрочный договор аренды недвижимого имущества №09-2023 на срок 3 (три) года в отношении помещения общей площадью 147,8 кв. м., расположенного по адресу: г. Москва, вп.тер.г. муниципальный округ Дорогомилово, удина 1812 гола, дом 8, корпус 1, помещение 664 с кадастровым номером 77:07:0006005:5758.
01.10.2023 г. помещение, указанное в п. 1.3. Договора, было передано Истцу по Акту приема-передачи помещения с описанием материальных ценностей, принадлежащих Арендодателю и Арендатору.
Указанный акт подписан обеими сторонами Договора, что подтверждает добросовестное исполнение условии Договора Арендодателем, а именно — передачу Помещения.
Согласно п. 2.3 Договора Помещение предоставлено для использования в качестве салона красоты, с предоставление косметических услуг и бытовых услуг населению.
Иного назначения Помещения Договором предусмотрено не было.
Вместе с тем, из открытых источников следует, что в Помещении проходило не только оказание услуг потребителям, по и обучение, т.е. оказывались образовательные услуги.
Истец занимала Помещение, а также регулярно вносила арендную плату, что подтверждается выписками по счетам Арендодателя. Данное обстоятельство подтверждено самим истцом в судебном заседании. Однако истец ссылался на то обстоятельство, что его ввели в заблуждение.
26.03.2024 Истец внесла плату в увеличенном размере (за несколько месяцев вперед), что было обосновано Дополнительным соглашением №1 к Договору от 26.03.2024.
Факт аренды помещения подтверждается не только актом сдачи-приемки, оплатой, публичными источниками, иными фактическими обстоятельствами по делу но и самим уведомлением о расторжении Договора, направленном истцом.
В уведомлении от 14.07.2024 гола истец пишет о том, что «покинула помещение и готова передать ООО «БизнесПрофи» ключи от него по акту приема-передачи».
Таким образом, как письменными доказательствами, так и конклюдентными действиями Истца подтверждается фактическая аренда помещения, в связи с чем отсутствуют основания для признания договора недействительным.
В ответ на претензию Истца 15.07.2024 было сообщено, что неосновательное обогащение, на которое указано, не возникло, поскольку Арендатор принял помещение, использовал его, осуществлял по указанному адресу коммерческую деятельность.
Не согласившись с основаниями для расторжения Договора, Ответчик, тем не менее, поддержал намерение расторгнуть Договора, указав, что согласно п. 9.6 Договора арендатор имеет право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения настоящего Договора (ст. 450.1 ГК РФ) с уведомлением Арендодателя за 2 (два) календарных месяца до предполагаемой латы расторжения.
Поскольку даты расторжения в претензии указано не было, Ответчик посчитал последним днем аренды 10 сентября 2024 г. (два месяца с 10.07 - даты получения письма от курьера). Ответчик просил 10.09.2024 передать помещение по акту приема-передачи в том же состоянии, в котором оно было принято Арендатором 01.10.2023 г.
25.07.2024 Ответчик повторно сообщил о дате передаче помещения, указав, что Договором не предусмотрены иные сроки уведомления о его расторжении.
04.09.2024 Ответчик, действуя добросовестно, направил уведомление-напоминание о предстоящей передаче помещения.
10.09.2024 Истец на сдачу-приемку не явился, в связи с чем Ответчик в одностороннем порядке составил и подписал Акт №1 возврата недвижимого имущества от 10.09.2024 (с приложением в виде фото-съемки помещения), и 11.09.2024 направил акт с сопроводительным письмом и описью в адрес Истца.
В сопроводительном письме был также представлен расчет денежных средств, подлежавших возврату в пользу Истца (разница между оплаченным депозитом и арендными платежами с коммунальными расходами). Указанную сумму Ответчик также перечислил Истцу, что подтверждается платежными поручениями №№64, 65 от 11.09.2024.
Таким образом, Договор аренды, зарегистрированный в Росреестре, был расторгнут 10.09.2024, при этом согласно актуальной выписке из ЕГРН, запись об обременении в виде аренды в отношении объекта в настоящий момент отсутствует, равно как отсутствуют основания для признания Договора аренды недействительной сделкой.
Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Договор, поданный на регистрацию, соответствовал действовавшему законодательству. Довод истца от том, что ее не уведомили о наличие обременения, не соответствует действительности, так как самим истцом в заседании давались пояснения, что сделку на чистоту проверяли ее юристы. Из выписки ЕГРУП прямо следует наличие обременяя в отношении спорного помещения. Таким образом, вся информация являлась открытой.
В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Договор, зарегистрированный в Росреесте, отличается лишь включением пункта об обременении в пользу третьего лица, что подтверждено самим третьим лицом и не противоречит действующему законодательству.
В пользу выводов суда свидетельствуют пояснения третьего лица.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно положениям пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Указанная сделка не противоречит закону, сведения об имуществе в отношении которого заключался договор аренды, не являются тайными, могут быть предоставлены стороне по требованию, конклюдентными действиями самого истца подтверждено, что помещение было принято и платежи по аренде перечислялись.
Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.
В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат, а в связи с чем отказывает в иске.
В соответствии со ст. ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по иску относится на истца.
С учетом изложенного, на основании ст.ст. 4, 9, 27, 63-65, 71, 101, 102, 110, 121, 123, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В иске отказать.
Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья:
Н.И. Хаустова