АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 февраля 2025 года

Дело №

А21-5277/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Мунтян Л.Б.,

рассмотрев 26.02.2025 без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.08.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2024 по делу № А21-5277/2024,

установил:

государственное предприятие Калининградской области «Единая система обращения с отходами», адрес: 236006, Калининград, ул. Коперника, д.2-4, пом. лит.XI, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ГП КО «ЕССО», Региональный оператор, истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) по договору от 14.07.2023 № 230124047 за период с 01.01.2019 по 31.12.2022 в сумме 430 12,78 руб. и неустойки за несвоевременное внесение платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО по состоянию на 01.04.2024 в сумме 64 114,59 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 05.08.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.10.2024, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами, Предприниматель направил кассационную жалобу, в которой просит судебные акты отменить и вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении части исковых требований, поскольку в рассматриваемом случае отсутствуют основания для взыскания задолженности, начисленной Региональным оператором до 22.04.2021 в связи с истечением срока давности по такому требованию. Податель жалобы согласился с наличием у него задолженности за оказанные услуги и представил свой расчет за период с 01.04.2021 по 31.12.2022, а также расчет неустойки, исчисленной с 01.09.2023 по 31.03.2024.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») с 01.10.2019 кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

В силу части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 данной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Согласно части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; не подписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 АПК РФ; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам дела, не установлено.

Как видно из материалов дела и установлено судами, ГП КО «ЕССО» (действующего на основании Лицензии № (39) -4360-СТУРБ от 08.09.2017 на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности, и Соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Калининградской области, заключенного между Министерством природных ресурсов и экологии Калининградской области и ГП «ЕСОО» 20.06.2018) присвоен статус Регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Калининградской области; с 01.01.2019 Региональный оператор осуществляет деятельность по обращению с ТКО.

На основании заявки Предпринимателя от 12.06.2023 Региональный оператор подготовил договора № 230124047 от 14.07.2023 на оказание услуг по обращению с ТКО (далее - Договор), в соответствии с которым Региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в месте которые определены в настоящим Договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услуги регионального оператора (пункт 2 Договора).

В Приложении № 1 к Договору указаны следующие сведения: наименование объекта, адрес объекта, ФККО (Федеральный классификационный каталог отходов), наименование отхода, объем принимаемых ТКО, место накопления, периодичность вывоза.

В силу пункта 2 Договора на Регионального оператора возложена обязанность принимать ТКО в объеме и в месте, которые определены в Договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а на Потребителя - оплачивать услуги Регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услуги Регионального оператора.

Дата начала оказания услуг по обращению с ТКО – 01.01.2019 (пункт 5 Договора).

Под расчетным периодом согласно пункту 6 Договора понимается один календарный месяц. Оплата услуг по Договору осуществляется по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу Регионального оператора.

Услуги были оказаны ответчику своевременно и в полном объеме; обращений в адрес Регионального оператора со стороны ответчика о неоказании услуг либо некачественном оказании услуг не поступало.

Истец, ссылаясь на заключение Договора об оказании услуг по обращению с ТКО и на наличие у Предпринимателя задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с ТКО за период с 01.01.2019 по 31.12.2022 в размере 430 121,78 руб., направил в адрес ответчика претензию от 04.03.2024 № 4353 с требованием оплаты указанной задолженности (с начислением неустойки в сумме 64 114,59 руб. по состоянию на 01.04.2024), неудовлетворение которой явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, сочли правомерным требование Регионального оператора об уплате задолженности и пени за услуги по вывозу ТКО как по праву, так и размеру.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям искового производства.

При рассмотрении спора по существу суды правомерно исходили из положений статей 1, 24.6, пунктов 2, 4 и 5 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», статей 310, 310, пункта 1 статьи 781, статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее- ГК РФ), механизма заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО определенного пунктами 8(4), 8(10), 8(11), 8(12), 8 (14), 8(15), 8(18) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641» (далее - Правила № 1156), нормативов накопления ТКО по категориям объектов на территории Калининградской области, утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области от 14.05.2018 № 218 и отсутствием разногласий при заключении Договора, и пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Проверив представленный истцом расчет, суды признали его обоснованным как по праву, так и по размеру.

Относительно заявленного ответчиком в суде первой инстанции довода о пропуске срока исковой давности, суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление № 43) разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

В пунктах 5, 6 Договора от 14.07.2023 и приложении № 1 к данному договору стороны прямо предусмотрели, что услуги по обращению с ТКО региональный оператор начал оказывать предпринимателю с 01 января 2019 года по цене, определенной в пределах утвержденного единого для регионального оператора тарифа, и исходя из согласованного приложением к договору объема ТКО, принимаемых региональным оператором по указанному адресу предпринимателя.

Таким образом, из буквального значения слов и выражений условий пунктов 5, 6 Договора от 14.07.2023 и приложения № 1 к данному договору, суды пришли к правомерному выводу о том, что предприниматель, подписывая данный документ, признал долг по оплате услуг, оказанных Обществом начиная с 01 января 2019 года, в размере, подлежащем исчислению в соответствии с приложением № 1.

Следовательно, течение срока исковой давности по требованию о взыскании долга за период с 01.01.2019 прервалось вследствие заключения сторонами 14.07.2023 указанного договора. Срок исковой давности начал течь заново с момента нарушения нового согласованного в этом договоре срока исполнения обязательства.

Данные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 15 октября 2024 г. № 305-ЭС24-10440, относительно перерыва срока исковой давности в результате подписания сторонами договора с условием о признании долга за период до подписания договора, определении Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2024 № 308-ЭС24-13311.

Учитывая, что исковое заявление поступило в суд 22.04.2024, требования истцом заявлены в пределах срока исковой давности.

Поскольку факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате услуг регионального оператора доказан, истец в силу пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 ГК РФ и на основании пункта 23 Договора (согласно которому в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки) начислил на образовавшуюся за период с 01.01.2019 по 31.12.2022 задолженность в сумме 430 121,78 руб. – пени за период с 10.09.2023 по 01.04.2024 (до введения моратория), что составило 64 114,59 руб.

Расчет истца проверен судом и признан арифметически верным.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может служить основанием для пересмотра принятых по делу судебных актов в суде кассационной инстанции.

Поскольку при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется (часть 3 статьи 288.2 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.08.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2024 по делу № А21-5277/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Судья

Л.Б. Мунтян