Решение по делу № А81-1889/2023 от 28.12.2023

130/2023-62839(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РЕШЕНИЕ

г. Салехард

Дело № А81-1889/2023

28 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21 декабря 2023 года. Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Антоновой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Севли И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Тазстройэнерго» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 2 110 700 рублей и по встречном исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тазстройэнерго» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН:<***>, ОГРН: <***>) о признании договора цессии № 11-Ц от 01.10.2020 недействительным, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2,

при участии в судебном заседании: от ИП ФИО1 - представитель не явился; от ООО «Тазстройэнерго» - ФИО3 по доверенности от 30.04.2023 (диплом); от третьего лица, представитель не явился;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тазстройэнерго» о взыскании долга и пеней по договору цессии и договору строительного подряда в размере 2 110 700 рублей.

В рамках дела общество с ограниченной ответственностью «Тазстройэнерго» обратилось в арбитражный суд с встречным исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании договора цессии № 11-Ц от 01.10.2020 недействительным.

Для доступа к материалам дела А81-1889/2023в режиме ограниченного доступа на

ИП Коровин М.С. и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. О дате и времени судебного заседания в соответствии со ст. 123 АПК РФ извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

Руководствуясь статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счёл возможным рассмотреть дело по существу в их отсутствие.

От ИП ФИО1 поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

От представителя ООО «Тазстройэнерго» поступил отзыв на первоначальный иск, в котором он просит отказать в удовлетворении заявленных требований, а также применить положения ст.333 ГК РФ.

От представителя ООО «Тазстройэнерго» поступил отзыв на первоначальный иск. Полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению. Просил истребовать у ИП ФИО1 дополнительные доказательства по делу.

Суд считает, что ходатайство ООО «Тазстройэнерго» об истребовании доказательств не подлежит удовлетворению, поскольку не представлено доказательств самостоятельного получения истребуемых документов.

От представителя ООО «Тазстройэнерго» поступило ходатайство о фальсификации доказательств, в котором он просил проверить достоверность договора цессии № 11Ц от 01.10.2020 и акта взаимозачета взаимных денежных обязательств.

Рассмотрев ходатайство о фальсификации доказательств, суд отказывает в его удовлетворении, ввиду его необоснованности, поскольку истцом в материалы дела представлены оригиналы указанных документов, у суда отсутствуют сомнения по их надлежащему подписанию.

Кроме того, представитель ООО «Тазстройэнерго» направил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, с целью определения давности подписей документов.

Ходатайство представителя ООО «Тазстройэнерго» о назначении по делу судебной экспертизы судом отклоняется, поскольку у суда отсутствуют основания для ее проведения.

От ИП ФИО1 поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому, он просит суд взыскать с ООО «Тазстройэнерго» долг в размере 2 070 700 рублей, неустойку в размере 2 289 264 рублей, судебные расходы в размере 105 093 рублей.

От представителя ООО «Тазстройэнерго» поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств по делу.

Суд считает возможным приобщить к материалам дела представленные ООО «Тазстройэнерго» документы.

Представитель ООО «Тазстройэнерго» в судебном заседании высказался по доводам, изложенным во встречном исковом заявлении.

Рассмотрев дело по имеющимся в нем документам, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО Специализированный застройщик «Тазстройэнерго» (заказчик, ответчик по первоначальному иску) и ООО «СК КОНТИНЕНТ М» (субподрядчик) 01.10.2021 был заключен договор № 11Ц согласно

которому подрядчик - ООО «СК КОНТИНЕНТ М» передало свои права на оплату выполненных по договору № 31-ПД/2019 СМР - субподрядчику этих работ индивидуальному предпринимателю Коровину Максиму Сергеевичу (истец по первоначальному иску).

Основанием для возникновения прав требования об оплате явилось следующее: 06.06.2019 между субподрядчиком (ИП ФИО1) и подрядчиком – ООО Строительная компания «Континент М» был заключен договор подряда № 33- ПД\2019 на выполнение части строительных работ по кладке стен на жилом доме по ул.Пристанская в п.Тазовский ( ЯНАО). Субподрядчик - ИП ФИО1 все свои обязательства по кладке стен выполнил полностью и сдал работы ООО «СК Континент М» без замечаний. Частично работы были оплачены, сумма долга составила 2 070 700 рублей.

Заказчиком строительства этого дома выступал - ООО «Тазстройэнерго» и подрядчиком ООО Строительная компания «Континент М» , с которым был заключен договор подряда № 31-ПД/2019 выполнение строительно-монтажных работ на жилом доме по ул.Пристанская в п. Тазовский района из материалов Заказчиками силами подрядчика.

Согласно п. 9.6 и п.3.2.3 Договора № 31-ПД/2019 Заказчик обязан в течение 10 дней со дня получения справок по форме КС-2 и КС-3 проверить качество выполненных работ и направить замечания Подрядчику, при отсутствии не устраненных замечаний Заказчик обязан в течение 20 дней произвести оплату за выполненные работы.

По утверждению истца, в адрес ответчика были направлены акты выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 на общую сумму 26 706 840 рублей, в том числе за 2020 год – 6 293 160 рублей, по которым Ответчик оплатил 30.12.19 - 1 000 000рублей, 06.03.2020 500 000 рублей, 27.04.2020 – 808 320 рублей, 21.05.2020.-1 500 000 рублей.

По расчету истца неоплаченная часть долга по выполненным работам составила 2 484 840 рублей.

Из первоначального искового заявления следует, что все выполненные подрядчиком ООО «Строительная компания «Континент М» строительно-монтажные работы по договору подряда № 31-ПД/2019 были приняты ООО «Тазстройэнерго» и замечания по их качеству к подрядчику от заказчика не поступали, и считаются согласно ГК РФ принятыми без замечаний. Замечаний по работам к субподрядчику (ИП ФИО1) от подрядчика либо генподрядчика не поступало. Таким образом, работы считаются принятыми без замечаний.

Между ООО Строительная компания «Континент М» (Цедент) и ИП ФИО1 (Цессионарий) 01.10.2020 был заключен договор цессии № 11-Ц по переуступки прав требования исполнения денежного обязательства по оплате по подряда № 31 -ПД/2019 со стороны ООО «Тазстройэнерго» на сумму 2 070 700 рублей.

Как следует из пунктов 1.1, 1.2 договора цессии от 01.10.2020 № 11Ц, цедент уступил цессионарию права (требования) к ООО СЗ «Тазстройэнерго» по договору строительного подряда № 31-ПД/2019 на сумму 2 070 700 рублей (без НДС).

ООО Строительная компания «Континент М» (Цедент) отправила ответчику по первоначальному иску 05.10.2020 уведомление № 108 о заключении договора цессии по уступке неоплаченной части долга, по которому оплаты не последовало.

ООО Строительная компания «Континент М» 06 октября 2020 года была ликвидирована по инициативе ИФНС № 1 по г. Тюмени.

С целью досудебного урегулирования спора истец по первоначальному иску направил в адрес ответчика по первоначальному иску претензию с требованием об оплате долга.

Не исполнение претензионных требований послужило основанием для обращения ИП ФИО1 в арбитражный суд с настоящим иском.

Заявляя встречные исковые требования, ООО «Тазстройэнерго» указало, что договор цессии № 11Ц от 01 октября 2019 года, был заключен без намерения создать соответствующие правовые последствия.

По мнению общества в указанном договоре не указано за счет каких требований произведен зачет.

Истец по встречному исковому заявлению приводит доводы о том, что с 2018 года ООО «Строительная компания «Континент М» банковские операции не осуществляло, бухгалтерскую отчетность не сдавало с 2018 года, что подтверждается информацией с официального сайта Государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности.

Также указывает на то, что согласно данным статистики баланс ООО «Строительная компания «Континент М» за 2018 год составлял 10 000 рублей, выручка за 2018 год составляла 0 рублей, чистый убыток за 2018 год составлял 16 000 000 рублей.

По мнению истца по встречному исковому заявлению реальных обязательств между ООО «Строительная компания «Континент М» и индивидуальным предпринимателем ФИО4 не могло быть, факт неоплаты уступленных по договору цессии № 11Ц от 01 октября 2019 года прав предполагается, указанный договор заключен без намерения создать правовые последствия, соответственно, договор цессии № 11 Ц от 01 октября 2020 года является мнимым.

Поскольку истец по первоначальному иску не уведомил ответчика по первоначальному иску о заключении договора цессии, ответчик по первоначальному иску не производил оплату истцу по первоначальному иску выполненных работ на основании договора цессии № 11Ц от 01 октября 2020 года, счета на оплату истец по первоначальному иску не направлял до подачи иска в суд, доказательств получения ответчиком по первоначальному иску уведомления о направлении указанного договора цессии и счетов на оплату в адрес ответчика по первоначальному иску в материалы дела не предоставлено, ООО «Тазстройэнерго» обратилось в суд с встречным исковым заявлением о признании договор цессии № 11Ц от 01 октября 2020 года недействительным в связи с его мнимостью.

Рассматривая исковые требования по первоначальному иску о взыскании задолженности по договору подряда, суд приходит к следующим выводам.

Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают

гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются названным Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Пунктом 2 статьи 390 Кодекса предусмотрено, что при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования. При этом законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

Проанализировав условия договора уступки прав требования от 01.10.2020, суд приходит к выводу о том, что уступка истцу прав требования к ответчику из договора подряда № 31-ПД/2019 не противоречит нормам главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве.

Применительно к общим правилам исполнения обязательств то обстоятельство, какое именно лицо находится на стороне кредитора в денежном обязательстве, не имеет (не должно иметь) существенного значения для должника (за исключением прямо предусмотренных случаев), не прекращает его обязательств и не влияет на возможность их исполнения.

Доказательств того, что цедент и цессионарий, совершая уступку, действовали с намерением причинить вред должнику, также не представлено.

В обоснование исковых требований предпринимателем представлены акты выполненных работ по форме КС-2 и КС-3.

Акты были направлены истцом по первоначальному иску на электронный адрес ответчика по первоначальному иску, а потом суд принимает их как допустимые и достоверные доказательства выполнения работ.

О фальсификации актов выполненные работ ответчиком по первоначальному иску порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

Факт выполнения работ ответчиком не оспаривается, строительство объекта завершено.

Суд учитывает, что доказательств того, что объем работ по договору выполнен не предпринимателем, материалы дела не содержат.

Наличие неисполненных обязательств по оплате выполненных работ по договору перед первоначальным кредитором не оспорено ответчиком.

Учитывая, что работы имеют потребительскую ценность, объект введен в эксплуатацию, оснований для отказа в удовлетворении первоначального иска не имеется.

Сумма задолженности в размере 2 070 700 рублей ответчиком по первоначальному исковому заявлению не оспорена, контррасчета не представлено, в связи с чем, требование о взыскании задолженности в указанном размере подлежит удовлетворению.

Истцом по первоначальному иску, в связи с неисполнением заказчиком обязанности по оплате выполненных работ, предъявлено требование о взыскании неустойки.

Одним из способов исполнения обязательств является неустойка (штраф, пеня), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статьи 329, 330 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

По уточненному расчету истца по первоначальному иску размер неустойки составляет по ч.2 п.15.2 договора 1 987 872 рубля, по ч.1 п.15.2 договора 251 600 рублей.

В соответствии с п.15.2 договора № 31-ПД/2019 неустойка уплачивается заказчиком подрядчику за следующие допущенные им нарушения договорных обязательств:

- за задержку начала приемки законченного строительством объекта свыше 30 дней со дня получения извещения Подрядчика о предъявлении его к сдаче подлежит уплате пеня в размере 0,1 % от договорной цены объекта за каждый день просрочки, но не более 10 % договорной цены за каждый год;

- за задержку расчетов за выполненные строительно-монтажные работы уплачивается пеня в размере 0,15 % от суммы соответствующего платежа за каждый день просрочки начиная с пятого дня после предъявления счета, но не более 20 % от суммы соответствующего платежа за каждый год.

Расчет неустойки за просрочку оплаты задолженности, судом не принимается, так как он не соответствует действующему законодательству.

По мнению истца по первоначальному иску, неустойка должна рассчитывается исходя из суммы 496 968 рублей за три года просрочки исполнения обязательств и составлять по ч.2 п.15.2 договора 1 987 872 рубля, по ч.1 п.15.2 договора 251 600 рублей.

Суд не принимает довод истца по первоначальному иску о необходимости исчисления неустойки, исходя суммы 496 968 рублей за три года просрочки исполнения обязательств, поскольку обязательства по оплате выполненных работ за каждый год относится к сумме задолженности, а не к неустойке.

Суд не усматривает наличие просрочки исполнения обязательств в по приемки выполненных работ, установлен п. 5.1 договора № 31-ПД/2019, а потому, по расчету суда, размер пеней, подлежащих взысканию с ответчика по первоначальному иску, составляет 414 140 рублей, рассчитанный за период с 23.05.2022 по 22.05.2023.

Довод ответчика по первоначальному иску о снижении размера неустойки и применении положений ст.333 ГК РФ судом не принимается, исходя из следующего.

В силу частей 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

Оценка соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и возможности ее уменьшения является правом суда.

Вместе с тем, допустимых доказательств наличия исключительных обстоятельств и явной несоразмерности неустойки ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Учитывая изложенное, требования истца по первоначальному иску о взыскании в принудительном порядке пеней, подлежат частичному удовлетворению в размере 414 140.

В остальной части первоначальные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований суд руководствуется следующим.

Согласно части 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимая сделка ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой

является порочность воли каждой из её сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать её исполнения.

Как разъяснено в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Между тем, доказательства отсутствия реального намерения сторон договоров цессии осуществить передачу прав требований, равно как и совершение сделок на иных, нежели предусмотрено договорами цессии, условиях (пункт 2 статьи 170 ГК РФ), в материалы дела не представлены.

Доказательств того, что цедент и цессионарий, совершая уступку, действовали с намерением причинить вред должнику, также не представлено

Кроме того, суд отмечает, что в соответствии с правовой позицией, сформированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2005 г. по делу № 7278/05, после ликвидации юридического лица происходит полное прекращение его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства, в связи с чем спор о признании сделки недействительной и применении ее последствий не может быть рассмотрен без участия одного из ее контрагентов.

Установив, что ООО Строительная компания «Континент М» 06 октября 2020 года была ликвидирована по инициативе ИФНС № 1 по г. Тюмени, суд считает, что встречные исковые требования о признании договора цессии № 11-Ц от 01.10.2020 недействительным, удовлетворению не подлежат.

Истцом по первоначальному иску заявлено о взыскании с ответчика по первоначальному иску судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 105 093 рублей.

В подтверждение несения указанных расходов истец представил в суд копию договора об оказании юридических услуг от 15.12.2022, платежное поручение, проездные документы, квитанции.

Возражая против удовлетворения требований о взыскании судебных расходов в указанном размере ответчик по первоначальному иску заявил об их чрезмерности.

Между тем, ответчик не приводит каких-либо значимых обстоятельств, основанных на анализе сложившихся цен на юридические услуги, не обосновывает то, что фактически оказанные юридические услуги не были необходимы.

Согласно статье 106 АПК РФ, судебными издержками, в числе прочего, признаются расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы истца по первоначальному иску документально подтверждены.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд руководствуется статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимает во внимание характер возникшего спора, объем проделанной представителем работы, уровень сложности, количество материалов по делу, учитывает принцип разумности.

Поскольку уточненные требования истца по первоначальному иску удовлетворены судом частично, суд считает, что требование о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению на сумму 74 808 рублей 37 копеек.

В соответствии с требованиями положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы, в т.ч. расходы по уплате госпошлины, относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результат рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 313 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Тазстройэнерго» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 26.05.2009, адрес: 629350, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность в размере 2 070 700 рублей, неустойку в размере 414 140 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 74 808 рублей 37 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 313 рублей.

Всего взыскать 2 578 961 рубль 37 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Тазстройэнерго» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН:<***>, ОГРН: <***>) о признании договора цессии № 11-Ц от 01.10.2020 недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда http://8aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Западно-Сибирского округа http://faszso.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Е.В. Антонова

Судья