Решение по делу № А76-29317/2023 от 30.11.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Челябинск

30 ноября 2023 года Дело № А76-29317/2023

Резолютивная часть решения принята 20 ноября 2023 года

Мотивированное решение изготовлено 30 ноября 2023 года

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Наконечной О.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании «Каппадокия», г. Самара (ОГРН <***>)

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, г. Челябинск (ОГРН <***>)

о снижении размера административного штрафа

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Каппадокия» (далее - ООО МКК «Каппадокия») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о снижении размера административного штрафа до минимальных размеров по постановлению Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области (далее – ГУ ФССП России по Челябинской области) от 07.09.2023 № 262/23/74000 по делу об административном правонарушении.

В соответствии с главой 29 АПК РФ настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 229 АПК РФ решение принято 20.11.2023 путем подписания резолютивной части решения, согласно которому в удовлетворении заявления ООО МКК «Каппадокия» о снижении размера административного штрафа по постановлению ГУ ФССП России по Челябинской области от 28.11.2022 № 212/22/74000 по делу об административном правонарушении до минимальных размеров отказано.

Посредством системы «Мой Арбитр» 23.11.2023 в Арбитражный суд Челябинской области от ООО МКК «Каппадокия» поступила жалоба на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь частью 2 статьи 229 АПК РФ, суд составляет мотивированное решение по настоящему делу.

О рассмотрении дела в порядке упрощенного производства лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, с соблюдением требований статей 121-123 АПК РФ.

При принятии решения по настоящему делу суд руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела, в ГУ ФССП России по Челябинской области поступили обращения ФИО1, 03.07.1987 гр., зарегистрированного по адресу: 456623, <...> (далее - ФИО1), который указал на нарушения норм Федерального закона № 230-ФЗ от 03.07.2016 «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микро финансовых организациях» (далее — Закон № 230-ФЗ) в действиях ООО МКК «Каппадокия».

По факту выявленного нарушения 22.08.2023 в отношении ООО МКК «Каппадокия» составлен протокол об административном правонарушении № 262/23/74000-АП (л.д. 22-24).

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении 07.09.2023 ГУ ФССП России по Челябинской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 262/23/74000, согласно которому заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 70 000 руб. (л.д. 4-5).

Не согласившись с данным постановлением ГУ ФССП России по Челябинской области от 07.09.2023 № 262/23/74000 по делу об административном правонарушении, ООО МКК «Каппадокия» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с настоящим заявлением.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Настоящее дело рассматривается в порядке параграфа 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (статьи 207-211).

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление ГУ ФССП России по Челябинской области направлено заявителю 08.09.2023 (л.д. 126-128), заявление направлено в арбитражный суд посредством системы «Мой Арбитр» 18.09.2023 (л.д. 9).

Таким образом, заявитель не пропустил установленный действующим законодательством срок для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из этой нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрено, что совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективную сторону состава правонарушения образуют действия субъекта, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектом правонарушения является кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах.

В целях защиты прав и законных интересов физических лиц установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств был принят Федеральный закон от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон № 230-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 5 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

2) третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

Согласно части 6 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены:

1) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах;

2) сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе могут указываться ее размер и структура;

3) номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

С даты образования у должника задолженности кредитор или лицо, действующее в его интересах, должно взаимодействовать с должником (третьим лицом) с учетом требований Федерального закона № 230-ФЗ.

Норма части 6 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ является императивной и не подлежит иному толкованию, вне зависимости от причиненного вреда (физического, имущественного, морального). Именно в самом тексте сообщения должны быть указаны все требуемые частью 6 статьи 7 Закона № 230-ФЗ сведения и не должно предусматривать какого-либо домысливания со стороны должников.

Положения части 6 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ устанавливает необходимый минимум сведений, которые должны быть сообщены должнику в каждом телеграфном сообщении, в текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сети электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи.

Согласно части 7 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ во всех сообщениях, направляемых должнику кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, в целях возврата просроченной задолженности посредством почтовых отправлений по месту жительства или месту пребывания должника, обязательно указываются:

1) информация о кредиторе, а также лице, действующем от его имени и (или) в его интересах:

а) наименование, основной государственный регистрационный номер, идентификационный номер налогоплательщика, место нахождения (для юридического лица), фамилия, имя и отчество (при наличии) (для физического лица), основной государственный регистрационный номер (для индивидуального предпринимателя);

б) почтовый адрес, адрес электронной почты и номер контактного телефона;

в) сведения о договорах и об иных документах, подтверждающих полномочия кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах;

2) фамилия, имя и отчество (при наличии) и должность лица, подписавшего сообщение;

3) сведения о договорах и об иных документах, являющихся основанием возникновения права требования к должнику;

4) сведения о размере и структуре просроченной задолженности, сроках и порядке ее погашения (в случае, если к новому кредитору перешли права требования прежнего кредитора в части, указывается объем перешедших к кредитору прав требования);

5) реквизиты банковского счета, на который могут быть зачислены денежные средства, направленные на погашение просроченной задолженности.

Как следует из материалов дела, в рамках проверки ГУ ФССП России по Челябинской области в адрес ООО МКК «Каппадокия» направлен запрос № 74922/23/414 от 05.06.2023 о предоставлении сведений о заключенных договорах займа.

между ООО МКК «Каппадокия» и ФИО1, об осуществленном взаимодействии, направленном на взыскание просроченной задолженности с должником и третьими лицами.

Согласно ответа от 14.06.2023 № 1941/2023 установлено, что между ООО МКК «Каппадокия» и ФИО1 заключен договор займа № 3654376 от 04.12.2022. В заявлении на предоставление займа ФИО1 для связи указал свой абонентский номер <***>.

ООО МКК «Каппадокия» взаимодействовало с ФИО1 посредством направления текстовых сообщений с альфанумерического номера (creditseven), используемый ООО МКК «Каппадокия» на основании заключенного договора с оператором связи, об оказании соответствующих услуг.

Главным управлением в адрес ООО МКК «Каппадокия» направлен запрос № 74922/23/414 от 12.07.2023 о предоставлении сведений о расчете задолженности за период с момента образования задолженности, по заключенным договорам займа между ООО МКК «Каппадокия» и ФИО1

Согласно ответа от 18.07.2023 № 2181/2023 установлено, что у ФИО1 возникали периоды просроченной задолженности: 04.03.2023, с 05.04.2023 по 06.04.2023 и с 08.05.2023 по день предоставления ответа.

В ходе рассмотрения обращения установлено, что при осуществлении взаимодействия с использованием текстовых сообщений 04.03.2023 в 10:42 и 05.04.2023 в 10:50 ООО МКК «Каппадокия» не были сообщены сведения о наличии просроченной задолженности.

Таким образом, ООО МКК «Каппадокия» совершены действия, направленные на взыскание просроченной задолженности ФИО1 с нарушением пункта 2 части 6 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ.

Довод заявителя об указании в текстовых сообщениях на «продление» является предоставлением возможности заемщику воспользоваться услугой «продление» судом отклоняется, поскольку указание в текстовом сообщении суммы для оплаты не является подтверждением, что сумма необходима для продления просроченного обязательства.

Также установлено судом и подтверждается материалами дела, что ООО МКК «Каппадокия» в иные даты направляло должнику текстовые сообщения с соблюдением части 6 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ (л.д. 72).

Таким образом, суд считает, что имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства подтверждают наличие в противоправных действиях ООО МКК «Каппадокия» состава административного правонарушения по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Вина ООО МКК «Каппадокия» заключается в том, что оно, имея возможность для соблюдения норм и правил действующего законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, не приняло необходимых мер, направленных на их соблюдение.

Вина ООО МКК «Каппадокия» подтверждается протоколом об административном правонарушении от 22.08.2023 № 262/23/74000-АП (л.д. 22-24) и другими материалами проверки, что отражено в оспариваемом постановлении.

В рассматриваемом случае у заявителя имелась возможность для соблюдения законодательства при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, однако, заявителем не были приняты все зависящие от него меры по устранению нарушений.

Доказательств, подтверждающих наличие объективных препятствий, помешавших исполнению требований законодательства при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, в суд не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что в действиях ООО МКК «Каппадокия» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за вмененное заявителю правонарушение на дату вынесения оспариваемого постановления не истек.

Существенных нарушений определенного законом порядка привлечения к ответственности судом не установлено.

Наказание назначено административным органом в соответствии с требованиями части 3 статьи 4.1 Кодекса в пределах санкции части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, вне зависимости от того, является правонарушение длящимся или нет.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Вместе с тем, исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного административного правонарушения заявителем не представлено, а судом не установлено.

Суд отмечает, что применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Предусмотренная частью 2 статьи 3.4, статьей 4.1.1 КоАП РФ совокупность условий для замены административного штрафа на предупреждение в настоящем конкретном случае отсутствует.

ООО МКК «Каппадокия» ранее привлекалось к административной ответственности постановлением ГУФССП России по Челябинской области от 23.09.2022 № 178/22/74000;

постановлением ГУФССП России по Свердловской области от 18.05.2022 № 44/22/66000-АП;

постановлением ГУФССП России по Ставропольскому краю от 18.08.2022 № 19/2022;

постановлением ГУФССП России по Челябинской области от 13.12.2022 № 260/22/74000;

постановлением ГУФССП России по Челябинской области от 14.12.2022 № 264/22/74000;

постановлением ГУФССП России по Челябинской области от 16.12.2022 № 266/22/74000;

постановлением ГУФССП России по Республике Адыгея от 02.11.2022 № 21/22/01000-АП;

постановлением ГУФССП России по Республике Адыгея от 26.01.2023 № 01907/22/27463-АП.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В настоящем случае основания для снижения размера административного штрафа ниже низшего предела санкции на основании части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ отсутствуют, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридических лиц, судом не установлено.

При вынесении оспариваемого постановления о привлечении ООО МКК «Каппадокия» к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ ГУФССП России по Челябинской области назначило заявителю наказание в виде административного штрафа в размере 70 000 руб.

По мнению суда, данный размер штрафа отвечает принципу справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению, с учётом того, что размер административного наказания не должен носить карательный характер.

Наказание в виде административного штрафа назначено ООО МКК «Каппадокия» в размере санкции, установленной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принципа соразмерности назначенного штрафа совершенному административному правонарушению.

В заявлении (исковом заявлении) в качестве потерпевшего, заявитель указал – ФИО1 Суд оценивает данное указание, как ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Однако, согласно протоколу об административном правонарушении от 22.08.2023 № 262/23/74000-АП (л.д. 22-24) сведения о потерпевшем отсутствуют.

Таким образом суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ООО МКК «Каппадокия» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1

В соответствии с частью 3 статьи 211 КоАП РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Следовательно, требование заявителя следует отклонить.

Согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

руководствуясь статьями 110, 167-171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления о снижении размере административного штрафа, назначенного принятым в г. Челябинске постановлением Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области от 07.09.2023 № 262/23/74000 по делу об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Каппадокия», г. Самара, ОГРН <***>, отказать.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья О.Г. Наконечная