АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

ул. Самарская, 203 Б, Самара, 443001, тел.: (846) 207-55-15,

e-mail: info@samara.arbitr.ru, www.samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

25 октября 2023 года

Дело №

А55-15945/2023

Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2023 года,

решение в полном объеме изготовлено 25 октября 2023 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Шлиньковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пудовкиной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании 24 октября 2023 года дело по иску, заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Вермут»

к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть автоматизированных пунктов выдачи»

о взыскании 33 600 руб. 00 коп.

третье лицо: временный управляющий ООО «Сеть автоматизированных пунктов выдачи» ФИО1

при участии в заседании

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 03.03.2023;

от ответчика – не явился;

от третьего лица – не явился;

установил:

Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании 33 600 руб. 00 коп., а также об обращении взыскания на принадлежащее ответчику имущество - 4 постомата PickPoint марки «E Engy» № ЕЕ2181890209233, № ЕЕ4401791205150, № ЕЕ4061791204593, № ЕЕ3571890210193.

Представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Участие своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Временный управляющий ООО «Сеть автоматизированных пунктов выдачи» отзыв на иск не представила, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование требований и возражений, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО «Вермут» (арендатор) и ООО «Сеть автоматизированных пунктов выдачи» (субарендатор) заключен договор № В46/2022г от 01.01.2022 субаренды нежилого помещения, согласно которому субарендатор принимает во временное безвозмездное пользование (аренду) помещение общей площадью 1 (один) кв.м., расположенное по адресу: Самарская область, п.г.т. Стройкерамика, г.п. Смышляевка, Волжский район, ул. Митрополита ФИО3, д. 2, кв. 42.

В силу пункта 1.3. договора целевым назначением помещения указано установка автоматического терминала выдачи заказов.

Дополнительным соглашением № 1 от 01.07.2022 стороны дополнили пункт 1 договора и указали, что субарендатор принимает во временное владение и пользование также часть нежилого помещения площадью 1 кв.м., расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Промышленный район, ул. Георгия Димитрова, д. 117.

За пользование помещением субарендатор ежемесячно уплачивает арендатору арендную плату, которая в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.07.2022 составляет 4 500 руб. 00 коп. в месяц и включает в себя коммунальные (водоснабжение, отопление, канализацию, электроснабжение) и эксплуатационные (уборка помещения) услуги.

По акту приема-передачи от 01.01.2022 помещение передано субарендатору.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате задолженности, истец направил ответчику претензию от 17.01.2023, которая получена ответчиком 14.02.2023.

Поскольку оплата задолженности ответчиком произведена не была, истец, руководствуясь правом, предоставленным в пункте 4.7. договора, отказался от договора, направив ответчику уведомление от 07.04.2023, которое получено им 11.04.2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ предоставленное указанным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 4.7. договора при просрочке оплаты более чем на 5 календарных дней, арендатор вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор, известив об этом субарендатора за 7 календарных дней до даты расторжения договора.

Поскольку уведомление об отказе от договора получено ответчиком 11.04.2023, договор считается прекращенным по истечении 7 календарных дней после получения – 18.04.2023.

Согласно подписанному обеими сторонами акту сверки взаимных расчетов задолженность ответчика с учетом начисления арендной платы 31.03.2023 и последней произведенной оплаты 26.08.2022, составляет 31 500 руб. 00 коп.

Между тем, поскольку договор до его прекращения в апреле 2023 года продолжал действовать, помещения по акту приема-передачи субарендатором не переданы, истец начислил арендную плату за период с 01.04.2023 по 14.04.2023 в размере 2 100 руб. 00 коп.

Таким образом, общий размер задолженности составил 33 600 руб. 00 коп.

В пункте 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьей 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Возражая против требований истца, ответчик в представленном отзыве указал, что размер задолженности по его расчетам составляет 31 800 руб. 00 коп., представив суду расчет в виде подписанного им акта на сумму 31 500 руб. 00 коп.

Доказательства возврата помещений, полученных по договору субаренды, ответчик не представил, в связи с чем, основания освобождения его от обязанности по оплате полученных по договору помещений, по мнению суда, не имеются.

В этой связи, суд считает правомерным начисление арендной платы и за последующий после подписания акта сверки взаимных расчетов период – с 01.04.2023 по 14.04.2023.

Поэтому требование истца о взыскании с ответчика арендной платы в размере 33 600 руб. 00 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате задолженности, истцом составлен акт удержания от 18.04.2023, согласно которому истец удержал имущество ответчика до исполнения им обязательств по договору от 01.01.2022, в том числе, один постомат PickPoint № ЕЕ2181890209233 без терминала и монитора с 10 металлическими ящиками для хранения, и один постомат PickPoint № ЕЕ4401791205150 с терминалом и монитором и 8 металлическими ящиками для хранения.

Данное уведомление направлено ответчику 21.04.2023 и получено последним 27.04.2023.

Руководствуясь статьей 360 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец предъявил требование об обращении взыскания на удерживаемое имущество, два из которого удержано по акту удержания от 18.04.2023.

В пункте 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно разъяснениям пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", арендодатель вправе удерживать принадлежащее арендатору оборудование, оставшееся в арендовавшемся помещении после прекращения договора аренды, в обеспечение обязательства арендатора по внесению арендной платы за данное помещение.

По смыслу указанных правовых положений и разъяснений, арендодатель приобретает права по удержанию имущества арендатора при наличии у последнего задолженности по арендной плате.

В силу положений статьи 360 Гражданского кодекса Российской Федерации требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом.

Определением от 25.04.2023 Арбитражным судом г. Москвы возбуждено производство по делу № А40-90234/23-79-20Б о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сеть автоматизированных Пунктов Выдачи».

Определением от 03.07.2023 по данному делу в отношении ООО «Сеть автоматизированных Пунктов Выдачи» введена процедура наблюдения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты введения наблюдения обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, не допускается.

Согласно пункту 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог возникает в силу договора или на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Из данной нормы права следует, что залог может возникнуть только в силу договора или на основании прямого указания закона о том, что имущество признается находящимся в залоге.

В то же время статьи 359, 360 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие удержание, такого указания не содержат.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», в случае, если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Таким образом, для возникновения у кредитора прав залогового кредитора в рамках дела о банкротстве необходимо подтвердить наличие основания возникновения у кредитора прав залогодержателя.

В рассматриваемом случае между истцом и ответчиком отсутствует заключенный договор залога. Удержание же имущества должника не является залогом имущества, а отсылка, содержащаяся в статье 360 ГК РФ об удовлетворении требований кредитора, удерживающего вещь, из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом, не наделяет кредитора, удерживающего вещь, статусом залогодержателя.

Кроме того, в рамках процедуры банкротства действуют специальные нормы, регулирующие очередность и порядок удовлетворения требований кредиторов, которые имеют преимущество перед общими нормами гражданского права.

Введение процедур банкротства (наблюдение, конкурсное производство, финансовое оздоровление или внешнее управление) осуществляется в целях защиты публичных интересов и имущественных интересов третьих лиц – кредиторов должника, находящегося в банкротстве, и влечет наступление предусмотренных законом последствий.

Закон о банкротстве регламентирует особые правила о порядке и условиях реализации имущества банкрота.

Статья 134 Закона о банкротстве устанавливает очередность удовлетворения требования кредиторов по текущим платежам.

Удержание имущества должника и залог имущества являются самостоятельными способами обеспечения исполнения обязательств. Закон о банкротстве не содержит положений, позволяющих учитывать требования кредиторов, обеспеченных иными способами, в том числе удержанием имущества должника, как требования, обеспеченные залогом имущества должника, в связи с чем предъявление и удовлетворение этих требований производится в порядке и очередности, которые установлены Законом о банкротстве для требований, не обеспеченных залогом имущества должника.

Таким образом, требование истца не могут быть признаны обеспеченными залогом в силу удержания кредитором имущества должника.

Аналогичный вывод содержится в постановлениях Арбитражного суда Северо- Западного округа от 03.09.2018 по делу № А55-87120/2016, от 20.02.2017 по делу № А44-4050/2016.

В связи с вышеизложенным, требование истца об обращении взыскания на имущество ответчика удовлетворению не подлежит.

На основании пункта 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по имущественному требованию подлежат отнесению на ответчика, по неимущественному требованию – на истца.

Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 180, 181, 110, ч. 1 ст. 259, ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть автоматизированных пунктов выдачи» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вермут» (ИНН <***>) 33 600 руб. 00 коп. – задолженность, а также расходы по государственной пошлине в размере 2 000 руб. 00 коп. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вермут» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб. 00 коп.

3. Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия судом первой инстанции с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Е.В. Шлинькова