АРБИТРАЖНЫЙ СУД
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Народный бульвар, д.135, <...> Тел./ факс <***>, 32-85-38 сайт: http://belgorod.arbitr.ru
Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
г. Белгород Дело № А08-13303/2024 14 мая 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2025 года Полный текст решения изготовлен 14 мая 2025 года
Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Мирошниковой Ю.В.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио/видеозаписи секретарём судебного заседания Агарковым Д.Е. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
ООО "Торговый Дом "Броникс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "ГРУППА "МАГНЕЗИТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2 145 165 руб. 92 коп.,
в судебном заседании участвуют: от истца (онлайн): ФИО1, доверенность от 01.03.2024, паспорт, диплом; от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом;
УСТАНОВИЛ:
ООО "Торговый Дом "Броникс", уточнив исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ, обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "ГРУППА "МАГНЕЗИТ" о взыскании долга по контракту № 7500002921 в размере 2 089 176 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты товара в размере 55 989 руб. 92 коп. за период с 30.09.2024 по 21.03.2025 с продолжением начисления с 22.03.2025 по дату фактической оплаты задолженности из расчета 0,02 % от суммы задолженности в день.
Требование обосновано ненадлежащим исполнением обязательства по оплате поставленного товара.
В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержал. Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. По правилам статей 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме на основании следующего.
Из материалов дела следует, 06.05.2024 между ООО ТД «Броникс» (поставщик) и ООО "ГРУППА "МАГНЕЗИТ" (покупатель) заключён контракт № 7500002921 (в редакции протокола разногласий от 16.05.2024), согласно которому Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить продукцию, ассортимент, качество, количество, стоимость и сроки поставки которой определяются в приложениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего Контракта (п. 1.1. Контракта).
В силу п. 3.1. Контракта, поставка продукции должна быть произведена в сроки, согласованные сторонами в приложениях, спецификациях к настоящему Контракту.
Во исполнение указанного Контракта, Сторонами были согласованы и подписаны Спецификация № 1 от 23.05.2024 на поставку товара на сумму 522 294 руб. и Спецификация № 2 от 25.06.2024 на поставку товара на сумму 1 566 882 руб.
В соответствии с положениями п. 1 названных Спецификаций, оплата должна быть произведена Покупателем в размере 100,00 % в течение 90 (девяносто) календарных дней с даты поступления товара на склад Покупателя (грузополучателя) и надлежащим образом оформленной товарной накладной по форме ТОРГ-12 или УПД.
01.07.2024 в адрес Покупателя передан товар на сумму 522 294 руб., что подтверждается УПД № 201 от 27.06.2024 и соответствует согласованному в Спецификации № 1 товару.
05.08.2024 в адрес Покупателя передан товар на сумму 1 044 588 руб., что подтверждается УПД № 235 от 01.08.2024. 30.09.2024 – на сумму 522 294 руб., что подтверждается УПД № 305 от 27.09.2024. Общая стоимость товара, поставленного в рамках указанных УПД, соответствует стоимости товара, согласованной сторонами к поставке в Спецификации № 2.
Указанными выше обстоятельствами, а также соответствующими товаросопроводительными документами, подтверждается, что Поставщиком исполнены обязательства по заключенному сторонами Контракту, в то время как Покупатель своё обязательство по оплате не исполнил до настоящего времени.
Таким образом, в настоящее время задолженность за поставленный товар составляет 2 089 176 руб., что подтверждается, в том числе, двусторонним актом сверки взаимных расчетов.
08.11.2024 истец направил ответчику претензию с требованием погасить имеющуюся задолженность.
Ответчик претензию истца оставил без удовлетворения.
Неисполнение обязательства по погашению долга явилось основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.
В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
К поставке товаров применяются общие положения ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.
Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).
Факт поставки товара на сумму 2 089 176 руб. подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.
Доказательств оплаты товара ответчиком не представлено.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств оплаты поставленного товара.
На основании изложенного, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании задолженности по контракту № 7500002921 от 06.05.2024 в размере 2 089 176 руб. является обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 55 989 руб. 92 коп. неустойки за период с 30.09.2024 по 21.03.2025 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.
Неустойка согласно статье 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.
Гражданское законодательство предусматривает ответственность лица, не исполнившего либо ненадлежащим образом исполнившего свои обязательства.
Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статья 330 ГК РФ).
Размер неустойки может устанавливаться сторонами обязательства, как в твердой сумме неисполненного обязательства, так и в процентах к сумме неисполненного
обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.
В соответствии с п. 6.4 Контракта, при нарушении сроков оплаты за фактически поставленную продукцию Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,02 % от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки.
Расчет неустойки проверен судом, признан арифметически верным.
Истцом было заявлено требование о продолжении начисления неустойки за просрочку исполнения обязательств по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из 0,02% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки.
По смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
Судом произведён расчет неустойки на дату вынесения решения исходя из
0,02 % от суммы долга 2 089 176 руб., размер которой за период с 30.09.2024 по 24.04.2024 составляет 69 987 руб. 39 коп.
Дальнейшее начисление и взыскание неустойки следует производить на сумму основного долга 2 089 176 руб. из расчета 0,02 % за каждый день просрочки с 25.04.2025 по день фактического исполнения обязательства.
При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ). В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.
В пункте 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные
средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).
Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).
Ответчик контррасчет неустойки не представил, ходатайство об уменьшении размера неустойки ввиду несоразмерности не заявил.
В отсутствие ходатайства ответчика, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).
В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Госпошлина за рассмотрение уточненных исковых требований составляет 89 775 руб.
Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 77 397 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В доход федерального бюджета с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 12 378 руб.
В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на
официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов, выполненных в форме электронного документа, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить полностью.
Взыскать с ООО "ГРУППА "МАГНЕЗИТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "Торговый Дом "Броникс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 089 176 руб. долга, 69 987 руб. 39 коп. неустойки за период с 30.09.2024 по 24.04.2025, с 25.04.2025 продолжить начисление неустойки исходя из 0,02 % от суммы задолженности в день фактической оплаты, 77 397 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Взыскать с ООО "ГРУППА "МАГНЕЗИТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 12 378 руб. государственной пошлины.
Исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу по ходатайству взыскателя.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.
Судья Мирошникова Ю.В.