Решение по делу № А45-42148/2024 от 31.03.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск Дело № А45-42148/2024

31 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 31 марта 2025 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Полянской Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стариковой Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Микрофинансовой компании «Лайм-Займ» (общество с ограниченной ответственностью), г. Новосибирск

к Сибирскому главному управлению Центрального банка Российской Федерации, г. Новосибирск

третье лицо: ФИО1

о признании незаконным и отмене постановления от 20.11.2024 № 24-12993/3110-1 по делу об административном правонарушении № ТУ-50-ЮЛ-24-12993,

при участии представителей:

заявителя: ФИО2, доверенность от 15.11.2024, паспорт, диплом,

заинтересованного лица (онлайн): ФИО3, скан-копия доверенности от 29.09.2021, скан-копия паспорта, скан-копия диплома;

третьего лица: не явился, уведомлен,

установил:

Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» (общество с ограниченной ответственностью) (далее - заявитель, общество) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Сибирскому главному управлению Центрального банка Российской Федерации (далее – заинтересованное лицо, управление, Банк) о признании незаконным и отмене постановления от 20.11.2024 № 24-12993/3110-1 по делу об административном правонарушении № ТУ-50-ЮЛ-24-12993 (далее – оспариваемое постановление).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО1 (далее – третье лицо, ФИО1).

Представитель заявителя в судебном заседании поддержала заявленные требования, ссылается на то, что Банком России дана не правильная квалификация административного правонарушения. Заявитель полагает, что сведения о прекращении производства по гражданскому делу не подлежат передачи в БКИ.

Представитель управления относительно требований заявителя возражал, по доводам, изложенным в отзыве.

В связи с отсутствием возражений сторон, суд, в соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В соответствии со статьями 123, 137, 156 АПК РФ дело по существу рассматривается в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещённого о времени и месте рассмотрения дела, отзыв третьим лицом не представлен.

Заслушав пояснения представителя заявителя и представителя заинтересованного лица, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд установил следующее.

В Банк России поступило обращение (18.09.2024 № ОЭ-186584) ФИО1 (далее – Заявитель) в отношении МФК «Лайм-Займ» (ООО) по вопросу оспаривания информации в кредитной истории.

Заявитель сообщил, что Определением мирового суда Судебного участка № 100 г. Санкт-Петербурга ФИО4 от 02.09.2022 по гражданскому делу № 2-1779/2022-100 прекращено производство по делу о взыскании с Заявителя задолженности по договору займа № 0509356001 от 09.01.2018 в связи с отказом Общества от исковых требований.

Заявитель в обращении указывает на отсутствие информации об указанном судебном акте в своей кредитной истории. Кроме того, по мнению Заявителя, в связи с отказом Общества от исковых требований имеются правовые основания для признания задолженности по договору займа отсутствующей с внесением соответствующих исправлений в его кредитную историю.

Заявитель направил в бюро кредитных историй АО «БКИ СБ» заявление об оспаривании информации, содержащейся в кредитной истории, датированное 18.09.2024, с приложением копии Определения мирового суда Судебного участка № 100 Санкт-Петербурга от 02.09.2022 по делу № 2-1779/2022-100.

С целью проверки информации, изложенной в обращении, в адрес Общества и АО «БКИ СБ» направлены запросы о предоставлении необходимых сведений и документов.

Из материалов дела следует, что между ООО Микрофинансовая компания «МангоФинанс» и Заявителем был заключен договор уступки прав (требований) от 31.12.2019.

На основании договора уступки прав (требований) от 31.12.2019 (договор цессии) от ООО Микрофинансовая компании «МангоФинанс» к Обществу перешло право (требование) об оплате имеющейся задолженности по договору займа №0509356001 от 09.01.2018, со статусом займа – «задолженность списана».

Согласно представленному в ответе расчету задолженности, по состоянию на 08.10.2024 задолженность отсутствует.

Общество обратилось в суд с целью взыскания задолженности в размере 36 013,16 рублей по договору займа.

Согласно содержанию искового заявления от 04.05.2022, ранее мировым судом Судебного участка № 101 г. Санкт-Петербурга был вынесен судебный приказ по делу №2-1860/2019-101 о взыскании задолженности по договору займа, однако, на основании поступивших возражений от Ответчика судебный приказ был отменен 26.11.2019. Указанное послужило основанием для обращения Общества в суд с исковым заявлением.

Возражая против заявленных исковых требований, ФИО1 сослался в отзыве на пропуск истцом срока исковой давности, а также указал на то, что МФК «Лайм-Займ» (ООО) является ненадлежащим истцом, так как задолженность уступлена ООО МКК «Лайм-Залог» согласно уведомлению № 83764 от 31.12.2018.

31.08.2022 Обществом было принято решение об отказе от заявленных исковых требований. Судом ходатайство рассмотрено, установлено, что истцу правовые последствия отказа от иска, указанные в статьях 173, 220, 221 ГПК РФ, разъяснены и понятны; определением Мирового судьи судебного участка № 100 Санкт-Петербурга ФИО4 от 02.09.2022 по делу № 2-1779/2022-100 принят отказ от иска, производство по делу прекращено.

Отказ от исковых требований не влечет расторжение договора займа и не прекращает обязательства по его погашению.

Общество сообщило, что 17.09.2024 приняло решение о списании с баланса задолженности по договору в связи с признанием ее Обществом безнадежной (по причине истечения срока исковой давности), и переносом данной задолженности на внебалансовые счета Общества.

19.09.2024 в Общество из АО «БКИ СБ» поступил запрос на основании заявления Заявителя об оспаривании информации, содержащейся в кредитной истории (далее – Запрос), с приложением копии Определения мирового суда Судебного участка № 100 Санкт-Петербурга от 02.09.2022 по гражданскому делу № 2-1779/2022-100.

23.09.2024 Общество направило файл в АО «БКИ СБ» для корректировки сведений о договоре займа в кредитной истории Заявителя.

26.09.2024 Общество направило по почте в адрес АО «БКИ СБ» ответ на заявление об оспаривании информации, содержащейся в кредитной истории Заявителя, с информацией, что корректирующий файл в отношении договора займа передан в бюро.

Однако информацию о судебном акте (Определение мирового суда Судебного участка № 100 Санкт-Петербурга от 02.09.2022 по гражданскому делу № 2-1779/2022-100) Общество в бюро не передало.

Согласно ответу АО «БКИ СБ» и кредитному отчету, сформированному на 18.10.2024, договор займа находится в статусе «Активен».

В соответствии с требованиями части 4.1 статьи 8 Федерального закона № 218-ФЗ, Общество по Запросу АО «БКИ СБ» должно было в срок не позднее 03.10.2024 (включительно) исправить кредитную историю Заявителя в оспариваемой части, направив соответствующие достоверные сведения в Бюро.

Таким образом, общество не исполнило в установленный частью 4.1 статьи 8 Федерального закона № 218-ФЗ срок обязанность по предоставлению в Бюро подтверждения достоверности ранее переданных сведений, оспариваемых субъектом кредитных историй, не исправило в срок кредитную историю путем направления соответствующих достоверных сведений в бюро кредитных историй.

В связи с выявлением вышеуказанных нарушений, 07.11.2024 уполномоченным должностным лицом Банка России, с участием законного представителя общества, извещенного надлежащим образом, был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.26.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

20.11.2024 уполномоченным должностным лицом Банка России, без участия законного представителя общества, извещенного надлежащим образом, было рассмотрено дело об административном правонарушении №ТУ-50-ЮЛ-24-12993, предусмотренном статьей 15.26.3 КоАП РФ, общество привлечено к ответственности, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с оспариваемым постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заслушав пояснения представителей, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом исходит из следующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно пункту 9.1 статьи 4, статье 76.1 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» (далее – Федеральный закон № 86-ФЗ) Банк России является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор в сфере финансовых рынков за некредитными финансовыми организациями (включая микрофинансовые организации) и (или) сфере их деятельности в соответствии с федеральными законами.

На основании статьи 76.5 Федерального закона № 86-ФЗ Банк России проводит проверки деятельности некредитных финансовых организаций, направляет некредитным финансовым организациям обязательные для исполнения предписания, а также применяет к некредитным финансовым организациям предусмотренные федеральными законами иные меры.

В силу пункта 2 части 3 статьи 14 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Федеральный закон № 151-ФЗ) Банк России осуществляет надзор за выполнением микрофинансовыми организациями требований, установленных данным федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, нормативными актами Банка России.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 2 Федерального закона № 151-ФЗ микрофинансовая организация представляет собой юридическое лицо, которое осуществляет микрофинансовую деятельность и сведения о котором внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 151-ФЗ. Микрофинансовые организации могут осуществлять свою деятельность в виде микрофинансовой компании или микрокредитной компании.

Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» (Общество с ограниченной ответственностью) имеет статус микрофинансовой организации в виде микрофинансовой компании (дата внесения сведений в Государственный реестр микрофинансовых организаций 17.10.2013, регистрационный номер записи 651303045004102).

Статьей 16 Федерального закона № 151-ФЗ закреплено, что информация, необходимая для формирования кредитных историй юридических лиц и физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, представляется микрофинансовыми организациями в отношении заемщиков хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй, в порядке и на условиях, которые предусмотрены Федеральным законом от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» (далее - Федеральный закон № 218-ФЗ).

Как следует из пункта 5 статьи 3 Федерального закона № 218-ФЗ, под субъектом кредитной истории понимается физическое или юридическое лицо, которое, в том числе, является заемщиком по договору займа (кредита) и в отношении которого формируется кредитная история.

В соответствии с частью 3.1 статьи 5 Федерального закона № 218-ФЗ источники формирования кредитной истории - кредитные организации, микрофинансовые организации, кредитные кооперативы и операторы инвестиционных платформ обязаны представлять всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в отношении заемщиков, поручителей, принципалов хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй, без получения согласия на ее представление, за исключением случаев, в которых Правительством Российской Федерации установлены ограничения на передачу информации в соответствии с частью 7 настоящей статьи, а также лиц, в отношении которых Правительством Российской Федерации установлены указанные ограничения.

Пунктом «з» части 3 статьи 4 Федерального закона 218-ФЗ предусмотрено, что в основной части кредитной истории физического лица содержатся, в том числе сведения о фактах рассмотрения судом, арбитражным и (или) третейским судом споров по договору займа (кредита), договору лизинга, договору залога, договору поручительства, выданной независимой гарантии, а также информация из резолютивных частей судебных актов, вступивших в законную силу, за исключением информации, входящей в состав дополнительной (закрытой) части кредитной истории.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Федерального закона № 218-ФЗ субъект кредитной истории вправе полностью или частично оспорить информацию, содержащуюся в его кредитной истории, подав в бюро кредитных историй, в котором хранится указанная кредитная история, заявление о внесении изменений и (или) дополнений в эту кредитную историю. Субъект кредитной истории вправе обратиться с заявлением об оспаривании информации непосредственно к источнику формирования кредитной истории в случае, если направление этой информации в бюро кредитных историй указанным источником подтверждено данными закрытой части кредитной истории.

Согласно части 4.1 статьи 8 Федерального закона № 218-ФЗ источник формирования кредитной истории обязан в течение 10 рабочих дней со дня получения запроса бюро кредитных историй или со дня получения заявления об оспаривании информации, содержащейся в кредитной истории, от субъекта кредитной истории представить в письменной форме в бюро кредитных историй либо обратившемуся непосредственно к источнику формирования кредитной истории субъекту кредитной истории подтверждение достоверности ранее переданных сведений, оспариваемых субъектом кредитных историй, либо исправить его кредитную историю в оспариваемой части, направив соответствующие достоверные сведения в бюро кредитных историй.

Из положений части 5 статьи 8 Федерального закона № 218-ФЗ следует, что в случае подтверждения источником формирования кредитной истории корректности требований, изложенных в заявлении об оспаривании кредитной истории, бюро кредитных историй обновляет кредитную историю в оспариваемой части либо аннулирует кредитную историю. В ином случае бюро кредитных историй оставляет кредитную историю без изменения.

При этом, Федеральный закон № 218-ФЗ не наделяет бюро кредитных историй правом проверки достоверности переданной информации источником формирования кредитной истории.

Иными словами, бюро кредитных историй в силу его статуса, определённого Федеральным законом № 218-ФЗ, фиксирует в кредитной истории субъекта кредитных историй только те сведения, которые получены от источников формирования кредитной истории, не подвергая их корректировке самостоятельно.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, в соответствии с требованиями части 4.1 статьи 8 Федерального закона № 218-ФЗ, Общество по Запросу АО «БКИ СБ» должно было в срок не позднее 03.10.2024 (включительно) исправить кредитную историю Заявителя в оспариваемой части, направив соответствующие достоверные сведения в Бюро.

Таким образом, Общество не исполнило в установленный частью 4.1 статьи 8 Федерального закона № 218-ФЗ срок обязанность по предоставлению в Бюро подтверждения достоверности ранее переданных сведений, оспариваемых субъектом кредитных историй, не исправило в срок кредитную историю путем направления соответствующих достоверных сведений в бюро кредитных историй.

Ответственность за неисполнение установленной законом обязанности по представлению в установленный законом срок источником формирования кредитной истории информации, подтверждающей достоверность ранее переданных сведений, оспариваемых субъектом кредитной истории, либо ненаправление указанным источником соответствующих достоверных сведений или просьбы об удалении неправомерного запроса в бюро кредитных историй в установленный законом № 218-ФЗ срок установлена статьей 15.26.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Объектом правовой охраны в рассматриваемой ситуации выступают общественные отношения в сфере формирования кредитных историй, связанные с подтверждением и исправлением сведений, содержащихся в основной части кредитной истории.

Объективная сторона административного правонарушения – непредставление в бюро кредитных историй достоверных сведений в целях исправления кредитной истории в установленный законом срок.

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.26.3 КоАП РФ, являются, в том числе, микрофинансовые организации.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением является противоправное виновное действие (бездействие) лица. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что Общество в полном объеме выполнило или приняло все возможные меры по соблюдению требований Федерального закона № 218-ФЗ в части представления в ответ на обращение Заявителя информации в целях исправления кредитной истории Заявителя в установленный законом срок, не имеется. Доказательств отсутствия у Общества возможности обеспечить соблюдение положений законодательства Российской Федерации в сфере формирования кредитных историй, не представлено. Следовательно, имея возможность соблюсти указанные нормативные требования, Общество не предприняло надлежащих мер, направленных на их выполнение, что свидетельствует о наличии вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

При таких обстоятельствах в действиях Общества содержится состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 15.26.3 КоАП РФ.

Судом отклоняются доводы заявителя об отсутствии необходимости направления в БКИ сведений о судебном акте – определении о прекращении производства по делу и неверной квалификацией административного правонарушения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона № 218-ФЗ источники формирования кредитной истории представляют всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 Федерального закона № 218-ФЗ, в бюро кредитных историй на основании заключенного договора об оказании информационных услуг, в том числе информацию, определенную пунктом «з» части 3 статьи 4 Федерального закона 218-ФЗ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 3 Федерального закона № 218-ФЗ организация, являющаяся заимодавцем (кредитором) по договору займа (кредита), относится к источникам формирования кредитной истории.

Частью 5.4 статьи 5 Федерального закона № 218-ФЗ предусмотрено, что в случае уступки источником формирования кредитной истории другому лицу права требования по договору займа (кредита) или по иной задолженности, информация по которым в соответствии с настоящим Федеральным законом представляется в бюро кредитных историй, лицо, получившее право требования, за исключением физического лица, в последующем обязано не позднее окончания пятого рабочего дня, следующего за днем приобретения соответствующего права требования, заключить договор об оказании информационных услуг и представлять информацию хотя бы в одно бюро кредитных историй в сроки, установленные настоящей статьей.

Лицо, получившее право требования по договору займа (кредита) или по иной задолженности, представляет информацию в бюро кредитных историй на тех же условиях, которые были предусмотрены договором об оказании информационных услуг между бюро кредитных историй и лицом, уступившим право требования по указанной задолженности (часть 5.6 статьи 5 Федерального закона № 218-ФЗ).

В силу части 5.7 статьи 5 Федерального закона № 218-ФЗ источник формирования кредитной истории обязан представлять в бюро кредитных историй информацию, определенную частью 10 статьи 4 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, в течение всего срока хранения источником формирования кредитной истории информации, определенной статьей 4 настоящего Федерального закона.

Информация о наличии задолженности по договору займа от 09.01.2018 №0509356001 содержится в кредитной истории ФИО1 в АО «БКИ СБ», следовательно, Общество обязано вносить в нее соответствующие изменения.

Положением Банка России от 11.05.2021 № 758-П «О порядке формирования кредитной истории» (вместе с «Порядком расчета источником формирования кредитной истории величины среднемесячного платежа физического лица по заключенному договору займа (кредита)», «Правилами присвоения источником формирования кредитной истории уникального идентификатора договору (сделке)», «Требованиями к формированию кредитной информации», «Требованиями к приему кредитной информации», «Правилами поиска информации о субъекте кредитной истории и признаки недостоверности сведений в отношении субъекта кредитной истории») установлен порядок формирования источником формирования кредитной истории сведений, предусмотренных статьей 4 Федерального закона 218-ФЗ:

«39. В блоке 39 Показателей КИ ФЛ указываются сведения о судебном споре или требовании по обязательству.

39.1. По показателю 39.1 «Признак судебного спора или требования» указывается:

код «1» - в случае если в производстве суда находится иск по обязательству источника и субъекта либо заявление источника о выдаче судебного приказа по обязательству;

код «0» - в случае если обстоятельства кода «1» отсутствуют.

В случае если по показателю 39.1 «Признак судебного спора или требования» указан код «0», иные показатели блока 39 Показателей КИ ФЛ не заполняются.

39.1(1). По показателям 39.2 - 39.9 указываются сведения о судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

39.2. По показателю 39.2 «Признак наличия судебного акта» указывается:

код «1» - в случае если суд принял акт, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (в частности, судебное решение или судебный приказ);

код «0» - в случае если обстоятельство кода «1» отсутствует.

В случае если по показателю 39.2 «Признак наличия судебного акта» указан код «0», показатели 39.3 - 39.9 не заполняются.

39.3. Показатель 39.5 «Резолютивная часть судебного акта» заполняется по справочнику 5.5 главы 5 раздела 4 настоящего приложения.

39.4. По показателю 39.6 «Признак вступления акта в законную силу» указывается:

код «1» - в случае если судебный акт вступил в законную силу;

код «0» - в случае если обстоятельство кода «1» отсутствует.

39.5. Показатель 39.7 «Код иска или требования» заполняется по справочнику 5.6 главы 5 раздела 4 настоящего приложения.

39.6. По показателю 39.8 «Сумма требований, подлежащих удовлетворению» указывается сумма требований, подлежащих удовлетворению на основании решения суда.

39.7. По показателю 39.9 «Дополнительные сведения по судебному акту» источник по своему решению вносит дополнительные сведения по судебному акту».

При наличии нескольких судебных актов по одному спору источник должен передать в бюро сведения о наиболее позднем из них. Если ранее действовавшее решение суда отменено в апелляционной инстанции, источник должен передать сведения о новом акте взамен (не в дополнение) сведений о действующем.

Учитывая, что в отношении Заемщика был вынесен судебный приказ, после этого отменен; далее, в связи с отменой судебного приказа, Общество обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности, а также принимая во внимание то, что определением о прекращении производства по делу завершается рассмотрение дела по существу и оно подлежит самостоятельному обжалованию, сведения об этом судебном акте должны были быть внесены по Заявлению ФИО1 в его кредитную историю.

Более того, необходимо отметить, что согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

ФИО1 в своем заявлении в АО «БКИ СБ» сослался на пункт «з» части 3 статьи 4 Федерального закона 218-ФЗ, сообщил информацию о вынесенном в отношении него судебном акте; также сообщил о том, что он имеет право на достоверность информации в его кредитной истории; а также, то, что он лишен права самостоятельно внести в нее соответствующие сведения.

Таким образом, довод Общества о том, что заемщик не просил вносить изменения в части судебного акта противоречит материалам дела.

Относительно квалификации совершенного правонарушения суд установил следующее.

Статья 15.26.3 КоАП РФ и часть 6 статьи 15.26.1 КоАП РФ, на которую ссылается в возражениях Общество, имеют разные объективные стороны правонарушений и не исключают друг друга в рамках рассмотрения одного обращения потерпевшего. Аналогичная позиция содержится в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2024 по делу № А40-63789/2024.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного статьей 15.26.3 КоАП РФ является непредставление в бюро кредитных историй достоверных сведений в целях исправления кредитной истории в установленный законом срок на основании соответствующего обращения субъекта кредитной истории.

В соответствии с частью 4.2 статьи 8 Федерального закона № 218-ФЗ в случае, если в течение установленного срока бюро кредитных историй не получило ответ на запрос, указанный в части 4.1 настоящей статьи, от источника формирования кредитной истории в связи с заявлением субъекта кредитной истории о внесении изменений в его кредитную историю, источник формирования кредитной истории несет ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 8 Федерального закона № 218-ФЗ бюро кредитных историй обновляет соответствующую запись (записи) и (или) иные данные кредитной истории в оспариваемой части или аннулирует кредитную историю, если по заявлению субъекта кредитной истории на основании информации, полученной от источника формирования кредитной истории в соответствии с частью 4.1 настоящей статьи, было принято решение о полном оспаривании информации, содержащейся в его кредитной истории, в случае подтверждения указанного заявления, или оставляет кредитную историю без изменения.

Из системного толкования названных норм следует, что субъект кредитной истории имеет право обращаться как за внесением изменений в конкретную запись в кредитной истории, так и за внесением событий, таких как, например, вынесение судебного акта.

Таким образом, оснований для прекращения производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ не имелось, о чем также было вынесено соответствующее определение.

Объективную сторону статьи 15.26.3 КоАП РФ нельзя сводить исключительно к передаче сведений о погашении задолженности.

Императивно установленные Федеральным законом № 218-ФЗ сроки и порядок внесения сведений в кредитную историю свидетельствуют о значимости актуальной информации, входящей в состав кредитной истории, для анализа ее пользователями кредитной истории, заключения кредитных договоров (договоров займа), нормальных рыночных отношений и устойчивости рынка в целом.

При вынесении Мировым судьей судебного участка № 100 Санкт-Петербурга определения о принятии отказа от иска и прекращении производства по делу, суд не устанавливал обстоятельства и мотивы отказа, предполагая добросовестность поведения истца. Вопросы пропуска срока исковой давности для предъявления иска и обстоятельства передачи права требования ООО МКК «Лайм-Залог» также не исследовались.

Согласно абзацу четвертому статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью седьмой статьи 244.24 настоящего Кодекса (статья 221 ГПК РФ).

Несмотря на то, что сам по себе отказ от исковых требований действительно не влечет расторжение договора займа и не прекращает обязательства по его погашению, но истец теряет возможность обращаться в суд с исковым заявлением с тем же предметом и по тем же основаниям, следовательно, непередача сведений о судебном акте, непосредственно затрагивающем правоотношения между Обществом и ФИО1, не может быть признана правомерной.

Статья 15.26.3 КоАП РФ и часть 6 статьи 15.26.1 КоАП РФ имеют разные объективные стороны правонарушений. Привлечение Общества по одной из статей не исключает наличие факта состава административного правонарушения по другой статье.

Общество не исполнило в установленный частью 4.1 статьи 8 Федерального закона № 218-ФЗ срок обязанность по исправлению кредитной истории Заявителя.

Следовательно, совершенное Обществом административное правонарушение имеет общественную опасность, влечет угрозу охраняемым общественным отношениям, в действиях Общества присутствует пренебрежительное отношение к исполнению своих обязанностей по соблюдению требований законодательства в сфере микрофинансовой деятельности.

Вместе с тем, обществом были нарушены права и законные интересы конкретного лица – ФИО1. Вышеописанные действия повлекли за собой необходимость вести переписку с Обществом, обращаться за защитой своих нарушенных прав в Банк России, доказывать совершение в отношении него правонарушения. Как указано выше, Общество имеет особый правовой статус в качестве микрофинансовой организации, что в свою очередь предполагает принятие на себя соответствующих обязанностей и рисков, необходимость безусловного соблюдения Обществом требований норм права. При этом доказательств исключительности обстоятельств совершения вменяемого Обществу административного правонарушения в материалах дела не содержится. Таким образом, оснований для признания правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ (в частности, статьей 15.26.3 КоАП РФ) или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В случае замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение дополнительное административное наказание, предусмотренное соответствующей статьей, раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, не применяется.

Исходя из части 1 статьи 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 статьи 4.6 КоАП РФ.

Таким образом, основополагающим условием для возможности замены административного штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной. При рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению.

Наличие предшествующего правонарушения доказывается вступившим в законную силу постановлением о назначении административного наказания.

При этом оценка возможности применения предупреждения по последующему правонарушению не зависит от наличия (вступления в силу) постановления о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению на момент совершения последующего правонарушения. Оценка наличия (отсутствия) предшествующих правонарушений дается по состоянию на дату рассмотрения дела по последующему правонарушению.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, в отношении Общества также были вынесены постановление от 15.08.2024 № 24-2666/3110-1 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № ТУ-50-ЮЛ-24-2666 по статье 14.29 КоАП (вступило в законную силу 21.09.2024); постановление от 28.02.2024 № 23-12148/3110-1 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № ТУ-50-ЮЛ-23-12148 по части 6 статьи 15.26.1 КоАП (вступило в законную силу 12.03.2024).

Исходя из того, что вменяемое Обществу правонарушение не является совершенным впервые применительно к положениям статья 4.1.1 КоАП РФ, основания для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение отсутствуют.

Частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ закреплено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Однако, минимальный размер административного штрафа для юридических лиц по статье 15.26.3 КоАП РФ составляет тридцать тысяч рублей. Соответственно, правовые основания для определения размера административного штрафа Обществу в порядке части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ отсутствовали. Кроме того, исключительных обстоятельств, перечисленных в части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

В соответствии с частью 3.4-1 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения, выявленного в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случае, если предусмотренный санкцией применяемой статьи или части статьи раздела II настоящего Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях размер административного штрафа имеет нижнюю и верхнюю границы, при наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами 5 и 6 части 1 статьи 4.2 настоящего Кодекса, административный штраф назначается в минимальном размере, установленном за совершение соответствующего административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частями 2.2 и 3.2 настоящей статьи, статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств предотвращения лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения, либо добровольного возмещения лицом, совершившим административное правонарушение, причиненного ущерба или добровольного устранения причиненного вреда (пункты 5 и 6 части 1 статьи 4.2 КоАП), следовательно, положения части 3.4-1 статьи 4.1 КоАП РФ применены быть не могут.

Согласно частям 1 и 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица.

Размер административного штрафа, назначаемого в соответствии с частью 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ, не может составлять менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II КоАП РФ для должностного лица (часть 3 статьи 4.1.2 КоАП РФ).

С учетом того, что в соответствии с данными Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства Общество не относится к субъектам малого и среднего предпринимательства (исключен из реестра 10.08.2019), а также не является некоммерческой организацией по смыслу статьи 2 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» основания для применения статьи 4.1.2 КоАП РФ также отсутствовали.

При назначении наказания учтены все обстоятельства совершения правонарушения, поведение лица, привлекаемого к административной ответственности. Административный штраф назначен в минимальном размере санкции, предусмотренной статьей 15.26.3 КоАП РФ.

Фиксация обстоятельств административного правонарушения, рассмотрение дела об административном правонарушении, произведены должностными лицами в пределах предоставленных законом полномочий и с соблюдением установленного законом срока. Квалификация правонарушения соответствует нормам статьи 15.26.3 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ не истек.

Исходя из вышеизложенного, исходя из норм статьи 210, 211 АПК РФ, заявленные требования удовлетворению не подлежат, как необоснованные.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в соответствии со статьей 177 АПК РФ.

руководствуясь статьями 167-170, 176, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Е.В. Полянская