258/2023-294730(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39; http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Саратов Дело № А57-6719/2023 30 октября 2023 года

резолютивная часть решения оглашена 23.10.2023года решение изготовлено в полном объеме 30.10.2023года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Бобуновой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никулиной А.С., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Балк-трейд» (ОГРН <***>), г.Саратов

к Государственному унитарному предприятию «Государственный зерновой оператор» (ОГРН <***>), г.Мелитополь Запорожской области

третье лицо: ООО «Ростшипсервис», г.Ростов-на-Дону

о взыскании остатка фрахта (провозной платы) по чартер-партии (договору) № 10/10 от 18.11.2022г. за перевозку груза из порта Керчь в порт Самсун в размере 465513,26рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ на сумму неоплаченного фрахта на сумму 465513,26рублей в размере 27267,61рублей, демереджа за простой судна под грузовыми операциями в размере 10576986,20рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.413 КТМ РФ на сумму неоплаченного демереджа 10576 986,20рублей в размере 615 203,89рублей

при участии в судебном заседании представителей: истца – ФИО1 по доверенности от 10.01.2023г., судом обозревался паспорт и диплом, ФИО2 по доверенности от 10.01.2023г., судом обозревался паспорт, ответчика – ФИО3 по доверенности № 55 от 23.03.2023г., судом обозревался паспорт и диплом

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Балк-трейд» с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию «Государственный зерновой оператор» (ОГРН <***>), г. Мелитополь Запорожской области о взыскании демереджа за простой т/х «Пауэлл» под грузовыми операциями в порту Керчь в размере 8199109,71руб., процентов за пользование чужим денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму демереджа 8199109,71руб. по состоянию с 25.02.2023г. по 16.03.2023г. в размере 33694,97 руб.. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ на сумму демереджа 8199109,71руб. за период с 17.03.2023г. по день принятия судом решения по настоящему делу, процентов за

пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму демереджа 8199109,71 руб. со дня принятия судом решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Ростшипсервис», г. Ростов-на-Дону.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно заявлял ходатайства об уточнении исковых требований, согласно последним уточнениям, истец просит взыскать с ответчика остаток фрахта (провозной платы) по чартер-партии (договору) № 10/10 от 18.11.2022 г. за перевозку груза из порта Керчь в порт Самсун в размере 465 513,26 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму неоплаченного фрахта на сумму 465 513,26 рублей в размере 27 267,61 рублей, демередж за простой судна под грузовыми операциями в размере 10 576 986,20 рублей , проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 413 КТМ РФ на сумму неоплаченного демереджа 10 576 986,20 рублей в размере 615 203,89 рублей.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось.

Неявка в заседание арбитражного суда третьего лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени разбирательства дела, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в нем материалам в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлений по статьям 24, 47, 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как основания своих требований и возражений.

Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67,68,75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец поддерживает иск, с учетом уточнения исковых требований.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Третье лицо отзыв на иск не представило.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве ответчика на иск, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.11.2022г. между ООО «Балк-трейд» (судовладельцем) и Государственным унитарным предприятием «Государственный зерновой оператор» (фрактователь) была заключена чартер-партия (договор) № 10/10.

В рамках данной чартер-партии (договора) № 10/10 от 18.11.2022г. судовладелец обязался по заявке по заявке и в интересах фрактователя осуществить транспортировку зерновых из порта Керчь/Кавказ(РФ) в порт Самсун (Турецкая Республика) в общем количестве:

ячмень 9 000 тн+\-10%

кукуруза 6 000 тн +\-10%.

Согласно условий п.2.5 чартер - партии № 10/10 от 18.11.2022г. перевозка всего количества груза должна осуществляться частями, грузовыми партиями в опционе (то есть на усмотрение) судовладельца.

В соответствии с пунктом 2.9 чартер-партии № 10/10 от 18.11.2022г. оплата фрахта за перевозку груза (ячмень навалом) по маршруту п. Керчь (РФ, Республика Крым) - п. Самсун (Турецкая Республика) должна была быть осуществлена в следующем порядке:

67 долларов США за каждую перевезенную метрическую тонну груза, оплата производится в российских рублях по курсу банка получателя (судовладельца) на дату проведения платежа, в том числе НДС-0%, фракт считается заработанным после подписания коносаментов, не может быть уменьшен и возвращен в случае даже если судно и/или груз потеряно ил не потеряно.

Оплата фрахта производится в следующем порядке:

- 5% от суммы планируемого фрахта -предварительная оплата, в течении 1-ого банковского дня с момента подписания данной чартер-партии на основании счёта Судовладельца

- Оставшуюся сумму частями: 80% при постановке судна под погрузку, 15 % после подписания коносамента в течении 24-х часов.

Свои исковые требования истец основывает на том, что согласно условий п.1.1 чартер- партии № 10\10 от 18.11.20232г., сухогрузный т\х «Пауэлл» прибыл в п.Керчь на погрузку груза ячмень навалом, для его транспортировки по маршруту п.Керчь/Кавказ (РФ, Республика Крым) - п. Самсун (Турецкая Республика) 05.01.2023 г.

О подходе судна на погрузку Фрахтователь (ГУП «ГЗО») был извещён истцом по электронной почте 03.01.2023 г. и 04.01.2023 г. на основании условий п.2.14 и п.2.15 чартер- партии, а по прибытию и готовности судна к погрузке нотис был подан капитаном судна агенту Фрахтователя в силу ст. 129 КТМ РФ.

Однако в связи с тем, что фрахтователь - ГУП «ГЗО» нарушил все условия п.2.9. подписанной чартер-партии - не осуществил ни одного платежа в указанные в данном пункте сроки, погрузка судна, оформление коносамента и таможенных документов были закончены лишь в 14.20 ч.ч. Мск 12.02.22023г., что подтверждается таймшитом-табелем учета рабочего времени.

Как указывает истец, судно могло выдвигаться в рейс, но полной оплаты за фрахт ООО «Байлк-трейд» не получило, более того все сотрудники ГУП «ГЗО» перестали отвечать на телефонные звонки и на наши официальные письма ещё за несколько дней до окончания погрузки.

На 13.02.2023 г. задолженность ГУП «ГЗО» перед ООО «Байлк-трейд» за перевозку груза (по состоянию курса USD/руб. на 13.02.2023 г.) составляла 5909412(пять миллионов девятьсот девять тысяч четыреста двенадцать ) рублей 40копеек.

Во избежание дальнейших финансовых потерь ООО «Байлк-трейд» по излишней оплате причального сбора, судно вышло на рейд п.Кавказ и стало ожидать полной оплаты фрахта. На конец суток 13.02.2023г. руководитель ГУП «ГЗО» и его сотрудники, ранее курирующие работы по нашему договору, по-прежнему не отвечали ни на телефонные звонки, ни на официальные требования об оплате фрахта и демереджа (Исх. № 59\02\2023 от 13.02.2023г. и Исх. № 61/02/2023 от 13.02.2023г.), отправленные на адрес электронной почты ГУП «ГЗО». В связи с молчанием фрахтователя и отсутствием каких-либо письменных ответов, в целях избежания дальнейших финансовых потерь из-за простоя судна, было принято решение выдвинуться в порт назначения- п. Самсун (Турецкая Республика), о чём и был извещён Фрахтователь.

При этом, как указывает истец, используя своё право судовладельца (Перевозчика), определенное п.1, п.2 ст.160 КТМ РФ, в целях сохранения своих финансовых интересов и понуждения Фрахтователя к исполнению своих обязательств по договору, на адреса

электронной почты ГУП «ГЗО» было направлено уведомление (Исх. № 62/02/2023 от 14.02.2023г.) об удержании груза до момента удовлетворения всех финансовых требований ООО «Байлк-трейд», в котором также сообщалось о том, что время ожидания полной оплаты фрахта и демереджа будет считаться сталийным.

Кроме того, истец ссылается на то, что условиями п.2.11. чартер-партии от 18.11.2022г. определены нормы погрузки: 1500 тн за погожий рабочий день, состоящий из 24- х последовательных часов, исключая субботу, воскресенье и праздничные дни. В порту погрузки сталийное время считается до момента доставки на борт грузовых документов и таможенного оформления груза, однако, первые последовательные 3(три часа) после окончания погрузки не учитываются, даже, если судно вышло на контрсталию (демередж)».

Условиями п.2.13. чартер-партии № 10/10 от 18.11.2022г. предусмотрено, что демередж (плата за сверхнормативный простой судна в порту погрузки/выгрузки) составляет 3000 (три тысячи) долларов CША за каждый день простоя.

Однако, как указывает истец, фрахтователь -ГУП «ГЗО» нарушил условия п.2.11 и п.2.13: нормы погрузки не выполнил, демередж, в последствии, не оплатил.

При этом истец указывает на то, что судно простояло на рейде п.Самсун (Турецкая Республика) более 2-х суток- до 17.02.2023года.

После длительной переписки с менеджерами Фрахтователя, посредством мессенджера Watsapp, было достигнуто соглашение, что ООО «Байлк-трейд» разрешает выгрузку судна под письменные гарантии оплаты остатков фрахта и демереджа, начисленного по 16.02.2023г.

16.02.2023г. фрахтователем была частично оплачена задолженность по оплате фрахта, и по состоянию на 17.02.2023г. остаток задолженности за перевозку груза составил 409661рубль 01копеек.

17.02.2023г. Фрахтователь - ГУП «ГЗО» прислал на адрес электронной почты истца гарантийное письмо (Исх. № 128/23 от 17.02.2023г.), в котором обязался осуществить полную оплату демереджа до 24.02.2023г. и остатков фрахта до 22.02.2023года.

ООО «Байлк-трейд» дало согласие на выгрузку груза (ячменя навалом), так как груз мог испортиться из-за влажной погоды и в этом могли обвинить экипаж судна. Выгрузка была закончена 19.02.2023г., рейс был закончен, что подтверждается тайм-шитом по порту Самсун.

Исходя из норм погрузки, указанных в п.2.11. чартер-партии, сухгрузный т\х «Шуэлл» поданный ООО «Байлк-трейд» под погрузку ячменя навалом и принявшей на борт 2 298,386 тн ячменя, что подтверждается актом погрузки от 27.01.2023 г. должен был быть загружен, за 1,532 суток (36,77часа).

Однако, как указывает истец, фрахтователь ГУП «ГЗО» грубо нарушил условия п.2.11 чартер-партии № 10/10 от 18.11.2022 года: загрузка сухогрузного теплохода «Пауэлл» и ожидание оплаты фрахта за перевозку груза по 16.02.2023г. длилось 909 часов (37суток 21 час) вместо 1 суток и 12,77часов, указанных ранее.

Истец считает, что в связи с длительным сверхнормативным простоем судна в п.Керчь под грузовыми операциями и ожиданием оплаты фрахта (с 09 января 2023г. по 16 февраля 2023г.) у ООО «Байлк-трейд», как у Судовладельца, в соответствии с условиями п.2.13. чартер-партии № 10/10 от 18.11.2022 г. и положениями ст. 132 КТМ РФ, возникли претензии к Фрахтователю (ГУН «ГЗО») по начислению и оплате демереджа по 16.02.2023г., включительно.

Условиями п.2.13 чартер-партии № 10/10 от 18.11.2023г. определено, что судовладелец предоставляет фахтователю претензию (если имеется) по демереджу, вместе с расчётом сталийного времени, таймшитом (табелем учёта рабочего времени), нотисом о готовности, соответствующим образом подписанных капитаном судна и агентом, в срок не превышающий 30- и календарных дней с момента окончания данного рейса. В противном случае данные претензии являются недействительными. Фрахтователь должен ответить на

расчёт сталийного времени судовладельца в течении 3(трёх) календарных дней с момента его получения. Если Фрахтователь не смог ответить в течении 3-х календарных дней, тогда расчёт контрсталийного времени считается принятым, и демередж должен быть оплачен в течении 5(пяти) календарных дней».

В соответствии с условиями п.2.13 чартер-партии и гарантийных писем Фрахтователя, после окончания данного рейса, на официальные адреса электронной почты ГУП «ГЗО» были отправлены следующие документы:

- 14.02.2023 г : тайм-шит(табель учёта рабочего времени, по погрузке судна в п. Керчь, подписанный капитаном судна и агентом Фрахтователя, предварительный расчёт сталийного времени , без учёта ожидания оплаты фрахта до 16.02.2023г. (Исх. № 60\02\2023 от 13.02.2023 года), требование оплаты демереджа- претензия по демереджу (Исх. № 61/02/2023 от 13.02.2023 года),

- 16.02.2023г. - скорректированный расчёт сталийного времени ( б/н от .16.02.2023 г.) с учётом ожидания оплаты; фрахта по 16.02.2023 г.

Таким образом, истец полагает, что ООО «Байлк-трейд» были полностью выполнены требования п.2.13 чартер-партий по отправке претензии на оплату демереджа и сопутствующему комплекту документов в 30-ти дневный срок с момента окончания рейса.

С учетом того, что фрахтователь-ГУП «ГЗО» не дал письменного ответа на претензию по демереджу в течении 3-х календарных дней (начиная с 17.02.2023г. по 19.02.2023г.), истец считает, что в силу условий п.2.13. чартер-партии, расчёт демереджа и его требование считаются согласованным.

Последняя дата оплаты демереджа наступила 24.02.2023г; согласно гарантийного письма Фрахтователя (Исх № 128/23 от 17.02.2023г.) и расчёта даты оплаты демереджа по условиям п.2.13 чартер-партии: 16.02.2023г. (отправка документов по демереджу) + 3 дня( согласование демереджа) + 5 дней( время на оплату демереджа) = 24.02.2023 г. :

Согласно расчету истца, величина демереджа, составляет 108653,75 долларов США.

В соответствии с достигнутыми сторонами договоренностями, закрепленными условиями чартер-партии № 10/10 от 18.11.2022г. (п2.9), оплата начисляется в долларах США и производится по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

По состоянию на 18 октября 2023г. курс доллара США составляет 97,3458руб.

Таким образом, задолженность ответчика по оплате демереджа за простой судна под грузовыми операциями по состоянию на 18.10.2023г. составляет 10576986,20руб.:

108653,75 долларов США*97,3458 руб.=10 576986,20руб.

Кроме того, истец указывает на то, что ответчиком в нарушение п.2.9 чартер-партии № 10/10 от 18.11.2022г. не исполнено обязательство по оплате фрахта (провозимой плате) в полном объеме, а именно ответчиком была произведена оплата фрахта с учетом перевозки по акту погрузки, а не за каждую перевезенную тонну груза.

При этом истец ссылается на то, что ответчиком не был оплачен фрахт за перевозку 71,374тонны ячменя. Вместо 2 298,386 тонн фактически было погружено 2 369,760 тонн (2 369,760-2 298,386 = 71,374).

По состоянию на 18 октября 2023г. курс рубля по отношению к доллару США составляет 97,3458 рублей за один доллар США (выписка из сайта ЦБ РФ прилагается).

Таким образом, задолженность ответчика за перевозку груза (не до конца оплаченный фрахт) на 18 октября 2023г. составляет 465513,26рублей:

71,374 тн* 67 долларов США/тн = 4 782,058 долларов США 4 782,058 долларов США * 97,3458 рублей = 465 513,26 рублей

В связи с тем, что задолженность за перевозку груза (не до конца оплаченный фрахт) и демередж за простой судна под грузовыми операциями до настоящего времени не оплачены, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора

перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В статье 785 ГК РФ установлено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 115 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ РФ) по договору морской перевозки груза перевозчик обязуется доставить груз, который ему передал или передаст отправитель, в порт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получатель), отправитель или фрахтователь обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (фрахт).

Наличие и содержание договора морской перевозки груза могут подтверждаться чартером, коносаментом или другими письменными доказательствами (пункт 2 статьи 117 КТМ РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 КТМ РФ срок, в течение которого перевозчик предоставляет судно для погрузки груза и держит его под погрузкой без дополнительных к фрахту платежей (сталийное время), определяется соглашением сторон, а при отсутствии такого соглашения - сроками, обычно принятыми в порту погрузки. Сталийное время исчисляется в рабочих днях, часах и минутах, начиная со следующего дня после подачи уведомления о готовности судна к погрузке груза (пункт 2 статьи 130 КТМ РФ).

В силу пункта 1 статьи 131 КТМ РФ по окончании сталийного времени соглашением сторон может быть установлено дополнительное время ожидания (контрсталийное время); при отсутствии соглашения сторон продолжительность контрсталийного времени определяется сроками, обычно принятыми в порту погрузки.

Контрсталийное время исчисляется в календарных днях, часах и минутах с момента окончания сталийного времени (пункт 2 статьи 131 КТМ РФ).

В силу статьи 132 КТМ РФ размер платы, причитающейся перевозчику за простой судна в течение контрсталийного времени (демередж), определяется соглашением сторон, а при отсутствии соглашения - согласно ставкам, обычно принятым в соответствующем порту.

Возражая против удовлетворения исковых требования, ответчик ссылается на то, что между истцом и ответчиком 18.11.2022г. был заключен Договор чартер партия № 10/10 (далее - Договор) в соответствии с которым истец обязался организовать перевозку груза ячмень9000 тонн, кукуруза 3000 тонн.

В соответствии с п.2.7. Договора первая подача судна для перевозки должна была состояться не позднее 17.12.2022-20.12.2022 года.

Согласно п. 2.25. Договора срок действия контракта установлен до 31.12.2022г.

Письмом исх. № 811/12/2022 от 08.12.2022 г. истец номинировал на погрузку 2 судна со сроками подхода 12-13 декабря 2022 г. и 18-20 декабря 2022 г.

Письмом исх. № 812/12/2022 от 08.12.2022 г. истец номинировал на погрузку Сухогруз т/х «Ветлуга» со сроками подхода 12-14 декабря 2022 г.

Письмом исх. № 817/12/2022 от 13.12.2022 г. истец сообщил, что подход на погрузку Сухогруза т/х «Ветлуга» задерживается по техническим причинам и уточнил срок подхода 14-15 декабря 2022 г.

Письмом исх. № 822/12/2022 от 15.12.2022г. истец сообщил, что Сухогруз т/х «Ветлуга» задерживается с подходом по техническим причинам и уточнил срок подхода 1920 декабря 2022 г., а сухогруз т/х «Пауэлл» задерживается с подходом по причинам погоды и уточнил срок подхода 24-27 декабря 2022 г. ориентировочно.

Письмом исх. № 837/12/2022 от 20.12.2022г. истец сообщил, что Сухогруз т/х «Ветлуга» задерживается с подходом по техническим причинам, и уточнил срок подхода 0507 января 2023г. ориентировочно, а сухогруз т/х «Пауэлл» задерживается с подходом по причинам погоды, и уточнил срок подхода 25-27 декабря 2022г. ориентировочно.

Письмом исх. № 826/12/2022 от 23.12.2022г. истец сообщил, что Сухогруз т/х «Ветлуга» задерживается с подходом по техническим причинам, сроки подхода не указываются, а сухогруз т/х «Пауэлл» готов к приему груза 26-27 декабря 2022г. ориентировочно.

Письмом исх. № 828/12/2022 от 27.12.2022г. истец сообщил, что сухогруз т/х «Пауэлл» задерживается по причине погоды, при этом, находится под выгрузкой в порту Севастополь и будет готов к приему груза ориентировочно во второй половине 30.12.2022г.

Письмом от 27.12.2022г. ответчик в письме в адрес истца сообщил, что груз готов к погрузке и сообщил о том, что рейс во исполнения договора будет разовым.

Письмом исх. № 831/12/2022 от 29.12.2022г. истец сообщил, что сухогруз т/х «Пауэлл» заканчивает выгрузку в порту Севастополь и будет готов к приему груза ориентировочно во второй половине 30.12.2022 г.

Из письма исх. № 28/01/2023 от 20.01.2023г. направленным истцом в адрес ответчика следует, что постановка сухогруза т/х «Пауэлл» под погрузку произошла только 23-30 ч. мск. времени 08.01.2023г., т.е. после окончания срока действия Договора.

При этом, как указывает ответчик ссылается на то, что за время ожидания постановки судна под погрузку ГУП «ГЗО» нес расходы по аренде мест для хранения зерна, затраты по доработке зерна в связи с его повышенной влажностью из-за невывоза в соответствии с условиями Договора и прочие расходы.

Также ответчик ссылается на то, что в соответствии со ст.132 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ РФ) демередж представляет собой плату, причитающуюся перевозчику за простой судна в течении контрсталийного времени. При этом, согласно п.3 ст.115 КТМ РФ перевозчиком является лицо, которое заключило договор морской перевозки груза с отправителем или фрахтователем или от имени которого заключен такой договор.

Однако как указывает ответчик, договор морской перевозки груза между истцом и ответчиком не заключался и истец не является перевозчиком с точки зрения законодательства РФ, так в договоре истец именуется как судовладелец, а в ст. 8 КТМ РФ под судовладельцем понимается лицо, эксплуатирующее судно от своего имени, независимо о того является ли оно собственником судна или использует его на ином законном основании.

Согласно данным из открытых источников сети Интернет (сайт fleetphoto.ru) владельцем сухогруза т/х «Пауэлл» является ООО «Ростшипсервис» (ОГРН <***>) расположенная в г. Ростов-на-Дону.

При этом, ответчик ссылается на то, что исходя из полученных данных, истец является агентом или экспедитором, который, действуя от имени и за счет третьих лиц оказывает услуги по организации грузовых перевозок, а следовательно, не имеет право на получение демереджа.

Также ответчик ссылается на то, что согласно представленному истцом расчету общее количество сверхнормативного простоя составляет 869,23 часов за период с 09.01.2023 г. по 16.02.2023г. Соответственно, сумму демереджа составляет 869,23 х 125$ = 108 653,75$ США.

Однако, по мнению ответчика, из смысла ст.ст.130-131 КТМ РФ сталийное и контрсталийное время исчисляется за тот период, когда судно стоит для погрузки, а когда судно загружено демередж не начисляется.

С учетом данных обстоятельств, ответчик считает, что, так как погрузка фактически была окончена 27.01.2023г., то период начисления демереджа составляет 408ч. х 125$ = 51 000,00 $ США .

Также, ответчик ссылается на то, что по смыслу ст.132 КТМ РФ оплата демереджа производится не за оказание услуг, а за простой судна в течение контрсталийного времени. Таким образом, по мнению ответчика, предъявленный истцом к взысканию демередж является по сути неустойкой, т.е. мерой гражданско-правовой ответственности. Однако, как указывает ответчик из смысла Главы 25 ГК РФ начисление неустойки на неустойку не допускается.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Кроме того, ответчик просит признать недопустимыми доказательствами представленные истцом в материалы дела: notice of readiness, стандартный таймшит, bill of lading, а также иные документы на иностранном языке (стр. 55, стр. 82-89), а также иные документы, составленные полностью или в части на иностранных языках.

При этом ответчик указывает на то, что указанные доказательства не могут быть признаны судом допустимыми и подлежат исключению из материалов дела как нарушающие требования п. 5 ст. 75 АПК РФ согласно которому к представляемым в арбитражный суд письменным доказательствам, исполненным полностью или в части на иностранном языке, должны быть приложены их надлежащим образом заверенные переводы на русский язык.

Вместе с тем, истцом в материалы дела представлены:

- Уведомление капитана т/х «Пауэлл» о готовности судна к погрузке в порту Керчь (РФ) от 05.01.2023., с переводом, заверенным нотариусом.

- Стандартный таймшит по погрузке т/х «Пауэлл» в порту Керчь подписанный судовым агентом ИП ФИО4(назначенным Ответчиком) и капитаном судна, с переводом, заверенным нотариусом.

- Коносамент, используемый чартером о погрузке ячменя в порту Керчь для его транспортировки в п. Самсун (Турция) от 27.01.2023 г. с переводом, заверенным нотариусом.

-Сертификат герметизации люков т\х «Пауэлл» № 230028 от 27.01.2023 г., с указанием номеров пломб, которыми были опломбированы люки трюмов, подписанный и скрепленный печатями капитана судна и компанией «Антарика», уполномоченной Ответчиком к опломбировке трюмов, с переводом и заверенный нотариусом.

- Уведомление капитана т/х «Пауэлл» о готовности судна к разгрузке в порту Самсун (Турция)от 14.02.2023 г., с переводом, заверенным нотариусом.

-.Отчёт судового агента в п.Самсун -Агенство Унал Деничилик( назначенного Ответчиком) о распломбировке люков трюмов, с переводом, заверенный нотариусом.

- Весовой лист по взвешиванию ячменя, доставленного т\х «Пауэлл» в п. Самсун с помощью автомобилей и применением весовых порта, составленный организацией «ФИО5 Данышмалык ве Наклие ТиджЛтд.Шти», с переводом, заверенный печатью переводчика .

- Список проверок груза (ячменя) доставленногот\х «Пауэлл» в п. Самсун на весах порта, составленный сотрудниками порта Самсун, с указанием привлечённых автомобилей, весов, название грузополучателя, заявленного количества груза, тоннажа на весах (фактически доставленного) и разницы в тоннаже, с переводом и заверенный переводчиком.

С учетом представленных истцом заверенных переводов, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о признании имеющихся в материалах дела документов на иностранном языке ненадлежащими доказательствами.

Изучив материалы дела доводы сторон, суд считает доводы ответчика несостоятельными, а исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из следующих обстоятельств.

Так, ответчик, ссылаясь на выводы о сути демереджа, основанные на исследовании судебной практики арбитражных судов, связанных с взысканием денежных средств за

простой теплоходов, указанных в п.3 Информационного Письма Президиума ВАС РФ № 81 от 13.08.2004г., утверждает, что «демередж является ответственностью за невыполнение обязательств».

При этом, пункт 3 Информационного письма Пленума ВАС РФ № 81 от 13.08.2004г. изложен в следующей редакции: «Суд иск удовлетворил и взыскал с ответчика сумму демереджа, сославшись на то, что контрсталийное время установлено договором морской перевозки груза конкретно для данного фрахтователя. Поэтому невыгрузка грузов другими грузополучателями в сроки, предусмотренные договором морской перевозки груза, не освобождает ответчика от выполнения своих договорных обязательств и ответственности за их невыполнение, включая обязанность уплатить демередж».

Таким образом, в данном Информационном письме Президиума ВАС РФ не говорится о каком-либо снижении суммы демереджа, а слово «ответственность», на которое опирается ответчик, определяется как ответственность за не выполнение своих обязательств, в том числе, и по оплате демереджа.

То есть, демередж установлен как отдельный вид платежа, а ответственность за его неуплату, так же, установлена отдельно, и может быть предусмотрена отдельным условием договора как штраф за возникновение демереджа.

При этом, исходя из буквального содержания статьи 132 КТМ РФ, демередж является платой. Пропуск сталийного времени не является правонарушением.

Время ожидания судна под погрузкой делится на основное (сталийное, статья 130 КТМ РФ) и дополнительное (контрсталийное, статья 131 КТМ РФ).

За ожидание судна под погрузкой в сталийное время плата не взимается, а в контрсталийное - взимается.

Если считать, что нарушение сталийного времени по вине фрахтователя - это нарушение обязательства, то это бы означало для перевозчика возможность одностороннего расторжения договора морской перевозки ввиду просрочки должника (пункт 2 статьи 405 Кодекса).

Однако статья 134 КТМ предоставляет право перевозчику отправить судно только после истечения контрсталийного времени. Обязательство загрузить судно в определенный срок может быть возложено соглашением сторон как на перевозчика, так и на фрахтователя. Если эта обязанность фрахтователя, и он ее нарушил, то за неисполнение этой обязанности он будет нести ответственность (взыскание убытков, неустойки). Демередж не обеспечивает исполнение этого обязательства.

Демередж - это не плата за нарушение срока загрузки, установленного соглашением сторон, а плата за ожидание судна под погрузкой в контрсталийное время.

Таким образом, демередж - это обязательство, а не мера гражданско-правовой ответственности.

Поскольку суд пришел к выводу, что демередж не является мерой гражданско-правовой ответственности - неустойкой (штрафом), суд приходит к выводу об отказе ответчику в удовлетворении ходатайства в применении ст.333ГК РФ, снижении размера демереджа (штрафа).

Как видно из дела, условиями чартера предусмотрены размер демереджа, а также порядок расчета сталийного времени.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Материалами дела подтверждается факт длительного сверхномативного простоя суда в п.Керчь под грузовыми операциями и ожиданием оплаты фрахта (с 09.01.2023г. по 16.02.2023г.).

Произведенный истцом расчет демереджа за простой судна, который составил 10576986,20руб., судом проверен и признан правомерным.

Ответчик доказательств оплаты демереджа суду не представил.

Также материалами дела подтверждается, что ответчиком не оплачен фрахт за перевозку 71,374 тонн ячменя.

Произведенный истцом расчет задолженности за неоплаченный фрахт в размере 465513,26 руб., судом проверен и признан правомерным.

Ответчик доказательств оплаты задолженности за неоплаченный фрахт суду не представил.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом и в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

С учетом данных обстоятельств, суд считает исковые требования истца о взыскании с ответчика остатка фрахта (провозной платы) по чартер - партии (договору) N9 10/10 от 18.11.2022 г. за перевозку груза из порта Керчь в порт Самсун в размере 465 513,26 рублей, демереджа за простой судна под грузовыми операциями в размере 10576986,20рублей подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ на сумму неоплаченного фрахта на сумму 465 513,26рублей в размере 27 267,61рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.413 КТМ РФ на сумму неоплаченного демереджа 10 576 986,20рублей в размере 615 203,89рублей.

В соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Требование о взыскании демереджа является денежным требованием из отношений торгового мореплавания и не относится к требованию о возмещении убытков в порядке распределения общей аварии, в силу этого к такому требованию подлежит применению ст. 413 КТМ РФ.

В соответствии с п.1 и п.2 статьи 413 КТМ РФ при удовлетворении требований, вытекающих из предусмотренных настоящим Кодексом отношений, на выплачиваемую сумму начисляются проценты в размере учетной ставки банковского процента, существующего в месте жительства кредитора, или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения. Проценты начисляются со дня предъявления в письменной форме требования уплаты соответствующей суммы по день ее уплаты.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.413 КТМ РФ на сумму неоплаченного демереджа в размере 615 203,89рублей за период с 24.02.2023г. по 18.10.2023г. проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму неоплаченного фрахта в размере 27267,61рублей за период с 22.02.2023г. по 18.10.2023г

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан правомерным.

На день рассмотрения иска ответчик не представил доказательств оплаты истребуемых сумму

С учетом изложенного, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истцом при обращении в арбитражный суд было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины, которое было удовлетворено судом, суд приходит к выводу об отнесении расходов по оплате госпошлины на ответчика по делу.

Руководствуясь статьями 110,167-170,176,177,180,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ :

Взыскать с Государственного унитарного предприятия «Государственный зерновой оператор", г.Мелитополь, г.п.Мелитопольское Запорожской области, ОГРН <***> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Балк -трейд», г.Саратов, ОГРН <***> остаток фрахта (провозной платы) по чартер - партии (договору) N9 10/10 от 18.11.2022 г. за перевозку груза из порта Керчь в порт Самсун в размере 465 513,26 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму неоплаченного фрахта в размере 27267,61рублей за период с 22.02.2023г. по 18.10.2023г., демередж за простой судна под грузовыми операциями в размере 10576986,20рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.413 КТМ РФ на сумму неоплаченного демереджа в размере 615 203,89 рублей за период с 24.02.2023г. по 18.10.2023г.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия «Государственный зерновой оператор", г.Мелитополь, г.п.Мелитопольское Запорожской области, ОГРН <***> в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 81425руб.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Е.В.Бобунова