АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ул. Гоголя, 18, г. Уфа, <...>, http://ufa.arbitr.ru/,
сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Уфа Дело № А07-16193/24
16 июня 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 02.06.2025
Полный текст решения изготовлен 16.06.2025
Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Шамсутдинова Э.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Латыповым А.Р., рассмотрев дело по иску
публичного акционерного общества "Акционерная нефтяная компания "Башнефть" (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное предприятие "Промстроймонтаж" (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании неустойки в размере 14 019 288 руб. 65 коп.
Третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Промстройинвест» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
при участии в судебном заседании:
от истца – ФИО1 по доверенности от 16.12.2024г.;
от ответчика – ФИО2 по доверенности от 24.06.2024г.,
от третьего лица – ФИО3 по доверенности от 01.10.2024г.
Публичное акционерное общество "Акционерная нефтяная компания "Башнефть" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное предприятие "Промстроймонтаж" о взыскании неустойки в размере 14 019 288 руб. 65 коп.
Определением от 30.05.2024 исковое заявление принято к производству суда.
Определением от 24.11.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Общество с ограниченной ответственностью «Промстройинвест» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), адрес юридического лица: 450045, <...>.
Истец исковые требования поддержал.
Ответчик с исковыми требованиями не согласен по доводам отзыва, полагает требования необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
От истца поступили возражения на доводы ответчика.
Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд
УСТАНОВИЛ:
Между публичным акционерным обществом "Акционерная нефтяная компания "Башнефть" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное предприятие "Промстроймонтаж" (подрядчик) заключен договор № БНФ/У/31/162/23/ДКС(B540823/1139Д) от 22.03.2023, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить Работы по строительству Объекта «Строительство резервуара №99» Филиал ПАО АНК «Башнефть» «Башнефть-УНПЗ» в соответствии с Проектной и Рабочей документацией, Техническим Заданием и передать Заказчику завершенный строительством Объект, а Заказчик обязуется принять результат Работ и оплатить его.
Согласно п. 3.1 цена Договора, в соответствии с Расчетом Цены Договора (Приложение № 2) не превысит 92 828 591,00 руб. в т.ч. НДС (20%) 15 471 431,83 руб.
В силу п. 5.1 календарные сроки выполнения Работ по Договору: срок начала выполнения Работ – в течение 20 дней с даты подписания Договора. срок окончания выполнения Работ – 31 августа 2024 года. Работы, предусмотренные Договором по Объекту, выполняются Подрядчиком согласно Графику производства Работ (Приложение № 4) по законченным Этапам и Оперативному Графику производства Работ
Как указывает истец, в адрес ответчика направлены письма от 16.05.2023 № ИСХ-ЕМ/19- 0611-23, от 01.06.2023 № ИСХ-ЕМ/19-0703-23, от 04.07.2023 № ИСХ-ЕМ-19-0899-23 с требованием приступить к выполнению работ, однако требования остались без удовлетворения.
Ответным письмом исх. № 116 от 03.07.2023 ответчик признал нарушение договорных обязательств, предусмотренных п. 5.1 Договора и графиком производства работ, а также просил не предъявлять претензионные требования.
Согласно абз. 3 п. 26.5 Договора Заказчик вправе отказаться от исполнения Договора в одностороннем порядке, уведомив об этом Подрядчика в письменном виде, в случае если Подрядчик в течение 20 (двадцати) календарных дней не приступает к исполнению Договора (ст. 715 ГК РФ).
На основании вышеизложенных обстоятельств 22.08.2023 в адрес ответчика направлено уведомление (исх. № ИСХ-ТН/3-01-0730-23) об одностороннем отказе от исполнения Договора.
В соответствии с п. 2.19 приложения № 7 к Договору, в случае отказа Заказчика от исполнения Договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным в п.26.5 Договора, Подрядчик обязан уплатить Заказчику неустойку в размере 10 % от цены Договора.
Согласно п. 3.1 Договора цена договора составляет 92 828 591.00 руб.
Размер неустойки по расчету истца по п. 2.19 приложения № 7 к Договору составляет 9 282 859 руб. 10 коп.
В нарушение Графика производства Работ (приложение № 4 к Договору) ответчиком не исполнена обязанность в части обеспечения трудовых ресурсов и техники.
Согласно п. 2.22 приложения № 7 к Договору за необеспечение Подрядчиком мобилизации рабочих, специалистов, строительной техники согласно Графику производства Работ, Подрядчик обязан уплатить Заказчику 0,1 % от цены Договора за каждый факт нарушения, но не более 5 % от цены договора.
По факту невыхода ответчика на Объект (не обеспечения мобилизации рабочих, специалистов, строительной техники) составлены акты об отсутствии подрядной организации ООО СМП «Промстроймонтаж» на Объекте за период с 11.04.2023 по 22.09.2023 (итого 165 дней).
Размер неустойки по п. 2.22 приложения № 7 к Договору составляет (с учетом ограничения 5 % от цены договора): 4 641 429,55 руб. (92 828 591 х 165 х 0.1% = 15 316 717,52руб.).
Согласно п. 1.4 приложения № 6 к Договору за Подрядчиком закреплена обязанность по ежемесячному предоставлению информации о статусе и сроках поставки материально- технических ресурсов Заказчику, отнесенных на поставку Подрядчика согласно приложению № 3 к договору «Разделительная ведомость поставки материально технических ресурсов между Заказчиком и Подрядчиком», за неисполнение которой Подрядчик в соответствии с п. 2.31 приложения № 7 к Договору обязан уплатить Заказчику штраф за каждый факт нарушения в размере 10 000 руб.
Размер штрафа по п. 2.31 приложения № 7 к Договору составляет: 60 000 руб. (10 000* 6 (факта-месячных отчета в период апрель-сентябрь).
В соответствии с п. 2 Реестра отчетных форм (приложение № 9.1 к Договору) Подрядчик обязан ежемесячно предоставлять «Месячно - суточные графики выполнения работ» по форме приложения № 9.4 Договора, не позднее 15:00 по местному времени 20-го числа месяца, предшествующему началу очередного месяца.
В случае нарушения указанной обязанности в соответствии с п. 2.34 приложения № 7 к Договору несвоевременное предоставление Подрядчиком Заказчику «Месячно - суточных графиков выполнения работ» (приложение 9.4 к Договору). Подрядчик обязан оплатить штраф в размере 5 000 руб. за каждый факт нарушения.
Размер штрафа по п. 2.34 приложения № 7 к Договору составляет^ 5 000 руб. (5 000* 7 (факта-месячных отчета в период апрель-октябрь)).
Таким образом, сумма неустойки, рассчитанная на основании п. 2.19, 2.22, 2.31, 2.34 приложения № 7 к Договору, составила 14 019 288,65 руб.
В целях досудебного урегулирования спора, в адрес Ответчика направлена претензия № ИСХ-ТН/3-01-0875-23 от 04.10.2023 с требованиями уплаты неустойки, однако требования Истца оставлены без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с рассматриваемым иском.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве указывает, что ответчиком работы по договору выполняются с привлечением субподрядчиков, вместе с этим, стороны согласовали условие о том, что обстоятельства (факты), которые возникли позднее (после заключения Договора) не по вине Подрядчика не будут входить в «зону ответственности» последнего, что указывает на снижение такой ответственности.
В период проведения закупочных процедур № УНПЗ-0144-2022 Выполнение строительно-монтажных работ на объектах Филиала ПАО АНК «Башнефть» «БашнефтьУНПЗ»: 1.«Строительство резервуара №99»; 2.«Резервуар №99. Вынос трубопровода поступления (откачки) из карты резервуара №100 резервуара №99 в филиале ПАО АНК «Башнефть» «Башнефть-УНПЗ»; 3. «Установка ЭЛОУ АВТ-6, Топливное производство. Замена насоса Н-21/1 с электродвигателем, Истцом и Ответчиком были определены следующие организации в качестве субподрядчиков: ООО «НефтехимТрансСервис», ООО «Промстройинвест», ООО «АМ СтройГазАвтоматика».
По сведениям ответчика, им был определен План привлечения субподрядчиков (соисполнителей) по форме 11а, предусмотренной положениями закупочных процедур № УНПЗ-0144-2022 Выполнение строительно-монтажных работ на объектах
Однако, после заключения Договора между публичным акционерным обществом "Акционерная нефтяная компания "Башнефть" и обществом с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное предприятие "Промстроймонтаж" вышеуказанные субподрядчики отказались от заключения договоров субподряда с Ответчиком. В свою очередь, Ответчик направил письма в адрес субподрядных организаций № 146 от 16.08.2023г. и № 147 от 16.08.2023 г. (Приложения 4 и 5), где запросил предоставить письменный, мотивированный отказ, письма были проигнорированы.
Указанные субподрядчики ООО «ПРОМСТРОЙИНВЕСТ» и ООО «АМ СтройГазАвтоматика» должны были выполнить этап работ, связанный с изготовлением фундамента из бетона для монтажа резервуара № 99, который впоследствии Ответчик должен был смонтировать своими силами и трудовыми ресурсами на затвердевшем фундаменте. Согласно Приложению № 4 к Договору – График производства работ, строительные работы (в т.ч. гидрофобный слой, фундаменты эстакад, м/конструкции эстакад и пр.), то есть работы, выполняемые субподрядчиками, должны были начаться в течение 20 дней с даты подписания Договора (22.03.2023 + 20 дней), а монтаж резервуара, то есть работы выполняемые Ответчиком, по графику начинаются 15.05.2023 г.
Несмотря на отсутствие в Договоре условий об обязанности Подрядчика по поиску и подбору субподрядных организаций, Ответчиком было принято решение о самостоятельном поиске субподрядных организаций с целью избежания просрочки реализации проекта по Договору (Приложение № 6). Однако в процессе поиска выяснилось, что потенциальные субподрядные строительные организации категорически отказываются от данных работ.
В соответствии с пунктом 20.2. Договора Подрядчик обязан любым доступным способом предупредить Заказчика в течение 3 (трёх) календарных дней и приостановить Работы до получения от Заказчика указаний с момента обнаружения не зависящих от Подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность их окончания в срок, определённый Графиком выполнения Работ.
В порядке исполнения обязанности, предусмотренной пунктом 20.2. Договора, Ответчик неоднократно уведомлял Истца, как в устном, так и письменном виде. Однако 22.08.2023 Ответчик направил Истцу письмо с объяснением причин невозможности исполнения Договора и просьбой расторгнуть его на основании пункта 26.1. Договора по соглашению сторон.
Согласно пункту 9.1 Договора, Подрядчик тщательно изучил и проверил Проектную и Рабочую Документацию, Техническое Задание и документацию, указанную п. 11.2 и полностью ознакомлен со всеми условиями, связанными с выполнением Работ, и принимает на себя все расходы, риск и трудности выполнения Работ на условиях, предусмотренных Договором, за исключением обстоятельств(фактов), которые отсутствовали и не могли быть выявлены на момент изучения Подрядчиком территории строительства и указанной в настоящем пункте документации или которые возникли позднее не по вине Подрядчика.
На основании вышеизложенного, Ответчик, ограниченный положениями Договора и тем, что подписание и исполнение Договора реализовано в рамках закупочных процедур, несмотря на немотивированный отказ, ООО «Промстройинвест» и ООО «АМ СтройГазАвтоматика», что фактически является срывом выполнения строительных работ, самостоятельно предпринял меры по поиску и подбору субподрядных организаций, ввиду этого обстоятельства начало выполнения работ было приостановлено.
Таким образом, Ответчик считает, что в данном конкретном случае, учитывая обстоятельства по заключению и исполнению договора № БНФ/У/31/162/23/ДКС (B540823/1139Д) от 22.03.2023 г., с учетом неисполнения обязательств субподрядчиками и невозможность найти новых субподрядчиков, после заключения Договора, является основанием освобождения от применения мер ответственности в отношении Ответчика.
Начисление неустойки на основании пункта 2.19 Приложения № 7 к Договору ответчик полагает необоснованным.
Так, 22.08.2023 Ответчик направил Истцу письмо исх. № 151 о расторжении договора, в связи со сложившейся обстановкой по субподрядчикам и безуспешными стараниями Ответчика избежать наступивших последствий.
01.09.2023 Истец направил Ответчику Уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора исх. № ИСХ-ТН/3-01-0730-23. На основании изложенного, ответчика полагает, что, Истец выбрал иной способ расторжения Договора в форме одностороннего отказа, который порождает у Истца право требовать применения мер ответственности в отношении Ответчика в размере 9 282 859,10 руб. в отличие от двустороннего формата расторжения Договора.
Начисление неустойки на основании пункта 2.22. Приложения № 7 к Договору ответчик также считает необоснованным, ввиду того, что ответчик не имел возможности мобилизовать на Строительной площадке трудовые ресурсы и технику для монтажа Резервуара № 99, поскольку, действия по мобилизации сварщиков и монтажников, а также сварочного и монтажного оборудования на Строительной площадке, не завершив предшествующий этап работ по изготовлению фундамента из бетона, также нарушили бы условия Договора и могли привести к нарушению охраны труда и требований по безопасному производству работ на объекте повышенной опасности. В связи с данными обстоятельствами Истец был неоднократно уведомлен устно и письменно о наличии данных препятствий для выполнения работ.
Применение меры ответственности в отношении Ответчика на основании пунктов 2.31. и 2.34. Приложения № 7 к Договору является необоснованным. В связи с объективной невозможностью начать производство работ по причине отсутствия Субподрядчиков, о которой Истец был надлежащим образом уведомлён, Ответчик не имел возможности прогнозировать и отчитываться о статусе и сроках поставки материально-технических ресурсов Заказчику, отнесенных на поставку Подрядчика согласно приложению № 3 к договору «Разделительная ведомость поставки материально технических ресурсов между Заказчиком и Подрядчиком», соответственно в связи с отсутствием трудовых ресурсов и техники на Строительной площадке, следовательно отсутствием каких-либо работ на ней, месячно-суточные графики выполнения работ не могли заполняться и предоставляться Истцу по объективным причинам.
Кроме того, ответчик в отзыве ходатайствовал снижении размера заявленной неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, в случае рассмотрения вопроса о взыскании заявленных, полагает, что заявленный начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В письменных объяснениях ответчика также указал, что договор № БНФ/У/31/162/23/ДКС от 22.03.2023 следует квалифицировать как договор присоединения и что к п. 2.19, 2.22, 2.31 и 2.34 Приложения № 7 к Договору применимы положения п. 2 ст. 428 ГК РФ, поскольку полагает, что, в указанных пунктах Документации о закупке, содержатся условия ограничивающие права ответчика на внесение изменений и дополнений в текст Договора и что Истец недобросовестно содействовал наступлению обстоятельств, влекущих негативные последствия для Ответчика.
Кроме того, как указал ответчик, письмом исх. № 53 от 23.03.2023 г. ответчик просил согласовать субподрядчика ООО «Уралнефтьспецмонгаж» для выполнения работ по Договору, однако ответа на письмо не последовало.
Исследовав материалы дела, суд на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В силу ст. ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
В соответствии со ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.
В силу ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.
В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. № 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением, либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск; определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.
Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Проанализировав условия договора БНФ/У/31/162/23/ДКС(B540823/1139Д) от 22.03.2023, суд квалифицирует данный договор как договор подряда и приходит к выводу, что правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ.
По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации сроки выполнения работ являются существенным условием договора подряда.
Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Из пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Факт неисполнения ответчиком работ по договору БНФ/У/31/162/23/ДКС(B540823/1139Д) от 22.03.2023 в согласованные сторонами сроки установлен судом и не оспорен ответчиком.
Довод ответчика об освобождении его от договорной ответственности в следствии отказа субподрядчиков от заключения с Подрядчиком договоров субподряда, судом признан несостоятельным.
В соответствии с п. 10.17 договора №БНФ/У/31/162/23/ДКС от 22.03.2023 (далее - Договор) Подрядчик обязан выполнять работы собственными силами. Объем работ по Договору, которые могут быть переданы на субподряд не может превышать 50% от стоимости работ, указанной в п. 3.1 Договора.
В соответствии с п. 10.18 Договора при привлечении субподрядчиков Подрядчик предоставляет Заказчику информацию о существенных условиях заключенного договора субподряда в течение 2 (двух) дней с момента его заключения.
Согласно п. 3 ст. 706 ГК РФ генеральный подрядчик отвечает перед заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств субподрядчиком.
Из вышеизложенного следует, что привлечение субподрядных организаций к выполнению работ по Договору осуществляется Подрядчиком по собственной инициативе. Кроме того, согласно условиям Договора, отсутствие субподрядных организаций не является причинной/препятствием к началу выполнения работ, поскольку в силу п. 10.17 Договора Подрядчик обязан выполнить работы собственными силами. Соответственно, отказ субподрядчиков от выполнения работ не может служить основанием для освобождения Ответчика от договорной ответственности.
Суд также отклоняет доводы ответчика о необоснованности начисления неустойки по п. 2.19, 2.22, 2.31,2.34 Приложения № 7 к Договору, поскольку условиями договора сторонами согласовано, что обязательство по выполнению работ/условий Договора возложено именно на Подрядчика. Являясь профессиональным участником гражданского оборота Подрядчик знал о том, что с момента заключения Договора его условия подлежат обязательному исполнению.
Из материалов дела следует, что истец неоднократно обращался к ответчику с требованиями приступить к работам и предоставить необходимую документацию, что подтверждается письмам и от 16.05.2023 № ИСХ-ЕМ/19- 0611-23. от 01.06.2023 № ИСХ-ЕМ/19-0703-23, от 04.07.2023 № ИСХ-ЕМ-19-0899-23 в соответствии с условиями Договора.
Рассмотрев довод ответчика о том, что договор № БНФ/У/31/162/23/ДКС от 22.03.2023 следует квалифицировать, как договор присоединения суд признает несостоятельным в силу следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
Согласно п. 2 названной статьи присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.
Пунктом 3 ст. 428 ГК РФ предусмотрено, что правила, предусмотренные пунктом 2 названной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора.
Вместе с тем, из содержания п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее - Постановление № 16) следует, что при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценить спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям договора вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.
Из материалов дела следует, что истец произвел закупку в форме запроса цен, в связи возникновением нужды в выполнении в его пользу работ и необходимости в заключении договора с предложенными условиями исключительно в силу специфики своей предпринимательской деятельности.
Кроме того, при участии в закупке путем запроса цен одно из существенных условий договора подряда устанавливается исключительно Подрядчиком, а именно, цена договора, которая определяется исходя из ценового предложения Ответчика, в то время как условия применения пункта 1 статьи 428 ГК РФ предполагают, что все условия договора определяются присоединяющей стороной в соответствии с установленными формулярами. Данный довод также подтверждается Предложением участника, приобщенного Ответчиком к материалам дела.
На основании вышеизложенного следует сделать вывод о том, что заключенный между странами Договор невозможно квалифицировать как договор присоединения, поскольку одно из существенных условий Договора определялось Ответчиком, а именно, его цена, на основании Предложения участника/ценового предложения, поданного Подрядчиком.
Из представленных Ответчиком материалов следует, что, заключая Договор, Подрядчик действовал в соответствии со своей волей и в своем интересе, не возражал против оспариваемых условий Договора, вопрос о необходимости изменения условий договора не ставил, напротив, согласился со всеми условиями Договора, направив в адрес Заказчика Гарантийное письмо и Предложения участника, что не противоречит ст. 421 ГК РФ.
Доводов ответчика о том, что последний обращался к истцу за согласованием нового субподрядчика ООО «Уралнефтьспецмонгаж» для выполнения работ по Договору однако истцом данное обращение проигнорировано, отклоняется, как противоречащий материалам дела.
В ответ на письмо исх. № 53 от 23.03.2023 Истец направил письмо № ИСХ-ИЯ/19-01-01-0046-23 от 27.03.2023с указанием о том, что в письме Подрядчика отсутствуют необходимые сведения и документы в том числе: информация о видах работ, которые будут произведены Субподрядчиком в рамках спорного Договора; письменное согласие Субподрядчика с указанием на конкретные виды работ, которые им будут выполнены по Договору; план распределения объемов работ по Договору по форме Ф.11 и т.д.
Доказательств исполнения требований истца по выполнению условий договора, ответчикам в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.
Таким образом, факт неисполнения ответчиком работ по договору БНФ/У/31/162/23/ДКС(B540823/1139Д) от 22.03.2023 в согласованные сторонами сроки установлен судом и не оспорен ответчиком.
В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" сформирована правовая позиция, согласно которой по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора. Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.
Согласно п. 2.19 приложения № 7 к договору от 22.03.2023 № БНФ/У/31/162/23/ДКС в случае отказа заказчика от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным в п.26.5. подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 10% (десяти процентов) от Цены Договора, за исключением случаев, предусмотренных ст. 717 ГК РФ.
По расчету истца, размер неустойки, начисленной по п. 2.19 приложения № 7 к договору от 22.03.2023 № БНФ/У/31/162/23/ДКС составляет 9 282 859 руб. 10 коп.
Согласно п. 2.22 приложения № 7 к договору от 22.03.2023 № БНФ/У/31/162/23/ДКС за не обеспечение Подрядчиком мобилизации рабочих, специалистов, строительной техники согласно Графику производства Работ. Фактическое количество рабочих, специалистов, техники Подрядчика фиксируется системой контроля доступа Заказчика, подрядчик уплачивает заказчику 0.1% от цены договора за каждый факт нарушения, но не более 5% от цены договора.
По расчету истца, размер неустойки, начисленной по п. 2.22 приложения № 7 к договору от 22.03.2023 № БНФ/У/31/162/23/ДКС составляет 4 641 429 руб. 55 коп.
Расчет неустойки судом проверен, признан верным.
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Просил снизить до 10 000 руб.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из разъяснений пункта 71 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Заявление о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (пункт 72 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7).
Согласно пункту 77 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 73 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на сторону, заявившее ходатайство. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Вместе с тем, в силу пункта 75 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.05.2011 № 683-О-О, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.
Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.
Рассматривая заявление ответчика о снижении суммы договорной неустойки, суд должен установить как определить, какие отрицательные последствия ненадлежащего исполнения обязательства истца наступили для ответчика, при этом, заявленная к взысканию неустойка превышает размер возможных убытков кредитора в связи с ненадлежащим исполнением обязательства.
По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих причинение истцу убытков в результате нарушения ответчиком условий договора, соотнеся цену договора и размер начисленной неустойки, суд счел, что заявленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств.
Суд, принимая во внимание предусмотренные пунктом 2.19, 1. 22 приложения № 7 к договору от 22.03.2023 № БНФ/У/31/162/23/ДКС достаточно высокий размер неустойки, отсутствие доводов, подтверждающих соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, непредставление доказательств, свидетельствующих о том, какие последствия имеет допущенное ответчиком нарушение обязательства для кредитора, приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию с ответчика неустойка, исходя из условий договора, несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При этом, суд принимает во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, считает, что указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной.
Руководствуясь принципами добросовестности, разумности и справедливости и необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки по п. 2.19 приложения № 7 к договору от 22.03.2023 № БНФ/У/31/162/23/ДКС до 3 000 000 руб., по п. 2.22 приложения № 7 к договору от 22.03.2023 № БНФ/У/31/162/23/ДКС до 2 000 000 руб., признав указанную сумму достаточной для обеспечения восстановления нарушенных прав истца.
При изложенных обстоятельствах исковые требования в части взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению.
Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа в соответствии с п. 2.31 приложения № 7 к договору от 22.03.2023 № БНФ/У/31/162/23/ДКС в размере 60 000 рублей, с п. 2.34 приложения № 7 к договору от 22.03.2023 № БНФ/У/31/162/23/ДКС в размере 35 000 рублей.
В силу п. 2.31 приложения № 7 к договору от 22.03.2023 № БНФ/У/31/162/23/ДКС непредоставление Подрядчиком ежемесячной информации о статусе и сроках поставки МТР, отнесенных в поставку Подрядчика согласно Приложению № 3 «Разделительная ведомость поставки материально-технических ресурсов между Заказчиком и Подрядчиком», подрядчик обязан оплатить штраф в размере 10 000 руб. за каждый указанный факт.
В силу п. 2.34 приложения № 7 к договору от 22.03.2023 № БНФ/У/31/162/23/ДКС за несвоевременное представление Подрядчиком Заказчику «Месячно - суточных графиков выполнения работ» (Приложение №9.4 к Договору), обязанность предоставления которых установлена договором, подрядчик обязан уплатить штраф в размере 5 000 руб. за каждый указанный факт.
По расчету истца, размер штрафа, начисленного по п. 2.31 приложения № 7 к договору от 22.03.2023 № БНФ/У/31/162/23/ДКС составляет 60 000 руб., начисленного по п. 2.34 приложения № 7 к договору от 22.03.2023 № БНФ/У/31/162/23/ДКС составляет 35 000 руб.
Расчет штрафа судом проверен и признан правильным. Арифметическая правильность расчета ответчиком, как в части алгоритма расчета, так и в части суммы начисления, надлежащим образом не оспорена (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Расчет штрафа признан соответствующим положениям договора (статьи 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оснований для снижения штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ судом не установлено.
При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании штрафа за неисполнение 2.31, 2.34 договора от 22.03.2023 № БНФ/У/31/162/23/ДКС г. обоснованы и подлежат удовлетворению в заявленном размере.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
При распределении судебных расходов по государственной пошлине суд учитывает, что частичное удовлетворение исковых требований обусловлено применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 г. N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" при уменьшении арбитражным судом размера неустойки, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное предприятие "Промстроймонтаж" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества "Акционерная нефтяная компания "Башнефть" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в соответствии с п. 2.19 приложения № 7 к договору от 22.03.2023 № БНФ/У/31/162/23/ДКС в размере 3 000 000 рублей., неустойку в соответствии с п. 2.22 приложения № 7 к договору от 22.03.2023 № БНФ/У/31/162/23/ДКС в размере 2 000 000 рублей, штраф в соответствии с п. 2.31 приложения № 7 к договору от 22.03.2023 № БНФ/У/31/162/23/ДКС в размере 60 000 рублей, штраф в соответствии с п. 2.34 приложения № 7 к договору от 22.03.2023 № БНФ/У/31/162/23/ДКС в размере 35 000 рублей. судебные расходы по оплате госпошлины в размере 93 096 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.
Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.
Судья Шамсутдинов Э.Р.