ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-14930/2025

г. Москва

24 октября 2025 года

Дело № А41-71398/24

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2025 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Мизяк В.П., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2 – ФИО3 доверенность от 08.11.2024;

от ФИО4 – ФИО5, ФИО6 доверенность от 23.06.2025;

от иных лиц – не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 17 сентября 2025 года в рамках дела №А41-71398/24 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 2105.2025 по делу №А41- 71398/24 в отношении ФИО2 введена процедура реализация имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО7.

ФИО4 обратился с требованием о включении в реестр кредиторов суммы задолженности в размере 397.858.296 рублей 78 копеек ка обеспеченной залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 сентября 2025 года требование ФИО4 включено в реестр требований кредиторов ФИО2 в размере 397.858.296 рублей 78 копеек, как обеспеченное залогом имущества должника, а именно: жилой дом с хозяйственными постройками (общая долевая собственность, доля в праве 48/100), имеющую общую площадь жилого помещения 431,06 кв. м. в том числе из нее жилую 233,2 кв.м, инвентаризационный номер №174:055-4353, лит. A, Al, А2, a, al, Г, Г1, Г2, ГЗ, Г4, 1, 2, 3 расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, ДП «Жуковка -3», д. 58; земельный участок категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 1 500 кв. м., расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район. Барвихинский сельский округ, ДП «Жуковка - 3, д. 58а, кадастровый номер 50:20:0010411:389, с учетом штрафных санкций отдельно, в третью очередь.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 17 сентября 2025 года отменить. В удовлетворении заявления кредитора отказать.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.06.2008 между ОАО «Московский кредитный банк» и ФИО8 (заемщик) заключен кредитный договор №16138/08, по условиям которого банк обязался предоставить последнему кредит в размере 3 500 000 долларов США.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №16138/08 от 27.06.2008 между ОАО «Московский кредитный банк» и ФИО2 27.06.2008 заключен договор залога №16138/08.

Банк свои обязательства перед заемщиком выполнил в полном объеме.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 23.09.2009 по делу № 2- 3685/09 кредитный договор №16183/08 от 27.06. 2008, заключенный между «Московский кредитный банк» (ОАО) и ФИО8 расторгнут. С ФИО8 в пользу «Московский кредитный банк» (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору в размере 4 140 372,15 долларов США в рублях по курсу Банка России на день исполнения решения суда. Обращено взыскание на предмет залога – жилой дом с хозяйственными постройками (общая долевая собственность, доля в праве 48/100), имеющий общую площадь жилого помещения 431,6 кв.м., в том числе из нее жилую площадь 233,2 кв.м, инв. №174:055-4353, лит. A, Al, А2, a, al, Г, Г1, Г2, ГЗ, Г4, 1, 2, 3, расположенных по адресу: Московская область, Одинцовский район, ДП «Жуковка -3», д. 58 и земельного участка для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 1 500 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, Барвихинский сельский округ, ДП «Жуковка-3», д. 58а, кадастровый номер 50:20:0010411:389, принадлежавших на праве собственности ФИО2 Установлена начальная продажная цена указанного жилого дома в размере 159 300 долларов США в рублях по курсу Банка России на день проведения торгов. Установлена начальная продажная цена земельного участка в размере 918 150 долларов США в рублях по курсу Банка России на день проведения торгов.

Апелляционным определением Судебной коллегии Московского городского суда от 29.06.2010 Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 29.09.2009 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

16.12.2011 определением Хорошевского районного суда г. Москвы произведена замена взыскателя с ПАО «МКБ» на ФИО9 на основании договора цессии.

На основании исполнительного листа от 26.02.2010 № 005000490 возбуждено исполнительное производство 205613/23/50026-ИП от 17.09.2015. 02.08.2016 г.

Определением Хорошевского районного суда города Москвы судом произведена замена взыскателя Банка на правопреемника ФИО10 на основании заключенного между ними договора цессии.

27.06.2019 решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-213258/18 в отношении ФИО10 введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО11

По результатам проведенных электронных торгов по реализации имущества ФИО10 по лоту № 1 победителем торгов признан ФИО4

Между ФИО4 (Цессионарий) и финансовым управляющим ФИО10 – ФИО11 (Цедент) заключен договор №2 уступки прав требования (цессии) от 21.03.2023, согласно которому Цедент передал, а Цессионарий принял в полном объеме (п.1.4) и оплатил на условиях договора принадлежащие Цеденту права требования к ФИО2 как обеспеченное залогом следующего недвижимого имущества: жилой дом с хозяйственными постройками (общая долевая собственность, доля в праве 48/100), имеющий общую площадь жилого помещения 431,06 кв. м. в том числе из нее жилую 233,2 кв.м, инвентаризационный номер №174:055-4353, лит. A, Al, А2, a, al, Г, Г1, Г2, ГЗ, Г4, 1, 2, 3 расположенных по адресу: Московская область, Одинцовский район, ДП «Жуковка -3», д. 58; земельный участок категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 1 500 кв. м., расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район. Барвихинский сельский округ, ДП "Жуковка - 3, д. 58а, кадастровый номер 50:20:0010411:389. Данное обеспечение возникло на основании решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 23.09.2009 г. по делу № 2-3685/09, апелляционного определения Московского городского суда от 02.08.2016 по делу 33-29659 (п.1.2 Договора цессии).

Определением Хорошевского районного суда г. Москвы по гражданскому делу № 2-3685/2009 по иску ПАО «МКБ» к ФИО8 и ФИО2 произведена замена взыскателя с ФИО10 на ФИО4

Учитывая, что ФИО2, как залогодателем в обеспечение кредитного договора №16183/08 от 27.06. 2008, заключенного между «Московский кредитный банк» (ОАО) и ФИО8, обязательства исполнены не были, кредитор обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что размер и основания возникновения задолженности подтверждены соответствующими доказательствами, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования.

Апелляционная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с требованиями статей 71, 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Как отмечалось ранее, требование кредитора основано на кредитном договоре №16138/08 от 27.06.2008, заключенном между ОАО «Московский кредитный банк» и ФИО8 (заемщик), договоре залога №16138/08 от 27.06.2008, заключенном между ОАО «Московский кредитный банк» и ФИО2, вступившем в законную силу решении Хорошевского районного суда г. Москвы от 23.09.2009 по делу № 2- 3685/09, определении Хорошевского районного суда г. Москвы 16.12.2011 о замене взыскателя с ПАО «МКБ» на ФИО9, определении Хорошевского районного суда города Москвы о замене взыскателя Банка на правопреемника ФИО10, определении Хорошевского районного суда г. Москвы о замене взыскателя ФИО10 на ФИО4

Как разъяснено абзацем 5 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - Постановление № 58), устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

В силу п. 1 ст. 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Таким образом, по смыслу указанных положений и разъяснений стороны договора могут установить обеспечение залогом обязательства в целом (долг, неустойка, проценты и т.п.) или только части обязательства (например, часть долга).

В рассматриваемом случае ФИО2 не является должником по основному обязательству.

В соответствии с абзацем 6 пункта 20 Постановления № 58 при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

Задолженность основным заемщиком не погашена.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления № 58, в силу которого если залог предоставлен в обеспечение обязательства не залогодателя, а иного лица (должника по основному обязательству), завершение конкурсного производства в отношении должника по основному обязательству и его исключение из единого государственного реестра юридических лиц не влекут прекращения залога в том случае, когда к этому моменту предъявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество в исковом порядке или подано заявление об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя.

Как отмечалось ранее, решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 23.09.2009 по делу № 2- 3685/09, в том числе, обращено взыскание на предмет залога – жилой дом с хозяйственными постройками (общая долевая собственность, доля в праве 48/100), имеющий общую площадь жилого помещения 431,6 кв.м., в том числе из нее жилую площадь 233,2 кв.м, инв. №174:055-4353, лит. A, Al, А2, a, al, Г, Г1, Г2, ГЗ, Г4, 1, 2, 3, расположенных по адресу: Московская область, Одинцовский район, ДП «Жуковка -3», д. 58 и земельного участка для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 1 500 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, Барвихинский сельский округ, ДП «Жуковка-3», д. 58а, кадастровый номер 50:20:0010411:389, принадлежавших на праве собственности ФИО2 Установлена начальная продажная цена указанного имущества.

В силу статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в случаях, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 339 ГК РФ и статьи 19 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» сведения об обременении заложенного недвижимого имущества подлежат регистрации в Едином государственном реестре недвижимости в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно пунктам 2 статьи 10 Закона об ипотеке, договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации.

Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 1 Закона о регистрации государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права залога.

При этом согласно пункту 5 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», вступившего в силу с 01.07.2014, правила о государственной регистрации договора ипотеки, содержащиеся в Федеральном законе от 21 июля 1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и Федеральном законе от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», не подлежат применению к договорам ипотеки, заключаемым после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, к договорам ипотеки, заключенным после 01.07.2014, применяются общие положения о залоге, содержащиеся в Гражданском кодексе Российской Федерации и закрепляющие требования к государственной регистрации ипотеки в виде обременения путем внесения записи об ограничении права в виде ипотеки в Единый государственный реестр недвижимости.

Таким образом, в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 10 Закона об ипотеке в редакции, действовавшей на дату заключения договора об ипотеке от 27.06.2008, договор об ипотеке заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации.

Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права.

Если договором не предусмотрено иное, к лицу, которому переданы права по обязательству (основному обязательству), переходят и права, обеспечивающие исполнение обязательства. Такое лицо становится на место прежнего залогодержателя по договору об ипотеке (пункт 3 статьи 47 Закона о залоге недвижимости).

В данном случае апелляционной коллегией установлено, что уступка права требования к ФИО8 (основной заемщик) и ФИО2 (залогодатель) от ПАО «МКБ» к ФИО9, ФИО10, ФИО4 произошла не только по кредитному договору, но и по договору последующей ипотеки от 27.06.2008, подлежащему государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Исходя из приведенных положений государственная регистрация уступки прав по основному обязательству, обеспеченному ипотекой (пункт 4 статьи 20 Закона об ипотеке), необходима только в случае, когда уступаемое обязательство возникло из договора, подлежащего государственной регистрации.

При этом с момента уступки прав требования по обязательству, обеспеченному ипотекой, к новому кредитору переходят права залогодержателя по договору ипотеки (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2005 № 90 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке» соглашение об уступке права по обеспеченному ипотекой основному обязательству должно быть совершено в той же форме, что и договор, из которого возникло обязательство, а переход прав по договору об ипотеке должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации этого договора.

В пункте 14 Постановления Пленума от 17.02.2011 № 10 разъяснено, что соответствии с пунктом 2 статьи 389 ГК РФ уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. При этом с момента уступки прав требования по обязательству, обеспеченному ипотекой, к новому кредитору переходят права залогодержателя по договору ипотеки (статья 384 ГК РФ).

Однако до государственной регистрации перехода к новому кредитору прав по ипотеке предъявленные им требования, основанные на договоре об ипотеке (например, иск об обращении взыскания на предмет залога), удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что в данном случае цедент уступил права по сделке, требующей государственной регистрации (договор последующего залога <***> от 27.08.2008), то все изменения, связанные с переходом права требования к иному лицу, в силу пункта 2 статьи 389 ГК РФ, также подлежали внесению в ЕГРП (ЕГРН).

Однако в данном случае права ФИО9, ФИО10, ФИО4 на заложенное имущество не были зарегистрированы в установленном законом порядке.

Так, согласно выписке из ЕГРН в отношении спорного имущества, ипотека в виде обременения зарегистрирована в пользу ОАО «МКБ» 16.07.2008.

В соответствии с пунктом 2 статьи 389 ГК РФ уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Следовательно, переход требования по договору ипотеки в результате уступки требования по основному обязательству подлежал государственной регистрации. Истец как новый залогодержатель, к которому права по договору об ипотеке переходят не в порядке уступки права требования, а по иным основаниям, установленным законом, вправе в любой момент потребовать от учреждения юстиции внесения изменений в регистрационную запись на основании одного лишь своего собственного заявления.

В отсутствие сведений о регистрации в ЕГРН, залогодержатель не вправе противопоставлять свои залоговые права третьим лицам, не осведомленным о таком залоге, в том числе и конкурсным кредиторам должника.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в случае, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 Обзора судебной практики по спорам об установлении требований залогодержателей при банкротстве залогодателей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 21.12.2022, предусмотрено, что требование кредитора, обеспеченное залогом движимого имущества должника, не раскрытое публично путем включения соответствующих сведений в реестр уведомлений о залоге, по общему правилу, не может быть установлено в деле о банкротстве как залоговое.

Как отмечалось ранее, с момента уступки прав требования по обязательству, обеспеченному ипотекой, к новому кредитору переходят права залогодержателя по договору ипотеки (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако до государственной регистрации перехода к новому кредитору прав по ипотеке предъявленные им требования, основанные на договоре об ипотеке, удовлетворению не подлежат.

Договор уступки прав не порождает новых прав и обязанностей, поскольку права требования переходят на нового кредитора в том объеме, который был у предыдущего кредитора, включая обязанность обязательной государственной регистрации залога.

В настоящем обособленном споре кредитор, действуя на свой риск, приобрел требование, обоснованность которого рассматривалась арбитражным судом.

В связи с чем, апелляционная коллегия приходит к выводу, что поскольку такая государственная регистрация к моменту вынесения судом решения еще не была произведена, то в отличие от прав по кредитному договору права по договору об ипотеке, обеспечивающему исполнение обязательства по возврату займа, к кредитору не перешли.

Доводы ФИО4 о невозможности внесения в ЕГРН записи о переходе к нему прав залогодержателя, в связи с наличием ареста на спорное имущество, в отсутствие доказательств обращения за государственной регистрацией, отклонены апелляционной коллегией как несостоятельные.

В данном случае судом также установлено, что в рамках дела № А40-176360/22 о банкротстве ФИО8 (основного заемщика), он освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в ходе реализации имущества гражданина.

Когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила о поручительстве (абзац второй пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство (аналогичное по своему содержанию разъяснение содержится в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» в отношении предыдущей редакции названной статьи).

Такие же разъяснения даны и в отношении залога пунктом 21 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», согласно которому, если залог предоставлен в обеспечение обязательства не залогодателя, а иного лица (должника по основному обязательству), завершение конкурсного производства в отношении должника по основному обязательству и его исключение из единого государственного реестра юридических лиц не влекут прекращения залога в том случае, когда к этому моменту предъявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Совокупность названных норм и разъяснений указывает на следующее: если кредитор предъявил требование к поручителю или залогодателю - третьему лицу до того, как основной должник освобожден от долгов (гражданин) или ликвидирован (юридическое лицо), обеспечительное обязательство не прекращается и кредитор вправе реализовать свои права, вытекающие из обеспечения. И напротив, если кредитор не предъявил свои требования до названного момента, поручительство или залог прекращаются в связи с прекращением обеспеченного ими обязательства (подпункт 1 пункта 1 статьи 352, пункт 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Равным образом прекращение залогового обязательства могло быть констатировано и следующим образом. Как указано выше, абзац второй пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяет нормы о поручительстве на залогодателей - третьих лиц.

В данном случае, Банком было реализовано право на предъявление требования к залогодателю.

В то же время, исходя из вышеуказанных норм и разъяснений, поскольку сведения о смене залогодержателя, в связи с состоявшимися последовательными уступками прав в отношении залогового имущества, не были раскрыты публично, а ФИО2 не является основным заемщиком, соответственно, отвечает перед кредитором только в размере не свыше оценочной стоимости данного имущества, предоставленного в обеспечение основного обязательства, оснований для включения требований ФИО4 в реестр требований кредиторов должника не имеется.

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда Московской области от 17.09.2025 подлежит отмене.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ФИО4

Руководствуясь статьями 223, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 17 сентября 2025 года по делу № А41-71398/24 отменить. В удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 10 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

В.П. Мизяк

А.В. Терешин