г. Владимир
26 января 2026 года Дело № А43-25330/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2026.
Постановление изготовлено в полном объеме 26.01.2026.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Танцевой В.А.,
судей Насоновой Н.А., Митропан И.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой Д.К.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Солдис - Авто» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.10.2025 по делу № А43-25330/2025, по иску общества с ограниченной ответственностью «Технокомпозит» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Солдис - Авто» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 009 881 руб. задолженности, неустойки, в отсутствие сторон,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Технокомпозит» обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Солдис - Авто» о взыскании с ответчика 1 009 881 руб. задолженности по договору поставки №03-07/24 от 03.07.2024, 242 159,17 руб. неустойки за период с 10.01.2025 по 02.10.2025 и далее по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения принятого в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
Решением от 24.10.2025 суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки в указанном размере.
Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе. Ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие заявителя.
Истец в отзыве возразил по доводам жалобы.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.
В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Лица, участвующие в деле, не заявили возражений, в связи с чем, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 268, 269, 270 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела, истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор поставки №03-07/24 от 03.07.2024 (в редакции дополнительного соглашения №1 от 06.08.2024), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить, в соответствии с условиями настоящего договора материалы для производства стеклопластиковых изделий или иные материалы (далее - товар) в ассортименте и в количестве, указываемом сторонами в соответствующих приложениях (спецификациях, товарных накладных) и иных документах к договору, являющихся его неотъемлемой частью (пункт 1.1 договора).
Согласно пункту 2.4 договора оплата поставляемого товара производится с отсрочкой платежа 30 календарных дней с момента получения товара.
Истец исполнил обязанность по поставке товара в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами: № ТК-0003002 от 09.12.2024 на 293 898 руб., № ТК-0003073 от 16.12.2024 на 135 250 руб., № ТК-0003127 от 23.12.2024 на 279 380 руб., № ТК-0000076 от 20.01.2025 на 59 400 руб., № ТК-0000098 от 22.01.2025 на 41 160 руб., № ТК-0000223 от 05.02.2025 на 141 053 руб., № ТК-0000652 от 04.04.2025 на 23 750 руб., № ТК-0001016 от 23.05.2025 на 39 600 руб.
По расчету истца задолженность ответчика по оплате товара составила 1 009 881 руб.
Истец направил ответчику претензию №01/2025 от 22.07.2025 с требованием погасить имеющуюся задолженность за поставленный товар.
В адрес истца ответчик направил письмо №П05-000-16 от 08.08.2025, в котором задолженность по договору признал согласно акту сверки и гарантировал произвести оплату долга в кратчайшие сроки.
Неоплата ответчиком стоимости поставленного товара явилась основанием для обращения в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.
Установив факт надлежащего исполнения истцом договорных обязательств и наличия со стороны ответчика задолженности по договору, суд первой инстанции удовлетворил требование истца, взыскав с ответчика долг в сумме 1 009 881 руб.
В данной части решение не обжалуется, поэтому законность и обоснованность судебного акта в этой части, в силу части 5 статьи 268 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не проверяются.
Решение суда обжалуется ООО «Солдис - Авто» в части взыскания 242 159 руб. 17 коп. неустойки за период с 10.01.2025 по 02.10.2025 и далее, с 03.10.2025 по день фактической оплаты долга.
На основании статей 309, 310 (пункта 1) ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
В силу пункта 7.2 договора в случае нарушения сроков оплаты поставленного товара, предусмотренных договором, поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,1% от суммы неоплаченного в срок поставленного товара за каждый день просрочки.
Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара подтвержден материалами дела, и ответчиком не опровергнут.
Поскольку материалы дела свидетельствуют о нарушении обязательства по оплате товара, требование истца о взыскании с ответчика неустойки предъявлено правомерно.
Доказательств невиновности ответчика в просрочке исполнения обязательств по оплате товара материалы дела не содержат.
Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции признал его верным.
На основании изложенного требование истца о взыскании неустойки в сумме 242 159 руб. 17 коп. за период с 10.01.2025 по 02.10.2025 и далее, по день фактической оплаты долга, удовлетворено судом обоснованно.
Расчет неустойки судом апелляционной инстанции повторно проверен и признан верным.
Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, также полагает необходимым отметить, что согласованная сторонами в пункте 7.2 договора неустойка (0,1%) является разумной, соответствует обычно применяемым сторонами гражданских правоотношений.
Кроме того, в силу пункта 1 и пункта 2 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, в связи с чем могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Установленная по соглашению сторон неустойка является договорной, условия по ее применению определены исключительно по их усмотрению.
Ответчик является юридическим лицом и осуществляет свою деятельность на свой риск.
При заключении договора ответчик, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть наступление неблагоприятных последствий, в случае нарушения своих обязательств.
При указанных обстоятельствах оснований для снижения размера подлежащей ко взысканию неустойки в рамках настоящего дела также не имеется.
Как разъяснено в пункте 65 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
На основании указанной нормы и руководствуясь пунктом 7.2 договора, суд первой инстанции также удовлетворил заявленное истцом требование о взыскании с ответчика неустойки, начиная с 03.10.2025 по день фактического исполнения требований об уплате задолженности, исходя из 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Доводы заявителя о необоснованном неприменении судом положений статьи 333 ГК РФ к заявленному к взысканию размеру неустойки подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку ходатайство о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ответчик в суде первой инстанции не заявлял.
Проверив все доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта в обжалуемой части, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признает их несостоятельными.
Все обстоятельства дела, представленные в дело доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку, изложенную в судебном акте. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.
Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.10.2025 по делу № А43-25330/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Солдис - Авто» – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
В.А. Танцева
Судьи
Н.А. Насонова
И.Ю. Митропан