АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
115225, <...>
http://www.msk.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Москва Дело № А40-130886/24-5-397
09 октября 2025 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 22 апреля 2025 года Решение суда в полном объеме изготовлено 09 октября 2025 года Арбитражный суд города Москвы в составе:
Судьи Киселевой Е.Н., единолично, при ведении протокола судебного заседание помощником судьи Андрейчуком Д.С. рассмотрев в судебном заседании дело
по иску Акционерного общества «Бортовые аэронавигационные системы» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 127006, <...>, пом. I, ком. 1Д)
к ответчику: Публичное акционерное общество «Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 125190, <...> г);
третье лицо: Министерство промышленности и торговли Российской Федерации (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 123317, <...>).
о взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ за период с 01.01.2019г. по 06.02.2024г. в размере 32 292 000,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2022г. по 05.03.2024г. в размере 1 524 383,56 руб., с 25.05.2024 по день фактического исполнения
в заседании приняли участие: согласно протоколу судебного заседания,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «Аэронавигационные спутниковые технологии и разработки в авиации» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу «Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина» о взыскании неосновательного обогащения в размере 32 500 000 руб., пени за срыв сроков работ в размере 32 292 000 руб., процентов в размере 1 524 383,56 руб., процентов до фактической оплаты долга, с учетом принятого судом, в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнения исковых требований.
Определением суда от 27.02.2025г. произведена процессуальная замена истца по делу № А40-130886/24-5-397 Акционерное общество «Аэронавигационные спутниковые технологии и разработки в авиации» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на правопреемника Акционерное общество «Бортовые аэронавигационные системы» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).
Заявление мотивировано тем, что ответчик не выполняет обязательства по возврату денежной суммы, в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств. Представитель истца требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал по доводам отзыва.
Третье лицо Минпромторг России представителя в судебное заседание не направило, в материалах дела имеется письменная позиция по спору.
Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между АО «БАНС» (заказчик, головной исполнитель, истец) и ПАО «Ил» (исполнитель, ответчик) был заключен контракт № 17705596339160002371/950/792-2017 от 08.08.2017г. на выполнение составной части опытно-конструкторской работы (СЧ ОКР) «Доработка самолета Ил-96-300 в типовой конструкции под установку изделий, разрабатываемых в ОКР «Замещение-БзП». Размещение изделий на борту самолета Ил-96-300, участие в проведении квалификационных работ и проведение дополнительных сертификационных работ, оформление дополнения к сертификату типа шифр «Замещение БЗП/Ил» (далее - Работа).
В соответствии с п. 1.1 Контракта выполнение работ осуществляется во исполнение Государственного контракта от 22.12.2016г. № 16208.4429998.18.014, заключенного между ОАО «БАНС» и Министерством промышленности и торговли Российской Федерации (государственный заказчик) на выполнение опытно-конструкторской работы (ОКР) шифр «Замещение - БЗП». Идентификатор государственного контракта – 17705596339160002371.
Ответчик обязался выполнить работы в рамках этапов № 2.2, № 3 в срок до 31.12.2018 года.
В пользу ответчика были перечислены денежные средства в качестве аванса в сумме 54 800 000 руб.
Работы ответчиком были выполнены частично, что подтверждается актом на сумму 3 500 000 руб., также в адрес заказчика ответчик произвел возврат денежных средств в размере 20 550 000 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что поскольку ответчиком работы не выполнены в установленные сроки, интерес к работе утрачен, а неосвоенный аванс в сумме 32 500 000 руб. подлежит возврату.
Согласно п. 9.4 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель уплачивает заказчику пени за каждый день просрочк5и исполнения обязательств в размере не менее чем 1/300 действующей на дату платы пени ставки рефинансирования Банка России от стоимости неисполненного обязательства.
Согласно расчету истца сумма неустойки по состоянию на 06.02.2024 года составила 32 292 000 руб. (32 500 000 * 1863*1/300*16%).
Также, поскольку сумма неосновательного обогащения возвращена не была, истцом на основании ст. 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 524 383,56 рублей (32 500 000/365*16%*107) за период с 07.02.2024 по 24.05.2024 года.
Поскольку требования претензия ответчиком не исполнена, истец обратился в суд с настоящими требованиями.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами
Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.
Порядок оплаты установлен в ст. 711 ГК РФ, согласно которой в случае, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.
В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Согласно ч. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Статьей 450.1. ГК РФ предусмотрено, что предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Согласно абзацу 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.
В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно ч. 3 ст. 1103 ГК РФ, правила, предусмотренные главой о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Как следует из материалов дела, платежным поручением № 486 от 16.03.2018 УФК по г. Москве (АО «БАНС») перечислило в УФК по г. Москве (ПАО «Ил») авансовые денежные средства по этапам № 2.2, 3, 4 СЧ ОКР Контракта.
Платежным поручением № 6819 от 16.04.2018 УФК по г. Москве (ПАО «Ил») возвратило в УФК по г. Москве (АО «БАНС») излишне перечисленный аванс в размере 20 550 000 руб.
Таким образом, аванс по этапу № 2.2 СЧ ОКР Контракта составляет 2 500 000 руб., аванс по этапу № 3 СЧ ОКР Контракта составляет 30 000 000 руб.
06.02.2024 от АО «БАНС» поступила претензия № 524-22 от 06.02.2024 с требованием возвратить авансовый платеж по этапам № 2.2 и № 3 СЧ ОКР в размере 32 500 000 руб., а также уплатить пени за период просрочки исполнения обязательств по выполнению работы в размере 32 292 000 руб. за период с 01.01.2019г. по 06.02.2024г.
Между тем, претензия не содержала указаний на расторжение контракта или односторонний отказ от контракта на основании ст. ст. 715, 717 ГК РФ.
В свою очередь, уведомлением от 23.09.2024г. № 4507-07/27934, исполнитель, руководствуясь п. 6.1.7 Контракта, п. 3 ст. 716, п. 1 ст. 719 ГК РФ, сообщил заказчику об одностороннем отказе от Контракта, в связи с неисполнением встречных обязательств последним по передаче полного комплекта исходных данных и не осуществлении поставки опытных образцом СПБЗ, БСПС, МН РСЛ, а также невозможностью продолжения работ на условиях предусмотренных Контрактом.
Так, согласно Ведомости исполнения Контракта (в редакции приложения № 1 к Дополнительному соглашению № 1 к Контракту), этап № 2.2 СЧ ОКР «Разработка ЭД в связи с доработкой ВС под установку разрабатываемых в ОКР «Замещение-БзП» изделий на ВС Ил-96-300» и этап № 3 СЧ ОКР «Доработка выделенного для проведения квалификационных и сертификационных испытаний ВС Ил-96-300, включая корректировку РКД, и размещение разработанных в ОКР «Замещение-БзП» изделий» выполняются в срок до декабря 2018 года.
В соответствии с п. 5.2.1 Контракта и п. 4.3, 4.5 Технического задания, заказчик обязан обеспечить своевременное предоставление исполнителю необходимой для выполнения работ информации, в соответствии с условиями Технического задания и Ведомостью исполнения, исходных данных: чертежей, массо-габаритных размеров, взаимозаменяемость с ранее установленной аппаратурой, схемы взаимодействия, данных о соответствии аппаратуры авиационным нормам КТ-160G (D) (ДКХ на аппаратуру), состав и требования к замеряемым параметрам.
То есть АО «БАНС» в рамках исполнения Государственного контракта от 22.12.2016 № 16208.4429998.18.014, заключенного с Минпромторгом России на выполнение опытно-конструкторской работы (ОКР) шифр «Замещение-БзП» разрабатывает изделия БСПС, СПБЗ, МН РЛС и для внедрения их на самолетах типа Ил-96-300 направляет исходные данные по разработанным изделиям и опытные образцы разработанных изделий в адрес ПАО «Ил», который в свою очередь в рамках составной части опытно-конструкторской работы (СЧ ОКР) спорного Контракта разрабатывает документацию для импортозамещения иностранных систем комплекса пилотажно-навигационного оборудования самолета Ил-96-300 изделиями разработанными АО «БАНС».
Заказчик встречных обязательств по передаче исходных данных для выпуска ЭД в полном объеме (этап № 2.2 СЧ ОКР) не исполнил, поставку опытных образцов СПБ3, БСПС, МН РЛС для установки на ВС Ил-96-300 не осуществил, что подтверждается письмами исполнителя № 4507-07/007109 от 29.03.2021г., № 4507-07/000923 от 19.01.2022г., № 4507-07/007562 от 24.03.2022г., № 4507-07/029579 от 01.11.2022г., № 244-07/01843 от 26.01.2023г., № 247-07/02800 от 03.02.2023г., № 4507-07/023995 от 19.09.2023г.
Неисполнение заказчиком обязанности, предусмотренной п. 5.2.1 Контракта по предоставлению исходных данных подтверждается также письмом самого заказчика от 25.09.2023г. № Б23-399, которым заказчик сообщает, что для предоставления исходных данных от АО «БАНС», необходима информация о техническом облике самолета Ил-96-300.
Письмом от 13.12.2023г. № 5196-07/33335 исполнитель сообщил заказчику, что технический облик самолета Ил-96-300 для проработки и установки на него изделий СПБЗ2015, БСПС-2015, МН РЛС-2015 направлен в адрес заказника 19.02.2019г. письмом № 552-07/003892.
Согласно ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору
подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).
Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Контракт считается прекращенным с момента получения АО «БАНС» уведомления об отказе от Контракта, то есть 02.10.2024г.
С учетом оснований расторжения Контракта, в силу положений п. 3 ст. 716, п. 1 ст. 719, ст. 776 ГК РФ у заказчика возникла обязанность оплатить понесенные исполнителем до расторжения Контракта затраты на выполнение работ.
В силу п. 3.9 Контракта проверка фактических затрат в случае приостановления или прекращения выполнения Работы (отдельного этапа Работы) осуществляется заказчиком в 30-дневный срок после получения от исполнителя калькуляции фактических затрат с расшифровками этих затрат. По результатам проверки Стороны составляют протокол согласования фактических затрат, который с момента его подписания Сторонами является неотъемлемой частью настоящего контракта.
В соответствии с п. 3.10 Контракта, на основании оформленного Протокола согласования фактических затрат, стороны обязаны произвести взаиморасчет в указанном в п. 3.10.1 и 3.10.2 Контракта порядке.
11.11.2024г. письмом № 4507-07/33532, ПАО «Ил» направило в адрес АО «БАНС» калькуляции фактических затрат с расшифровками этих затрат и протокол согласования фактических затрат для определения итогового размера денежных средств, подлежащих возврату на лицевой счет АО «БАНС» за вычетом фактически понесенных ПАО «Ил» затрат на выполнение работ по Контракту.
Согласно направленным калькуляциям, фактические затраты ПАО «Ил» при выполнении работ по этапам №№ 2.2, 3, 5 СЧ ОКР Контракта составили 9 247 288,45 руб.
АО «БАНС» мотивированных возражений по составу, объему или стоимости фактических затрат, представленных ответчиком, в адрес последнего не направил. Доказательств иного не имеется.
Ответчик заявил о зачете фактически понесенных затрат в размере 9 247 288,45 руб. к сумме предъявленного ко взысканию неотработанного аванса в сумме 32 500 000 руб.
Согласно ст. 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок, которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – Пленум № 6) для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).
Пунктом 19 вышеуказанного Пленума № 6, также установлено, что обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В
этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.
Таким образом, сумма неотработанного аванса подлежит уменьшению на сумму фактических затрат: 32 500 000 руб. - 9 247 288,45 руб. = 23 252 711,55 руб.
Истец возражений относительно указанных обстоятельств не представил, факт ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных п. 5.2.1 контракта, не оспорил.
Таким образом, материалами дела подтверждается обязательство ответчика о возвращении неосновательного обогащения в сумме 23 252 711,55 руб.
Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно разъяснениям, данным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).
В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты подлежат начислению и уплате по день фактического исполнения денежного обязательства должником.
Ввиду расторжения договора и наличия неосновательного обогащения, истцом обоснованно начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами по дату фактической оплаты долга.
Согласно расчету истца, размер процентов за период с 07.02.2024 по 24.05.2024 года составляет 1 524 383,56 руб.
Между тем, суд производит перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом установленной суммы неосновательного обогащения, а также обстоятельств расторжения спорного контракта и предъявления фактических затрат заказчику.
Как указано выше, ответчик отказался от исполнения Контракта, направив в адрес заказчика уведомление от 23.09.2024г., которое было получено 02.10.2024 года. С указанной даты Контракт считается расторгнутым. При этом ответчик направил сведения о фактических затратах 11.11.2024 года, заказчиком получены 18.11.2024г. года. Срок на рассмотрение истек 18.12.2024 года.
Таким образом, сумма неосновательного обогащения в период с 03.10.2024г. по 18.12.2024г. составляла 32 292 000 руб., с 19.12.2024г. – 23 252 711,55 руб.
С учетом указанных обстоятельств, согласно расчету суда, по состоянию на 22.04.2025 года сумма процентов составит 3 063 270,62 руб.
Кроме того, в силу п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ,
определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).
Наряду с изложенным, суд считает подлежащими отклонению требования истца о взыскании неустойки.
Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности в отношении неустойки, рассчитанной за период с 01.01.2019г. по 11.05.2021г.
Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Требование о взыскании неустойки может быть удовлетворено в пределах трехгодичного срока, предшествующего дате предъявления иска (встречного иска) о взыскании неустойки (дополнительно с учетом срока, необходимого для соблюдения претензионного порядка)
Исковое заявление подано в Арбитражный суд города Москвы 11.06.2024г., срок досудебного урегулирования в соответствии с п. 11.3 Контракта составляет 30 дней.
Таким образом, в связи с истечением срока исковой давности, не подлежит взысканию неустойка за период с 01.01.2019г. по 11.05.2021г.
Кроме того, согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо. не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Как было указано выше, срыв сроков выполнения работ по контракту был вызван ненадлежащим исполнением заказчиком встречных обязательств по оказанию содействия для выполнения работ.
Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Неисполнение заказчиком обязанности, предусмотренной п. 5.2.1 Контракта по предоставлению исходных данных подтверждается материалами дела и истцом надлежащими доказательствами не опровергнуто.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии вины ответчика в нарушении сроков выполнения работ, и отсутствии оснований для применения к нему меры гражданско-правовой ответственности в виде неустойки.
В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
При изложенных обстоятельствах, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
В связи с удовлетворением заявленных требований госпошлина в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.
С учетом изложенного, на основании ст.ст. 309, 310, 330, 395, 450.1, 453, 702, 708, 711, 716, 719, 1102, 1103, 1107 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Публичного акционерного общества «Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества «Бортовые аэронавигационные системы» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неосновательное обогащение 23 252 711 (двадцать три миллиона двести пятьдесят две тысячи семьсот одиннадцать) руб. 53 коп., проценты 3 063 270 (три миллиона шестьдесят три тысячи двести семьдесят) руб. 62 коп., проценты, начисленные на сумму долга в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 23.04.2025 года по дату фактической оплаты, а также 134 802 (сто тридцать четыре тысячи восемьсот два) руб. 00 коп. госпошлины.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Публичного акционерного общества «Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 7 918 (семь тысяч девятьсот восемнадцать) руб. 00 коп. государственной пошлины
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.
Судья Е.Н. Киселева