АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
21 июля 2025 года
Дело №
А56-46533/2024
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Карсаковой И.В., Корабухиной Л.И.,
при участии от Федерального государственного бюджетного учреждения высшего образования и науки «Санкт-Петербургский национальный исследовательский академический университет имени Ж.И. Алферова Российской академии наук» ФИО1 (доверенность от 13.01.2025 № 15),
рассмотрев 21.07.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения высшего образования и науки «Санкт-Петербургский национальный исследовательский академический университет имени Ж.И. Алферова Российской академии наук» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2025 по делу № А56-46533/2024,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Компэкс», адрес: 197198, Санкт-Петербург, ул. Пионерская, д. 3/15, лит. Б, пом. 4-Н, ИНН <***>, ОГРН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению высшего образования и науки «Санкт-Петербургский национальный исследовательский академический университет имени Ж.И. Алферова Российской академии наук», адрес: 194021, Санкт-Петербург, ул. Хлопина, д. 8, корп. 3, лит. А, ИНН <***>, ОГРН <***> (далее - Университет), о взыскании 300 000 руб. задолженности за работы, выполненные на основании гарантийного письма от 27.12.2023 № 599 и 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2025, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2025, требования Общества удовлетворены.
В кассационной жалобе Университет, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств дела, просит отменить обжалуемые судебные акты.
По мнению подателя жалобы, суды необоснованно пришли к выводу о правомерности требований Общества, поскольку договор на ликвидацию аварии стоимостью 86 935 руб. 20 коп. представлялся в суд первой инстанции через систему «Мой арбитр» 15.08.2024, а гарантийное письмо от 27.12.2023 № 599, на которое ссылаются суды в качестве доказательства наличия договорных отношений, имеет отлагательное условие – Университет гарантирует оплату аварийных работ в соответствии с подписанным договором подряда. Однако, ни подписанный договор, ни проект договора не направлялись Обществом в адрес Университета и каких-либо конклюдентных действий, свидетельствующих о выражении согласия на выполнение аварийных работ Университетом не совершено. Ссылка Общества на заключение договора не состоятельна, поскольку предмет договора не согласован сторонами, не определен объем услуг и сроки выполнения работ, цена. Университет не направлял в адрес Общества какое-либо согласование места проведения аварийных работ по устранению дефектов, а доказательства, представленные Обществом, не обладают критериями относимости и допустимости, не последовательны и противоречивы. Стоимость работ по ликвидации дефекта составила 86 935 руб. 20 коп., а не 300 000 руб. (цена, определенная Обществом), и доказательств того, что цена Общества соответствует действительности не имеется (смета, ведомость объемов работ отсутствуют).
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, полагая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель Университета поддержал доводы кассационной жалобы.
Общество о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, Общество на основании гарантийного письма Университета от 27.12.2023 № 599 выполнило аварийные работы, направленные на устранение дефекта теплосети 2 Ду 159 мм по адресу: Санкт-Петербург, ул. Хлопина, д. 8, к. 3, лит. А, а именно: разработку асфальтобетонного покрытия, откопку котлована, демонтаж КНЖ, дефектоскопию участка трубы, обратный монтаж КНЖ, обратную засыпку с послойным трамбованием и подготовку под щебеночное основание.
Общая стоимость работ составила 300 000 руб.
Вместе с тем, в результате вскрытия участка тепловой сети, который был обозначен Университетом как аварийный, было установлено, что утечка имеет место быть на ином участке.
После обратной засыпки котлована и выполнения Обществом прочих восстановительных работ, поименованных выше, Университет отказался от дальнейшего проведения работ и запретил доступ сотрудников Общества и его строительной техники на объект проведения работ (собственную огороженную территорию).
По результатам выполнения работ Общество 29.12.2023 направило в адрес Университета акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 28.12.2023 № 1, справку о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 28.12.2023 № 1 и акт сдачи-приемки от 28.12.2023 № 1.
Университет отказался от подписания направленных ему Обществом акта КС-2 и справки КС-3 и оплаты работ, сославшись на то, что между Университетом и Обществом отсутствуют какие-либо договорные (подрядные) отношения, между сторонами не согласованы существенные для таких отношений условия, авария на теплотрассе не устранена, Университет ведет поиск контрагента для проведения работ.
Поскольку направленная Обществом в адрес Университета претензия об оплате выполненных работ была оставлена Университетом без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Возражая против удовлетворения заявленных Обществом требований, Университет сослался на то, что согласно гарантийному письму от 27.12.2023 Университет действительно гарантировал Обществу оплату за выполнение аварийных работ в соответствии с подписанным договором подряда на выполнение данных работ. Однако, поскольку договор подряда на выполнение аварийных работ не был заключен, каких-либо конклюдентных действий, свидетельствующих о выражении согласия на выполнение аварийных работ Университетом совершено не было, и Обществу не направлялось какое-либо согласование места проведения аварийных работ по устранению дефектов, не согласовывались наименование и стоимость работ, то оснований для оплаты работ у Университета не имеется.
Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, удовлетворил исковые требования Общества в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Обязательственное правоотношение, возникшее из договора подряда, состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика по выполнению определенного объема строительных работ надлежащего качества в согласованные сроки с передачей их результата генподрядчику (заказчику) и обязательства генподрядчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статьи 328, 702, 706, 709, 711 и 746 ГК РФ).
В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условия договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Из разъяснений, изложенных в пунктах 1, 3, 6 - 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» следует, что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).
Несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен. В этом случае последствия несоблюдения формы договора определяются в соответствии со специальными правилами о последствиях несоблюдения формы отдельных видов договоров, а при их отсутствии - общими правилами о последствиях несоблюдения формы договора и формы сделки (статья 162, пункт 3 статьи 163, статья 165 ГК РФ).
Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).
По общему правилу оферта должна содержать существенные условия договора, а также выражать намерение лица, сделавшего предложение (оферента), считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (абзац второй пункта 1 статьи 432, пункт 1 статьи 435 ГК РФ).
В случае направления конкретному лицу предложения заключить договор, в котором содержатся условия, достаточные для заключения такого договора, наличие намерения отправителя заключить договор с адресатом предполагается, если иное не указано в самом предложении или не вытекает из обстоятельств, в которых такое предложение было сделано. При заключении договора путем обмена документами для целей признания предложения офертой не требуется наличия подписи оферента, если обстоятельства, в которых сделана оферта, позволяют достоверно установить направившее ее лицо (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).
Оферта связывает оферента (становится для него обязательной) в момент ее получения адресатом оферты (пункт 2 статьи 435 ГК РФ). До этого момента она может быть отозвана оферентом, если сообщение об отзыве получено адресатом оферты раньше, чем сама оферта, или одновременно с ней (пункт 2 статьи 435 ГК РФ).
Акцептовать оферту может лицо или лица, которым адресована оферта. Акцепт должен прямо выражать согласие направившего его лица на заключение договора на предложенных в оферте условиях (абзац второй пункта 1 статьи 438 ГК РФ). Ответ о согласии заключить договор на предложенных в оферте условиях, содержащий уточнение реквизитов сторон, исправление опечаток и т.п., следует рассматривать как акцепт.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Статьей 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Как установлено судами на основании материалов дела, аварийные работы, направленные на устранение дефекта теплосети 2 Ду 159 мм по адресу: Санкт-Петербург, ул. Хлопина, д. 8, к. 3, лит. А, а именно: разработка асфальтобетонного покрытия, откопка котлована, демонтаж КНЖ. дефектоскопия участка трубы, обратный монтаж КНЖ, обратная засыпка с послойным трамбованием и подготовка под щебеночное основание, были выполнены Обществом на основании гарантийного письма Университета, что Университетом не опровергнуто.
Надлежащее выполнение Обществом работ и сдача их результата Университету подтверждается представленным в материалы дела актами и справкой, подписанными Обществом в одностороннем порядке и направленными в адрес Университета.
Доказательства направления Университетом в адрес Общества мотивированных возражений по приемке выполненных работ в дело не представлено.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что работы выполнены Обществом и сданы, презумпция действительности односторонних актов Университетом не преодолена, а доказательств оплаты выполненных Обществом работ Университетом не представлено, суды пришли к обоснованному выводу о том, что фактически выполненные Обществом работы подлежат оплате, в связи с чем законно и обоснованно удовлетворили требования Общества.
Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций суд кассационной инстанции по доводам жалобы Университета не усматривает.
Доводы Университета, как основание для отказа в оплате выполненных Обществом работ о том, что авария не была устранена, обоснованно отклонены судами с указанием на то, что Университет самостоятельно выявил аварию (место скопления воды) и указал Обществу на конкретное место, в котором необходимо произвести работы по устранению аварии и только в ходе проведения работ Обществом было выявлено, что утечка имеет место быть на ином участке. Вместе с тем, в дальнейшем, Университет сам (после обратной засыпки котлована и выполнения Обществом прочих восстановительных работ), отказался от дальнейшего проведения работ и запретил доступ сотрудников Общества и его строительной техники на объект проведения работ (собственную огороженную территорию), в связи с чем дальнейшее устранение аварии Обществом было не возможно.
Суд кассационной инстанции также отклоняет довод подателя жалобы об отсутствии оснований для оплаты выполненных Обществом работ в связи с тем, что между сторонами отсутствовали подрядные отношения.
Как обоснованно указали суды, направление Университетом гарантийного письма и последующий допуск и выполнение Обществом аварийных работ, выполнение которых не оспаривается Университетом, свидетельствует о возникновении между сторонами фактически сложившихся договорных подрядных отношений.
При этом, отсутствие самостоятельного договора подряда на выполнение аварийных работ, заключенного в требуемой законом форме, в данном случае не освобождает Университет от оплаты фактически выполненных Обществом и сданных Университету работ.
Довод Университета о том, что сторонами не согласовывались наименование, количество и стоимость работ, является несостоятельным, поскольку работы подлежали выполнению в связи с возникновением аварийной ситуации и носили безотлагательный и чрезвычайный характер для принятия мер по устранению аварии, и до начала выполнения аварийных работ предположить и согласовать все работы, необходимые для устранения аварии и их объем не представляется возможным.
Суды обоснованно отклонили довод Университета о том, что стоимость работ иная, поскольку обоснование иной стоимости работ и контррасчет Университетом не представлены, мотивированных возражений и соответствующих доказательств, подтверждающих, что выполненные Обществом работы имеют иную стоимость, не представлено (договор с иной организацией не является безусловным доказательством иной стоимости выполненных Обществом работ, поскольку не представляется возможным сопоставить виды, количество выполненных сторонами работ и их объемы).
Доводов о несогласии с судебными актами в части взыскания с Университета судебных расходов на оплату услуг представителя кассационная жалоба Университета не содержит, в связи с чем в указанной части судебные акты не проверяются судом кассационной инстанции.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.
В силу статей 286-288 АПК РФ и пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» переоценка доказательств не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2025 по делу № А56-46533/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения высшего образования и науки «Санкт-Петербургский национальный исследовательский академический университет имени Ж.И. Алферова Российской академии наук» - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.С. Васильева
Судьи
И.В. Карсакова
Л.И. Корабухина