Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д. 18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

г. Москва

26 июня 2025 года Дело № А41-17039/2025

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Немковой В.А.,рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ООО "БИЗНЕСФРОНТ" (ИНН 7453327494, ОГРН 1197456015778) к ООО "МИКС БАЙ" (ИНН 5044110521, ОГРН 1175007015534),

третье лицо: ООО "СОНЭС ЛОГИСТИК" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

о взыскании задолженности в размере 280 315,44 руб., в том числе в части исполнения обязательства по возврату уплаченной за приобретенный товар суммы в размере 16 315, 44 руб., возмещению стоимости отбора и экспертизы в размере 36 000 руб., возмещению стоимости испытаний в размере 228 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 19 016 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "БИЗНЕСФРОНТ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "МИКС БАЙ" (далее – ответчик) с требованиями о взыскании задолженности в размере 280 315,44 руб., в том числе в части исполнения обязательства по возврату уплаченной за приобретенный товар суммы в размере 16 315, 44 руб., возмещению стоимости отбора и экспертизы в размере 36 000 руб., возмещению стоимости испытаний в размере 228 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 19 016 руб.

Определением суда исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исковое заявление и приложенные к нему документы, а также определение о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства в установленном порядке размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Нарушений порядка и сроков опубликования на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» материалов дела, повлекших нарушение процессуальных прав сторон, судом не установлено.

Копии определения о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства с кодом доступа к материалам дела направлены сторонам.

Таким образом, стороны о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 АПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

16 июня 2025 г. Арбитражным судом Московской области, в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ по делу №А41-17039/2025 вынесено решение в порядке упрощенного производства путем подписания судьей резолютивной части решения.

Принимая резолютивную часть решения суда, суд руководствовался следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01 ноября 2024 г. ИП ФИО1 во исполнение агентского договора № ТО-001 от 13 марта 2023 г. с Ассоциацией дистрибьюторов и производителей электротехники «Честная позиция» у ООО «Микс Бай» была приобретена следующая продукция:

- «Светильник светодиодный уличный HiTT-STL1-100W-IP65-6 Артикул: 2040016» в количестве 4 шт., стоимостью 6 197,04 руб.;

- «Светильник светодиодный HiTT-HB1-100WR-IP65-6 Артикул: 2040004» в количестве 4 шт., стоимостью 6 137,04 руб.;

- «Cветодиодный прожектор HiTT-FL1-150W-IP65-6 Артикул: 2010007» в количестве 4 шт., стоимостью 3 981,36 руб.

Таким образом, была приобретена продукция на общую сумму 16 315,44 руб., что подтверждается УПД № 11156 от 31.10.2024, счетом на оплату № 242259 от 16.10.2024 и платежным поручением № 461 от 16.10.2024.

Продавцом на реализуемую продукцию предоставлен сертификат соответствия № ЕАЭС RU С-CN.НВ10.В.05286/24 серия RU №0534566, заявителем по которому является ООО «Сонэс Логистик» (ИНН <***>).

После приобретения продукции в связи с возникшими сомнениями в ее качестве и соответствии требованиям техническим регламентам истцом совместно с Балашихинской торгово-промышленной палатой были отобраны образцы данной продукции, о чем составлены акты отбора образцов (проб) № 8 от 07.11.2024, № 6 от 07.11.2024, № 7 от 07.11.2024 и направлены на испытания в испытательную лабораторию ООО «РФТТ».

Согласно протоколу испытаний № 202-28201 от 28.11.2024, в ходе испытания продукции «Светильник светодиодный уличный HiTT‐STL1‐100W‐IP65‐6» выявлено несоответствие ГОСТ CISPR 15–2014, ГОСТ IEC 61000-3-2-2017.

Согласно протоколу испытаний № 204-28201 от 28.11.2024, в ходе испытания продукции «Светильник светодиодный HiTT-HB1-100WR-IP65-6» выявлено несоответствие ГОСТ CISPR 15–2014.

Согласно протоколу испытаний № 203-28201 от 28.11.2024, в ходе испытания продукции «Cветодиодный прожектор HiTT-FL1-150W-IP65-6» выявлено несоответствие ГОСТ IEC 61000-3-2-2017.

Согласно акту экспертизы № 126-1322/4 от 04.12.2024, продукция «Светильник светодиодный уличный HiTT‐STL1‐100W‐IP65‐6» не соответствует требованиям ГОСТ CISPR 15–2014, ГОСТ IEC 61000-3-2-2017, из этого следует, что продукция не соответствует Техническому регламенту Таможенного союза 020/2011 «Электромагнитная совместимость технических средств».

Согласно акту экспертизы № 126-1322/2 от 04.12.2024, продукция «Светильник светодиодный HiTT-HB1-100WR-IP65-6» не соответствует требованиям ГОСТ CISPR 15–2014, из этого следует, что продукция не соответствует Техническому регламенту Таможенного союза 020/2011 «Электромагнитная совместимость технических средств».

Согласно акту экспертизы № 126-1322/3 от 04.12.2024, продукция «Cветодиодный прожектор HiTT-FL1-150W-IP65-6» не соответствует требованиям ГОСТ IEC 61000-3-2-2017, из этого следует, что продукция не соответствует Техническому регламенту Таможенного союза 020/2011 «Электромагнитная совместимость технических средств».

Стоимость закупленной продукции, стоимость испытаний, а также стоимость отбора и экспертизы продукции, были оплачены ИП ФИО1 и компенсированы ей Ассоциацией «Честная позиция», что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Общая сумма расходов, понесенных на приобретение и проверку качества спорной продукции составила 280 315,44 руб.

Таким образом, по мнению истца, у ООО «Микс Бай» возникла обязанность по возврату уплаченной за товар суммы в общем размере 280 315,44 руб.

В соответствии с договором уступки права (требования) № 2802/25 от 28.02.2025 заключенного между Ассоциацией «Честная позиция» (Цедент) и ООО «БизнесФронт», к истцу перешло право (требование) к ООО «Микс Бай» на сумму 280 315,44 руб., в том числе в части исполнения обязательства по возврату уплаченной за приобретенный товар суммы в размере 16 315,44 руб., возмещению стоимости отбора и экспертизы в размере 36 000 руб., возмещению стоимости испытаний в размере 228 000 руб.

Цедент направил ответчику уведомление об уступке 03.03.2025, что подтверждается почтовой квитанцией от 03.03.2025.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пунктов 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст.474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Как следует из статей 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу п.1 ст.483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В подтверждение факта извещения ответчика о времени и месте проведения проверки качества поставленного товара истцом в материалы дела представлено письмо исх.№ 2024.112 от 01.11.2024, а также скрин - копия электронного письма, сформированного 02 ноября 2024 г., 01:00, где в качества получателя указано – maria.shibakova.work@ya.ru.

Между тем, из данной скрин – копии электронного письма, сформированного 02 ноября 2024 г., 01:00, не следует, что письмо исх.№ 2024.112 от 01.11.2024 о времени и месте проведения проверки качества поставленного товара направлено на электронную почту, принадлежащую ответчику.

Исходя из ст.75 АПК РФ переписку по электронной почте можно считать допустимым доказательством, если представляется возможным достоверно установить принадлежность электронного адреса соответствующему лицу.

Между тем, представленная в материалы дела скрин – копия электронного письма, сформированного 02 ноября 2024 г., 01:00, не позволяет установить лиц, ведущих переписку.

В материалы дела не представлено доказательств направления извещения о времени и месте проведения проверки качества поставленного товара по адресу местонахождения ответчика в соответствии с требованиями ст.165.1 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно абз. 2 п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется но адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. По данному смыслу юридическое сообщение должно быть доставлено по адресу места регистрации юридического лица.

Доказательств направления уведомления по юридическому адресу ответчика истцом не представлено.

Таким образом, ответчик в нарушение ст.483 ГК РФ не был надлежащим образом уведомлен ни о наличии каких-либо претензий к качеству поставленного товара, ни о планируемом отборе образцов для проведения лабораторных испытаний, ни о проведении лабораторных испытаний как таковых, в связи с чем, был лишен возможности заявить возражения относительно идентификации товара в процессе отбора образцов и проведения испытаний.

Согласно ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Как следует из материалов дела, в момент приемки товара покупатель (ИП ФИО1) не выявил недостатков в качестве и комплектности товара, УПД № 11156 от 31.10.2024 подписан со стороны покупателя без указания на замечания по качеству товара.

Вместе с тем, качество поставленного товара (светильника), а также отсутствие на данный товар надлежащего сертификата соответствия могли быть вполне проверены при непосредственной приемке товара.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что спорный товар был осмотрен покупателем, проверен по качеству, количеству, комплектности и ассортименту, повреждения товара отсутствовали, упаковка соответствовала условиям договора.

Согласно части 1 статьи 16.1 Закона № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» контрольная закупка представляет собой мероприятие по контролю, в ходе которого органом государственного контроля (надзора) осуществляются действия по созданию ситуации для совершения сделки в целях проверки соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями обязательных требований при продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг потребителям. В силу части 2 этой же статьи Закона проведение контрольной закупки допускается исключительно в случаях, установленных федеральными законами, регулирующими организацию и осуществление отдельных видов государственного контроля (надзора).

При этом частью 2 этой же статьи предусмотрено, что проведение контрольной закупки допускается исключительно в случаях, установленных федеральными законами, регулирующими организацию и осуществление отдельных видов государственного контроля (надзора).

В настоящем случае истцом не обосновано наличие у него права проведения контрольной закупки.

Товар был приобретен исключительно в целях проверки его качества по собственной инициативе покупателя.

Материалы дела также не содержат доказательств возврата некачественного образца товара, как и требования о замене товара.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик также указывает на следующее.

В акте отбора образцов № 6 от 07.11.2024 четырем светодиодным светильникам НіТТ-ШВI100WR-IP65-6 были присвоены номера: 21, 22, 23, 24. В акте отбора образцов № 7 от 07.11.2024 четырем светодиодным светильникам HiTТ-FLI-150WIР65-6 были присвоены номера: 25, 26, 27, 28. В акте отбора образцов № 8 от 07.11.2024 четырём светодиодным светильникам HiTT-STL100W-IP65-6 были присвоены номера: 29, 30, 31, 32.

Однако в протоколе испытаний № 202-28201 от 28.11.2024 был исследован только один «Светильник светодиодный уличный HiTT-STL-100W-IP65-6» с присвоенным номером 29. В протоколе испытаний № 203-28201 от 28.11.2024 был исследован только один «Светодиодный прожектор HiTТ-FLI-150W-IР65-6» с присвоенным номером 25. В протоколе испытаний № 204-28201 от 28.11.2024 был исследован только один «Светильник светодиодный НіТТ-ШВI-100WR-IP65-6» с присвоенным номером 21.

Таким образом, акты экспертиз были составлены по протоколам испытаний, в которых исследовался только один экземпляр из отобранных четырех по каждой номенклатуре спорных товаров.

Согласно протоколу испытаний № 202-28201 от 28.11.2024 и акту экспертизы № 126-1322/4 от 04.12.2024, продукция «Светильник светодиодный уличный HiTT‐STL1‐100W‐IP65‐6» не соответствует требованиям ГОСТ CISPR 15–2014, ГОСТ IEC 61000-3-2-2017.

Согласно протоколу испытаний № 203-28201 от 28.11.2024 и акту экспертизы № 126-1322/3 от 04.12.2024, продукция «Cветодиодный прожектор HiTT-FL1-150W-IP65-6» не соответствует требованиям ГОСТ IEC 61000-3-2-2017.

В соответствии с пунктом 1 приказа Росстандарта от 17.08.2021 № 721-ст "О введении в действие межгосударственного стандарта" с 01.07.2023 взамен ГОСТ IEC 61000-3- 2-2017 в качестве национального стандарта Российской Федерации введен в действие межгосударственный стандарт ГОСТ IEC 61000-3-2-2021, то есть экспертами в протоколах испытаний и в актах экспертизы делаются выводы о превышении норм гармонической составляющей светильника со ссылками на уже недействующий ГОСТ.

Кроме того суд отмечает, что в протоколе испытаний отсутствуют выводы о том, что несоответствие недействующему ГОСТу влияют на эксплуатационные характеристики приобретенного товара. Следовательно, все затраты на исследования произведены по собственной инициативе вне каких-либо целей по использованию товара по назначению, равно как не в целях реализации права покупателя на получение качественного товара.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 14.04.2025 по делу №А40-30886/2024, постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2025 по делу № А40-209609/24, постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2025 по делу № А41-3689/24.

Согласно требованиям ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае истцом не доказан факт возникновения у него убытков по вине ответчика.

Представленные в обоснование иска доказательства не подтверждают тот факт, что указанные расходы понесены истцом вследствие неисполнения ответчиком обязательств по договору. Таким образом, истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между понесенными убытками и действиями ответчика.

С учетом того, что убытки являются мерой ответственности лица, истцом не представлено доказательств всей совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчика убытков.

Материалы судебной практики, представленной сторонами в подтверждение заявленных доводов, отклоняется судом, поскольку приведенные судебные акты приняты судами с учетом конкретных обстоятельств дел, которые не являются схожими с рассматриваемыми в настоящем деле, и, кроме того, не являются преюдициальными для рассмотрения настоящего дела.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 180-181, 228 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные пунктами 3 и 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.А. Немкова