ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Батюшкова, д.12, <...>
E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
26 мая 2025 года
г. Вологда
Дело № А66-17904/2024
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Холминова А.А.,
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» на решение Арбитражного суда Тверской области от 03 февраля 2025 года (резолютивная часть от 20 января 2025 года) по делу № А66-17904/2024, рассмотренному в порядке упрощённого производства,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «ТверьГрад» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170030, <...>, помещение V, комнаты 46-50,52; далее – ООО «ТверьГрад») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170009, <...>; далее – ООО «ГУК») о взыскании 245 269,20 руб. долга за услуги по содержанию, обслуживанию общего имущества многоквартирных домов и придомовой территории за февраль и март 2024 года.
Решением Арбитражного суда Тверской области от 03.02.2025 (резолютивная часть от 20.01.2025) иск удовлетворён.
ООО «ГУК» с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, по договору на выполнение работ по содержанию, обслуживанию общего имущества многоквартирных домов и придомовой территории от 01.10.2023 № 01/10/23/1 ООО «ТверьГрад» (исполнитель) обязалось по заданию ООО «ГУК» (заказчик) выполнять работы (оказывать услуги) по содержанию, обслуживанию общего имущества многоквартирных домов, в домах согласно Приложению № 1 к настоящему договору, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.
На основании соглашения о расторжении договора от 01.04.2024 данный договор расторгнут сторонами с 01.04.2024.
Согласно пункту 2.2.2 договора заказчик (ООО «ГУК») обязуется производить оплату исполнителю (ООО «ТверьГрад») за выполненные им согласно акту выполненных работ, работы в порядке, предусмотренном настоящим договором.
Пунктами 6.2, 6.3 договора установлен следующий порядок оплаты работ:
– заказчик до 25-го числа текущего месяца производит авансовые перечисления в размере 50 % от стоимости работ, определённой Приложением № 1 к настоящему договору;
– окончательный расчёт производится ежемесячно на основании актов выполненных работ в течение 3-х дней с момента подписания заказчиком документов, предусмотренных пунктом 2.1.8 настоящего договора.
Согласно пункту 2.1.8 договора исполнитель (ООО «ТверьГрад») в срок до 5-го числа месяца, следующего за отчётным, предоставляет заказчику (ООО «ГУК») акт выполненных работ.
ООО «ТверьГрад» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у ООО «ГУК» долга по оплате оказанных услуг по содержанию, обслуживанию общего имущества многоквартирных домов и придомовой территории за февраль и март 2024 года.
Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск, руководствуясь статьями 309, 310, 702 – 729, 730 – 739, 779 – 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Факт выполнения истцом для ответчика услуг (работ) в рассматриваемый период, их объём и стоимость, а также задолженность по их оплате в заявленном истцом размере подтверждены материалами дела, а именно счётом от 29.02.2024 № 47, актом от 29.02.2024 № 50, счётом от 31.03.2024 № 68, актом от 31.03.2024 № 86. Данные обстоятельства ответчиком надлежаще не опровергнуты.
В апелляционной жалобе ответчик (ООО «ГУК») ссылается на то, что рассматриваемый договор не мог быть заключён 01.10.2023 с тем адресным списком домов, который является Приложением № 1 к договору.
Данные доводы являются необоснованными.
Рассматриваемый договор (в том числе и Приложение № 1 к нему) подписан ответчиком (ООО «ГУК») без каких-либо разногласий и возражений. Этот договор не оспорен, недействительным не признан.
В апелляционной жалобе ответчик (ООО «ГУК») ссылается на то, что в счёте № 47 от 29.02.2024 бухгалтером истца (ООО «ТверьГрад») значится ФИО1 При этом ООО «ГУК» (заказчик) и ООО «ТверьГрад» заключили договор оказания услуг по ведению бухгалтерского учёта от 09.01.2024 и бухгалтером, закреплённым за ООО «ГУК», являлась ФИО1 Также ответчик (ООО «ГУК») указывает на то, что названные счета и акты (счёт от 29.02.2024 № 47, акт от 29.02.2024 № 50, счёт от 31.03.2024 № 68, акт от 31.03.2024 № 86) ему (ответчику) не передавались, его (ответчика) подпись и печать об их получении сфальсифицированы.
Данные доводы являются необоснованными.
Названные документы (счета и акты выполненных работ) получены ответчиком, что подтверждается подписью и печатью ответчика на них.
Факт подделки (фальсификации) данных документов надлежаще не доказан.
Являются необоснованными ссылки ответчика на то, что документы подписаны от его имени неуполномоченным лицом.
Так, названные документы скреплены не только подписью ответчика (ООО «ГУК»), но также и его печатью. Ответчик, являясь юридическим лицом, несёт ответственность за использование его печати. В материалы дела не представлено доказательств того, что печать выбыла из владения ответчика (ООО «ГУК») помимо его воли, путём введения в заблуждение, обмана, насилия, угрозы.
Согласно пункту 5 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», если печать используется хозяйственным обществом, она признаётся средством индивидуализации.
Таким образом, наличие печати юридического лица на документе позволяет установить (индивидуализировать) юридическое лицо, от имени которого подписан этот документ. По своей правовой сути проставление оттиска печати на документе преследует основную цель дополнительного удостоверения подлинности документа.
Наличие на названных выше документах печати ответчика (ООО «ГУК») свидетельствуют о том, что они подписаны надлежащим лицом, а полномочия представителя ответчика согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ явствовали из обстановки, в которой он действовал. Так, передача ответчиком (ООО «ГУК») печати иному лицу указывает на передачу этому лицу полномочий на совершение действий от имени ответчика (ООО «ГУК»). Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.02.2015 по делу № А56-11479/2014.
Сведения об оспаривании факта заключения договора, добросовестности действий бывшего директора ООО «ГУК» при получении актов выполненных работ суду не представлены.
У истца (ООО «ТверьГрад») отсутствовали основания полагать, что договор и названные выше документы подписаны от имени ответчика (ООО «ГУК») неуполномоченным лицом.
Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Таким образом, ответчик (ООО «ГУК») получил от истца (ООО «ТверьГрад») документы о выполнении предусмотренных договором работ (услуг) за рассматриваемый период. Разногласий относительно факта выполнения истцом этих работ ответчик не заявил.
Так, рассматриваемым договором подробно предусмотрен порядок принятия работ и порядок предъявления претензий относительно как факта выполнения работ, так и их качества (пункты 4.5 – 4.9 договора).
Возражений относительно исполнения истцом (ООО «ТверьГрад») условий договора у ответчика (ООО «ГУК») не имелось. Отказ от принятия работ или несогласие с их выполнением у ответчика отсутствовали.
На основании изложенного, учитывая, что факт выполнения истцом ответчику рассматриваемых работ (услуг), их объём и стоимость, а также задолженность по их оплате в заявленной истцом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, её отсутствия или наличия в ином размере не представлено, то суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга по оплате работ (услуг) в сумме 245 269,20 руб.
Ответчик (ООО «ГУК») в апелляционной жалобе ссылается на отсутствие у суда оснований для рассмотрения настоящего дела в порядке упрощённого производства.
Данные доводы являются необоснованными.
Исходя из критериев, установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, настоящее дело подлежало рассмотрению в порядке упрощённого производства. К неподлежащим рассмотрению в порядке упрощённого производства делам, перечисленным в части 4 статьи 227 АПК РФ, настоящий спор не относится.
В связи с тем, что настоящее дело относится к делам, подлежащим рассмотрению в порядке упрощённого производства, то в соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве» согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощённого производства не требуется.
В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришёл к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.
Таким образом, само по себе наличие возражений ответчика относительно существа заявленных исковых требований не является тем обстоятельством, которое влечёт необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Из материалов настоящего дела не следует, что ответчик был лишён возможности представить документы в обоснование своих возражений и их доказательств относительно исковых требований. Поэтому у суда не имеется оснований для вывода о том, что рассмотрение дела в порядке упрощённого производства не соответствует целям эффективного правосудия.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск. Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.
Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 03 февраля 2025 года (резолютивная часть от 20 января 2025 года) по делу № А66-17904/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
А.А. Холминов