456/2023-134072(2)
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 18АП-10769/2023
г. Челябинск
04 сентября 2023 года Дело № А76-6174/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2023 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Напольской Н.Е. и Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания
ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Группа Страховых компаний «Югория» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09 июня 2023 г. по делу № А76-6174/2023
Общество с ограниченной ответственностью «ТураТюмень» (далее – истец, ООО «ТураТюмень») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Группа Страховых Компаний «Югория» (далее – ответчик, АО «ГСК «Югория») о взыскании страхового возмещения в размере 67 151 руб. 04 коп., неустойки в размере 1% от определенного размера страховой выплаты с сентября 2022 года по день вынесения решения (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Центр» (далее – третье лицо, ООО «Газпромнефть-Центр»).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2023 исковые требования удовлетворены.
С АО «ГСК «Югория» в пользу ООО «ТураТюмень» взыскано страховое возмещение в размере 59 151 руб. 04 коп., расходы на проведение независимой оценки в размере 8 000 руб., неустойка за период с 09.09.2022 по 09.06.2023 в размере 221 974 руб. 86 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 686 руб.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО «ГСК «Югория» (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении
исковых требований.
По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанций, в основу решения суда положено ненадлежащее доказательство – отчет № 2022 378 от 02.11.2022, выполненный ООО «Дом Оценки», которое не отвечает признакам допустимости и достоверности.
Апеллянт полагает, что в отчете № 2022 378 от 02.11.2022 стоимость работ и материалов по ремонту облицовки фасада и секционных ворот нежилого здания автомойки при АЗС № 285 не подтверждена ссылками на сметно-нормативную базу (СНБ)). Кроме того, оценщиком применен сравнительный метод на основании коммерческих предложений, что не подтверждается никакими нормативными документами и/или расчетами.
В то же время, экспертное заключение ООО «РАНЭ-М» № 1 102 166 от 14.03.2023 содержит расчет, который произведен в программе: Управление строительством v 12.10 © ООО «Адепт» по федеральной сметной нормативной базе (ФСНБ 2020): ФЕР-2001 (Февраль 2022 г.) на IV квартал 2022 года, в связи с чем является полным, объективным и выполненным в соответствии с требованиями законодательства в части определения стоимости причиненного ущерба.
Полагает, что обоснованный размер страхового возмещения составляет 61 151 руб. 76 коп.
Сумма недоплаты составила 28 660 руб. 77 коп.
Ответчик 05.04.2023 доплатил сумму страхового возмещения в размере 28 660 руб. 77 коп.
Таким образом, страховщиком произведена страховая выплата в полном объеме, решение суда первой инстанции о взыскании страхового возмещения в размере 59 151 руб. 04 коп. нельзя признать законным и обоснованным.
Кроме того, размер взысканной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем неустойка подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе приведен расчет, согласно которому обоснованным размером неустойки является сумма 4 998 руб. 96 коп.
К дате судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ООО «ТураТюмень» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указанный отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом
апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 19.07.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием водителя автомобиля ФИО2, которая при управлении транспортным средством повредила фасад здания и ворота автомойки, расположенной по адресу: <...>.
Собственником помещения автомойки является ООО «Газпромнефть- Центр», которое передало вышеуказанное помещение по договору аренды от 17.01.2019 ООО «ТураТюмень» (согласно дополнительного соглашения о замене стороны по договору аренды от 19.02.2019).
Правом на получение страхового возмещения согласно письма собственника вышеуказанного здания обладает арендатор, то есть
ООО «ТураТюмень», что следует из письма ООО «Газпромнефть-Центр» о страховой компенсации (л.д. 32).
Стороне истца направлялась оферта на заключение соглашения об урегулировании убытка по договору ОСАГО от 05.09.2022, однако, это соглашение со стороны истца подписано не было, поскольку ООО «ТураТюмень» не согласилось с размером страхового возмещения.
Ответчиком случай ДТП был признан страховым событием, по которому АО «ГСК «Югория» в силу страхового акта № 015/22-48-001318/01/06 от 02.09.2022 произведена страховая выплата в сумме 38 490 руб. 99 коп., что подтверждается платежным поручением № 88851 от 09.09.2022.
Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к независимому оценщику для определения реальной стоимости восстановительного ремонта имущества (отделка фасада и секционных ворот автомойки в результате ДТП от 19.07.2022).
Согласно отчету № 2022 378 от 02.11.2022 об определении рыночной стоимости ущерба, причиненного отделке фасада и секционным воротам в результате ДТП от 19.07.2022, стоимость ущерба с учетом износа определена в сумме 126 302 руб. 80 коп.
В результате произведенной оценки, в соответствии с договором № 2022 378 от 01.11.2022 (договор на проведение услуг по определению рыночной стоимости ущерба имущества) истцом были понесены расходы на ее выполнение в размере 8 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 72 от 07.11.2022.
По мнению истца, размер недополученной страховой выплаты составил 87 811 руб. 81 коп. + 8 000 = 95 811 руб. 81 коп.
Во исполнение претензионного порядка урегулирования спора истец обращался к ответчику с претензиями, в удовлетворении которых АО «ГСК «Югория» было отказано.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ТураТюмень» с рассматриваемым иском в арбитражный суд.
Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь
доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного
права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункты 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Статья 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В абзаце втором пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление № 31) разъяснено, что по договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате
повреждения транспортного средства, но и в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС, дорожных знаков, ограждений и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.
Согласно абзацу третьему пункта 42 Постановления № 31 при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС и т.д.), в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании доказательств фактического размера ущерба с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (подпункт «б» пункта 18 и абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 4.15 Правил).
Таким образом, к числу рисков, на которые распространяет действие ответственность страховщика по договору ОСАГО, также относится причинение вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам.
В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В соответствии с пунктом 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Приложение 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств») при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) потерпевший представляет в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.
В пункте 4.16 названных Правил предусмотрено, что в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.
В соответствии с пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного не являющемуся транспортным средством имуществу потерпевшего, осуществляется в порядке, установленном абзацем третьим пункта 15 данной статьи, то есть путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего
(выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам, в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании оценки, сметы и тому подобного, однако с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
Факт повреждения фасада здания и ворота автомойки по адресу: <...>, подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.
В настоящем случае, между сторонами имеется спор о размере страхового возмещения подлежащего выплате.
В обоснование требований о взыскании страхового возмещения истцом в материалы дела представлено экспертное заключение ООО «Дом Оценки»
№ 2022 378 от 02.11.2022, согласно которому стоимость ущерба с учетом износа определена в сумме 126 302 руб. 80 коп.
Принимая экспертное заключение истца в качестве надлежащего доказательства по делу, суд первой инстанции исходил из того, что выводы, содержащиеся в экспертном заключении истца № 2022 378 от 02.11.2022, выполненным ООО «Дом Оценки», понятны, мотивированы, не носят вероятностного характера, нормативно обоснованы.
Доказательств, свидетельствующих о том, что заключение содержит недостоверные выводы, и что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам, в материалах дела не имеется.
Судом первой инстанции не установлено обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности заключения либо наличии противоречий в выводах эксперта с учетом приведенных ответчиком доводов.
Таким образом, у суда первой инстанции, вопреки суждениям ответчика, не имелось оснований для непринятия результатов экспертного заключения истца № 2022 378 от 02.11.2022.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик, оспаривая экспертное заключение, представленное истцом, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил. Между тем, судом первой инстанции сторонам разъяснялось право на проведение судебной экспертизы.
В апелляционной жалобе АО «ГСК «Югория» ссылается на заключение ООО «РАНЭ-М», указывая, что оно содержит расчет, который произведен в программе: Управление строительством v 12.10 © ООО «Адепт» по федеральной сметной нормативной базе (ФСНБ 2020): ФЕР-2001 (Февраль 2022 г) на IV квартал 2022 года, в связи с чем является полным, объективным и достоверным.
Суд апелляционной инстанции оценивает критически представленное заключение № 1 102 166 от 14.03.2023, поскольку оно составлено на основании отчета № 2022 378 от 02.11.2022, выполненного ООО «Дом Оценки», о чем
прямо указано во вводной части самого заключения (пункт 5). Исходя из задания на оценку, целью оценки является проведение сравнительного анализа отчета № 2022 378, выполненного ООО «Дом Оценки» от 02.11.2022, а не непосредственное определение величины восстановительных расходов на ремонт поврежденного имущества, выполненное экспертной организацией.
Таким образом, указанное заключение произведено на основе данных отчета № 2022 378, выполненного ООО «Дом Оценки» от 02.11.2022 без осуществления выезда на объект и его осмотра. Выполненный локальный сметный расчет № 1102166 от 14.03.2023, согласно которому стоимость ремонта облицовки фасада и секционных ворот нежилого знания автомойки при АЗС № 285 с НДС и без износа составляет 71 926 руб. 80 коп., с учетом НДС 20 № и с износом составляет 67 151 руб. 76 коп. содержит некие усредненные стоимостные показатели ремонта, без учета цен региона и исследования экспертом конкретного объекта оценки.
Более того, заключение № 1 102 166 от 14.03.2023 выполнено с существенными, неустранимыми недостатками оформления, не позволяющими признать его надлежащим доказательством по делу. Так на титульном листе экспертного заключения № 1 102 166 от 14.03.2023 указано, что экспертной организацией является ООО «Эксперт Оценка» (6606210, <...>). Экспертиза проведена экспертом-строителем ФИО3. При этом, само экспертное заключение подписано генеральным директором ООО «РАНЭ-М»
ФИО4, а также инженером-экспертом ФИО5, то есть иными лицами.
Данное обстоятельство не позволяет достоверно установить, кем фактически выполнено и подписано заключение № 1 102 166 от 14.03.2023, а также проверить квалификацию лиц, проводивших экспертное исследование.
Апелляционная коллегия полагает, что заключение № 2022 378 от 02.11.2022, выполненное ООО «Дом Оценки», достоверно отражает рыночную стоимость ущерба, причиненного отделке фасада и секционным воротам в результате ДТП от 19.07.2022. Указанное заключение выполнено экспертом-оценщиком ФИО6, имеющим соответствующее образование и квалификацию в области экспертной деятельности. Стоимость материалов, работ по ремонту определялась на основании затратного подхода исходя из средних рыночных цен на основании анализа предложений фирм-поставщиков, торговых предприятий и ремонтных организаций Челябинской области.
Согласно экспертного заключения, стоимость устранения повреждений, образованных в результате ДТП от 19.07.2022 составляет с учетом износа 126 302 руб. 80 коп., без учета износа-137 250 руб. 20 коп.
Как отмечено ранее, экспертное заключение № 2022 378 от 02.11.2022 выполнено полно, выводы эксперта о стоимости восстановительного ремонта являются однозначными и достоверными, экспертом проведен подробный необходимый анализ в обоснование выводов, в связи, с чем у суда апелляционной отсутствуют сомнения в обоснованности данного заключения.
Принимая во внимание выводы, указанные в заключении № 2022 378 от
02.11.2022, суд первой инстанции обоснованно признал его в качестве надлежащего и допустимого доказательства, достаточного для рассмотрения спора по существу заявленных требований.
Также истец указал, что им понесены расходы на оценку в сумме
8 000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг оценки от 01.11.2022, а также платежным поручением от 07.11.2022 № 72.
Ответчиком вышеуказанный случай ДТП был признан страховым событием, по которому АО «ГСК «Югория» в силу страхового акта № 015/2248-001318/01/06 от 02.09.2022 произведена страховая выплата в сумме
38 490 руб. 99 коп. (платежное поручения № 88851 от 09.09.2022).
Таким образом, размер недополученной страховой выплаты составляет 95 811 руб. 81 коп. (126 302 руб. 80 коп. – 38 490 руб. 99 коп. + 8 000 руб.).
После подачи искового заявления в суд (05.04.2023), ответчик доплатил сумму страхового возмещения в размере 28 660 руб. 77 коп.
С учетом изложенного, поскольку материалами дела подтвержден факт занижения ответчиком суммы страхового возмещения, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 67 151 руб. 04 коп.
Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки на сумму долга по день вынесения решения суда.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а
также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.
В соответствии с пунктом 24 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляются со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21 - го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования.
Как следует из материалов дела, истцом заявление о выплате страхового возмещения по ОСАГО предъявлено страховой компании 19.08.2022.
Последним днем выплаты страхового возмещения является 08.09.2022, в связи с чем неустойка подлежит начислению с 09.09.2022.
Согласно расчету суда первой инстанции, размер неустойки на дату принятия решения составил 221 974 руб. 86 коп.
Проверив расчет суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции признает его верным, соответствующим нормам действующего законодательства.
Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции установлено не было.
Отклоняя доводы о несоразмерности размера взыскиваемой неустойки последствиям неисполнения обязательства, судебная коллегия принимает во внимание следующее.
Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение от 21.12.2000 № 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным
категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела
Согласно пунктам 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Учитывая, что сумма начисленной неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства; доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено, оснований для снижения размера взысканной неустойки не имеется.
Изложенные положения, а также редакция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют сделать вывод о том, что заявление об уменьшении неустойки может быть сделано только при рассмотрении дела по правилам производства суда первой инстанции и должно быть мотивированным, то есть, подтверждено доказательствами, свидетельствующими о несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора.
Из материалов дела следует, что при обращении страхователя к страховщику, АО «ГСК «Югория» ничего не препятствовало исполнить возложенные на него законом обязанности по определению стоимости страхового возмещения, произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, что им не осуществлено.
В нарушение установленного срока, сумма страхового возмещения по заявленному истцом размеру ущерба в полном объеме не исполнена, в силу чего потерпевший был вынужден обращаться в суд за защитой нарушенных прав.
Применительно к рассматриваемой ситуации ответчиком не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о необоснованности выгоды истца от взыскания спорной неустойки.
Ответчик является профессиональным участником рынка страховых услуг, и знал, мог и должен был знать, что просрочка выплаты страхового возмещения может послужить основанием для предъявления к нему
дополнительных требований из просроченного им обязательства, однако, из материалов дела не следует, что им необходимые и разумные меры, которые требовались от него по характеру обязательства, реализованы, что увеличение периода просрочки обусловлено, не его неисполнением принятых обязательств, а необоснованным затягиванием истцом сроков предъявления спорных требований.
Ответчиком не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о необоснованности выгоды истца от взыскания спорной неустойки.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 Постановления № 31 следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.
При этом судом должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.
Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определенная судом первой инстанции сумма неустойки является соразмерной последствиям неисполнения ответчиком обязательства по своевременной уплате страхового возмещения.
Размер неустойки установлен Законом об ОСАГО и призван стимулировать страховую организацию к своевременной и полной выплате страхового возмещения по требованию страхователя.
При указанных обстоятельствах оснований для снижения взысканной судом первой инстанции неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при
рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
С учетом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «ГСК «Югория» - без удовлетворения.
Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 09 июня 2023 г. по делу № А76-6174/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Группа Страховых компаний «Югория» - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья В.В. Баканов
Судьи: Н.Е. Напольская
С.В. Тарасова