АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
115225, <...>
http://www.msk.arbitr.ru
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
РЕШЕНИЕ
г. Москва Дело № А40-92203/25-151-698 10.11.2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 03.10.2025 года
Решение в полном объеме изготовлено 10.11.2025 года
Арбитражный суд города Москвы в составе
Судьи Вольской К.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Безлепкиным Н.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по исковому заявлению ООО ФИРМА «ПУТЬСТРОЙ-СЕРВИС-Д» (ОГРН: <***>)
к ответчику ООО «РЖСК» (ОГРН: <***>)
о взыскании 2 350 000 руб.
при участии
от истца: ФИО1 по доверенности от 01.01.2025г.
от ответчика: представитель не явился
УСТАНОВИЛ:
Истец, ООО ФИРМА «ПУТЬСТРОЙ-СЕРВИС-Д» (ОГРН: <***>), обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «РЖСК» (ОГРН: <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 350 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины.
Представитель истца в судебное заседание явилась, доводы иска поддержала, настаивала на удовлетворении.
Надлежащим образом извещенные представители ответчика в судебное заседание не явились, в порядке ст. 123, 156 АПК РФ суд считает возможным провести судебное заседание в их отсутствие.
Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.
Согласно доводам искового заявления, 19.06.2024 между ООО ФИРМА «ПУТЬСТРОЙ-СЕРВИС-Д» и ООО «РЖСК» заключен Договор субподряда № 19/06-2024.
Согласно п. 2.1. Договора Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить Работы по объекту «Развитие путей необщего пользования ОАО «Щекиноазот». Строительство парка «Д» в соответствии с техническим заданием Приложение № 18.
Истец перечислил Субподрядчику предварительную оплату (аванс) в размере 2 350 000 (два миллиона триста пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС, что подтверждается платежными поручениями № 398629 от 28.06.2024, № 858 от 25.07.2024, № 883 от 31.07.2024, № 929 от 09.08.2024.
Договором предусмотрены обязанности Субподрядчика перед началом выполнения работ.
Так Субподрядчик подтверждает факт выхода на Объект письменным уведомлением Подрядчика о начале работ (п. 5.1. Договора). Сроки выполнения работ установлены в Приложении № 7 -График выполнения работ. График выполнения работ согласно п. 7.36. Договора Субподрядчик обязан разработать и согласовать с Подрядчиком в трехдневный срок с момента заключения Договора. Субподрядчик обязан письменно уведомить Подрядчика о начале производства работ на строительной площадке (п. 7.43. Договора).
С учетом даты подписания Договора по ЭДО, срок предоставления Графика производства работ до 25.07.2024 включительно. График Субподрядчиком не предоставлен.
Также в обязанности Субподрядчика входит ежедневное информирование Подрядчика о ходе выполнения работ (п. 7.7. Договора) - информации от Субподрядчика не поступало.
Пунктом 7.10. предусмотрено информирование Подрядчика о завершении строительно-I монтажных работ на Объекте, пунктом 7.16. предусмотрено предоставление Исполнительной документации.
11.12.2024 Истец направил Ответчику через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур» Акт сверки взаимных расчетов за период 01.06.2024 - 11.12.2024). Акт сверки Ответчиком не подписан, замечаний не поступало.
13.12.2024 Ответчик письмом исх. № 001 направил в адрес Истца на подписание и оплату Акт выполненных работ по форме КС-2 (далее - Акт) от 16.10.2024 и Справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 16.10.2024.
24.12.2024 24.12.2024 Истец письмом исх. № 24/12-01 Акт и Справку отклонил, указав на невыполнение работ по условиям Договора.
11.02.2024 Истцом получено письмо от Ответчика исх. № 002 от 03.02.2025. В рамках данного письма Субподрядчик повторно требует подписать Акт выполненных работ по форме КС-2 и Справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3.
Истцом 03.03.2025 через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур» Ответчику направлена претензия исх. № 03/03-01 (далее - Претензия) о возврате суммы предварительной оплаты (аванса) по договору субподряда. 04.03.2025 Претензия также направлена Ответчику Почтой России (Приложение № 8). Согласно отчету об отслеживании отправления срок хранения письма истек 06.04.2025 (Приложение № 9).
Ответчик возврат предварительной оплаты не произвел.
Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд.
Удовлетворяя требования в полном объеме, суд руководствуется положениями ст. 8, 10, 12, 15, 307-310, 393, 395, 421, 431, 450, 450.1, 702, 708, 711, 720, 746, 753, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также отмечает следующее.
Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.
Из содержания данных статей следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.
Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.
Ответчик представил отзыв на иск, в котором указывает на выполнение работ по договору.
Довод Ответчика о том, что Истец злоупотребил своим правом и отказался от подписания Актов (по форме КС-2, КС-3), указав что Ответчик не выполнил часть работ, не находит своего подтверждения в письме Истца от № 24/12-01 от 24.12.2024, так как в тексте письма указано, что работы не были выполнены. Принимая во внимание, что Ответчик условия Договора не исполнил, следовательно, работы не выполнял.
Доказательств получения допуска на объект ответчиком не представлено. Субподрядный договор заключенный с ИП ФИО2 также не представлен в материалы дела, как и документы, подтверждающие выполнение работ ИП ФИО2, а также оплаты этих работ Ответчиком.
По результатам исследования совокупности представленных доказательств суд приходит к выводу о том, что доказательств фактического выполнения работ ответчиком не представлены, оснований для удержания ответчиком денежных средств (аванса) судом не установлено.
Таким образом, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, как основанных на относимых, допустимых, достоверных и в совокупности достаточных доказательствах.
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленных требований, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит требования истца подлежащими удовлетворению в части.
Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.
Судом также установлено, что в Резолютивной части решения суда от 03.10.2025 допущена техническая опечатка в наименованиях истца и ответчика.
В этой связи, в порядке ст. 179 АПК РФ суд устраняет допущенную опечатку путем их верного изложения в полном тексте Решения суда.
На основании статей 8, 10, 12, 15, 307-310, 393, 395, 421, 431, 450, 450.1, 702, 708, 711, 720, 746, 753, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «РЖСК» (ОГРН: <***>) в пользу ООО ФИРМА «ПУТЬСТРОЙ-СЕРВИС-Д» (ОГРН: <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 2 350 000 руб., а также расходы на оплату госпошлины в размере 95 500 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья К.В. Вольская