АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ Дело № А43-11666/2025

г. Нижний Новгород 02 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 01 сентября 2025 года Решение изготовлено в полном объеме 02 сентября 2025 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Миронова Сергея Вадимовича (шифр дела 60-277), при ведении протокола судебного заседания

секретарем Ильичевой Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Хмелевка" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику: индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 1 895 923,56 руб.,

при участии представителей сторон: от истца: ФИО2 по доверенности от 20.01.2025; от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области 21.04.2025 поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Хмелевка" к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 1 895 923,56 рублей.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.04.2025 вышеуказанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Также ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ к искомой сумме пеней.

Судебное заседание проведено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в части суммы неосновательного обогащения, просит: взыскать с ответчика 1 090 000 руб. неосновательного обогащения, 673 060 руб. пени, 32 863,56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты, начиная с 11.04.2025 по день фактической оплаты долга.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточненные требования принимаются судом к производству.

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания с целью мирного урегулирования спора.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение рассмотрения дела на основании части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является не обязанностью, а правом суда,

предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Представитель истца сообщил, что возражает против мирного урегулирования спора и указал, что отложение рассмотрения заявления приведет к необоснованному затягиванию судебного процесса.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении ходатайства о отложении судебного разбирательства. Также суд разъясняет, что заключение мирового соглашения возможно на любой стадии судебного процесса, в том числе и на стадии исполнения судебного акта.

Рассмотрев материалы дела и представленные в обоснование иска доказательства, суд установил следующее.

29.10.2024 между ООО «Хмелёвка» (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) заключен договор строительного подряда № 0129-1024-С, согласно которому Подрядчик обязуется в соответствии с условиями настоящего Договора, утвержденной Заказчиком сметной документацией (Приложение № 1, являющееся неотъемлемой частью настоящего Договора), проектной документацией раздела 09086865-16-23-ОВиК (Приложение № 2, являющееся неотъемлемой частью настоящего Договора), в предусмотренные п.3.1. настоящего Договора сроки, своими силами, инструментами, механизмами, выполнить работы по монтажу системы дымоудаления в здании по адресу: <...>.

Первоначальная стоимость работ по настоящему Договору составляет в сумме 1 844 000 рублей (включая стоимость механизмов, оборудования, уплату всех налогов, установленных действующим законодательством РФ и иных обязательных платежей, проведение необходимых согласований), в соответствии с договорной ценой Работ. Окончательная стоимость работ по настоящему Договору определяется в соответствии с подписанным актом выполненных работ, но не более суммы первоначальной стоимости (п. 2.1. Договора).

В соответствии с п. 2.3. Договора Работа по настоящему договору выполняется Подрядчиком с выплатой Заказчиком авансового платежа в размере 1 190 000 рублей. Заказчик перечисляет денежные средства на расчетный счет Подрядчика в течение 10 рабочих дней с момента подписания настоящего Договора.

Пунктом 3.1 названного договора предусмотрено, что начало выполнения Работ - 30 октября 2024 года, окончание выполнения Работ — 10 декабря 2024 года.

Согласно п. 6.2. указанного договора в случае первичного нарушения Подрядчиком согласованных сроков начала и окончания Работ по настоящему Договору, Подрядчик уплачивает Заказчику пеню в размере 0,5 % от стоимости Работ за каждый день просрочки, а Заказчик на свое усмотрение продляет сроки для производства Работ.

При повторном нарушении сроков производства Работ Подрядчиком, Заказчик расторгает настоящий договор и возмещает убытки, путем уменьшения оплаты Работ по настоящему Договору Подрядчику в размере невыполненных им Работ и возникшего у Заказчика ущерба, заключает новый Договор с другой организацией на производство Работ по настоящему Договору в полном объеме или в невыполненной их части.

Общество выполнило взятые на себя обязательства, а именно в соответствии с п. 2.3. Договора 30.10.2024 года осуществило авансовый платеж в размере 1 190 000 рублей на расчетный счет Подрядчика, что подтверждается платежным поручением № 904 от 30.10.2024г.

Однако, как указывается в заявлении, в нарушение вышеприведенных норм права и условий договора со стороны Подрядчика работы в срок, установленный договором, произведены не были. При этом обращений со стороны Подрядчика в адрес Общества о переносе сроков выполнения работ и последующим заключением дополнительного соглашения, не зафиксировано. Соглашение об изменении сроков выполнения работ сторонами не подписывалось.

Изменение сроков выполнения работы в целом или ее этапов, производится на основании дополнительного соглашения. Подрядчик не имеет права производить изменения сроков выполнения работ (п. 3.2. Договора).

ООО «Хмелёвка» воспользовалось предусмотренным законом и договором правом на односторонний отказ от исполнения договора и направило 14.02.2025 года в адрес ИП ФИО1 письмо с соответствующим уведомлением. Кроме того, в названном письме Общество указало на необходимость возврата аванса в размере 1 190 000 рублей, перечисленных по платежному поручению № 904 от 30.10.2024 и неустойки за нарушение сроков производства работ.

Однако, как утверждает истец, указанные средства на расчетный счет ООО «Хмелёвка» возвращены не были.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО «Хмелёвка» в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные истцом в обоснование своих требований, суд приходит к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пункт 7 статьи 8 ГК РФ одним из оснований возникновения прав и обязанностей называет неосновательное обогащение.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные данной главой, применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких – либо товаров в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом случаи возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о взыскании неосновательного обогащения подлежат доказыванию три факта: 1) наличие обогащения на стороне одного лица (обогатившегося); 2) происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего); 3) отсутствие достаточного, установленного законом или договором, основания обогащения.

Бремя же доказывания наличия встречного исполнения со стороны ответчика возложено на последнего.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истцом представлены доказательства перечисления денежных средств ответчику в общей сумме 1 190 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 904 от 30.10.2024.

Суд предлагал ответчику представить документальные доказательства выполнения работ и предъявления их истцу, однако таких документов в материалы дела не представлено. К представленным ответчиком письмам суд относится критически, поскольку доказательств их направления в адрес истца в период действия договора не представлено.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик документальных доказательств встречного исполнения в материалы дела не представил, в связи с чем суд приходит к выводу, что у ответчика отсутствуют основания для удержания суммы аванса, перечисленного в счет оплаты работ по договору.

Перечисленная ответчику сумма в размере 1 190 000 руб. (1 090 000 руб. после возврата истцу 100 000 руб.) является для него неосновательным обогащением.

Поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие возврат истцу спорной суммы в полном объеме, отсутствуют документальные подтверждения выполненных работ ответчиком и передачи их заказчику, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истец заявил требование о взыскании с ответчика 673 060 руб. пени за период с 11.12.2024 по 21.02.2025, а также 32 863,56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2025 по 10.04.2025 и далее по день фактической оплаты долга в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как уже указывалось выше, согласно п. 6.2. указанного договора в случае первичного нарушения Подрядчиком согласованных сроков начала и окончания Работ по настоящему Договору, Подрядчик уплачивает Заказчику пеню в размере 0,5 % от стоимости Работ за каждый день просрочки, а Заказчик на свое усмотрение продляет сроки для производства Работ.

Согласно пункту 1 статьи 395 кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно части 3 статьи 395 ГК РФ проценты подлежат начислению по день уплаты долга.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по договору в полном объеме, фактические обстоятельства подтверждены материалами дела, истец правомерно начислил ему пени за ненадлежащее исполнение обязательств, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 863,56 руб. судом проверен и признан верным.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Аналогичный правовой подход сформулирован в пункте 69 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Таким образом, снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности

неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости.

Как разъяснено в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др., то есть данный перечень не является исчерпывающим.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

При этом ответственность за несвоевременную оплату ИП ФИО1 в соответствии с п.6.2. договора ограничена неустойкой в размере 0,5% от стоимости Работ за каждый день просрочки, а Заказчик на свое усмотрение продляет сроки для производства Работ.

Учитывая необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не предполагаемого, размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (на что нацеливает суды Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 № 263-О), суд, принимая во внимание, прежде всего, компенсационный характер пеней, счел возможным уменьшить неустойку по договору строительного подряда № 0129-1024-С от 29.10.2024 года с 673 060 руб. до 269 224 руб., исходя из размера пени 0,2% за каждый день просрочки выполнения работ.

Снижение пени позволит сохранить баланс интересов сторон, не допустив при этом извлечение какой-либо финансовой выгоды одной стороны за счет другой в связи с начислением денежных санкций.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию пени за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 269 224 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Иные доводы ответчика судом отклоняются, поскольку основаны на ошибочном толковании фактических обстоятельств, не подтверждены документально и не влекут возникновение оснований для иных выводов суда.

Расходы по государственной пошлине подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.

Расходы по государственной пошлине в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом позиции, изложенной в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлины при рассмотрении дел в арбитражных судах» относятся на ответчика в полном объеме без учета уменьшения неустойки по статье 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Хмелевка" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 1 090 000 руб. неосновательного

обогащения; 269 224 руб. пени; 32 863,56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты с 11.04.2025 по день фактической оплаты долга на основании статьи 395 ГК РФ, а также 81 878 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Судья С.В.Миронов