АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

12 мая 2025 года Дело № А23-8120/2022 г.Калуга

Судья Арбитражного суда Центрального округа Егорова Т.В., рассмотрев в порядке, установленном частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу ФИО1, действующего в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3, на определение Арбитражного суда Калужской области от 11.11.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2025 по делу № А23-8120/2022

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель), действующий в интересах несовершеннолетних ФИО4 и ФИО5, обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «И-Пирамида», обществу с ограниченной ответственностью «Рент», обществу с ограниченной ответственностью «Эллипс», обществу с ограниченной ответственностью «Ромб», обществу с ограниченной ответственностью «Шар», обществу с ограниченной ответственностью «Воздухоплаватели», акционерному обществу «Фармперспектива» (далее - АО «Фармперспектива) о: восстановлении ФИО1, действующему в интересах несовершеннолетних Галимуллиной (Гайнулиной) Даниэллы и ФИО6 (ФИО6) Есении, срока исковой давности по иску к вышеуказанным обществам об определении действительной стоимости доли, выплате действительной стоимости доли; об определении действительной стоимости доли, принадлежащей ФИО7 (далее – ФИО7), в том числе, в АО «Фармперспектива» в размере 27,19% уставного капитала по состоянию на 14.11.2015; выплате ФИО2 (далее – ФИО8) действительной стоимости доли в вышеуказанных обществах, в том числе, в АО «Фармперспектива» в сумме равной 1/10 доли от определенной стоимости

27,19% доли в уставном капитале ООО «Фармперспектива»; выплате ФИО3 (далее – ФИО9) действительной стоимости доли в вышеуказанных обществах, в том числе в АО «Фармперспектива» в сумме, равной 1/10 доли от определенной стоимости 27,19% доли в уставном капитале ООО «Фармперспектива».

Определением суда от 13.04.2022 по делу № А55-10261/2022 требования ФИО1 к АО «Фармперспектива» выделены в отдельное производство, дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.

До рассмотрения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил: восстановить ФИО1, действующему в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3 срок на подачу иска к АО «Фармперспектива» о взыскании доплаты действительной стоимости доли, принадлежавшей ФИО7 в ООО «Фармперспектива» в размере 27,19% уставного капитала по состоянию на 14.11.2015, ввиду исключительных обстоятельств; взыскать с АО «Фармперспектива» в пользу ФИО2 доплату действительной стоимости доли, принадлежавшей ФИО7 в ООО «Фармперспектива» в размере 27,19% уставного капитала по состоянию на 14.11.2015 в объеме равной 1/10 доли в сумме 144 179 750 руб.; взыскать с АО «Фармперспектива» в пользу ФИО3 доплату действительной стоимости доли, принадлежавшей ФИО7 в ООО «Фармперспектива» в размере 27,19% уставного капитала по состоянию на 14.11.2015 в объеме равной 1/10 доли в сумме 144 179 750 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО10, ФИО11, ФИО11, ФИО12, ФИО11, ФИО13, ФИО14, ФИО11 и Департамент опеки, попечительства и социальной поддержки городского округа города Самары.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 21.06.2023, оставленным без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 и Арбитражного суда Центрального округа от 19.01.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2024 в передаче кассационной жалобы ФИО1, действующего в интересах несовершеннолетних ФИО8 и ФИО9, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, отказано.

АО «Фармперспектива» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов в размере 351934,80 руб.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 11.11.2024, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2025, с ФИО1 в пользу АО «Фармперспектива» взысканы судебные расходы в размере 251934,80 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить полностью и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции по основаниям кассационной жалобы.

В обоснование своей жалобы заявитель указывает, что не был надлежащим образом уведомлен о поданном ответчиком заявлении, о взыскании судебных расходов, поскольку судебные извещения не вручались, а ответчик свое заявление не направлял. Кроме того, определение суда первой инстанции в суде апелляционной инстанции обжаловалось в полном объеме. Ознакомление с материалами дела не производилось в виду технических проблем сайта суда первой инстанции, пароля с доступом к материалам дела не поступало. Заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено без применения правила о пропорциональности.

От АО «Фармперспектива» поступил письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

На основании абзаца 3 части 2 статьи 112 АПК РФ, в редакции Федерального закона от 25.12.2023 № 667-ФЗ, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах применяются правила, предусмотренные статьей 159 АПК РФ с учетом особенностей, установленных главой 29 АПК РФ.

Глава 29 АПК РФ регламентирует порядок упрощенного производства. Следовательно, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах подлежат применению все особенности, установленные АПК РФ для данного вида производства, в том числе касающиеся вступления в законную силу и исполнения решения, рассмотрения апелляционной, кассационной жалоб (часть 3 статьи 180, часть 2 статьи 182, глава 29, часть 2 статьи 257, статья 272.1, статья 288.2, часть 3 статьи 291.1, статья 291.16 АПК РФ) (вопрос 2 раздела «Вопросы применения положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 25 декабря 2023 года № 667-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», вступившего в силу 5 января 2024 года», Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к производству и ее рассмотрении судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 288.2 АПК РФ.

Рассмотрев доводы жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций

норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых определения и постановления, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

При этом в силу пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» как следует из частей 1 и 3 статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливает правильность применения норм материального права и норм процессуального права, а также проверяет соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные акты приняты в полном объеме не в пользу истца, следовательно, ответчик правомерно воспользовался своим правом на возмещение понесенных судебных расходов.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Пунктами 1 и 2 указанного постановления, разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц.

Согласно пункту 13 постановления Пленума № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований,

цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пунктах 10 и 11 постановления Пленума № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо № 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Размер оплаты услуг представителя устанавливается соглашением, и в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе установить тот размер вознаграждения, который они полагают адекватным, по их убеждению, сложности дела, а также квалификации

представителя и опыту его работы.

Таким образом, договором между стороной и ее представителем может быть установлен любой размер гонорара представителя. Между тем, при взыскании соответствующих расходов должен соблюдаться баланс интересов участвующих в деле лиц и применяться принцип разумности пределов расходов на представителя.

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма № 121 независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При этом оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов общества в конкретном деле.

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является компетенцией суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

АО «Фармперспектива просило взыскать с ФИО1 судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 351934,80 руб.

В качестве доказательств понесенных расходов представлены: договор оказания юридических и консультационных услуг № 035000000001217070 10.10.2022, заключенный с ФИО15, итоговый акт сдачи-приемки оказанных услуг от 15.05.2024, платежные поручения от 16.11.2022 № 52112, от 25.01.2023 № 63919, от 16.03.2023 № 73166, от 12.05.2023 № 84283, от 08.06.2023 № 90182, от 21.06.2023 № 93574, от 11.09.2023 № 109414, от 11.01.2024 № 130726, от 20.03.2024 № 146050, от 12.05.2023 № 84282 на общую сумму 340 000 руб., отчеты о расходах от 28.04.2023, от 31.08.2023, от 15.03.2024, электронные железнодорожные билеты от 30.11.2022, 25.01.2023, 18.01.2023, 15.03.2023, 09.03.2023, 17.04.2023, 01.06.2023, 15.06.2023, 12.09.2023, 15.01.2024, 06.01.2024, чеки об оплате билетов.

В соответствии с пунктом 3.1 договора заказчик уплачивает исполнителю следующее вознаграждение за подготовку необходимых процессуальных документов (возражений, пояснений) 35000 руб. (за каждый документ), за каждый раз непосредственного представления интересов заказчика в суде - 25000 руб., при необходимости очного ознакомления с делом (с выездом в соответствующий суд) по указанию заказчика он уплачивает исполнителю дополнительно вознаграждение 25000 руб.

Все издержки исполнителя, связанные с участием в судебных заседаниях по делу и рассмотрением дела, в соответствии с пунктом 3.4 договора возмещаются заказчиком сверх суммы вознаграждения за услуги.

Согласно итоговому акту сдачи-приемки от 15.05.2024 услуги оказаны в полном объеме, в том числе подготовка отзыва на исковое заявление, дополнительного отзыва на исковое заявление, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 30.11.2022, 25.01.2023, 15.03.2023, 17.04.2023, 07.06.2023 - 15.06.2023, подготовка отзыва на апелляционную жалобу, участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 12.09.2023, подготовка отзыва на кассационную жалобу, участие в суде кассационной инстанции 15.01.2024.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание положения статей 9, 65 АПК РФ, а также рекомендации Совета Адвокатской палаты Калужской области по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденные Советом Адвокатской палаты Калужской области 01.04.2022 протоколом № 4, положения постановления Пленума № 1, учитывая критерии разумности, соразмерности, обоснованности и соблюдая баланс интересов сторон, учитывая степень сложности спора и фактический объем оказанных услуг, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 240000 руб. (40000 руб. - за подготовку отзыва, дополнительного отзыва на исковое заявление и возражений на проведение судебной экспертизы, за ведение дела в суде первой инстанции - 120000 руб. за участие в шести судебных заседаниях, 20000 руб. - за подготовку отзыва на апелляционную жалобу, 20000 руб. - за участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, 20000 руб. - за подготовку отзыва на кассационную жалобу, 20000 руб. - за участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции являются доказанными, разумными и соразмерными, правомерно отказав в удовлетворении остальной части заявления ответчика.

Суд кассационной инстанции также соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций об обоснованности, в силу пункта 14 постановления Пленума № 1, заявленных требований о взыскании транспортных расходов в размере 11934,80 руб. по участию представителя в судебных заседаниях.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке

доказательств судами не допущено. Поэтому основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Выводы судов не противоречат разъяснениям, приведенным в постановлении Пленума № 1.

Довод заявителя о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о поданном ответчиком заявлении о взыскании судебных расходов, поскольку судебные извещения не вручались и ответчик ему свое заявление не направлял, судом не принимается по следующим основаниям.

В пункте 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25), необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Из пункта 67 постановления Пленума № 25 следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Как усматривается из материалов дела, к заявлению о взыскании судебных расходов обществом приложена копия почтовой квитанции об отправке копии указанного заявления в адрес истца.

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений на официальном сайте Почты России в сети Интернет, указанное письмо возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения. Направленные судами письма с копиями судебных актов по адресу заявителя, указанному, в том числе и в кассационной жалобе, возвращены органом почтовой связи.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Других убедительных аргументов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые определение и постановление, кассационная жалоба не содержит.

Иное толкование заявителем кассационной жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права. Само по себе несогласие кассатора с результатами оценки судами первой и апелляционной инстанций имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, в данном случае о наличии оснований для частичного взыскания судебных расходов, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора, по сути, направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств, установленных судами фактических обстоятельств и положенных в обоснование содержащихся в судебных актах выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене определения и постановления), для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, были предметом исследования и надлежащей оценки судов, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов, указанных в части 3 статьи 288.2 АПК РФ, не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 11.11.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2025 по делу № А23-8120/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1, действующего в интересах

несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья Т.В. Егорова