Решение по делу № А33-14565/2022 от 06.12.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

06 декабря 2023 года06 декабря 2023 года

Дело № А33-14565/2022

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 06 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Горбатовой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Фондинвест" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПК Модуль" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ПК Модуль" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Фондинвест" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Красноярского краевого фонда жилищного строительства (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 03.02.2023 (сроком действия на 1 год), личность удостоверена паспортом, (юридическое образование подтверждено дипломом) (до перерыва и после),

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности № 1 от 30.12.2022 (сроком действия по 31.12.2025), личность удостоверена паспортом, на обозрение суда представлен приказ о приеме на работу № 3 от 29.05.2021,

в отсутствие третьего лица,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Оганесян А.С., с использованием средств аудиозаписи,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фондинвест" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПК Модуль" (далее – ответчик) о взыскании (с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации):

- неустойки по договору подряда № 3103 от 09.04.2020 в размере 301 485 958,54 рублей.

- неустойки по договору подряда № 2920 от 29.08.2019 в размере 761 060 260,79 рублей.

- неустойки по договору подряда № 61 от 01.12.2020 в размере 10 670 035 рублей, а всего: 1 073 216 254,38 рублей.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 14.06.2022 г. возбуждено производство по делу.

Определением от 26.10.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Красноярский краевой фонд жилищного строительства (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением от 09.02.2023 принято для рассмотрения совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ПК Модуль" к обществу с ограниченной ответственностью "Фондинвест" о взыскании задолженности по договору подряда № 2920 от 28.08.2019 в размере 892 998,69 руб.

Судебное разбирательство по делу откладывалось судом.

29.11.2023 в судебное заседание явились представители сторон.

Третье лицо для участия в судебном заседании полномочного представителя не направило, суд установил, что третье лицо надлежащим образом уведомлено о времени и месте судебного разбирательство. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводится в отсутствие его представителя.

От истца поступили дополнительные пояснения, которые в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 29.11.2023 представитель истца сообщил об изменении его наименования на общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Фондинвест" без проведения реорганизации юридического лица. Изменение наименования подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ на текущую дату. Истцом по иску и ответчиком по встречному иску является общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Фондинвест"

В соответствии со статьей 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд указывает на изменение наименования ответчика в определении или в протоколе.

Стороны сообщили о невозможности проведения судебной экспертизы.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

С учетом пояснения сторон о невозможности проведения экспертизы, суд отказывает в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

1) Между Красноярским краевым фондом жилищного строительства (заказчик) и ООО «ПК Модуль» (подрядчик) заключен договор подряда № 3103 от 09.04.2020 (далее – договор № 3103), согласно п.2.1 которого подрядчик обязуется в соответствии с утвержденной проектной документацией и Техническими условиями на выполнение работ, а также условиями договора, в соответствии с СП, ГОСТ и действующим законодательством РФ выполнить следующий перечень работ, включающий, но не ограничивающийсяследующими видами работ: изготовление и монтаж алюминиевых светопрозрачных конструкций балконов на объекте, расположенном по адресу: «Жилой дом № 10 в 10 квартале жилого района «Солонцы-2» в Центральном районе г. Красноярска» (далее — объект), сдать результат производства работ (далее — работы) заказчику в сроки, установленные договором, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить обусловленную договором цену.

Для выполнения работ заказчик обязуется предоставить подрядчику до начала выполнения работ по акту приема-передачи необходимую проектную документацию (п. 2.2 договора).

Подрядчик обязуется выполнить работы собственными силами и средствами, из своих материалов, изделий, конструкций, оборудования и с использованием своей рабочей силы, а также из материалов заказчика, в случае если это предусмотрено договором, а также силами привлеченных субподрядных организаций, завершить работы в установленный договором срок и передать работы надлежащего качества (п. 2.3 договора).

Подрядчик подтверждает наличие на момент подписания договора и продление в течение всего срока его действия всех необходимых документов на право производства работ, требуемых по законодательству РФ (п. 2.4 договора).

Согласно п. 3.1 договора стоимость работ по договору определяется договорной ценой, которая составляет 15 073 013 рублей 75 копеек, в том числе НДС 20%, в соответствии с протоколом согласования договорной цены № 1 (приложение № 2), который является неотъемлемой частью договора.

В силу п. 3.2 договора стоимость работ, предусмотренная п. 3.1 договора, включает в себя все затраты подрядчика понесенные им для выполнения работ, в том числе (но не ограничивается нижеприведенным) затраты на возведение временных зданий и сооружений, обеспечение строительства временными сетями для энергоносителей, материалами и оборудованием, телефонную связь, страхование, затраты, связанные с организацией работ (в т.ч. вахтовым методом), вознаграждения третьих лиц, нанимаемых подрядчиком для выполнения поручений по договору, все налоги, сборы и пошлины в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, другие необходимые расходы, а так же вознаграждение, причитающееся подрядчику. За исключением положения, предусмотренным пунктом 7.1.26 настоящего договора.

Пунктом 4.1 договора установлены календарные сроки выполнения работ и виды работ: Начало работ -13.04.2020г. Срок окончания работ — 15.06.2020г.

Согласно п. 7.3.1 договора заказчик обязан передать подрядчику по акту-приема-передачи, подписанному подрядчиком и заказчиком, на период производства работ и до их выполнения заверенные копии документов свидетельствующих о разрешении на производство работ, а также рабочую документацию, которая должна быть составлена в соответствии с требованиями строительных норм и правил, пройти экспертизу и утверждена в установленном порядке.

В соответствии с п. 8.10 договора подрядчик обязан еженедельно в четверг представлять заказчику письменный отчет о ходе выполнения работ, составленный по форме заказчика, в котором должны содержаться подробные сведения о сроках выполнения работ и соблюдении графика производства работ об объемах и стоимости выполненных работ и т.п. В случае просрочки предоставления такого отчета подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки.

Согласно п. 16.2.2 договора за нарушение срока окончания работ по договору на срок до 30 дней - подрядчик оплачивает заказчику неустойку (пеню) в размере 0,2% от цены договора за каждый день просрочки, свыше 30 дней - 3% от цены договора за каждый день просрочки, начиная с первого дня нарушения обязательства до фактического исполнения обязательства.

Сторона, решившая расторгнуть договор, направляет письменное уведомление другой стороне не позднее, чем за 5 (пять) календарных дней до предполагаемой даты расторжения договора (п. 19.4 договора).

Дополнительным соглашением № 1 от 02.07.2020 заказчик по договору заменен с Красноярского краевого фонда жилищного строительства на ООО СК "Фондинвест".

Истец указал, что в установленные договором сроки, ответчик не приступил к выполнению работ по договору. Кроме того, в нарушение п. 8.10 договора ответчиком не предоставлены отчеты о ходе выполнения работ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец начисли неустойку по договору № 3103 в общей сумме 301 485 958,54 рублей из расчета:

- по п. 8.10 договора: за период с 17.04.2020 по 28.03.2022 в размере 7 110 000 руб. (711 дн. * 10 000 руб.);

- по п. 16.2.2 договора: с 16.06.2020 по 28.03.2022 в размере 294 375 958,54 руб.

Письмом исх.№ 8 от 11.03.2022 общество «Фондинвест» уведомило ООО «ПК Модуль» о расторжении договора с 28.03.2022, а также просило оплатить сумму начисленной неустойки. Сумма неустойки ответчиком не оплачена.

2) Между Красноярским краевым фондом жилищного строительства (заказчик) и ООО «ПК Модуль» (подрядчик) заключен договор № 2920 от 28.08.2019 (далее – договор № 2920), согласно п. 2.1 которого подрядчик обязуется в соответствии с утвержденной проектной документацией и Техническими условиями на выполнение работ, а также условиями договора, в соответствии с СП, ГОСТ и действующим законодательством РФ выполнить следующий перечень работ, включающий, но не ограничивающийся следующими видами работ: поставка и монтаж оконных блоков ПВХ на объекте расположенном по адресу: «Жилой дом №10 в 10 квартале жилого района «Солонцы-2» «в Центральном районе г. Красноярска» (далее - объект), в соответствии с графиком производства работ по этапам (приложение № 1), который является неотъемлемой частью договора (далее - работы), и сдать результат работ заказчику в сроки, установленные договором, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить обусловленную договором цену.

Согласно п. 3.1 договора стоимость работ по договору определяется договорной ценой, которая составляет 28 506 267 рубле, в том числе НДС 20%, в соответствии с протоколом согласования договорной цены (приложение № 2), которое является неотъемлемой частью договора.

Стоимость работ, предусмотренная п. 3.1 договора, включает в себя все затраты подрядчика понесенные им для выполнения работ, в том числе (но не ограничивается нижеприведенным) затраты на возведение временных зданий и сооружений, обеспечение строительства временными сетями для энергоносителей, материалами и оборудованием, телефонную связь, страхование, затраты, связанные с организацией работ (в т.ч. вахтовым методом), вознаграждения третьих лиц, нанимаемых подрядчиком для выполнения поручений по договору, все налоги, сборы и пошлины в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, другие необходимые расходы, а так же вознаграждение, причитающееся подрядчику. За исключением положения, предусмотренным пунктом 7.1.26 настоящего договора.

Пунктом 4.1 договора установлены календарные сроки выполнения работ и виды работ, с разбивкой объемов работ по периодам, а так же указанием ежемесячного освоения в объемно-денежном выражении определены сторонами в графике производства работ: (приложение № 1): начало работ - 01.09.2019г. Срок окончания работ - 31.10.2019г.

В соответствии с п. 5.2 договора заказчик осуществляет оплату стоимости выполненных подрядчиком работ на основании Акта по форме № КС-2 и Справки по форме № КС-3 за вычетом суммы гарантийного удержания не позднее 30 (тридцати) рабочих дней с момента подписания Заказчиком Акта по форме № КС-2 и Справки по форме № КС-3.

Согласно п. 5.3 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 29.08.2019) гарантийное удержание выплачивается заказчиком подрядчику в сроки и в размере указанные ниже:

Виды работ

Срок возврата гарантийного удержания с даты ввода объекта в эксплуатацию, мес./процент возврата, %

Процент гарантийного

удержания от стоимости

работ по Договору, %

3 мес.

6 мес.

12 мес.

18 мес.

24 мес.

Устройство кровли

10%

Метал.ограждения и огнезащита

10%

Перегородки внутренние

10%

Окна

10%

Витражи

10%

Устройство полов

10%

Установка дверей

10%

Внутренняя отделка

10%

Наружные фасадные работы

10%

Инженерные сети и оборудование, ПНР

10%

Монтаж лифтов, диспетчеризация, ПНР

10%

Мусороудапение

10%

Вертикальная планировка

10%

Благоустройство

10%

Вид работ

Срок возврата ГУ, мес/Процент снятия ГУ, %

Процент ГУ от суммы договора, %

3 месяца после подписания

Заключительного акта о сдаче-

приемки выполненных работ

3 месяца с даты ввода объекта в эксплуатацию

Разработка котлована

10%

Свайное основание

10%

Устройство каркаса здания

10%

Стены наружные

Не устранение претензий по качеству выполненных работ лишает подрядчика требовать выплаты суммы гарантийного удержания до момента такого устранения (п. 5.5 договора).

В соответствии с п. 7.3.1 договора заказчик обязан передать подрядчику, по акту-приема-передачи, подписанному подрядчиком и заказчиком, на период производства работ и до их выполнения, заверенные копии документов свидетельствующих о разрешении на производство работ, а также рабочую документацию, которая должна быть составлена в соответствии с требованиями строительных норм и правил, пройти экспертизу и утверждена в установленном порядке.

В силу п. 8.10 договора подрядчик обязан еженедельно в четверг представлять заказчику письменный отчет о ходе выполнения работ, составленный по форме заказчика, в котором должны содержаться подробные сведения о сроках выполнения работ и соблюдении графика производства работ об объемах и стоимости выполненных работ и т.п. В случае просрочки предоставления такого отчета подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки.

Пунктом 13.3 договора установлено, что гарантийный срок нормальной безаварийной эксплуатации конструкции объекта и выполненных работ устанавливается 66 календарных месяцев с даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Гарантийный срок нормальной безаварийной эксплуатации входящих в объект инженерных систем, оборудования, материалов устанавливается 42 месяца с даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно п. 13.7 договора если подрядчик в течение срока, указанного в акте, не устранит соответствующий дефект, заказчик имеет право устранить дефект самостоятельно. В этом случае заказчик вправе воспользоваться правом удержания из суммы гарантийного удержания, в случае отсутствия остатка из суммы гарантийного удержания подрядчик в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты выставления счёта заказчиком обязан компенсировать расходы последнего по устранению дефектов путем перечисления денежных средств на расчетный счет заказчика, при нарушении срока оплаты счета, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 0,1% от суммы счета за каждый день просрочки оплаты счета.

В соответствии с п. 16.2.2 договора за нарушение срока окончания работ по договору на срок до 30 дней - подрядчик оплачивает заказчику неустойку (пеню) в размере 0,2% от цены договора за каждый день просрочки, свыше 30 дней - 3% от цены договора за каждый день просрочки, начиная с первого дня нарушения обязательства до фактического исполнения обязательства.

Сторона, решившая расторгнуть договор, направляет письменное уведомление другой стороне не позднее, чем за 5 календарных дней до предполагаемой даты расторжения договора (п. 19.4 договора).

В соответствии с дополнительным соглашением № 3 от 02.07.2020 заказчик по договору заменен с Красноярского краевого фонда жилищного строительства на ООО СК "Фондинвест". В соответствии с п. 1 соглашения заказчик (ККФЖС) передает, а новый заказчик (ООО «Фондинвест») принимает на себя все права и обязанности заказчика по договору с учетом всех приложений к нему. Согласно п. 2 соглашения на дату заключения соглашения подрядчиком по договору выполнен следующий объем работ:

Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме кс3

Акт о приемке выполненных работ и затрат по форме кс-2

Сумма, руб.

№ 1 от 13.11.2019

4 262 771,27

№ 2 от 30.11.2019

3 090 773,09

№ 3 от 19.12.2019

4 907 455,51

№ 4 от 31.01.2020

3 307 154,09

№ 5 от 28.02.2020

5 901 037,72

№ 6 от 23.03.2020

861 852,08

Стоимость выполненных работ по договору составляет 22 331 043,76 руб.

Невыполненные подрядчиком работы указаны в протоколе согласования договорной цены № 1 (приложение № 1 к соглашению), стоимость которых составляет сумму в размере 6 175 223,24 руб.

В соответствии с п. 4 соглашения стоимость неоплаченных заказчиком работ, выполненных подрядчиком, составляет 2 233 104,38 руб., в том числе гарантийное удержание (срок оплаты которого не наступил) в размере 2 233 10438 руб.

В соответствии с п. 5.8 договора заказчиком было авансировано выполнение работ по договору в сумме 1 256 345,61 руб. (п. 5 соглашения).

В соответствии с п. 13 соглашения стороны внесли изменения в договор:

«в пункте 5.3 договора во втором столбце таблицы слова: «Срок возврата гарантийного удержания с даты ввода объекта в эксплуатацию, мес./процент возврата,%» заменить словами «Срок возврата гарантийного удержания с даты подписания заключительного акта о сдаче-приемки выполненных работ, мес./процент возврата,%», а слова «3 месяца с даты ввода объекта в эксплуатацию» заменить на «12 месяцев после подписания заключительного акта о сдаче-приемки выполненных работ».

Истец указал, что в установленные договором сроки, ответчик в полном объеме работы не выполнил. Кроме того, в нарушение п. 8.10 договора ответчиком не предоставлены отчеты о ходе выполнения работ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец начислил неустойку по договору № 2920 в общей сумме 761 060 260,79 рублей из расчета:

- по п. 8.10 договора: за период с 06.09.2019 по 28.03.2022 в размере 9 350 000 руб. (935 дн. * 10 000 руб.);

- по п. 16.2.2 договора: с 01.11.2019 по 28.03.2022 в размере 751 710 260,79 руб. (28 506 267 * 3% * 879 дн.).

Письмом исх.№ 16 от 11.03.2022 общество «Фондинвест» уведомило ООО «ПК Модуль» о расторжении договора с 28.03.2022, а также просило оплатить сумму начисленной неустойки. Сумма неустойки ответчиком не оплачена.

3) Между ООО «Фондинвест» (генеральный подрядчик) и ООО «ПК Модуль» (подрядчик) заключен договор подряда № 61 от 01.12.2020 (далее – договор № 61), согласно п. 2.1 которого подрядчик, обязуется в соответствии с утвержденной проектной документацией и Техническими условиями на выполнение работ, а также условиями договора, в соответствии с СП, ГОСТ и действующим законодательством РФ выполнить следующий перечень работ, включающий, но не ограничивающийся следующими видами работ: монтаж окон ПВХ, на объекте расположенном по адресу: «Жилой дом № 10 в 10 квартале жилого района «Солонцы-2» в Центральном районе г. Красноярска» (далее - Объект), сдать результат работ заказчику в сроки, установленные п. 4.1. договора (далее - работы), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить обусловленную договором цену.

Согласно п. 3.1 договора стоимость работ по договору определяется договорной ценой, которая составляет 432 893,44 рубля, в том числе НДС 20%, в соответствии с протоколом согласования договорной цены № 1 (приложение № 2), который является неотъемлемой частью договора.

Пунктом 4.1 договора установлены календарные сроки выполнения работ: Начало работ - 01.12.2020г. Срок окончания работ - 31.12.2020г.

Согласно п. 8.5 договора приемка имущества поставки заказчика осуществляется подрядчиком по накладной на отпуск материалов на сторону по форме М-15, подписанной уполномоченными представителями сторон в момент приемки имущества. В случае установления подрядчиком ненадлежащего качества, некомплектности оборудования, конструкций, изделий, материалов поставки заказчика, подрядчик обязан поставить об этом в известность заказчика и принять участие в составлении соответствующего акта. Подрядчик не вправе ссылаться на непригодность и недоброкачественность поставленных заказчиком изделий, материалов, конструкций и оборудования после их приемки, и обязан заменить их за свой счет, если не докажет, что такая непригодность и недоброкачественность не могла быть выявлена в построечных условиях и требовала лабораторного обследования (скрытые дефекты). В случае выявления скрытых дефектов материалов, оборудования, конструкций, изделий подрядчик обязан незамедлительно уведомить заказчика и по его указанию принять участие в составлении соответствующего акта. Заказчик обязан доукомплектовать (предоставить качественные) материалы, оборудование, конструкции, изделия взамен забракованных в срок, установленный соглашением сторон.

В соответствии с п. 8.10 договора подрядчик обязан еженедельно в четверг представлять Заказчику письменный отчет о ходе выполнения работ, составленный по форме заказчика, в котором должны содержаться подробные сведения о сроках выполнения работ и соблюдении графика производства работ об объемах и стоимости выполненных работ и т.п. В случае просрочки предоставления такого отчета подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец начисли неустойку по договору № 61 в общей сумме 10 670 035 рублей из расчета:

- по п. 8.10 договора: за период с 04.12.2020 по 28.03.2022 в размере 4 800 000 руб. (480 дн. * 10 000 руб.);

- по п. 16.2.2 договора: с 01.01.2021 по 28.03.2022 в размере 5 870 035,05 руб. (432 893,44 * 3% * 452 дн.).

Письмом исх.№ 17 от 11.03.2022 общество «Фондинвест» уведомило ООО «ПК Модуль» о расторжении договора с 28.03.2022, а также просило оплатить сумму начисленной неустойки. Сумма неустойки ответчиком не оплачена.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик представил в материалы дела отзыв на иск, в котором указал:

*по договору № 3103:

-письмом от 11.06.2020 № 55 (вх.№ 1431 от 11.06.2020) подрядчик сообщил об отсутствии строительной готовности и не передаче проектной документации. Ответа не последовало, проектная документация передана не была.

-форма отчета, за не предоставление которого истцом начислена неустойка на основании п. 8.10 договора, не согласована; заказчиком не предоставлена;

-письмом от 15.04.2020 № 04/15-2020, направленном заказчику, подрядчик просил предоставить форму отчета, а также указал на отсутствие проектной документации.

* по договору № 2920:

- подрядчик неоднократно сообщал об отсутствии строительной готовности и не передаче проектной документации (письма: № 40 от 30.09.2019 (вх.№ 1953 от 30.09.2019), № 41 от 30.09.2019 (вх.№ 1954 от 30.09.2019), № 51 от 28.11.2019 (вх.№ 2530 от 28.11.2019), № 53 от 19.11.2019 (вх.№ 2752 от 20.12.2019), а также письма, переданные на строительной площадке: № 28 от 07.11.2019, № 36 от 11.11.2019, № 51 от 05.12.2019, № 1 от 13.01.2020), просил продлить сроки выполнения работ. Ответа не последовало, проектная документация передана не была.

- по мере предоставления строительной готовности (акты от 28.02.2020, от 25.10.2019, от 10.11.2019, от 25.11.2019, от 09.01.2020, от 25.01.2020) работы осуществлялись оперативно;

-письмом № 54 от 11.06.2020 (вх. № 1430 от 11.06.2020) подрядчик сообщил заказчику о невозможности выполнения работ по договору;

-письмом от 20.04.2020 № 32 подрядчик сообщил о приостановлении работ по договору в связи с отсутствием строительной готовности с 23.04.2020.

-письмом от 02.09.2019 № 09-02/2019, направленном заказчику, подрядчик просил предоставить форму отчета.

* по договору № 61:

- выполнение работ было невозможно в связи с непередачей заказчиком материалов (окна) в соответствии с п. 7.3.1, 8.5 договора. Установленные в рамках исполнения договора №2920 окна (64 шт.) были частично демонтированы заказчиком. С целью повторной установки окон между сторонами был заключен договор №61, вместе с тем, окна для установки, заказчик подрядчику не предоставил, в связи с чем, приступить к исполнению договора №61 подрядчик не мог.

- форма отчета, за не предоставление которого истцом начислена неустойка на основании п. 8.10 договора, не согласована; заказчиком не предоставлена.

Письма, на которые ссылается ответчик, представлены в материалы дела.

Ответчиком также заявлено ходатайство о снижении размера начисленной неустойки с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец пояснил, что у него доказательства передачи проектной документации по договорам № 3103, № 61 отсутствуют, поскольку документацию передавало третье лицо (Красноярский краевой фонд жилищного строительства).

Третье лицо представило в материалы дела отзыв на иск, в котором поддержало позицию истца. Доказательств передачи проектной документации по договорам № 3103, № 61 в материалы дела не представило.

В свою очередь, ответчиком (истцом по встречному иску, подрядчиком) заявлены встречные исковые требования о взыскании задолженности по договору подряда № 2920 от 28.08.2019 в размере 892 998,69 руб.

В обоснование заявленных встречных исковых требований истец по встречному иску указал, что сторонами подписаны акты выполненных работ без замечаний и возражений относительно качества их выполнения. В дальнейшем договор был расторгнут ответчиком (с 28.03.2022). Заказчик уже произвел возврат гарантийного удержания по сроку 3,6 месяцев в полном объеме, а также часть гарантийного удержания по сроку 12 месяцев. Вместе с тем, сумма гарантийного удержания в размере 892 998,69 руб. ответчиком по встречному иску не оплачена. Истец по встречному иску обращался к ответчику по встречному иску с претензией от 21.10.2022, в которой просил оплатить имеющуюся задолженность по договору. Указанная претензия оставлена ответчиком по встречному иску без удовлетворения.

В качестве доказательства выполнения работ в материалы дела представлены акты КС-2 №1 от 13.11.2019, №2 от 30.11.2019, №3 от 19.12.2019, №4 от 31.01.2020, №5 от 28.02.2020, №6 от 23.03.2020; справки КС-3№1 от 13.11.2019 на сумму 4 262 771,27 руб., №2 от 30.11.2019 на сумму 3 090 773,09 руб., №3 от 19.12.2019 на сумму 4 907 455,51 руб., №4 от 31.01.2020 на сумму 3 307 154,09 руб., №5 от 28.02.2020 на сумму 5 901 037,72 руб., №6 от 23.03.2020 на сумму 861 852,08 руб.

Возражая против удовлетворения встречных исковых требований, ответчик по встречному иску представил в материалы дела отзыв на встречный иск, в котором указал:

- срок возврата гарантийного удержания в полном объеме не наступил;

- работы по договору выполнены с множественными недостатками;

- 24.05.2023, 30.05.2023 сторона был проведен совместный осмотр, в результате которого выявлены недостатки в выполненных работах, в том числе: провисание оконных (дверных) створок, необходимость их регулировки/настройки; треснуто стекло (стеклопакет); дефектная фурнитура (отсутствует проектное открытие створки или невозможно открыть); дефект на водоотливе; отсутствует прижим и др.

- отсутствует заключительный акт.

В материалы дела представлены акты обнаруженных дефектов от 24.05.2023, от 30.05.2023.

Истец по встречному иску представил в материалы дела письменные пояснения, в которых отклонил доводы ответчика по встречному иску, указав, что работы приняты заказчиком по актам КС-2 без замечаний. Выявленные в ходе осмотров 24.05.2023, 30.05.2023 недостатки являются явными, не могли не быть обнаружены заказчиком при приемке работ (более 3 лет назад). Иных доказательств некачественного выполнения работ ответчиком по встречному иску в материалы дела не представлено.

В ходе рассмотрения дела истцом по встречному иску заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

В судебном заседании 29.11.2023 стороны сообщили о невозможности проведения судебной экспертизы в связи с вводом дома в эксплуатацию и передачей объектов собственникам.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе, гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Из материалов дела следует, что договоры № 3103, № 2920, № 61 по своей правовой природе являются договорами подряда, отношения по которым урегулированы положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Судом установлено, следует из материалов дела и не оспорено сторонами то обстоятельство, что спорные договоры № 3103, № 2920, № 61 прекратили свое действие с 28.03.2022 в связи с односторонним отказом заказчика от договоров.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Обращаясь с исковыми требованиями о взыскании неустойки по договорам № 3103, № 61, истец по первоначальному иску указал, что в установленные сроки, подрядчик не приступил к выполнению работ по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 16.2.2 договоров № 3103, № 61 за нарушение срока окончания работ по договору на срок до 30 дней - подрядчик оплачивает заказчику неустойку (пеню) в размере 0,2% от цены договора за каждый день просрочки, свыше 30 дней - 3% от цены договора за каждый день просрочки, начиная с первого дня нарушения обязательства до фактического исполнения обязательства.

По расчету истца по первоначальному иску неустойка по п. 16.2.2 договора составила:

- по договору № 3103: с 16.06.2020 по 28.03.2022 в размере 294 375 958,54 руб.

по договору № 61: с 01.01.2021 по 28.03.2022 в размере 5 870 035,05 руб. (432 893,44 * 3% * 452 дн.).

Ответчик по первоначальному иску факт нарушения сроков выполнения работ по договору не оспорил, однако указал на то, что приступить к выполнению работ не смог в связи с виновным поведением заказчика, который не исполнил предусмотренную п. 7.3.1 договоров обязанность по передаче проектной документации.

Более того, подрядчик указал, что по договору №61 выполнение работ было невозможно в связи с непередачей заказчиком материалов (окна) в соответствии с п. 7.3.1, 8.5 договора. Установленные в рамках исполнения договора №2920 окна (64 шт.) были частично демонтированы заказчиком. С целью повторной установки окон между сторонами был заключен договор №61, вместе с тем, окна для установки заказчик подрядчику не предоставил, в связи с чем, приступить к исполнению договора №61 подрядчик не мог.

Пунктами 1, 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (часть 1 статьи 406 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что подрядчик обращался к заказчику с требованием предоставить проектную документацию, указывал на отсутствие возможности приступить к выполнению работ по договорам (письма от 11.06.2020 № 55 (вх.№ 1431 от 11.06.2020), от 20.04.2020 № 32). Указанные письма оставлены заказчиком без ответа.

Из пояснений истца по первоначальному иску следует, что доказательств передачи проектной документации по указанным договорам у него не имеется, поскольку передача проектной документации осуществлялась Красноярским краевым фондом жилищного строительства (третьим лицом).

Вместе с тем, третьим лицом в материалы дела доказательств передачи проектной документации подрядчику по договорам № 3103, № 61 не представлено.

Доказательства предоставления подрядчику окон с целью их монтажа в рамках исполнения договора №61, истцом по первоначальному иску также не представлено.

В силу закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности, задача лиц, участвующих в деле, - собрать и представить в суд в порядке части 1 статьи 65 названного Кодекса доказательства, подтверждающие их правовые позиции.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

При таких обстоятельствах, ответчик не является виновным в нарушении обязательств по договорам № 3103, № 61, так как им были приняты все меры для надлежащего исполнения своих обязательств, какие от него требовались по условиям оборота, однако приступить к исполнению обязательств подрядчик не мог по вине самого заказчика.

На основании изложенного, требования истца по первоначальному иску о взыскании неустойки по п. 16.2.2 договоров № 3103, № 61, арбитражный суд полагает не подлежащими удовлетворению.

Истцом по первоначальному иску также заявлены требования о взыскании с ответчика по первоначальному иску неустойки за непредставление отчетности, предусмотренной п. 8.10 договоров:

- по договору № 3103: за период с 17.04.2020 по 28.03.2022 в размере 7 110 000 руб. (711 дн. * 10 000 руб.);

- по договору № 2920: за период с 06.09.2019 по 28.03.2022 в размере 9 350 000 руб. (935 дн. * 10 000 руб.);

- по договору № 61: с 01.01.2021 по 28.03.2022 в размере 5 870 035,05 руб. (432 893,44 * 3% * 452 дн.).

В соответствии с п. 8.10 договоров подрядчик обязан еженедельно в четверг представлять заказчику письменный отчет о ходе выполнения работ, составленный по форме заказчика, в котором должны содержаться подробные сведения о сроках выполнения работ и соблюдении графика производства работ об объемах и стоимости выполненных работ и т.п. В случае просрочки предоставления такого отчета подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки.

Поскольку приступить к выполнению работ по договорам № 3103, № 61 подрядчик не мог по вине заказчика, соответственно оснований для сдачи письменных отчетов о ходе выполнения работ, не имелось.

Более того, возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик по первоначальному иску указал, что форма отчета между сторонами не согласована, подрядчику не передавалась.

Из положений пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» следует, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

В пункте 8.10 договоров указано, что отчет предоставляется по форме заказчика. В то же время форма отчета не согласована, заказчиком не представлена. Подрядчиком запрашивалась форма отчета (письма от 15.04.2020 №04/15-2020, от 02.09.2019 №09-02/19) однако подрядчику заказчиком не предоставлена.

С учетом изложенного, в отсутствие формы отчета, отсутствуют основания полагать о наличии обязанности по ее предоставлению на стороне подрядчика.

Аналогичный подход сформулирован в постановлениях Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 по делу №А33-18725/2021, от 25.01.2022 по делу №А33-16474/2020.

Суд также учитывает, что в период действия спорных договоров от заказчика ни разу не поступало требование о необходимости представления письменного отчета. Иного истцом по первоначальному иску не доказано.

При таких обстоятельствах, суд полагает требования истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика по первоначальному иску неустойки за непредставление отчетности, предусмотренной п. 8.10 договоров №3103, № 2920, № 61 не подлежащими удовлетворению.

Истцом по первоначальному иску также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки по п. 16.2.2 договора № 2920 за период с 01.11.2019 по 28.03.2022 в размере 751 710 260,79 руб. (28 506 267 * 3% * 879 дн.).

Пунктом 4.1 договора установлены календарные сроки выполнения работ: начало работ - 01.09.2019г. Срок окончания работ - 31.10.2019г.

Письмом от 20.04.2020 № 32 подрядчик сообщил о частичном приостановлении работ с 23.04.2023 в связи с отсутствием строительной готовности по вине заказчика (получено фондом 20.04.2023).

В соответствии с дополнительным соглашением № 3 от 02.07.2020 к договору № 2920 на дату заключения соглашения подрядчиком по договору выполнен следующий объем работ:

Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме кс3

Акт о приемке выполненных работ и затрат по форме кс-2

Сумма, руб.

№ 1 от 13.11.2019

4 262 771,27

№ 2 от 30.11.2019

3 090 773,09

№ 3 от 19.12.2019

4 907 455,51

№ 4 от 31.01.2020

3 307 154,09

№ 5 от 28.02.2020

5 901 037,72

№ 6 от 23.03.2020

861 852,08

Стоимость выполненных работ по договору составляет 22 331 043,76 руб.

Как указывалось ранее, спорный договор № 2920 прекратил свое действие с 28.03.2022 в связи с односторонним отказом заказчика от договора.

Из материалов дела следует, что работы в рамках спорного договора приостановлены подрядчиком с 23.04.2020, дальше не велись.

Факт нарушения сроков выполнения работ по договору ответчиком по первоначальному иску не оспорен, вместе с тем, ответчик по первоначальному иску указал на невозможность выполнения работ по договору в связи с ненадлежащим исполнением заказчиком условий договора, в том числе обязанности, предусмотренной п. 7.3.1 договора, по предоставлению проектной документации, а также отсутствие строительной готовности, что препятствовало выполнению работ в согласованные сторонами сроки.

Представленными в материалы дела письмами подтверждается, что подрядчик неоднократно обращался к заказчику с требованием предоставить проектную документацию, а также в связи с несвоевременным ее представлением, продлить сроки выполнения работ. Указанные требования заказчиком оставлены без удовлетворения.

Более того, с учетом характера подлежащих выполнению работ по договору №2920 от 28.08.2019 (поставка и монтаж оконных блоков ПВХ), выполнить работы до предоставления строительной готовности невозможно.

В материалы дела представлены акты строительной готовности от 28.02.2020, от 25.10.2019, от 10.11.2019, от 25.11.2019, от 09.01.2020, от 25.01.2020, которые в совокупности с актами КС-2 свидетельствуют о том, что работы осуществлялись подрядчиком после предоставления строительной готовности. При этом, строительная готовность в полном объеме предоставлена не была, что воспрепятствовало завершению работ по договору в полном объеме. Письмом от 20.04.2020 №32 работы приостановлены подрядчиком с 23.04.2020 в связи с отсутствием строительной готовности. Строительная готовность до момента расторжения договора предоставлена заказчиком не была. При указанных обстоятельствах, с учетом приостановления работ с 23.04.2020, суд полагает неправомерным начисление неустойки за период с 23.04.2020 по 28.03.2022.

В силу статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Принимая во внимание, что просрочка исполнения подрядчиком обязательств подтверждена материалами дела, однако при этом вызвана и поведением заказчика и поведением подрядчика, что следует из материалов дела, суд признает, что ненадлежащее исполнение обязательств произошло по вине обеих сторон.

С учетом того, что письмом от 20.04.2020 работы приостановлены подрядчиком с 23.04.2020, суд полагает, что неустойка подлежит начислению за период с 01.11.2019 по 22.04.2020.

Таким образом, суду представляется верным следующий расчет неустойки: с 01.11.2019 по 22.04.2020: 28 506 267 * 3% * 174 дн. = 148 802 713,74 руб.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, наличие обоюдной вины, как заказчика, так и подрядчика, суд полагает, что сумма начисленной неустойки подлежит разделению пополам, и 50% (148 802 713,74 руб. / 2 = 74 401 356,87 руб.) являются начисленными обоснованно.

Вместе с тем, ответчиком по первоначальному иску заявлено ходатайство о снижении размера начисленной неустойки с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела документы и обстоятельства дела, суд пришел к выводу о наличии оснований применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктами 69 - 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 75 указанного постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, и что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера пени могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, арбитражный суд снижает сумму неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17).

Принимая во внимание размер начисленной неустойки, отсутствие в материалах дела доказательств причинения истцу убытков, ставку, от которой начислена неустойка (3%), сроки передачи заказчиком строительной готовности, суд считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к начисленной неустойке и снизить размер данной неустойки до суммы 200 000 руб.

При этом суд считает данную сумму неустойки справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Довод ответчика по первоначальному иску о том, что по письму № 28 от 07.11.2019 были приостановлены работы, судом отклонен, как противоречащий материалам дела, с учетом того, что актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 подтверждается выполнение работ в течение всего месяца - ноября 2019 года.

Довод ответчика о расторжении подрядчиком договора письмом от 02.09.2019 № 09-02/2019 судом также отклонен, поскольку из содержания указанного письма следует, что подрядчик фактически просил (предложил) разделить виды работ и, по одной части расторгнув договор, заключить на этот вид работ новый договор.

При названных обстоятельствах, требование истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика неустойки по п. 16.2.2 договора № 2920 подлежит удовлетворению судом в части 200 000 руб.

При указанных обстоятельствах, суд удовлетворяет заявленные первоначальные исковые требования в части взыскания с ответчика по первоначальному иску 200 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

Истцом по встречному иску заявлены исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по договору подряда № 2920 от 28.08.2019 в размере 892 998,69 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Гарантийное удержание в договоре является непоименованным в Гражданском кодексе Российской Федерации способом обеспечения исполнения подрядчиком определенных обязанностей (как денежных, так и неденежных).

Следовательно, стороны договора подряда вправе установить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, предусмотреть в нем оплату части стоимости выполненных работ по договору строительного подряда после выполнения всех работ подрядчиком и наступления поименованного в договоре обстоятельства (гарантийное удержание), что не противоречит положениям статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принудительный и стимулирующий характер гарантийного удержания проявляется в том, что должник рискует потерять определенную денежную сумму при неисполнении таких обязанностей.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Ответчик по встречному иску не оспорил наличие задолженности в заявленной сумме, однако указал, что срок возврата гарантийного удержания в полном объеме не наступил, работы по договору выполнены с недостатками.

Довод ответчика по встречному иску о том, что срок оплаты гарантийного удержания не наступил в связи с отсутствием заключительного акта, отклонен судом.

В соответствии с п. 5.3 договора (в редакции дополнительных соглашений №1 от 29.08.2019, №3 от 02.07.2020), срок возврата гарантийного удержания в полном объеме – 12 месяцев с даты подписания заключительного акта.

Как следует из пояснений сторон, заключительный акт не подписан.

Вместе с тем, судом установлено, что крайний срок выполнения подрядчиком работ – 23.03.2020 (акт КС-2 №6 от 23.03.2020), договор расторгнут заказчиком 11.03.2022. После расторжения договора возможность выполнения работ утрачена, заключительный акт сторонами не подписан.

Таким образом, фактически работы выполнены подрядчиком и приняты заказчиком 23.03.2020. Отсутствие формально подписанного заключительного акта не должно влечь для подрядчика невозможности получения оплаты за фактически выполненные и принятые заказчиком работы. Из пояснений ответчика по встречному иску следует, что объект введен в эксплуатацию, объекты строительства переданы собственникам.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что срок возврата гарантийного удержания должен исчисляться с даты завершения подрядчиком работ (23.03.2020). На дату рассмотрения спора такой срок истек, у заказчика наступила обязанность по возврату суммы гарантийного удержания.

Относительно довода о качестве работ суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Из пункта 1 статьи 722, пунктов 3, 5 ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если договором подряда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, который начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (если иное не предусмотрено договором).

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, из пункта 1 этой статьи следует, что стороны вправе установить в договоре меры воздействия на подрядчика, выполнившего работу некачественно.

По общему же правилу в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Таким образом, указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда. В то же время заказчик после принятия результата работ вправе рассчитывать на бесперебойное использование этого результата как минимум на протяжении гарантийного срока при надлежащем пользовании вещью.

Вместе с тем, в статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4).

Как установлено судом, недостатки выявлены Фондом по результатам осмотра строительного объекта и зафиксированы в актах от 24.05.2023, от 30.05.2023.

Подрядчик наличие недостатков не оспорил, указав, что недостатки носят явный характер, а также являются эксплуатационными.

В указанных актах отражены следующие недостатки:

1 - провисание оконных (дверных) створок, требуется регулировка/настройка.

2 - повреждение сэндвич панели.

3 - разбито/треснуто/отсутствует стекло (стеклопакет).

4 - пароизолянионная лента повреждена или отсутствует.

5 - повреждение откоса.

6 - дефектная фурнитура (отсутствует проектное открытие створки или невозможно открыть).

7 - ПСУЛ лента на откосе со стороны улицы отсутствует или не закреплена.

8-отсутствует (поврежден) соединитель балконной двери и окна.

9 - отсутствует полностью или частично монтажная пена.

10 - не установлено в проеме оконное (балконное) заполнение.

11- дефект на водоотливе (замят, не закреплен, отсутствует).

12 - со стороны фасада в угловых стыках откосов отсутствует/частично отсутствует герметик.

13 - габаритный размер проема по высоте больше проектного, требуется уложить газобетонный блок до проектной

14 - створка форточки/двери демонтирована.

15 - отсутствует средний прижим.

16 - повреждение оконного или дверного блока.

Поскольку акты составлены без использования специальных технических измерений произведенных специалистами, судом поименованные в актах недостатки признаются явными, не скрытыми. Таким образом, недостатки могли быть установлены на момент приемки работ.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что выявленные недостатки связанны с некачественным выполнением работ именно подрядчиком и не могли появиться в процессе эксплуатации.

Характер недостатков (повреждение сэндвич панели, разбито/треснуто/отсутствует стекло, пароизолянионная лента повреждена или отсутствует, повреждение откоса, дефектная фурнитура (отсутствует проектное открытие створки или невозможно открыть), створка форточки/двери демонтирована, повреждение оконного или дверного блока) свидетельствует о их появлении в процессе эксплуатации.

Подрядчик указал, что после выполнения им работ, на объекте велись работы иными подрядчиками, что могло привести к указанным повреждениям. Данный довод заказчиком не оспорен.

С учетом того, что по смыслу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, явными называются недостатки, которые могут быть обнаружены при обычном способе приемки (проверки), в том числе при визуальном осмотре, следовательно, данные недостатки могли быть обнаружены ответчиком по встречному иску при обычном способе приемки выполненных подрядчиком работ, вместе с тем ответчик по встречному иску о наличии замечаний и недостатков надлежащим образом не заявил до обращения истца по встречному иску в арбитражный суд.

Таким образом, ответчик по встречному иску, вопреки его доводам о выполнении работ с отступлениями, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный факт не доказал.

В ходе рассмотрения дела истцом по встречному иску заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

В судебном заседании 29.11.2023 стороны сообщили о невозможности проведения судебной экспертизы в связи с передачей объектов долевого участия собственникам квартир.

При изложенных обстоятельствах, судом доводы ответчика по встречному иску отклонены.

Арбитражный суд, проверив расчёт истца по встречному иску, признает его обоснованным и соответствующим материалам дела, в связи с чем, приходит к выводу о взыскании с ответчика по встречному иску в пользу истца по встречному иску 892 998,69 руб. долга.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрения дела по существу, или в определении.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Суд учитывает, что в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Государственная пошлина распределена с учетом вышеизложенного.

Согласно части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В связи с удовлетворением встречных исковых требований и частичным удовлетворением первоначального иска путем зачета встречных однородных требований по данным искам с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Фондинвест" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПК Модуль" подлежит взысканию 692 998,69 руб. денежных средств, 7 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Фондинвест" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПК Модуль" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Фондинвест" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 200 000 руб. неустойки, 13 860 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Фондинвест" в остальной части отказать.

Иск общества с ограниченной ответственностью "ПК Модуль" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Фондинвест" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПК Модуль" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 892 998,69 руб. долга, 20 860 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Произвести зачет требований по первоначальному исковому заявлению и встречному исковому заявлению. Взыскать в результате зачета встречных требований с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Фондинвест" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПК Модуль" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 692 998,69 руб. денежных средств, 7 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

А.А. Горбатова