Решение по делу № А40-301614/2023 от 06.05.2025

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-301614/23-14-2309

06 мая 2025 года

Резолютивная часть объявлена 07 апреля 2025 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 06 мая 2025 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего - судьи Лихачевой О.В.

Судьей единолично

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ушаковой Ю.Ю., с использованием средств аудиозаписи

рассмотрев дело по иску ООО "ЦЕНТР СВЯЗЬ" (ОГРН <***>)

к ответчику ООО "ИНСТРОЙ-К" (ОГРН <***>)

о взыскании 1 573 928,20 руб.

в судебное заседание явились:

от истца – ФИО1 по доверенности от 19.10.2023г.

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 19.12.2024г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЦЕНТР СВЯЗЬ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ИНСТРОЙ-К» о взыскании:

- суммы неустойки согласно п. 13.3 договора подряда № 20200706/01 от 06.07.2020 г. за период с 31.12.2020 г. по 16.11.2023 г. в размере 846 295,82 руб.;

- суммы неустойки согласно п. 13.7 договора подряда № 20200706/01 от 06.07.2020 г. за период с 31.12.2020 г. по 16.11.2023 г. в размере 423 147,91 руб.;

- суммы убытков по договору подряда № 20200706/01 от 06.07.2020 г. в размере 105 500 руб.;

- суммы убытков по договору подряда № 20200706/01 от 06.07.2020 г. в размере 52 317,81 руб.;

- суммы НДС (20%) в оплаченных авансах по договору подряда № 20200706/01 от 06.07.2020 г. в размере 146 666,67 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 мая 2024 г. по делу № А40-301614/23-14-2309, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2024 г., взыскано с ООО "ИНСТРОЙ-К" (ОГРН <***>) в пользу ООО "ЦЕНТР СВЯЗЬ" (ОГРН <***>) 846 295,82 руб. –неустойки согласно пункту 13.3 договора, 423 147,91 руб. – неустойки согласно пункту 13.7 договора, 105 500 руб. – убытков, 52 317,81 руб. – убытков, 146 666,67 руб. – сумму НДС (20%), 28 739 руб. – государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 ноября 2024 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 06 мая 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2024 года по делу № А40-301614/2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя указанные судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что суды первой и апелляционной инстанций не оценили довод ответчика о том, что истец направил уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке только 16.11.2023.

При этом, заказчик, не расторгнув договор подряда с ответчиком, обратился к Обществу с ограниченной ответственностью «Господа инженеры» выполнить работы по подготовке комплекта исполнительной документации. К тому же, данные работы заказчиком уже были сданы генеральному заказчику в апреле 2021 года. С учетом указанных обстоятельств, необходимость выполнения ответчиком спорных работ по договору подряда для государственного заказчика отпала, в связи с чем, суды не исследовали вопрос о том, когда же заказчику фактически стал не интересен результат работ по договору, по каким основаниям он не отказался от договора, после утраты фактического интереса к нему, а сохранял его более двух лет после сдачи работ генеральному заказчику, не проверили не свидетельствуют ли данные обстоятельства о злоупотреблении истцом своими правами.

Также суды первой и апелляционной инстанций не обратили должного внимания на довод ответчика о том, что заказчиком нарушены положения п. 3 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, где указано, что если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Как установлено судами, понесенные Обществом с ограниченной ответственностью «Центр Связь» убытки на выполнение работ по изготовлению исполнительной (ИД) документации на сумму 105 500 руб. подтверждаются двухсторонне подписанным актом № 5 только от 01.04.2021 между Обществом с ограниченной ответственностью «Центр Связь» и Обществом с ограниченной ответственностью «Господа инженеры», платежное поручение № 48 от 26.01.2021 и № 428 от 15.06.2021.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, истец обратился к Обществу с ограниченной ответственностью «Господа инженеры» выполнить работы 01.04.2021, то есть не расторгнув при этом договор подряда с ответчиком, что также нарушает порядок, предусмотренный п. 3 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы о необходимости возмещения убытков в виде стоимости работ, выполненных иным подрядчиком, носят преждевременный характер.

Удовлетворяя требования в части взыскания убытков в виде НДС, который не будет принят к зачету налоговой инспекцией, суды сослались на то, что общество не смогло заявить налоговый вычет по НДС с сумм предварительной оплаты в том периоде, когда у налогоплательщика возникло право на такой вычет, исходя из подхода Министерства финансов РФ, изложенного в письме № 03-07-11/67480 от 17.10.2017.

Однако суды не учли, что согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Судебная практика исходит из того, что наличие у потерпевшей стороны права на вычет сумм НДС, относящихся к работам (товарам, услугам), приобретаемым в целях устранения последствий ненадлежащего исполнения обязательств другой стороной сделки, исключает уменьшение имущественной сферы лица в части данных сумм и, соответственно, исключает применение статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2022 № 305-ЭС21-28531 по делу № А40-18728/2021.

Бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права. Следовательно, именно лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что суммы НДС, предъявленные в цене работ (товаров, услуг) по устранению недостатков, не были и не могут быть приняты к вычету, то есть представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки).

Учитывая недоказанность обществом того обстоятельства, что предъявленные ему суммы налога не были и не могут быть приняты к вычету, иное толкование норм налогового и гражданского законодательства, данное судами первой и апелляционной инстанций, может привести к нарушению баланса прав участников рассматриваемых отношений, неосновательному обогащению налогоплательщика посредством получения сумм, уплаченных в качестве налога на добавленную стоимость, дважды - из бюджета и от своего контрагента, без какого-либо встречного предоставления.

Следовательно, наличие права на вычет сумм налога исключает уменьшение имущественной сферы лица и, соответственно, применение статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд округа отметил, что нормы Налогового кодекса РФ не содержат запрета относительно правила о трехлетнем периоде вычетов по НДС, исчисленному с сумм предварительной оплаты. Делая ссылки на письма Минфина РФ, суды не учли, что письма не содержат правовых норм или общих правил, конкретизирующих нормативные предписания, и не являются нормативными правовыми актами.

С учетом изложенного, судам необходимо было проверить, обращался ли истец в налоговый орган о возмещении ДС в более поздний период, имеется ли решение налогового органа об отказе в возмещении НДС.

Следовательно, выводы судов в части взыскания НДМ также являются преждевременными.

С учетом изложенного при вынесении обжалуемых судебных актов судами допущены нарушения норм права, которые повлияли на исход дела, не исследовали и не установили все обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении настоящего дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов общества и компании, в связи с чем судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции для оценки и проверки обоснованности доводов ответчика и расчета заявленной к взысканию суммы неустойки и убытков, с учетом выше указанного.

В силу ч. 2.1 ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

В судебном заседании представитель истца огласил пояснения по иску, поддержал заявленные требования в полном объёме.

Представитель ответчика огласил отзыв на иск.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 06 июля 2020 г. между ООО «Центр Связь» (далее - Заказчик) и ООО «Инстрой-К» (далее подрядчик) был заключен Договор подряда № 20200706/01 на выполнение работ по созданию модернизации информационно-коммуникационной инфраструктуры (далее - Работы) в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 2 к Договору), Рабочей документацией отметкой «В производство работ» (Приложение № 3 к Договору), в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения города Москвы «Московский научно-практический центр наркологии Департамента здравоохранения города Москвы» по адресу: <...> (далее - Договор подряда).

В соответствии с п. 1.2. Договора подряда Подрядчик был уведомлен о том, что работы выполнялись в рамках Государственного контракта № 69-Р-069/20, заключенного Заказчиком с Генеральным Заказчиком - ТКУ ИАЦ в сфере здравоохранения города Москвы, в целях обеспечения функционирования в учреждении информационных систем и ресурсов Москвы.

Подрядчиком по Договору подряда была получена предоплата (аванс) в размере 880 000,00 (восемьсот восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек, включая НДС 20%, что подтверждается платежными поручениями № 455 от 06.07.2020 г., № 470 от 08.07.2020 г., № 571 от 28.07.2020 г., № 1170 от 10.11.2020 г., № 1325 от 16.12.2020 г.

Срок исполнения работ по Договору подряда № 20200706/01 был установлен 06.10.2020 г. (п. 2.1. Договора подряда). Ссылается, чир работы Подрядчиком в указанный срок выполнены не были: исполнительная документация была представлена в ненадлежащем виде только 30.12.2020 г., о чем Сторонами был составлен соответствующий акт, недостатки по исполнительной документации до сих пор Подрядчиком не устранены.

Обязательства Подрядчика по сдаче выполненных работ не исполнены. Более того, предложение Заказчика от 12.01.2021 г. собрать 19.01.2021 г. комиссию для приемки-сдачи выполненных работ было проигнорировано Подрядчиком (подтверждается перепиской в WhatsApp). До настоящего времени Подрядчик не выразил своих намерений к сдаче работ согласно условиям Договора подряда.

В силу п. 1.3. заключенного Договора подряда Подрядчик обязался выполнить все работы, предусмотренные техническим заданием, Рабочей документацией с отметкой «В производство работ», содержащей перечень и состав работ; действующими в РФ строительными нормами и правилами (СНиП), санитарными нормами и правилами (СанПиН), ведомственными строительными нормами (ВСН), нормами и правилами, действующими на Объекте и сдать результат работ Заказчику.

Указывает, что ООО «Инстрой-К» была допущена значительная просрочка исполнения обязательств по Договору подряда, что подробно отражено Заказчиком в ответе ООО «Центр Связь» от 04.10.2023 г. исх. № 013/010-23 на претензию ООО «Инстрой-К» от 20.07.2023 г., а также ненадлежащее исполнение обязательств по исполнению условий Договора подряда о порядке сдаче выполненных работ (не была предоставлена надлежащим образом исполнительная документация), были нарушены п. 1.3., 9.2., 9.4. Договора подряда.

В силу п. 1.3. Договора подряда Подрядчик обязался выполнить все работы, предусмотренные техническим заданием, Рабочей документацией с отметкой «В производство работ», содержащей перечень и состав работ; действующими в РФ строительными нормами и правилами (СНиП), санитарными нормами и правилами (СанПиН), ведомственными строительными нормами (ВСН), нормами и правилами, действующими на Объекте и сдать результат работ Заказчику.

Пунктом 9.2. Договоров подряда предусмотрен порядок передачи Подрядчиком и приемки Заказчиком работ, выполненных Подрядчиком в полном объеме: приемка выполненных работ в полном объёме (приемка-передача Объекта) осуществляется Заказчиком на основании письменного уведомления Подрядчика о готовности Объекта к сдаче. Подрядчик направляет Заказчику уведомление о готовности за 5 (пять) дней.

Данная обязанность со стороны Подрядчика ООО «Инстрой-К» не была выполнена, ООО «Центр Связь» не получало и до сих пор не получило от ООО «Инстрой-К» письменного уведомления о готовности Объекта к сдаче в установленном Договором подряда порядке, так же от Подрядчика не поступало уведомления о готовности к сдаче результатов работ по Договору подряда в устной форме или посредством электронной переписки, или ЭДО.

Утверждает, что Подрядчик до настоящего времени не представил надлежаще оформленную исполнительную документацию, Заказчик не может проверить правильность составления Подрядчиком представленных на подпись Заказчику актов по форме КС-2, КС-3, 6а, без предоставления исполнительной документации Подрядчиком.

Во исполнение п. 9.4. Договора подряда ООО «Инстрой-К» обязано было при приемке- передаче Объекта предоставить Заказчику:

• комплект исполнительных чертежей в 2-х экземплярах на бумажном носителе и 1 экз. на электронном носителе в виде файлов формата .dwg.

• комплект актов освидетельствования скрытых работ в 2-х экземплярах.

• акт о приемке выполненных работ (КС-2) и Справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

• журнал учета выполненных работ (форма КС-ба).

• итоговый акт приемки выполненных работ (по форме Приложения № 5 к Договору).

В нарушение п.п. 9.2., 9.4. Договора Подряда ООО «Инстрой-К» не было представлено ни уведомления о готовности Объектов к сдаче, ни полного комплекта отчетной исполнительной документации, что подтверждается электронной перепиской и актом передачи ИД от 30.12.2020 г., который был составлен, подписан и вручен генеральному директору ООО «Инстрой-К» ФИО3 генеральным директором ООО «Центр Связь» ФИО4 в помещении офиса ООО «Центр Связь», в присутствии сотрудников ООО «Центр Связь».

ООО «Центр Связь» не приняло выполненные не в полном объеме и с нарушением установленных Договором подряда сроков работы Подрядчика, что подтверждается Актом приема-передачи документации от 30.12.2020 г., в котором ООО «Центр Связь» отказалось принимать выполненные работы без предъявления во исполнение п. 9.4. Договоров подряда полного комплекта исполнительной документации.

Без предъявления исполнительной документации в силу, как подписанного Договора подряда так и действующих СНиП, ООО «Центр Связь» не могло, как было указано выше передать государственному Заказчику работы без предъявления полного комплекта исполнительной документации, в связи с чем, некачественно выполненные Подрядчиком ООО «Инстрой-К» работы не были приняты ООО «Центр Связь», подписанные в одностороннем порядке акты выполненных работ по формам КС-2, КС-3 не являются доказательством полного и надлежащего выполнения работ по Договору подряда.

До настоящего времени ООО «Инстрой-К» не исправило недостатков в выполненных работах, никак не отреагировало на письмо ООО «Центр Связь» исх. № 102/07-23 от 06.07.2023 г. о предоставлении исполнительной документации, не предоставило полный комплект отчетной исполнительной документации по Договору подряда.

В соответствии с п. 17.3. Договора подряда может быть расторгнут Заказчиком в одностороннем порядке без обращения в суд:

- если в ходе выполнения работ стало очевидно, что по вине Подрядчика они не будут выполнены надлежащим образом в установленный Договором срок;

- если отступления в выполнении работ от условия Договора являются существенными и неустранимыми.

Заказчик на протяжении всего времени с момента неисполнения Подрядчиком взятых на себя обязательств по Договору подряда (2020 г.) вел претензионную переписку, считая Договор подряда действующим, требуя от Подрядчика надлежащего выполнения взятых на себя обязательств, однако, после получения искового заявления, поданного Подрядчиком в Арбитражный суд города Москвы, Заказчиком были в соответствии с условиями заключенных Договоров подряда и норм гражданского законодательства РФ направлены в адрес Подрядчика уведомления о расторжении спорных Договоров подряда, а именно:

- Уведомление о расторжении в одностороннем порядке Договора подряда № 20200706/01 от 06.07.2020 г. исх.№ 015/11-23 от 16.11.2023г. (почтовый идентификатор 10506689010493 от 16.11.2023 г.).

Поскольку ответчиком было допущено нарушение договорных обязательств, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании штрафных санкций и убытков.

В соответствии с п. 13.3. Договоров подряда за неисполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком своих обязательств по срокам выполнения работ в соответствии с п. 2.1., как начальных, так и конечных, Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку в размере 0,1 % процента от стоимости Договора за каждый день просрочки, за исключением случаев, когда просрочка образовалась по независящим от Подрядчика причинам.

В соответствии с п. 13.7. за непредставление или нарушение срока представления Заказчику первичных учетных документов - неустойку в размере 0,01 процента от договорной цены за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 3.1. Договора подряда № 20200706/01 от 06.07.2020 г. стоимость Договора составляет 974 995 рублей 18 копеек, определяется Сторонами в соответствии с Локально-сметным расчетом (Приложение № 1 к Договору), являющимся неотъемлемой частью Договора.

Стоимость облагается НДС и включает в себя:

• причитающиеся Подрядчику вознаграждение и стоимость всех возможных затрат Подрядчика, необходимых для выполнения Работ, указанных в пункте 3 настоящего Договора, в том числе:

• стоимость всех Работ, согласно Локально-сметному расчету;

• расходы на перебазировку строительной техники Подрядчика, передислокацию строительного участка, контейнеры, боксы и др.;

• затраты, связанные с привлечением к выполнению работ, рабочих, в том числе, иностранных, включая заработную плату, транспортные и командировочные расходы, питание, проживание, страхование;

• транспортные расходы и получение разрешений на транспортировку грузов, доставляемых Подрядчиком;

• расходы на вывоз, утилизацию и размещение образующихся в процессе выполнения работ отходов;

• накладные расходы, сметная прибыль, а также все налоги, установленные законодательством Российской Федерации на дату заключения настоящего Договора;

В соответствии с п. 3.2. Договора подряда фактическая стоимость строительно-монтажных Работ подтверждается Актами о приемке выполненных Работ. Как указано выше, Подрядчиком работы по спорному Договору надлежащим образом до настоящего времени не сданы.

Расчет договорной неустойки произведен ООО «Центр Связь» с учетом исключения установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» периода моратория на взыскание штрафных санкций с 01.04.22 г. по 01.10.22 г.

Размер пени согласно п. 13.3 договора составляет 846 295,82 руб.; размер пени согласно п. 13.7 договора составляет 423 147,91 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Инстрой-К» взятых на себя обязательств по Договору подряда и необходимостью выполнения в срок перед Государственным Заказчиком работ по Государственному контракту № 69-Р-069/20 от 23.04.2020г. (выполнить строительно-монтажные работы по созданию и модернизации информационно-коммуникационной инфраструктуры в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения города Москвы «Московский научно-практический центр наркологии Департамента здравоохранения города Москвы» в целях обеспечения функционирования в учреждении информационных систем и ресурсов города Москвы) ООО «Центр Связь» вынуждено было обратиться к сторонним организациям, а также за счет своих сил и средств выполнить работы по подготовке комплекта исполнительной документации (ИД), ее распечатке для сдачи работ Генеральному Заказчику.

Понесенные ООО «Центр Связь» убытки на выполнение работ по изготовлению исполнительной (ИД) документации на сумму 105 500,00 руб. подтверждаются двухсторонне подписанным актом № 5 от 01.04.2021 г. между ООО «Центр Связь» и ООО «Господа инженеры», платёжное поручение № 48 от 26.01.2021 г. и № 428 от 15.06.2021 г.

Убыток (реальный ущерб), образовавшийся у Заказчика в связи с невозможностью предъявить к вычету в ФНС России сумм НДС с выплаченных Подрядчику авансов.

ООО «Центр Связь» в соответствии с нормами действующего налогового законодательства является плательщиком НДС. Организация имеет право на вычеты по НДС в отношении приобретенных на территории РФ товаров (работ, услуг), основных средств; при импорте товаров; при уплате НДС в качестве налогового агента; в отношении НДС при перечислении авансов и НДС, исчисленного с сумм полученных авансов п.1 ст. 171 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Принять «авансовую» фактуру к вычету можно только в том квартале, в котором оплатили аванс и получили авансовый счет-фактуры. Перенести ее на будущее нельзя. Правило о переносе вычетов на срок до 3 лет на авансы не распространяется (Письмо Минфина РФ № 03- 07-11/67480 от 17.10.2017 года).

В связи с тем, что «авансовые» счета-фактуры по выплаченным авансам в пользу ООО Инстрой-К» были предоставлены не вовремя - 27.11.2023 и закрывающие документы по выполненным работам услугам до сих пор не предоставлены, ООО «Центр Связь» не имеет возможности принять к зачету оплаченный НДС покупателю. Таким образом, у Заказчика возникают убытки на сумму, оплаченную авансовыми платежами ООО «Инстрой-К».

Расчёт НДС в выплаченных авансах по Договору подряда № 20200706/01 от 06.07.2020 г.:

№ 1325 от 16.12.2020 г. – в размере 146 666,67 руб.

Расчёт суммы неустойки за пользование денежными средствами в размере сумм НДС в выплаченных подрядчику авансах по договору подряда составляет 52 317,81 руб.

По мнению истца, из вышеизложенного следует, что, в том числе по вине ООО «Инстрой-К», как Подрядчика в связи с ненадлежащим им выполнением своих обязательств по Договору подряда (непредставление отчетной документации в надлежащем виде, просрочка выполнения обязательств) ООО «Центр Связь» просрочило сдачу работ Государственному Заказчику и было вынуждено своими силами переделывать, доделывать, и оформлять исполнительную документацию Государственному Заказчику, которую должен был представить и выполнить Подрядчик по спорному Договору подряда.

Решением суда от 21.11.2022 г. по делу № А40-134930/2022 подтверждается, что ООО «Инстрой-К» была представлена Государственному Заказчику исполнительная документация в надлежащем виде, в процессе рассмотрения судебного спора и до настоящего времени претензий от Государственного Заказчика по качеству работ не поступало, однако ООО «Центр Связь» была допущена просрочка сдачи исполнительной (отчетной) документации, в том числе по вине Подрядчика. Ответчик ООО «Инстрой-К» до сих пор не выполнил обязательств по надлежащей сдаче в полном объеме выполненных работ по спорному Договору подряда.

Государственный заказчик ИАЦ в сфере здравоохранения города Москвы не подписал Акты выполненных работ по этапам и итоговые Акты об исполнении государственных контрактов по причине непредоставления Подрядчиком отчетной (исполнительной) (ИД) документации.

На основании изложенного истец обратился в арбитражный суд с указанными требованиями.

В силу статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 4 АПК РФ).

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим.

Согласно ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ, абз. 1 ст. 431 ГК РФ.

В соответствии со ст. ст. 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора (основные обязательства): обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (ст. 328 ГК РФ).

Из встречного характера указанных основных обязательств и положений п. п. 1 и 2 ст. 328, а также ст. 393 ГК РФ, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должник обязан возместить причиненные кредитору убытки, следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Исходя из смысла статей 15 и 393 Гражданского кодекса для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причиненную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях, когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника – также вину.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

По результатам рассмотрения представленных в материалы дела доказательств, судом установлена несостоятельность требований истца о взыскании убытков.

Суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению только в части взыскания неустойки по п. 13.3 договора за нарушение срока выполнения работ.

Так, с учётом указания суда кассационной инстанции, суд указывает, что данные работы уже были сданы генеральному заказчику в апреле 2021 г. С учётом указанных обстоятельств, необходимость выполнения ответчиком спорных работ по договору подряда для государственного заказчика отпала.

В соответствии с решением Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2021 г. по делу № А40-121158/2021, имеющим преюдициальное значение в рассматриваемом споре, истец сдал работы генеральному подрядчику в апреле 2021 года на основании Актов. При этом, дата подписания последнего Акта сдачи работ, указанная в решении, является 19.04.2021.

Таким образом, в настоящем споре удовлетворению подлежит неустойка по п. 13.3 договора за период с 31.12.2020 по 19.04.2021 (110 дней), рассчитанная следующим образом:

Порядок расчета: сумма долга х процентная ставка х количество дней просрочки / 100 = 107 249 руб.

Сумма неустойки, подлежащая удовлетворению, составляет 107 249 руб.

Отказывая в требованиях о взыскании убытков за подготовку комплекта исполнительной документации, суд исходит из указаний суда кассационной инстанции, а также того, что что истец направил уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке только 16.11.2023.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании убытков в связи с невозможностью предъявить к вычету ФНС России сумм НДС с выплаченных подрядчику авансов, суд исходит из того, что обязанность по представлению счетов-фактур договором не предусмотрено, кроме того, счета были представлены по требованию истца ответчиком.

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленных требований, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в части.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ИНСТРОЙ-К" (ОГРН <***>) в пользу ООО "ЦЕНТР СВЯЗЬ" (ОГРН <***>) 107 249,47руб. – неустойки и 4 217руб. – государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "ИНСТРОЙ-К" (ОГРН <***>) в пользу ООО "ЦЕНТР СВЯЗЬ" (ОГРН <***>) 3 000руб. – государственной пошлины и 50 000руб. – государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Московского округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Судья: О.В. Лихачева