СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск Дело № А27-18127/2024

12 мая 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2025 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего:

Подцепиловой М.Ю.,

Судей:

Вагановой Р.А.

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сухих К.Е., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Радиосвязь – Маяк» (№ 07АП-1961/2025) на решение от 18.02.2025 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-18127/2024 (судья Душинский А.В.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Радиосвязь – Маяк», Иркутская область, город Иркутск (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), к государственному автономному учреждению здравоохранения «Анжеро-Судженская городская больница имени А.А. Гороховского», Кемеровская область – Кузбасс, город Анжеро-Судженск (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 50 000 рублей

без участия лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

в арбитражный суд поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Радиосвязь – Маяк» (далее – общество, ООО «Радиосвязь-Маяк») к государственному автономному учреждению здравоохранения «Анжеро-Судженская городская больница имени А.А. Гороховского» (далее – учреждение, ГАУЗ АСГБ) о взыскании задолженности по договорам на разработку проектно-сметной документации от 18.04.2022 №№ 419059, 419061 в размере 50 000 рублей долга

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.02.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что арбитражный суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении экспертизы по делу.

Кроме того, по мнению апеллянта, расторжение договоров не освобождает заказчика от оплаты подрядчику за фактически выполненную работу, поскольку на дату принятия заказчиком решений об одностороннем отказе от исполнения договоров, подрядчик исполнил обязательства по договорам, разработал документацию со ссылкой на судебную практику.

Вместе с тем, податель жалобы полагает, что ответчик необоснованно ссылался на расторжение договоров по причине просрочки исполнения обязательств истцом.

От ответчика в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит оставить обжалуемое решение без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции было одобрено ходатайство общества «Радиосвязь –ь Маяк» об участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн - заседание).

При открытии судом апелляционной инстанции судебного заседания с использованием онлайн-сервиса «Картотека арбитражных дел» представителем истца не произведено подключение к каналу связи.

В связи с чем, был совершен звонок по номеру представителя истца, который пояснил, что подключаться к онлайн заседанию не будет.

Вместе с тем, участие в судебном заседании в режиме онлайн-заседания представляет собой способ явки в судебное заседание.

Судебная коллегия обеспечила со своей стороны возможность представителю использовать такой способ явки и участия в судебном заседании. Судом было обеспечено транслирование судебного заседания в онлайн-режиме с использованием исправной аппаратуры суда, предоставлена возможность для подключения и участия представителя ответчика в судебном заседании в онлайн-режиме.

Организация и техническое обеспечение участия в онлайн-заседании представителя лица, участвующего в деле, лежит на самом юридическом лице (представителе).

Суд апелляционной инстанции, установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, обеспечена возможность дистанционного участия в процессе представителя предпринимателя, однако, не в полной мере реализована представителем общества по причинам, находящимся в сфере его контроля, а также принимая во внимание использованное сторонами права предоставления письменных позиций по существу спора, суд не усмотрел предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного заседания и начал рассмотрение дела по существу.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Из материалов дела следует, что между ГАУЗ АСГБ (Заказчик) и ООО «Радиосвязь-Маяк» (Подрядчик) заключены следующие договоры:

1. Договор № 419059 от 18.04.2022 на выполнение работ по изготовлению проектно-сметной документации по капитальному ремонту ОВП Поликлиники №1 ГАУЗ АСГБ, со сроками выполнения работ – с момента заключения договора и не позднее 15.06.2022.

2. Договор № 419061 от 18.04.2022 на выполнение работ по изготовлению проектно-сметной документации по капитальному ремонту детской поликлиники (отделение № 2) ГАУЗ АСГБ, со сроками выполнения работ - со сроками выполнения работ – момента заключения договора и не позднее 15.06.2022.

Пунктом 3.1. договоров стороны согласовали, что никакие задержки и нарушения в выполнении работ не могут служить основанием для требования подрядчика о продлении сроков выполнения работ.

В соответствии с п. 6.1.7. договоров, заказчик вправе в любое время отказаться от исполнения договора, если подрядчик не приступает к исполнению обязательств по настоящим договорам более чем на 30 дней или выполняет работы настолько медленно, что окончание их к сроку, указанному в договоре, становиться явно невозможным.

В пункте 12.1. договоров стороны предусмотрели возможность одностороннего отказа стороны от исполнения договора в соответствии с гражданским законодательством РФ.

Письмами от 09.06.2022 №№ 1269, 1270 истец направил ответчику предложение о продлении сроков выполнения работ до 29.07.2022, с приложением проектов дополнительных соглашений к договорам.

Письмами от 23.06.2022 №№ 1554, 1555 ответчик уведомил истца об одностороннем отказе от исполнения договоров от 18.04.2022 №№ 419059, 419061 в связи с тем, что предложение подрядчика о продлении сроков выполнения работ до 29.07.2022 свидетельствует о неготовности проектной документации и заказчик не имеет возможности ожидать от подрядчика надлежащего выполнения работ более оговоренного договором срока. Письмами от 28.06.2022 №№ 1613, 1614 ответчик просил предоставить результат выполненных работ до 01.07.2022.

В ответ истец письмами от 29.06.2022, полученными ответчиком 04.07.2022, сообщил ответчику, что подтверждает свое намерение продолжить исполнение обязательств по договорам, включая своевременное устранение замечаний эксперта, если таковые возникнут.

Письмами от 01.07.2022, полученными ответчиком 05.07.2022, истец уведомил ответчика о сдаче проектной документации.

Письмами от 06.07.2022 №№ 419059, 419061 ответчик уведомил истца о том, что представленная документация подлежит возврату без оформления по причине нарушения установленных договорами сроков выполнения работ – до 15.06.2022 и представления части проекта (договоры не содержат условия о приемке выполненной работы частями); представленные документы не соответствуют объему задания, результатами проведенных работ пользоваться невозможно.

Истец, посчитав, что ответчик необоснованно уклонился от приемки и оплаты выполненных работ, направил ответчику претензию от 20.03.2023 с требованием оплаты выполненных работ. Неудовлетворение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для подачи в арбитражный суд настоящего иска.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на положения статей 405, 450.1, 702, 705, 708, 715, 717, 758, 759 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что истцом работы не были выполнены в полном объеме в предусмотренных договорами срок, кроме того, выполненные работы не имеют потребительской ценности для учреждения, и пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Пунктом 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) подлежат применению общие положения параграфа 1 о договоре подряда, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором (п. 2 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 2 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 5 ст. 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что арбитражный суд верно установил, что письмами от 23.06.2022 №№ 1554, 1555 ответчик уведомил истца об одностороннем отказе от исполнения договоров от 18.04.2022 №№ 419059, 419061 в связи с тем, что предложение подрядчика о продлении сроков выполнения работ до 29.07.2022 свидетельствует о неготовности проектной документации и заказчик не имеет возможности ожидать от подрядчика надлежащего выполнения работ более оговоренного договором срока.

Кроме того, как следует из писем ответчика от 28.06.2022 №№ 1613, 1614, ответчик потребовал от истца в срок до 01.07.2022 сдачи оформленного на бумажных носителях полного пакета проектной документации. В случае изготовления проекта к установленной дате заказчик примет проект текущей датой с последующим уменьшением цены договора на сумму неустойки за просрочку сдачи работ (посредством оформления дополнительного соглашения к договору об уменьшении стоимости выполненных работ). Истец не предоставил ответчику результат работ ни в установленный договорами срок – 15.06.2022, ни в дополнительно установленный срок – 01.07.2022.

Доказательств того, что ответчик отозвал уведомления о расторжении договора, оформленного письмами от 23.06.2022 №№ 1554, 1555, материалы дела не содержат, равно как не содержат доказательств принятия выполненных работ после уведомления об одностороннем отказе от договоров. Доводы истца о злоупотреблении ответчиком правами, поскольку подрядчик фактически исполнил обязательства по договорам, судом не принимаются, поскольку доказательств выполнения работ в полном объеме как в предусмотренные договорами сроки, так и после их истечения, истцом не представлено. Направленная в адрес ответчика документация ответчиком не принята по причине несоответствия объему задания и отсутствием потребительской ценности для выполненных работ.

Договором не предусмотрена поэтапная приемка работ по изготовлению проектно-сметной документации по капитальному ремонту объектов. Более того, доказательств того, что предоставленный результат работ используется ответчиком, материалы дела не содержат.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что результат работ достигнут не был, а неполный результат не имеет для заказчика какой-либо ценности и экономического эффекта, не может быть использован для предназначенных целей.

Довод апеллянта о том, что арбитражный суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении экспертизы по делу, судом апелляционной инстанции отклоняется, как несостоятельный, поскольку судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Такой подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10.

Заявляя требования о проведении экспертизы, лицо должно обосновать наличие для этого веских оснований, указать обстоятельства, позволяющие суду сделать вывод о том, что такие обстоятельства действительно требуют дополнительного изучения экспертом.

С учетом представленных в материалы дела доказательств и предмета судебного срока, суд первой инстанции обоснованно не назначил судебную экспертизу по поставленным истцом вопросам. Как верно отмечено арбитражным судом, предметом спора не является установление наличия или отсутствия недостатков выполненных работ при отсутствии факта их выполнения в полном объеме. Предметом спора является потребительская ценность выполненных работ.

Вопреки доводам жалобы, которые сводятся к обязанности ответчика по оплате фактически выполненных работ, истцом не доказано, что работы выполнены в полном объеме и имеют потребительскую ценность для ответчика, в связи с чем, не могут быть приняты ссылки и на судебную практику, приведенную в апелляционной жалобе.

Вместе с тем, доводы апеллянта о том, просрочка в выполнении работ была вызвана несвоевременным исполнением встречных обязательств со стороны заказчика по предоставлению исходных данных, также судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку согласно п. 7 Технического задания (Приложение № 1 к договорам), для выполнения работ по настоящему техническому заданию, Заказчик предоставляет Исполнителю следующую исходно-разрешительную документацию: - Техническое задание. Все остальные исходные данные, необходимые для выполнения работ по договору, не вошедшие в состав исходно-разрешительной документации, предоставляемой Заказчиком, Исполнитель запрашивает, собирает, получает и оформляет самостоятельно. Техническое задание является неотъемлемой частью договоров, Приложением № 1 к договорам, которое было передано истцу в момент подписания договоров – 18.04.2022.

Кроме того, доводы о нарушении сроков согласования разработанной истцом документации, не могут быть приняты во внимание, поскольку в письменных пояснениях, изложенных в ходатайстве о рассмотрении дела по общим правилам искового производства от 11.11.2024, истец указывал, что заказчику были направлены на согласование общие технические решения, ответы на которые представлены несвоевременно, однако доказательств необходимости такого согласования с заказчиком в материалы дела не представлено, договорами не предусмотрена обязанность исполнителя согласовывать с заказчиком какие-либо промежуточные этапы или технические решения и приостанавливать исполнение договоров на период согласования.

Между тем, из материалов дела усматривается, что истец письмами от 09.06.2022 №№ 1269, 1270 направил ответчику предложение о продлении сроков выполнения работ до 29.07.2022, с приложением проектов дополнительных соглашений к договорам, то есть за 5 дней до окончания срока выполнения работ – 15.06.2022, что позволяет сделать вывод о неготовности документации на дату согласования продления сроков.

Кроме того, из писем истца от 27.06.2022 №№ 1328, 1330 о согласовании части изготовленной документации, следует, что обозначенные документы были направлены на согласование также за пределами срока действия договора – 17.06.2022.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в срок выполнения работ по договорам – 15.06.2022, срок проведения достоверности смет не был включен.

Между тем, учитывая, что предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск (пункт 1 статьи 2 ГК РФ). Лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, несет ответственность за нее, в том числе за совершение либо несовершение каких-либо действий.

Из положений указанной нормы следует, что лицо, являясь хозяйствующим субъектом и действуя в рамках предпринимательской деятельности, осуществляемой им на свой риск, должно проявлять достаточную осмотрительность в делах и разумность при заключении сделок.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.06.2007 N 366-О-П со ссылкой на Постановление от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Истец, являясь коммерческой организацией и действуя в рамках своей предпринимательской деятельности, должно проявлять разумную степень осторожности и осмотрительности при заключении сделок, иначе риск последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагается на субъекта такого поведения.

Общество, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, заключая с истцом спорные договоры на рассматриваемых условиях, исходя из принципа свободы договора, установив конкретный срок выполнения работ, могло и должно было предположить и оценить возможность возникновения отрицательных последствий этого.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 30 000 рублей относится на подателя жалобы. С учетом того, что государственная пошлина не была оплачена, она подлежит взысканию с истца.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.02.2025 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-18127/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Радиосвязь – Маяк» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Радиосвязь – Маяк» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 30 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в арбитражный суд Западно – Сибирского округа в течение 2 месяцев через арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий: М.Ю. Подцепилова

Судьи: Р.А. Ваганова

ФИО1