СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Томск Дело № А45-40372/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2025 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующегоАпциаури Л.Н.,
судей Афанасьевой Е.В.,
ФИО1,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крючковой Е.А., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТК Трансинвест» (№07АП-1832/25) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.02.2025 по делу № А45-40372/2024 (судья Майкова Т.Г.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хендэ Комтранс Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью «ТК ТрансИнвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Новосибирск о взыскании 1 406 667,90 руб. процентов,
при участии в судебном заседании:
от ООО «Хендэ Комтранс Сибирь» - ФИО2 по доверенности от 06.05.2025 г., удостоверение адвоката (онлайн-заседание),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Хендэ Комтранс Сибирь» (далее – истец, ООО «Хендэ Комтранс Сибирь») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с требованием, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ТК Трансинвест» (далее – ответчик, ООО «ТК Трансинвест») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1406667,90 руб. (уточненные требования от 27.01.2025).
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.02.2025 с общества с ограниченной ответственностью «ТК Трансинвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Новосибирск в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хендэ Комтранс Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Новосибирск взысканы проценты в размере 1395178,51 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 66656 рублей. В остальной части в иске отказано. Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 642 рубля.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-40372/2024 от 10.02.2025 г. отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что представителем истца в суд не представлен диплом о высшем юридическом образовании (удостоверение адвоката). 25.11.2024 Истцом подано исковое заявление в Арбитражный суд Новосибирской области, т.е. на следующий день после направления претензии. ООО «ТрансИнвест» от истца ни претензию, ни иск не получало. С материалами дела ознакомилось (с претензией, иском и т.д.), только после опубликования на сайте суда определения о принятии иска. Доказательств получения или вручения претензии и/или иска истцом в материалы дела не представлено.
Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представил.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в общей сумме 9 867 375,00 руб., в том числе на основании:
- платежного поручения № 233 от 06.08.2020 в размере 5 817 375 руб.;
- платежного поручения № 268 от 22.09.2020 в размере 2 250 000 руб.;
- платежного поручения № 325 от 16.11.2020 в размере 1 000 000 руб.;
- платежного поручения № 364 от 15.12.2020 в размере 800 000 руб.
Поскольку услуги, во исполнение которых перечислялись средства оказаны не были, а денежные средства не были возвращены, ООО «Хендэ Комтранс Сибирь» обратилось в суд с требованием о взыскании с ООО «ТК Трансинвест» неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.05.2023 по делу № № А45-2893/2023, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, иск удовлетворен, с общества с ограниченной ответственностью «ТК Трансинвест» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хэндэ Комтранс Сибирь» (ОГРН <***>) взыскано неосновательное обогащение в сумме 9 867 375 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 72 337 рублей.
На основании исполнительного листа, ООО «ТК Трансинвест» возвратило истцу сумму неосновательного обогащения следующими платежами:
1) 22.11.2023 в размере 4 628 116, 46 рублей;
2) 28.11.2023 в размере 5 311 595, 54 рублей.
24.11.2024 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.
Указанное послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.
Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции произвел свой расчет процентов.
Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (часть 2 статьи 1107 ГК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Частью 3 статьи 395 ГК РФ установлено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации). Поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга).
Из материалов дела следует, что по уточненному расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 1406667,90 руб.
Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности начисления процентов.
Исходя из положений статей 196, 199, 200, 204 АПК РФ суд первой инстанции установил, что истец обратился с иском в суд 25.11.2024, то есть за пределами установленного статей 196 ГК РФ, в связи с чем проценты следует считать с 25.11.2021, а не с 22.11.2021.
Кроме того, суд первой инстанции, проверив расчет истца, признав его неверным, составленным без учета действия моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.
По расчету суда, проценты за пользование чужими денежными средствами применительно к каждому платежному поручению, с учетом положений статьи 193 ГК РФ и моратория составляет 1395178,51 руб.
Доводы ответчика о том, что представителем истца в суд не представлен диплом о высшем юридическом образовании (удостоверение адвоката), отклоняются судом, представитель истца ФИО2 представляла интересы истца в предварительном судебном заседании 13.01.2025 и в судебном заседании 28.01.2025 по доверенности от 08.08.2024, представлено удостоверение адвоката.
Тот факт, что 25.11.2024 истцом подано исковое заявление в Арбитражный суд Новосибирской области, то есть на следующий день после направления претензии, правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет.
Так, согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.
Арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона (пункт 5 части 1 статьи 129 АПК РФ), а если данное обстоятельство установлено судом после принятия искового заявления к производству, арбитражный суд в силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ оставляет исковое заявление без рассмотрения.
Между тем, с учетом неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации позиции суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (Постановления от 06.06.1995 № 7-П, от 13.06.1996 № 14-П, от 28.10.1999 № 14-П, от 22.11.2000 № 14-П, от 14.07.2003 № 12-П).
Исходя из разъяснений, приведенных в разделе II пункта 4 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.
Судом установлено отсутствие реального намерения ответчика урегулировать спор во внесудебном порядке, в связи с чем судом апелляционной инстанции резюмирована недопустимость формального применения нормы статьи 148 АПК РФ.
Доказательств того, что ответчик принимает все возможные меры для погашения задолженности перед истцом в материалы дела не представлено, как и доказательств возможности урегулирования спора мирным путем.
Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.
При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на апеллянта.
Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.02.2025 по делу № А45-40372/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТК Трансинвест» - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.
Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».
Председательствующий Л.Н. Апциаури
Судьи Е.В. Афанасьева
ФИО1