СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Томск Дело № А27-20459/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2025 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Апциаури Л.Н., судей Афанасьевой Е.В.,
ФИО1,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Комиссаровой К.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервис Плюс» ( № 07АП-1634/25) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.02.2025 по делу № А27-20459/2024 (судья Дубешко Е.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Медведь- НК», город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис Плюс», город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании: без участия,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Медведь- НК» (далее – истец, ООО ЧОП «Медведь-НК») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис Плюс» (далее – ответчик, ООО «Сервис Плюс») о взыскании долга по договору на оказание услуг по охране от 01.02.2024 в размере 1 300 814 руб. 80 коп., 61 658 руб. 62 коп. за период с 23.04.2024 по 17.10.2024 (с учетом уточнений).
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.02.2025 иск удовлетворен, с общества с ограниченной ответственностью «Сервис Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Медведь-НК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскано 1 300 814 руб. 80 коп. долга, 61 658 руб. 62 коп. неустойки, всего 1 362 473 руб. 42 коп., 65 815 руб. 65 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. С общества с ограниченной ответственностью «Сервис Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета взыскано 58 руб. 35 коп. государственной пошлины по иску.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.02.2025 отменить, исковое заявление ООО ЧОП «Медведь-НК» оставить без рассмотрения.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктом 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Договором не предусмотрен иной способ и срок отправки претензии. Также договором не предусмотрена возможность сторон обмениваться документами посредством ЭДО. Однако приложенная к исковому заявлению претензия направлена истцом в Диадоке. Ответчик принимает все возможные меры для погашения задолженности перед контрагентами, часть задолженности оплачивает добровольно, до подачи искового заявления в суд, либо в период рассмотрения искового заявления.
Истец в возражениях на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ считает решение суда не подлежащим отмене.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.02.2024 между ООО ЧОП «Медведь-НК» (исполнитель) и ООО «Сервис Плюс» (заказчик) заключен договор об оказании услуг по охране № 01-02/2024, по условиям которого
заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по охране переданного под охрану в установленном порядке имущества заказчика, а также организаций, осуществляющих обслуживание техники, указанного в Приложении № 1, на условиях, предусмотренных настоящим договором.
Согласно пунктам 5.1, 5.2 договора оплата услуг производится на основании выставленного счета, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Стоимость услуг определяется сторонами и указывается в Приложении № 1, являющимся неотъемлемой частью договора.
В соответствии с Приложением № 1 к договору стоимость услуг за охрану объекта: площадка на участке «Евтинский Перспективный» ЗАО «Шахта Беловская» составляет 650 407 руб. 80 коп. в месяц; площадка на участке ООО «Разрез Кийзаский» составляет 650 407 руб. 80 коп. в месяц.
В силу пункта 5.3 договора платежи производятся ежемесячно, не позднее 20 (двадцати) календарных дней следующих за месяцем оказанных услуг, на основании выставленных исполнителем счетов. При этом окончательный расчет производится после удержания заказчиком сумм, подлежащих оплате исполнителем за нарушения, указанные в Приложении № 3 к договору.
29.03.2024 истцом выставлен ответчику счет на оплату № 731 в сумме 1 300 814 руб. 80 коп., оплата по данному счету произведена ответчиком платежными поручениями № 6966 от 13.05.2024, № 6967 от 13.05.2024.
30.04.2024 истцом выставлен счет на оплату № 1235 в сумме 1 300 814 руб. 80 коп., оплата которого произведена ответчиком платежными поручениями № 8023 от 07.06.2024, № 8588 от 17.06.2024.
31.05.2024 истцом выставлен счет на оплату № 1405 от 31.05.2024 в сумме 1 300 814 руб. 80 коп., оплата по которому ответчиком не произведена.
В связи с несвоевременной оплатой оказанных услуг по счетам № 731, № 1235, а также отсутствие оплаты по счету № 1405 истец обратился к ответчику с претензией от 16.07.2024 исх. № 26.
Уклонение ответчика от исполнения обязательств в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования пришел к выводу об их обоснованности.
Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию
заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).
Таким образом, оплате подлежат фактически оказанные услуги надлежащего качества.
Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчику исполнителем.
По расчету истца, задолженность за оказанные услуги составила 1 300 814 руб. 80 коп.
Расчет задолженности произведен истцом в соответствии с условиями заключенного договора. Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, признан правильным, ответчиком не опровергнут.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Положение № 7) указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или
ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.
Следовательно, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.
Согласно пункту 5.6 договора, в случае несвоевременной оплаты услуг исполнителя начисляется пеня в размере 0,03% за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы задолженности.
В связи с просрочкой оплаты оказанных услуг истец в соответствии с пунктом 5.6 договора заявил требование о взыскании пени в размере 61 658 руб. 62 коп. за период с 23.04.2024 по 17.10.2024.
Расчет пени судом проверен, признан верным, произведен судом с учетом контррасчета ответчика.
Доводы ответчика о несоблюдении истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора не принимаются судом, поскольку в подтверждение направления претензии № 26 от 16.07.2024 в адрес ответчика истец представил карточку электронного документа от 18.07.2024 (л.д. 42).
Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.
Арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона (пункт 5 части 1 статьи 129 АПК РФ), а если данное обстоятельство установлено судом после принятия искового заявления к производству, арбитражный суд в силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ оставляет исковое заявление без рассмотрения.
Между тем, с учетом неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации позиции суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской
Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (Постановления от 06.06.1995 № 7-П, от 13.06.1996 № 14-П, от 28.10.1999 № 14-П, от 22.11.2000 № 14-П, от 14.07.2003 № 12-П).
Исходя из разъяснений, приведенных в разделе II пункта 4 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 № , утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.
Судом установлено отсутствие реального намерения ответчика урегулировать спор во внесудебном порядке, в связи с чем удом первой инстанции верно резюмирована недопустимость формального применения нормы статьи 148 АПК РФ, а иск рассмотрен по существу.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик принимает все возможные меры для погашения задолженности перед контрагентами, часть задолженности оплачивает добровольно, до подачи искового заявления в суд, либо в период рассмотрения искового заявления, подлежат отклонению, поскольку не влекут отмены обжалуемого судебного акта, так как в соответствии с частью 4 статьи 49 и частью 2 статьи 138 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, если это не противоречит федеральному закону.
Доказательств возможности урегулирования спора мирным путем в материалы дела не представлено.
При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на апеллянта.
Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.02.2025 по делу № А27-20459/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервис Плюс» - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд принявший решение.
Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».
Председательствующий Л.Н. Апциаури
Судьи Е.В. Афанасьева
ФИО1