Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
14 мая 2025 года Дело № А56-18884/2024
Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 14 мая 2025 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Новиковой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Коробейщиковой А.И.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
истец: общество с ограниченной ответственностью «Аврора» (190098 Санкт-Петербург, Конногвардейский бульвар, д.13, литера А, помещение 3-Н (офис № 3), ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
ответчики:
1) Общественная организация Межрегиональное Санкт-Петербурга и Ленинградской области объединение организация профсоюзов «Федерация профсоюзов Санкт-Петербурга и Ленинградской области» (190098 Санкт-Петербург, пл. Труда, д.4, ИНН <***>, ОГРН <***>)
2) Общественный союз «Федерация независимых профсоюзов России» (119119 Москва, Ленинский пр., д. 42, ИНН <***>, ОГРН <***>)
третьи лица:
1) публичное акционерное общество «Совкомбанк» (<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)
2) Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (191144, Санкт-Петербург, ул. Новгородская, д.20, лит.А),
3) Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (123001, Москва, Ермолаевский пер., д.3),
4) Управление Росреестра по Санкт-Петербургу (190900, Санкт-Петербург, ВОХ 1170).
5) ФИО1 (194356, Санкт-Петербург ул. Асафьева д.8 кв. 24, ИНН <***>)
6) Школа Олимпийского резерва СПб ГБПОУ «Олимпийские надежды» (197374, <...> Д. 134, К. 4, Литера А, ИНН <***>, ОГРН <***>)
7) Региональная Общественная Организация «Спортивный коллектив яхтсменов Санкт-Петербургского Речного Яхт-клуба» (197198, г. Санкт-Петербург, Коса Петровская, д. 9, Литера К, Этаж 3, помещ. 3.6, ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании, признании договора купли – продажи недействительным
при участии сторон согласно протоколу судебного заседания от 29.04.2025,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Аврора» (далее – ООО «Аврора», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Общественной организации Межрегиональное Санкт-Петербурга и Ленинградской области объединение организаций профсоюзов «Ленинградская Федерация Профсоюзов» (далее – ответчик-1, ЛФП, Организация) и Общероссийскому союзу «Федерация независимых профсоюзов России» (далее – ответчик-2, ФНПР, Союз) с требованием о:
- взыскании 580100000 руб. убытков, причиненных истребованием в пользу РФ недвижимого имущества; 173500000 руб. убытков, причиненных решением суда о сносе самовольных построек; 254636292 руб. убытков в виде начисленных в пользу ПАО «Совкомбанк» процентов и комиссии по кредитному договору;
- признании недействительным договора купли – продажи недвижимого и движимого имущества от 23.08.2021;
- применении последствий недействительности договора от 23.08.2021 и обязании ответчиков выплатить суммы, выплаченные по указанному договору в размере 205439999 руб.
В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Совкомбанк» (далее – третье лицо 1), Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – третье лицо 2) , Росимущество (далее – третье лицо 3), Управление Росреестра по Санкт-Петербургу (далее – третье лицо 4) .
Определением от 07.10.2024, по ходатайству истца, назначена экспертиза.
В качестве эксперта утверждена кандидатура ФИО2 – экспертное учреждение ООО «Городская экспертиза».
Перед экспертом поставлен вопрос - Какова рыночная стоимость следующих зданий, расположенных по адресу г. Санкт-Петербург Петровская коса, дом 9:
-Литер Ю, насосная, кадастровый номер 78:07:0321201:1003;
-Литер Т, эллинг, кадастровый номер 78:07:0321201:1004;
-Литер Р, эллинг, кадастровый номер 78:07:0321201:1006;
-Литер Д, ангар-склад, кадастровый номер 78:07:0321201:1007;
-Литер И, проходная, кадастровый номер 78:07:0321201:1008;
-Литер К, административное (учрежденческое), кадастровый номер 78:07:0321201:1009;
-Литер Г, ангар-склад, кадастровый номер 78:07:0321201:1010;
-Литер ТА, ресторан (общественное питание), кадастровый номер 78:07:0321201:2007;
-Литер ТБ, база ремонта маломерных судов, кадастровый номер 78:07:0321201:2008?
Производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.
В материалы дела поступило Заключение эксперта № 331/24.
Определением от 21.11.2024 возобновлено производство по делу.
В соответствии со ст. 49 АПК РФ судом приняты уточнения, согласно которым ООО «Аврора» просит:
1. Взыскать с ответчиков убытки, причиненные утратой недвижимогоимущества - зданий по адресу: Санкт-Петербург, Петровская коса, дом 9, литера Ю,Т, Р, Д, И, К, Г, в результате их истребования в пользу РФ и принятием решения осносе зданий по адресу: Санкт-Петербург, Петровская коса, дом 9, литер ТА и ТБ, атакже в виде начисленных в пользу третьего лица АО «Совкомбанк» процентов икомиссии по кредитному Договору, взятому на приобретение спорного имущества,в размере 1103709380 руб. 18 коп., возложив на ответчиков исполнение решения вследующей пропорции:
с ответчика ФНПР - 275927345 руб.
с ответчика ЛФП - 827782035 руб.
2. Признать недействительным Договор купли-продажи недвижимого и движимого имущества от 23.08.2021 между истцом и ответчиками, как нарушающий требования закона.
3. Применить последствия недействительности Договора купли-продажи недвижимого и движимого имущества от 23.08.2021 и обязать ответчиков выплатить суммы, уплаченные им по названному договору за маломерные суда и иное движимое имущество в размере 205439999 руб.:
с ответчика ФНПР – 51359999 руб. 75 коп.
с ответчика ЛФП – 154079999 руб. 25 коп.
Ответчики возражали против удовлетворения иска по основаниям, изложенном в отзывах на исковое заявление и письменных объяснениях.
Третье лицо Росреестр направило в материалы дела отзыв, которым подтвердило фактические обстоятельства возникновения, прекращения прав на объекты недвижимости по адресу: Санкт-Петербург, Петровская коса, дом 9, указанные истцом, а также заявило, что не имеет самостоятельных возражений по существу заявленных требований, поскольку не состоял и не состоит с истцом или иными лицами в гражданско-правовых отношениях по поводу названных объектов недвижимости.
Согласно отзыва Росреестра, и подтверждено выписками из ЕГРН, 10.11.2023 право собственности на здания по адресу: Санкт-Петербург, Петровская коса, д.9, лит. К, Д, Р, Т, Г, И, Ю, во исполнение Решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-5390/2023 от 09.08.2023, зарегистрировано за Российской Федерацией, а с 09.04.2024 здания находятся в собственности Санкт-Петербурга на основании Распоряжения «О безвозмездной передаче нежилых зданий, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Петровская коса, д.9, литера Г, литера Д, литера И, литера К, литера Р, литера Т, литера Ю, из государственной собственности Российской Федерации в государственную собственность Санкт-Петербурга» от 01.04.2024 № 78-174-р/ДСП.
АО «Совкомбанк» поддержало исковые требования ООО «Аврора».
Определением от 17.12.2024 в удовлетворении ходатайства ответчика 2 (ФНПР) о вызове эксперта в судебное заседание отказано. Вместе с тем, судом направлены в адрес эксперта ООО «Городская экспертиза» ФИО2 следующие вопросы, сформулированные ответчиком 2 (ФНПР), для дачи письменных пояснений:
«1. В заключении экспертизы Вы указали, что натуральный осмотр не проводился по причине отсутствия доступа. Какие Вами предпринимались действия для осмотра объектов оценки с целью выявления их наличия в натуре, установления технических характеристик, общего состояния? Чем подтверждается отсутствие доступа к оцениваемым объектам?
2. Почему в отношении объекта (эллинг, литер «Р», кадастровый номер 78:07:0321201:1004) Вы классифицируете его как КС-3 (железобетон в бескаркасных системах), в то время как на приведенных в материалах дела сведениях (Отчет об оценке №10/23-0 от 08.11.2023 г.) на странице 67 четко видны данные элементы конструкции?
3. Существенно ли изменится стоимость объекта при корректном учете конструктивных особенностей объекта (эллинг, литер «Р», кадастровый номер 78:07:0321201:1004?
4. Почему Вы не установили, что объект литер «К» (административное (учрежденское), кадастровый номер 78:07:0321201:1009 относится к объектам культурного наследия регионального значения?
5. Возможно ли применение выбранной методики расчета по "типовым" справочникам для объекта литера «К», обладающего уникальными характеристиками? Существенно ли изменится стоимость такого объекта, для определения которой используются МЕТОДИЧЕСКИЕ РЕКОМЕНДАЦИИ ПО ОЦЕНКЕ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ, ОТНЕСЕННЫХ В УСТАНОВЛЕННОМ ПОРЯДКЕ К ОБЪЕКТАМ КУЛЬТУРНОГО НАСЛЕДИЯ, рекомендуемые Советом по оценочной деятельности?
6. Почему Вы не учитывали возможность получения дохода от эксплуатации помещений, способных приносить доход, состав помещений, который может быть сдан в аренду? Является ли обоснованным отказ от доходного подхода, если возможно было запросить материалы по этому вопросу?
7. При проведении оценки Вы использовали материалы Справочников Укрупненных показателей стоимости строительства КО-ИНВЕСТ серии «Справочник Оценщика» (2024, «Общественные здания», «Складские здания и сооружения», «Промышленные здания», «Благоустройство территорий»). Почему в целях обеспечения принципа проверяемости расчетов, Вы не приводите конкретные принт-скрины или ссылки на размещение информации, которая была использована при определении стоимости объектов?».
В материалы дела поступили пояснения эксперта ФИО2 по вопросам Ответчика 2 (ФНПР), которые оглашены в судебном заседании.
В ходе рассмотрения спора ЛФП ходатайствовала об отложении судебного заседания для урегулирования спора мирным путем и привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1.
ФНПР просила привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Школу Олимпийского резерва СПб ГБПОУ «Олимпийские надежды» и РОО «Спортивный коллектив яхтсменов Санкт-Петербургского Речного Яхт-клуба».
В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ ходатайства ФНПР и ЛФП судом удовлетворены, третьи лица привлечены к участию в деле.
В судебном заседании 25.02.2025 представитель ответчика 2 повторно заявил ходатайство о вызове эксперта ФИО2 в судебное заседание для дачи пояснений, представил список дополнительных вопросов для эксперта, представитель истца возражал, третьи лица 5, 7 оставили разрешение данного ходатайства на усмотрение суда.
Суд, руководствуясь статьей 86 АПК РФ, удовлетворил ходатайство Ответчика 2 (ФНПР), и обязал явкой в судебное заседание 17.04.2025 эксперта ООО «Городская экспертиза» ФИО2.
В судебное заседание 17.04.2025 явились представители сторон, третьего лица ПАО «Совкомбанк», также явился эксперт ФИО2
Эксперт ФИО2 ответил на поставленные ему вопросы представителем Ответчика 2 (ФНПР) в ходатайстве, а также дополнительные и уточняющие вопросы, заданные Ответчиком 1 (ЛФП), а также истцом. Эксперт дал разъяснения о примененной им классификации конструктивных систем оцененных объектов, об учете отнесения здания «литера К» к объектам культурного наследия и влияния этого факта на стоимость самого объекта, о примененных методах оценки при производстве экспертизы, доступности справочников КО-ИНВЕСТ.
Эксперт также разъяснил порядок корректировки, примененной при производстве экспертизы, с соответствующими коэффициентами, на разницу в объеме (V, м3) или площади (S, м2) между оцениваемым зданием Vо, So (соответственно) и ближайшим параметром из справочника Vспр, Scпр). Экспертом пояснено, почему для зданий литер Т и литер Р он допустил принять корректировку для диапазона соотношения 1,51-2, при незначительном превышении соотношения площади показателю 2 (на 1% и 3% соответственно) по этим зданиям.
Эксперт сослался на стр. 41-44 Заключения эксперта №331/24 в которых в табличной форме приведены поправки по различным характеристикам выбранных аналогов из справочника и оцениваемых зданий, как по объему/площади, так и по иным характеристикам. В частности, поправки: на отсутствие прочих и специальных конструкций и инженерных систем; на различие в конструктивных элементах (материале наружных стен); на различие в этажности; на изменение цен после издания справочника.
Ответчиком 2 ФНПР заявлено ходатайство о привлечении в дело в качестве соответчика Министерства имущественных отношений РФ. Ответчик 1ЛФП поддержал данное ходатайство. Истец и третье лицо ПАО «Совкомбанк» возражали против его удовлетворения.
Согласно п. 3 ст. 44 АПК РФ ответчиками по делу являются организации и граждане, к которым предъявлен иск. К участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены по ходатайству ответчика 2 ФНПР Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (третье лицо 2) и Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (третье лицо 3). В настоящем деле к органам власти по управлению государственным имуществом истец ООО «Аврора» никаких исковых требований не заявлял. В силу данного обстоятельства в удовлетворении ходатайства ответчика 2 ФНПР о привлечении в дело в качестве соответчика Министерства имущественных отношений РФ судом отказано.
Руководствуясь правилами ст. 137 АПК РФ суд, посчитав дело подготовленным к судебному разбирательству, протокольным определением объявил перерыв в судебном заседании по рассмотрению дела по существу до 24.04.2025 года.
24.04.2025 судебное заседание продолжено с участием представителей истца, ответчиков, ПАО «Совкомбанк».
Ответчиком 2 ФНПР в материалы дела представлены письменные объяснения по существу искового заявления ООО «Аврора» с учетом материалов дела по состоянию на 24.04.2025. Данные письменные объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ приобщены к материалам дела.
Ответчиками (ФНПР в письменном виде, а ЛФП в устном виде) заявлены ходатайства о назначении судебной экспертизы стоимости учреждения, полагая, что в случае признания Договора купли–продажи недействительным по правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, и невозможности возврата в натуре истцом ЧУ «Санкт-Петербургский речной Яхт-клуб» (в связи с ликвидацией учреждения согласно Решения Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 20.02.2023 по делу № 2а-133/2023), истец, как покупатель, обязан возместить ответчикам стоимость утраченного, а именно ЧУ «Санкт-Петербургский речной Яхт-клуб» по состоянию на дату 23.08.2021. С целью определения данной стоимости заявлены данные ходатайства о назначении судебной экспертизы.
Также ответчиками заявлены аналогичные по содержанию ходатайства о назначении судебной экспертизы стоимости права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 78:07:0321201:1, площадью 128 888 +/- 126 кв. м., на котором размещены истребованные в пользу РФ здания по адресу: Санкт-Петербург, Петровская коса, д.9, лит. К, Д, Р, Т, Г, И, Ю, и снесенные как самовольные здания литеры ТА и ТБ.
В обоснование ходатайств ответчики указали, что истец обязан возместить им стоимость утраченного этого права в порядке ст. 167 ГК РФ. Ссылались на судебные акты по делу № А56-73953/2022 об оспаривании со стороны ЧУ «Санкт-Петербургский речной Яхт-клуб» решения государственных органов о прекращении у учреждения права постоянного бессрочного пользования земельным участком, в удовлетворении которого отказано в связи с ликвидацией заявителя.
Истец возражал против удовлетворения ходатайств ответчиков, полагая, что определение стоимости не входит в предмет доказывания по настоящему иску, и заключение эксперта будет являться не относимым доказательством. Истец прояснил, что предметом Договора от 23.08.2021 являлось, в частности, недвижимое имущество (9 зданий), судьбе которых следует право пользования земельным участком, которое само по себе не приобреталось, за него не уплачивались деньги по договору. Будучи истребованными в пользу РФ здания повлекли переход права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, на котором они расположены, к РФ, а в последующем к городу Санкт-Петербургу. При этом, данное ограниченное вещное право прекратилось совпадением правообладателя (Санкт-Петербурга) и собственника земельного участка в одном лице.
Относительно определения стоимости учреждения ЧУ «Санкт-Петербургский речной Яхт-клуб», истец указал, что это не входило в предмет Договора от 23.08.2021, о недействительности которого заявлен иск в настоящем деле. Как таковой купли-продажи учреждения не было. Пункт 1.8 Договора купли-продажи от 23.08.2021 указывает на Приложение 4 – Договор о передаче права собственности на Яхт-клуб, подписание обоих договоров являются взаимосвязанными сделками, в соответствии с условиями названных договоров. При этом, Договор о передаче права собственности на Яхт-клуб от 23.08.2021 является безвозмездным, и оформляет выход старого собственника имущества из учреждения и вход нового собственника, и является способом внесения изменений в Устав ЧУ «Санкт-Петербургский речной Яхт-клуб», который был на 23.08.2021 заинтересован в сохранении за учреждением права оперативного управления имуществом.
Кроме того, истец полагает, что ЧУ «Санкт-Петербургский речной Яхт-клуб», является субъектом, а не объектом права, и в силу этого, не может быть предметом сделки, вопрос об определении стоимости субъекта права юридически не корректен, не допустим и не относим к делу.
ПАО «Совкомбанк» поддержало позицию истца относительно заявленных ходатайств ответчиков.
Для разрешения заявленных ходатайств ответчиков судом объявлен перерыв в судебном заседании до 29.04.2025.
В судебном заседании, состоявшемся после перерыва, суд отказал в удовлетворении ходатайств ответчиков о назначении судебных экспертиз.
Руководствуясь п. 5 ст. 156 АПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть по существу дело с участием явившихся представителей сторон, в отсутствии представителей надлежащим образом извещенных третьих лиц.
Рассмотрев в открытом судебном заседании исковые требования истца, отзывы и возражения лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся доказательства, заслушав объяснения и реплики представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных ООО «Аврора» исковых требований, в связи со следующим.
Между сторонами спора 23.08.2021 заключен Договор купли-продажи недвижимого и движимого имущества (далее – Договор от 23.08.2021), в котором истец выступил в качестве покупателя имущества. Ответчики заключали Договор от 23.08.2021 в качестве продавцов, пропорционально долям в праве на имущество. А именно, доля ответчика 2 (ФНПР) – ?, доля ответчика 1 (ЛФП) – ? в праве собственности на предмет продажи.
Договор от 23.08.2021 заключен с участием Частного учреждения ЛФП и ФНПР «Санкт-Петербургский Речной Яхт-клуб профсоюзов» (ЧУ «Яхт-клуб»), место нахождения: 197110, Санкт-Петербург, Петровская коса, дом 9, ИНН/КПП <***>/781301001, ОГРН <***>. Существенным условием Договора от 23.08.2021 является заключение сторонами Договора о передаче права собственности на ЧУ «Яхт-клуб», содержание которого находится во взаимозависимости с Договором от 23.08.2021. Договор о передаче права собственности на ЧУ «Яхт-клуб» был заключен сторонами в тот же день 23.08.2021 года.
Предметом Договора от 23.08.2021 являются объекты недвижимости, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Петровская коса дом 9, литеры Ю, Т, Р, Д, И, К, Г, ТА, ТБ (п. 1.2 Договора от 23.08.2021), кроме того маломерные суда (яхты), указанные в п. 1.5 Договора от 23.08.2021, а также движимое имущество, указанное в его п. 1.6.
Стороны настоящего спора не оспаривают и подтверждается материалами дела, что Договор от 23.08.2021 в полном объеме выполнен сторонами. Выкупная цена оплачена полностью, имущество передано ООО «Аврора». Переход к истцу права на недвижимость зарегистрирован в ЕГРН. К истцу перешли права на ЧУ «Яхт-клуб» на основании Договора о передаче права собственности на ЧУ «Яхт-клуб» от 23.08.2021. Устав ЧУ «Яхт-клуб» зарегистрирован в новой редакции.
Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2023 по делу № А56-5390/2023 в пользу Российской Федерации у истца истребованы здания по адресу: Санкт-Петербург, Петровская коса, д.9, лит. К, Д, Р, Т, Г, И, Ю.
Указанное решение оставлено без изменений Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2023, а также Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.04.2024, вступило в законную силу 03.11.2023.
Основанием для удовлетворения иска об истребовании в пользу Российской Федерации зданий по адресу: Санкт-Петербург, Петровская коса, д.9, лит. К, Д, Р, Т, Г, И, Ю послужил установленный судами в деле А56-5390/2023 факт, что эти здания построены за счет бюджетных средств Союза ССР в рамках подготовки к проведению летних Олимпийских Игр 1980 года.
Согласно судебным актам по делу А56-5390/2023, факт строительства истребованных в пользу РФ зданий за счет бюджетных средств СССР, не был известен публичному собственнику до результатов прокурорской проверки, которая окончена 15.12.2022. До этой даты органы управления государственным имуществом не знали о нарушении прав Российской Федерации.
В материалы дела не представлено доказательств того, что ООО «Аврора» было поставлено в известность об источниках финансирования строительства приобретаемых 23.08.2021 объектов за счет средств СССР. А также о наличии риска виндикации зданий по адресу: Санкт-Петербург, Петровская коса, д.9, лит. К, Д, Р, Т, Г, И, Ю, в следствии финансирования строительства в рамках подготовки к проведению летних Олимпийских Игр 1980 года.
Согласно п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 ГК РФ не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 - 462 ГК РФ.
Пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со статьей 461 ГК РФ обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.
Ответственность продавца за наступление или ненаступление определенных обстоятельств, в том числе не зависящих от его поведения, как в частности ответственность согласно п. 1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами, разъяснена частью 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении».
Статьей 461 Гражданского кодекса РФ установлено, что при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.
Позиция ответчика 2 ФНПР о том, что обязанностью истца является доказывание того, что при заключении с истцом Договора купли-продажи ответчик скрыл какие -либо обстоятельства, которые в последующем послужили основанием для истребования у истца недвижимого имущества, отвергается судом как необоснованная. Поскольку сокрытие информации не обязательное условие для ответственности продавца по смыслу ст. 461 ГК РФ, и такая ответственность может наступить вне зависимости от поведения продавца имущества, истребованного в последующем третьим лицом.
Основания для истребования имущества стали известны уполномоченным органам лишь по результатам прокурорской проверки, которая окончена 15.12.2022. До названной даты о финансировании строительства истребованных зданий в 1970-х годах за счет средств бюджета СССР могли не знать и Ответчики, поскольку проданное истцу 23.08.2021 имущество перешло к ответчикам в результате ряда правопреемств, отраженных в судебных актах по делу № А56-5390/2023.
Между тем, ответственность продавцов, согласно правил ст. 461 ГК РФ, наступает без установления факта сокрытия со стороны продавцов имущества какой-либо информации о продаваемом товаре. Правовое значение для освобождения от ответственности продавцов имеет то, что покупатель знал или должен был знать о наличии оснований для истребования. При этом, покупатель может получить информацию об основаниях для истребования третьим лицом приобретаемой вещи из любого источника, а не только от продавца. Следовательно, установление факта сокрытия информации со стороны продавцов об источниках финансирования возведения истребованных зданий не входит в предмет доказывания по делу, как не имеющего правового значения.
Суд отвергает доводы ответчика 2 ФНПР о, якобы, установленной в деле № А56-5390/2023 недобросовестности ООО «Аврора» в момент приобретения истребованного имущества. Поскольку в Постановлении Тринадцатого апелляционного суда от 03.11.2023 и Постановлении АС СЗО от 19.04.2024 по делу № А56-5390/2023 вопрос о добросовестности приобретателя признан не имеющим правового значения в данном деле. Недобросовестность ООО «Аврора» в деле № А56-5390/2023 судами не установлена. Основанием для удовлетворения иска об истребовании недвижимости установлено отсутствие воли надлежащего собственника, в данном случае Российской Федерации, который до 15.12.2022 не знал о возникновении у его правопредшественника (Союза ССР) права собственности, и на переход этого права к какому-либо иному лицу.
Также судом отвергается, как не соответствующая обстоятельствам, имеющим правовое значение для настоящего дела, ссылка ответчиков на прекращение со стороны уполномоченных органов права постоянного бессрочного пользования земельным участком и на материалы дела № А56-73953/2022 об оспаривании этого решения о прекращении права постоянного бессрочного пользования земельным участком. А также ссылка ответчиков на Решение Петроградского районного суда г. Санкт –Петербурга по делу № 2а-3134/2022 (№ 2а-133/2023) о ликвидации Частного учреждения «Санкт-Петербургский речной Яхт –клуб Профсоюзов». Судебные акты по делам № А56-73953/2022 и 2а-3134/2022 не устанавливали обстоятельств, свидетельствующих о осведомленности истцом о наличии оснований для истребования имущества, приобретенного им по Договору от 23.08.2021. При этом, сам Договор от 23.08.2021 не связан исключительно с приобретением права на земельный участок, которое впоследствии было прекращено.
Таким образом, суд не находит оснований по настоящему делу для отказа в иске ООО «Аврора» в части убытков, причиненных данному обществу истребованием зданий по адресу: Санкт-Петербург, Петровская коса, д.9, лит. К, Д, Р, Т, Г, И, Ю в пользу Российской Федерации, в соответствии с правилами п. 1 ст. 461 ГК РФ.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А56-96142/2022 от 28.05.2024, оставленным без изменений Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.10.2024, общество с ограниченной ответственностью «Аврора» обязано в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда снести за счет собственных средств самовольные постройки, а именно здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Петровская коса, д.9, лит. ТА с кадастровым номером 78:07:0321201:2007, здание, расположенное по адресу: Санкт- Петербург, Петровская коса, д.9, лит. ТБ с кадастровым номером 78:07:0321201:2008.
Возведение самовольных построек осуществлено в 2018 году ответчиками по настоящему делу. Признанные самовольными здания поставлены ответчиками в 2018 году на кадастровый учет, права на здания лит. ТА и ТБ зарегистрированы в ЕГРН. В последующем оба признанных самовольными постройками здания, среди прочих объектов, отчуждены истцу по Договору от 23.08.2021. Ответчики по настоящему делу участвовали в рассмотрении дела № А56-96142/2022 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.
В материалы дела истцом представлены доказательства (в частности, уведомления Госстройнадзора Санкт-Петербурга № 04-09-113/24-0-1 и № 04-09-114/24-0-1 от 03.09.2024) исполнения требований судебных актов по делу № А56-96142/2022, фактического сноса зданий лит. ТА и ТБ. Фактический снос зданий, признанных самовольно построенными, не оспаривается участниками процесса.
Согласно разъяснениям п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», если решение суда о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями принято против ответчика, который не осуществлял ее строительство (например, приобретателя объекта недвижимости, право собственности на который было зарегистрировано в ЕГРН), он вправе обратиться в суд с иском к лицу, действиями (бездействием) которого были нарушены его права, с требованием о возмещении убытков (например, к лицу, осуществившему возведение самовольной постройки).
При таких обстоятельствах требование истца о возмещении убытков, причиненных сносом самовольной постройки и последующим фактическим сносом зданий литер ТА и ТБ по адресу: Санкт-Петербург, Петровская коса дом 9, является обоснованным.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Материалами дела подтверждается, что истцом утрачены здания расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Петровская коса, дом 9, литера Ю, Т, Р, Д, И, К, Г, ТА, ТБ, в результате их истребования третьим лицом (в отношении литер Ю, Т, Р, Д, И, К, Г) и принятия решения о сносе самовольных построек и последующего сноса (в отношении литер ТА и ТБ), которые были истцом приобретены у ответчиков по Договору от 23.08.2021. Таким образом, требование о возмещении убытков причиненных утратой зданий подлежит удовлетворению в размере рыночной стоимости зданий.
Для определения рыночной стоимости зданий, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Петровская коса, дом 9, литера Ю, Т, Р, Д, И, К, Г, ТА, ТБ, судом назначена судебная экспертиза. Согласно Заключению эксперта на дату принятия Определения о назначении экспертизы, то есть на 07.10.2024 рыночная стоимость зданий расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Петровская коса, дом 9, литера Ю, Т, Р, Д, И, К, Г, ТА, ТБ составляет 734000000 руб.
У суда отсутствуют основания сомневаться в обоснованности, полноте и ясности заключения эксперта, противоречивости в выводах которого не усматривается. На возникшие у сторон и суда вопросы экспертом ФИО2 даны квалифицированные ответы и разъяснения, как в письменном обращении в суд № 9/25 от 21.01.2025 г., так и лично в судебном заседании.
Таким образом, суд полагает установленным, что на дату принятия определения о назначении экспертизы, размер убытков истца, причиненных в части утраты приобретенного ООО «Аврора» по Договору от 23.08.2021 недвижимого имущества, составил 734000000 руб.
Кроме рыночной стоимости утраченных зданий в составе убытков истец просит взыскать с ответчиков суммы процентов, начисленных по кредитному договору в пользу третьего лица АО «Совкомбанк», а также суммы выплаченной комиссии за выдачу кредита в размере 13000000 руб.
Истцом в материалы дела представлены текст кредитного договора <***>/СПб-РКЛ/21 от 10.09.2021 (далее – Кредитный договор) и прилагаемых к нему документов, в том числе его неотъемлемой части Приложения № 1, Справку о наличии ссудной просроченной задолженности в 650000000 руб., расчеты процентов начисленных по Кредитному договору на дату первоначального обращения с иском – 26.02.2024, на 30.05.2024, на 30.06.2024, и на 17.12.2024. Согласно расчету процентов по Кредитному договору на 17.12.2024 сумма начисленных процентов составила 356709380 руб. 18 коп.., которую истец просит взыскать с ответчиков.
В материалы дела истцом представлен расчет процентов по Кредитному договору с 10.09.2021 по 10.10.2023 на сумму 192889723 руб. 02 коп. Период с 10.09.2021 по 10.10.2023 образует договорной срок возврата кредита, который установлен п.п. 1 и 6 Приложения № 1 к Кредитному договору.
Кроме того, истцом представлены платежные документы - банковские ордера по оплате процентов по Кредитному договору в период с 05.10.2021 по 25.07.2024, на сумму 221059742 руб. 73 коп. (фактически выплаченные проценты), а также Банковского ордера от 10.09.2021 № 62209 о погашении комиссии по кредитному договору в размере 13000000 руб.
Размер требований истца и представленные в дело расчеты и документы подтверждены АО «Совкомбанк».
Учитывая целевой характер предоставленного истцу АО «Совкомбанк» кредита – финансирование покупки имущества по Договору купли- продажи недвижимого и движимого имущества от 23.08.2021 г. (п. 2 Приложения № 1 к Кредитному договору), размер кредитной линии 650000000 руб. (п. 1 Приложения № 1 к Кредитному договору), что соответствует цене Договора от 23.08.2021, установленной комиссии за выдачу кредита (п. 4.1 Приложения 1 к Кредитному договору) в размере 2 % от суммы лимита выдачи, а также порядок перечисления полученных по кредиту средств на депозитный счет нотариуса ФИО3 (п. 4.3.19 Кредитного договора) с назначением платежа: «заявление от 23 августа 2021 года, в счет расчетов по Договору купли-продажи недвижимого и движимого имущества от 23 августа 2021 года», то есть депозитный счет нотариуса, через который осуществлены расчеты по Договору от 23.08.2021, суд приходит к выводу, что кредит по Кредитному договору предоставлен истцу для расчетов с ответчиками по Договору от 23.08.2021. Тем самым, выплачиваемые проценты по Кредитному договору и комиссия за выдачу кредита образуют убытки истца, подлежащие возмещению ответчиками.
Вместе с тем, по делам о возмещении убытков одним из элементов состава гражданского правонарушения, обязательно подлежащего установлению, является причинная связь между нарушением прав истца ответчиком и возникшими убытками.
Так пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. При этом, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
Пленум Верховного суда РФ указывает, что при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Руководствуясь разъяснениями и рекомендациями Пленума Верховного суда РФ, суд приходит к выводу, что в состав убытков, подлежащих возмещению ответчиками в пользу истца, следует признать расходы ООО «Аврора» на выплату комиссии за выдачу кредита в размере 13000000 руб., а также проценты, начисленные по Кредитному договору за период Срока возврата кредита.
Срок возврата кредита установлен п.п. 1 и 6 Приложения № 1 к Кредитному договору - до 10.10.2023 года.
Согласно расчету процентов по кредиту за период срока его возврата с 10.09.2021 по 10.10.2023 размер процентов составил 192889723 руб. 02 коп.
Суд считает, что то обстоятельство, что фактически выплаченные истцом в пользу третьего лица АО «Совкомбанк» проценты по кредиту в размере 221059742 руб. 73 коп., согласно банковским ордерам по оплате процентов по Кредитному договору в период с 05.10.2021 по 25.07.2024, превышают расчетную сумму процентов по кредиту за период срока его возврата с 10.09.2021 по 10.10.2023, установленного Кредитным договором, не может образовывать убытки, возлагаемые на ответчиков. Поскольку проценты, выплаченные и/или начисленные за период, превышающий срок возврата кредита, установленного Кредитным договором, связаны с бездействием самого истца по погашению основного долга по Кредитному договору, что не зависит от поведения ответчиков.
Таким образом, суд признает подлежащими возмещению ответчиками в пользу истца убытки, определяемые, как сумму комиссии за выдачу кредита и процентов по кредиту за период срока его возврата с 10.09.2021 по 10.10.2023. Такие убытки подлежат возмещению в размере 205889723 руб. 02 коп. (13 000 000 + 192 889 723,02).
Учитывая изложенное, убытки истца, которые он требует возместить за счет ответчиков, подлежат удовлетворению в части, а именно, в размере суммы убытков образованных в результате расчетов по Кредитному договору с третьим лицом АО «Совкомбанк» и убытков, образованных в результате утраты недвижимого имущества по адресу: Санкт-Петербург, Петровская коса, д. 9 литеры Ю, Т, Р, Д, И, К, Г, ТА, ТБ, определяемых их рыночной стоимостью, согласно Заключению эксперта по делу.
Общий размер убытков истца, подлежащий возмещению составляет 939889723 руб. 02 (205889723,02 +734000000) коп.
Согласно п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Такое лицо не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
По Договору от 23.08.2021 ответчики продали истцу недвижимое имущество по адресу: Санкт-Петербург, Петровская коса, д. 9 литеры Ю, Т, Р, Д, И, К, Г, ТА, ТБ, которое они не вправе были отчуждать, поскольку права собственности, иного права предполагающего правомочие на отчуждение, у них не возникало согласно вступившим в законную силу судебным актам по делу № А56-5390/2023 и № А56-96142/2022.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Следовательно, Договор от 23.08.2021 между сторонами настоящего спора подлежит признанию недействительным, в части продажи истребованных в пользу Российской Федерации зданий по адресу: Санкт-Петербург, Петровская коса, д. 9 литеры Ю, Т, Р, Д, И, К, Г, а также признанных самовольно возведенными и подлежащими сносу зданий литер ТА и ТБ, по тому же адресу, как сделка не имеющая правового основания (каузы, причины).
Заключая Договор от 23.08.2021 стороны исходили из того, что ООО «Аврора» приобретается право собственности на Яхт-клуб как единый комплекс, состоящий из объектов недвижимости, маломерных судов (яхт) и необходимого для целей функционирования яхт-клуба движимых вещей. Цели заключения Договора от 23.08.2021 закреплены в его преамбуле и направлены на развитие объектов базирования и обслуживания маломерного флота.
Руководствуясь разъяснениями п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд, применительно к Договору от 23.08.2021, не находит оснований для вывода о том, что сделка была бы совершена сторонами и без включения ее недействительной части (статья 180 ГК РФ). Намерений сторон заключить договор купли-продажи маломерных судов и иного движимого имущества, без одновременной передачи покупателю недвижимого имущества, используемого под цели функционирования яхт-клуба, судом не установлено.
Таким образом, Договор от 23.08.2021, в соответствии с правилом ст. 180 ГК РФ, подлежит признанию судом недействительным в целом.
Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии с условиями Договора от 23.08.2021, согласно Приложению № 2 к данному Договору, стоимость маломерных судов и иного движимого имущества, уплаченная в пользу ЛФП и ФНПР в полном объеме и в установленные сроки, составила 205439999 руб.
Названная сумма подлежит возврату ООО «Аврора» со стороны ответчиков ЛФП и ФНПР, как последствие недействительности Договора от 23.08.2021, в соответствии с правилами ст. 167 ГК РФ.
Доли в праве собственности на имущество Яхт-клуба, а также и доли в продажной цене по Договору от 23.08.20212, установлены следующие: доля ответчика ФНПР – ?, доля ответчика ЛФП – ?.
Таким образом, последствия недействительности Договора от 23.08.2021 в части подлежащих возврату истцу денежных средств следующие:
С ответчика ФНПР – 51359999 руб. 75 коп.
С ответчика ЛФП – 154079999 руб. 25 коп.
Общий размер убытков истца, который подлежит возмещению ответчиками, в результате истребования недвижимого имущества и обязания судебными актами к сносу самовольных построек составляет 939889723 руб. 02 коп., как иные, предусмотренные законом последствия недействительности Договора от 23.08.2021, по смыслу п. 2 ст. 167 и п. 1 ст. 168 ГК РФ. Доли ответчиков в возмещении убытков истца надлежит установить следующие:
Доля ФНПР – 234972431 руб.
Доля ЛФП – 704917292 руб.
Вместе с тем, п. 2 ст. 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Пунктом 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом. Пунктом 81 того же Постановления Пленума ВС РФ разъясняется, что индивидуально-определенная вещь подлежит возврату, если она сохранилась у получившей ее стороны.
Ответчики заявляют об отсутствии со стороны истца намерений возвратить движимое имущество, в виде яхт (маломерных судов) иного имущества, проданного ответчиками истцу по Договору от 23.08.2021. Доказательств такого намерения не предоставлено. Истец, со своей стороны, утверждает о намерении возвратить движимое имущество ответчикам, поскольку владение данным имуществом сопряжено для истца с расходами, а также с невозможностью использования данного имущества по назначению.
Судом отклоняется довод ответчика ФНПР о том, что для принятия законного решения в дело должно быть представлено документальное подтверждение наличия и состояния всех объектов движимого имущества, как не основанный на законе, и не соответствующий разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ.
В материалы дела истцом представлены Договоры безвозмездного пользования движимым имуществом от 23.10.2023 с третьим лицом ФИО1, и от 20.03.2024 с третьим лицом СПб ГБПОУ «Олимпийские надежды». Согласно этим договорам, движимое имущество, маломерные суда, приобретенные истцом по Договору от 23.08.2021 у ответчиков, передано во временное пользование третьим лицам и подлежит возврату ссудодателю по окончании срока пользования, либо по его требованию досрочно. Третьи лица, ссудополучатели, не оспаривали передачу им во временное владение имущества, подтвержденного актами приема-передачи. О гибели или порче переданного им имущества третьи лица не заявляли.
В материалы дела не предоставлено каких-либо иных доказательств гибели, либо отсутствия в натуре по иным обстоятельствам имущества, проданного истцу ответчиками по Договору от 23.08.2021.
Вместе с тем, п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 (ред. от 19.11.2024) «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе недисциплинированного производства» разъяснено, что при «выявлении недостатков в индивидуально-определенном имуществе, подлежащем передаче должником, и при отказе взыскателя от принятия такого имущества судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в связи с невозможностью исполнения (пункт 2 части 1, часть 3 статьи 46, пункт 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).
Также тем же пунктом Постановления Пленума ВС РФ указано, что возвращение исполнительного документа в данном случае не препятствует обращению взыскателя в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем замены передачи имущества в натуре на взыскание его стоимости, если иное не предусмотрено законом, либо предъявлению другого имущественного иска. Аналогичные правила могут быть применены в связи с очевидными затруднениями при исполнении судебных актов об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения, реституции и иных судебных актов о передаче индивидуально-определенной вещи.
Тем самым, применяя последствия недействительности Договора купли-продажи недвижимого и движимого имущества от 23.08.2021 года, суд считает необходимым обязать истца возвратить ответчикам яхты (маломерные суда) и иное движимое имущество, полученное покупателем по указанному договору, согласно его Приложению № 2, сохранившееся во владении истца, либо переданное им во временное пользование иным лицам, и не истребованное в пользу Российской Федерации, или любого иного третьего лица.
Вместе с тем, суд отклоняет доводы ответчиков, что правила п. 2 ст. 167 ГК РФ позволяют им требовать от истца возмещения утраченных в результате заключения 23.08.2021 прав на учреждение и права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.
Согласно ст. 123.21 ГК РФ Учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.
Учредитель является собственником имущества созданного им учреждения. На имущество, закрепленное собственником за учреждением и приобретенное учреждением по иным основаниям, оно приобретает право оперативного управления в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно ст. 123.23 ГК РФ Частное учреждение полностью или частично финансируется собственником его имущества. Частное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам частного учреждения несет собственник его имущества.
Согласно п. 2 ст. 300 ГК РФ при переходе права собственности на учреждение к другому лицу это учреждение сохраняет право оперативного управления на принадлежащее ему имущество.
Таким образом, переданное истцу право на ЧУ «Санкт-Петербургский речной Яхт-клуб» в соответствии с условиями безвозмездного Договора от 23.08.2021 о передаче права собственности на Яхт-клуб, осуществленное в силу указанных выше норм права, не может образовывать утраченное ответчиками в имущественном смысле.
Кроме того, согласно п. 2 ст. 271 ГК РФ при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.
Статьей 552 ГК РФ установлено, что договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования. Продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.
Пунктом 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ установлено, что при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Таким образом, право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 78:07:0321201:1, площадью 128 888 +/- 126 кв. м., на котором размещены истребованные в пользу РФ здания по адресу: Санкт-Петербург, Петровская коса, д.9, лит. К, Д, Р, Т, Г, И, Ю, судебными актами по делу № А56-5390/2023, перешло к Российской Федерации в силу вышеуказанных норм. А, в последующем, перешло к Санкт-Петербургу, и тем самым прекратилось в виду совпадения в одном лице собственника и обладателя такого ограниченного вещного права.
Аналогично, Решение о сносе самовольных построек в деле № А56-96142/2022 обосновывается обстоятельствами, имевшими место в 2018 году, до приобретения зданий литер ТА и ТБ истцом. И этот иск был бы удовлетворен против ответчиков ФНПР и ЛФП.
Таким образом, вне зависимости от поведения истца, право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 78:07:0321201:1 было бы прекращено у ответчиков в результате утраты прав на находящиеся на земельном участке объекты недвижимости.
В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В состав судебных издержек, согласно ст. 106 АПК РФ, в частности, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, и вносимые на депозитный счет суда (ст. 108 АПК РФ). Сумма в размере 190000 руб., подлежавшая выплате эксперту, была внесена на депозитный счет суда в следующем размере и порядке. Ответчик ЛФП ходатайствовал о назначении судебной экспертизы и внес на депозитный счет Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области 100000 руб. Истец также ходатайствовал о назначении судебной экспертизы и внес на депозитный счет Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области 90000 руб.
Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, судебные расходы ООО «Аврора», понесенные в ходе рассмотрения дела в размере 200000 руб. государственной пошлины и 90000 руб. издержек, связанных с производством экспертизы подлежат взысканию с ответчиков в следующих долях:
Доля ФНПР –72500руб.
Доля ЛФП – 217500 руб.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
решил:
Иск общества с ограниченной ответственностью «Аврора» удовлетворить в части:
1. Признать недействительным Договор купли-продажи недвижимого и движимого имущества от 23.08.2021 года между обществом с ограниченной ответственностью «Аврора» (покупателем) и Общественной организацией Межрегиональное Санкт-Петербурга и Ленинградской области объединение организаций профсоюзов «Федерация профсоюзов Санкт-Петербурга и Ленинградской области» и Общественным союзом «Федерация независимых профсоюзов России» (продавцы).
2. Применить последствия недействительности Договора купли-продажи недвижимого и движимого имущества от 23.08.2021 года, обязав Общественную организацию Межрегиональное Санкт-Петербурга и Ленинградской области объединение организаций профсоюзов «Федерация профсоюзов Санкт-Петербурга и Ленинградской области» возвратить полученные от общества с ограниченной ответственностью «Аврора» по договору денежные средства в размере 154079999 руб. 25 коп.
3. Применить последствия недействительности Договора купли-продажи недвижимого и движимого имущества от 23.08.2021 года, обязав Общественный союз «Федерация независимых профсоюзов России» возвратить полученные от общества с ограниченной ответственностью «Аврора» по договору денежные средства в размере 51359999 руб. 75 коп.
4. В качестве последствия недействительности Договора купли-продажи недвижимого и движимого имущества от 23.08.2021 года, обязать общество с ограниченной ответственностью «Аврора» вернуть Общественной организации Межрегиональное Санкт-Петербурга и Ленинградской области объединение организаций профсоюзов «Федерация профсоюзов Санкт-Петербурга и Ленинградской области» и Общественному союзу «Федерация независимых профсоюзов России» имущество, согласно Приложению № 2 к названному Договору. А именно:
1. Яхта «АВРОРА»/смарагд
2. Яхта «АЗАРТ»/револьвер
3. Яхта «АКЕЛА»/конрад-25рт
4. Яхта «АМУР»/Л-6
5. Яхта «АНГАРА»/Л-6
6. Яхта «АРИЗОНА» /КРБ-5.5
7. Яхта «АТЛАНТИК»/ЛЭС23
8. Яхта «БАГИРА»/курьер 4
9. Яхта «БАМБР»/револьвер
10. Яхта «БЕМБИ» /конрад-25р
11. Яхта «БОРЕЙ»/картер-30
12. Яхта «ВАРЯГ»/Алькор
13. Яхта «ВЕЯ»/картер-30»
14. Яхта «ВИКИНГ»/дракон
15. Яхта «ГЕПАРД»/конрад-25
16. Яхта «ГОРН»/картер-30
17. Яхта «ГРЕЗА»/цетус
18. Яхта «ДИНГО»/дракон
19. Яхта «ДЬЯВОЛЕНОК»/«ГЛАДИАТОР» дракон
20. Яхта «ЕНИСЕЙ»/Л-6
21. Яхта «ЗАБАВА»/марина
22. Яхта «ЗАДОР 2»/дракон
23. Яхта «ЗАКАТ»/«ЛИМОНЧИК» карина
24. Яхта «ЗВЕЗДА»/JOR-1
25. Яхта «ЗВЕЗДА»/Л-6
26. Яхта «ЗЫБЬ»/фолькбот
27. Яхта «КАРЕДЖИ»/Л-6
28. Яхта «КОРНЕТ»/револьвер
29. Яхта «ЛАДА»/карина
30. Яхта «ЛЕДА»/конрад-рт
31. Яхта «ЛЕНА»/Л-6
32. Яхта «ЛУГА»/Л-60
33. Яхта «МАЛЬВА»/ JOR-1
34. Яхта «МАУГЛИ»/револьвер
35. Яхта «МОНСТР»/дракон
36. Яхта «НЕВА»/ JOR-1
37. Яхта «НОВЕЛЛА»/КРБ Ст-28
38. Яхта «ОНЕГА»/Л-6
39. Яхта «ПЕРИ»/конрад-25рт
40. Яхта «ПЕСНЯ»/револьвер
41. Яхта «ПРОМЕТЕЙ»/дракон
42. Яхта «РОГНЕДА»/револьвер
43. Яхта «СЕКРЕТ»/дракон
44. Яхта «СИНЯЯ ПТИЦА»/Л-6
45. Яхта «СОЛЬВЕЙГ»/Л-6
46. Яхта «СПОКОЙНЫЙ»/конрад-25рт
47. Яхта «СПРЕЙ»/револьвер
48. Яхта «УРАЛ»/Л-6
49. Яхта «УССУРИ»/Л-6
50. Яхта «ФАКТ»/револьвер
51. Яхта «ФАРТ»/конрад-25рт
52. Яхта «ФЕЯ»/Л-6
53. Яхта «ФИНТ»/револьвер
54. Яхта «ЭОС»/КРБ-5.5
55. Яхта «ЭРА»/ JOR-1
56. Яхта «ЮНГА»/картер-30
57. Яхта «ЯХОНТ»/дракон
58. Катер «МНЕВ и К»/ПКФ
59. Мотобот «ИЛЬМЕНЬ»
60. Мотобот «ОНЕГА»
61. Швербот «ВИКИНГ»/м
62. Швербот «ЛУЧ» в комплекте
63. Швербот «ЛУЧ» в комплекте
64. Швербот«ЛУЧ» в комплекте
65. Швербот «ОПТИМИСТ»
66. Швербот «СПУТНИК»/м
67. Швербот б/н луч
68. Швербот б/н луч
69. Швербот б/н оптимист/7649
70. Электрокран ЭКГ =12518-03
71. Автопогрузчик / ГАЗ - 52
72. Погрузчик CHENG GONG
73. Асфальтовые дороги
74. Пешеходные дорожки
75. Домик-бытовка
76. Домик-бытовка
77. Газовая котельная модульная отдельно стоящая
78. Теплотрасса к газовой котельной
79. Газопровод для отдельно стоящей модульной котельной
80. Наружное освещение территории
81. Кабельные сети электроснабжения
82. Внешние тепловые сети
83. Внешние сети водопровода
84. Внешние сети канализации
85. Ограждение территории
86. Сигнализация
87. Сигнализация
88. Система телевизионного наблюдения /СТН/
89. Система телевизионного наблюдения7СТН/
90. Система телефонной связи на 100 номеров
91. Зеленые насаждения
92. Вагон-бытовка
93. Сервер Supermicro Xeon E3-1235/16Gb DDR3/2*120Gb
94. ФИО4 снегоуборочная Wolf Garden Ambition SF 66 E
95. Генератор АДП 12,0-230ВЛ-БС
96. Компьютер системный блок
97. Оборудование систем доступа
98. Печь газогенераторная" Буллерьян"
99. Сплит-система настен.типа(холод/тепло) 3,2/3,8 кВт
100. Сплит-система потол.типа(холод/тепло) 8,8/8 кВт
101. Турникет-трипод электромеханический
102. Установка для снабж. Roleс 750 мм/свет PL9/6х16А/2
103. Установка для снабж.Roleс 750 мм/свет PL9/6х16А/2
104. Установка компрессорная К-25 в комплекте (пескостр
105. Автомат для очистки воды WL 3000 HCS
106. Бензокосилка
107. Буй со штоком
108. Газонокосилка LR-40
109. Зеркало овальное настенное
110. ФИО5 /большая/
111. ФИО5 /большая/
112. ФИО5 /мал-ая/
113. ФИО5 /мал-ая/
114. Книжный шкаф
115. Книжный шкаф
116. Книжный шкаф
117. Книжный шкаф
118. Офис. прилавок для ком.перегов.
119. Офис. стелаж /низкий/
120. Офис.стелаж /высокий/
121. Парус "Оптимист"
122. Скамейка из лист-цы
123. Стелаж металический
124. Стелаж металический
125. Стелаж складской
126. Стелаж складской
127. Стелаж складской
128. Стол офис.80 х 80 см
129. Стол офис.прям.120см.
130. Стол офис.прям.120см.
131. Стол офис.прям.120см.
132. Стол офис.прям.140 см.
133. Стол офис.прям.160 см.
134. Стол офис.прям.90 см.
135. Стол офис.с изгиб./Италия/
136. Стол перег. (милан.орех св.) 240*120*75
137. Стол переговоров
138. Стол письм. лев. (милан.орех св.)
139. Стол рук =я + шкаф
140. Стул "Iso" Uсин/черн С06
141. Стул "Iso" Uсин/черн С06
142. Стул "Iso" Uсин/черн С06
143. Стул на металлической основе
144. Стул на металлической основе
145. Стул на металлической основе
146. Стул на металлической основе
147. Стул на металлической основе
148. Стул на металлической основе
149. Телевизор Toshiba 42 AV502 PR
150. Тумба (милан.орех св.) 120*69*54
151. Шкаф-купе
152. Щит распределительный
153. Понтон «СИСТЕМА 242» пр-во маринтек Раша
154. Понтон/10,5х2м
155. Понтон/10,5х2м
156. Понтон/10,5х2,8м
157. Понтон/10,5х2,8м
158. Понтон/10,5х2,8м
159. Понтон/15х2м
160. Понтон/15х2м
161. Понтон/15х2м
162. Понтон/6х2м
163. Понтон/6х2м
164. Понтон/6х2м
165. Понтон/9х2м
166. Понтон/9х2м
167. Причал/2,4х1,6.вставка
168. Причал / 12,0х2,4м
169. Причал / 12,0х2,4м
170. Понтон РЛВ 35-93
171. Понтон РЛВ 35-94
172. Понтон РЛВ 35-95
173. Понтон РЛВ 35-96
174. Понтон РЛВ 35-90
175. Понтон РЛВ 35-91
176. Понтон РЛВ 35-92
177. Понтон РЛВ 35-75
178. Понтон РЛВ 35-76
179. Понтон РЛВ 35-77
180. Понтон РЛВ 35-78
181. Понтон РЛВ 35-79
182. Понтон РЛВ 35-80
183. Понтон РЛВ 35-81
184. Понтон РЛВ 35-82
185. Понтон РЛВ 35-83
186. Понтон РЛВ 35-84
187. Понтон РЛВ 35-85
188. Понтон РЛВ 35-86
189. Понтон РЛВ 35-87
190. Понтон РЛВ 35-88
191. Понтон РЛВ 35-89
192. Понтон пр. №1512 РЛВ 36-52
193. Понтон пр. №1512 РЛВ 36-53
194. Буй швартовый
195. Буй швартовый
196. Буй швартовый
197. Буй швартовый
198. Буй швартовый
199. Буй швартовый
200. Буй швартовый
201. Буй швартовый
202. Буй швартовый
203. Буй швартовый
204. Буй швартовый
205. Буй швартовый
206. Буй швартовый
207. Буй швартовый
208. Буй швартовый
209. Буй швартовый
210. Буй швартовый
211. Буй швартовый
212. Буй швартовый
213. Буй швартовый
214. Буй швартовый
215. Буй швартовый
216. Буй швартовый
217. Буй швартовый
218. Буй швартовый
219. Буй швартовый
220. Буй швартовый
221. Буй швартовый
222. Буй швартовый
223. Буй швартовый
224. Буй швартовый
225. Буй швартовый
226. Буй швартовый
227. Буй швартовый
228. Мертвый якорь 2000 кг
229. Мертвый якорь 2000 кг
230. Мертвый якорь 2000 кг
231. Мертвый якорь 2000 кг
232. Мертвый якорь 2000 кг
233. Мертвый якорь 2000 кг
234. Палец F7500
235. Палец F7500
236. Палец F7500
237. Палец F7500
238. Палец F7500
239. Палец F7500
240. Палец F7500
241. Палец F7500
242. Палец F7500
5. Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аврора» с Общественной организации Межрегиональное Санкт-Петербурга и Ленинградской области объединение организаций профсоюзов «Федерация профсоюзов Санкт-Петербурга и Ленинградской области» денежные средства в возмещение убытков в размере 704917292 руб.
6. Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аврора» с Общественного союза «Федерация независимых профсоюзов России» денежные средства в возмещение убытков в размере 234972431 рубль.
7. Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аврора» расходы по оплате экспертизы и расходы на оплату государственной пошлины с общественной организации Межрегиональное Санкт-Петербурга и Ленинградской области объединение организаций профсоюзов «Федерация профсоюзов Санкт-Петербурга и Ленинградской области» в размере 217500 руб., с Общественного союза «Федерация независимых профсоюзов России» в размере 72500 руб.
В остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.
Судья Новикова Е.В.