Арбитражный суд Пермского края
Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Пермь
04.02.2025 года Дело № А50-27610/24
Резолютивная часть решения объявлена 28.01.2025 года.
Полный текст решения изготовлен 04.02.2025 года.
Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Ю.Т. Султановой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кобяковой Ю.С., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
общества с ограниченной ответственностью «ЗЕОН» (адрес: 426050, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
к ответчику: акционерному обществу «ОДК-Стар» (адрес: 614990, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
о взыскании 6 543,06 руб. неустойки за период с 01.10.2024 по 06.12.2024 года, 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя,
в отсутствие надлежаще уведомленных сторон,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «ЗЕОН» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к акционерному обществу «ОДК-Стар» (далее – ответчик) о взыскании 976 390 руб. задолженности, 3 831,02 руб. неустойки за период с 05.10.2024 по 12.11.2024, с продолжением ее начисления по день фактической оплаты задолженности, начиная с 13.11.2024, 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Определением суда от 22.11.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
11.12.2024 от ответчика в суд поступил отзыв на исковое заявление, возражает в отношении размера предъявленной к взысканию неустойки, размера предъявленных к взысканию судебных расходов, указывает, что истцом представлено в материалы дела неверное УПД от 11.09.2024 (в материалы дела представлено УПД на сумму 976 390 руб., в то время как, по мнению ответчика, верным является УПД от 11.09.2024 на сумму 975 140 руб.).
Судом отзыв ответчика с дополнительными доказательствами приобщен в материалы дела.
11.12.2024 от истца в суд поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 976 390 руб., с учетом внесения ответчиком денежных средств в размере 975 140 руб. Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца 6 174,36 руб. неустойки, 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. Расходы по оплате государственной пошлины истец просит также отнести на ответчика.
Судом отказ истца от исковых требований в части взыскания задолженности принят к рассмотрению, ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания неустойки рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.
Определением суда от 13.01.2025 в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств, предоставлением дополнительных пояснений, учитывая наличие в материалах дела идентичных УПД от 11.09.2024 на различные суммы, суд, в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 28.01.2025.
22.01.2025 от истца в суд поступило ходатайство об уточнении исковых требований. Истец указал, что корректным УПД является УПД №918, представленный ответчиком, со стоимостью поставленного товара 975 140 руб. истец просит взыскать с ответчика 6 543,06 руб. неустойки, 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Судом ходатайство истца об уточнении исковых требований рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.
28.01.2025 от ответчика в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Судом ходатайство ответчика рассмотрено, приобщено в материалы дела.
При отсутствии возражений сторон суд в порядке ст.ст. 136,137 АПК РФ признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в суде первой инстанции (п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006).
Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте заседания на официальном сайте Арбитражного суда Пермского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
В соответствии со ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие надлежаще уведомленных сторон с учетом положений ст. 123 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
14.08.2024 между обществом с ограниченной ответственностью «ЗЕОН» (далее – поставщик), с одной стороны, и акционерным обществом «ОДК-Стар» (далее – покупатель), с другой стороны, заключен договор №862-38/24 на поставку продукции (далее – договор), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить продукцию, согласованную сторонами в Спецификации, а покупатель принять и оплатить ее.
В соответствии со Спецификацией к договору поставщик обязуется поставить продукцию общей стоимостью 994 390 руб. в срок 30 календарных дней с момента заключения договора.
Поставщик осуществил поставку продукцию в следующие сроки:
19.09.2024 – частичная поставка на сумму 975 140 руб. в соответствии с УПД №918 от 11.09.2024 года,
02.10.2024 – частичная поставка на сумму 19 250 руб. в соответствии с УПД №987 от 25.09.2024.
Таким образом, поставщиком осуществлена поставка продукции на общую сумму 994 390 руб.
В соответствии с п. 1.1. Спецификации к договору, покупатель осуществляет оплату по договору в течение семи рабочих дней с даты поставки продукции и счета, выставленного поставщиком.
Ответчик платежным поручением №14485 от 16.10.2024 оплатил поставку продукции по УПД №987 от 25.09.2024 года на сумму 19 250 руб.
На момент подачи искового заявления, поставка продукции по УПД №918 от 11.09.2024 ответчиком не оплачена.
В соответствии с п. 7.3 договора, в случае нарушения сроков оплаты отгруженной продукции, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,01% от стоимости несвоевременно оплаченной продукции за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10% от стоимости такой продукции.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об уплате задолженности и неустойки.
Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в Арбитражный суд Пермского края с настоящим исковым заявлением.
Исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, пояснения истца, ответчика арбитражный суд приходит к следующим выводам.
Требования истца основаны на статьях 309, 310, 486,506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и заявлены в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).
В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Рассмотрев ходатайство истца об отказе от исковых требований в части взыскания 975 140 руб. задолженности, в связи с добровольным удовлетворением требований ответчиком после подачи иска в суд, суд пришел к следующим выводам.
В силу п. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Согласно платежному поручению №16793 от 06.12.2024 ответчиком оплачена сумма задолженности по поставке товара в размере 975 140 руб. после подачи искового заявления в арбитражный суд.
В связи с тем, что отказ истца от иска не противоречит закону, прав других лиц не нарушает, арбитражный суд принимает отказ истца от исковых требований в части требования 975 140 руб. задолженности, прекращает производство по делу указанной в части.
Истцом заявлено требование о взыскании 6 543,06 руб. неустойки за период с 01.10.2024 по 06.12.2024 года.
Рассмотрев требование о взыскании 6 543,06 руб. неустойки за период с 01.10.2024 по 06.12.2024 года, суд пришел к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).
В соответствии с п. 7.3 договора, в случае нарушения сроков оплаты отгруженной продукции, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,01% от стоимости несвоевременно оплаченной продукции за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10% от стоимости такой продукции.
Таким образом, стороны установили своими соглашениями неустойку, что не противоречит действующему законодательству (статьи 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Истцом в материалы дела представлен расчет неустойки за поставленную продукцию.
Расчет договорной неустойки, составленный истцом, судом проверен и признан верным. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.
Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (абз. 1 п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
Согласно п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.11г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ суд должен учитывать, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
При решении вопроса о снижении неустойки суд учитывает конкретные фактические обстоятельства дела, принцип свободы договора, длительность неисполнения денежного обязательства, размер заявленной по иску неустойки.
Стороны свободны в определении условий договора в силу ст. 421 ГК РФ, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (ст. 1 ГК РФ). Прямо предусмотрев неустойку в рассматриваемом размере за нарушение сроков исполнения обязательств, стороны договора тем самым установили повышенную значимость своевременности исполнения обязательств.
Неустойка устанавливалась с целью стимулирования ответчика к недопущению нарушения сроков исполнения обязательства, и ответчик, заключая договор, знал о возможных неблагоприятных последствиях для него в случае нарушения принятого на себя обязательства.
В обоснование необходимости снижения неустойки ответчик ссылается на недопустимость извлечения истцом необоснованной прибыли, на отсутствие доказательств наступления негативных последствий для истца.
Ответчик, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, не представил суду доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ст. 65-68 АПК РФ).
При заключении договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае нарушения сроков оплаты товара, а соответственно, ответчик, допуская просрочку исполнения договорных обязательств, знал о возможных гражданско-правовых последствиях этого.
Арбитражный суд, принимая во внимание указанные выше обстоятельства, не находит оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
По мнению суда, договорная неустойка в размере 0,01% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного обязательства, соответствует обычной практике заключения подобных договоров иными хозяйствующими субъектами. Исходя из периода, за который предъявлена неустойка, взыскание неустойки в заявленной истцом сумме соответствует последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.
С учетом изложенного, требование о взыскании неустойки в размере 6 543,06 руб. неустойки за период с 01.10.2024 по 06.12.2024 года является правомерным и подлежит удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.
Согласно с ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Основной задачей решения спора по существу является установление обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).
Поскольку исковые требования подтверждены материалами дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению на основании ст. 309, 310, 330, 486, 506 ГК РФ.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К последним в силу ст. 106 АПК РФ относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В подтверждение факта оказания юридических услуг и их оплаты в размере 40 000 руб. истцом в материалы дела представлены: соглашение на оказание услуг представителя от 11.11.2024, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «Зеон» и ФИО1, в соответствии с которым стоимость услуг составляет 40 000 руб., а также расходный кассовый ордер на сумму 40 000 руб. от 11.11.2024 года.
Таким образом, факт оказания представителем истцу юридических услуг и оплата этих услуг последним подтверждены материалами дела, что ответчиком не оспаривается.
Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121).
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило ч. 2 ст. 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.
Таким образом, из вышеизложенного следует, что сторона, требующая возмещения указанных расходов, должна представить доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, а суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, определяет их разумные пределы.
В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт оказания исполнителем юридических услуг истцу по договору.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Поскольку законодательством предусмотрено возмещение судебных расходов в разумных пределах, а законодательно не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.
Определяя критерий разумности в настоящем деле, судом учитывается объем проделанной работы по договору о представительстве интересов, которая фактически состояла из подготовки и направления претензии, а также подготовки и подачи искового заявления с приложенными документами в суд.
На основании изложенного, оценив представленные в материалах дела доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя в соответствии с нормами статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая при этом объем проделанной представителем заявителя работы (фактическая деятельность), категорию и степень сложности дела, а также достигнутый результат, что свидетельствует о надлежащем качестве оказанных услуг, исходя из принципа разумности и стоимости аналогичных услуг в регионе, суд пришел к выводу о том, что заявленная сумма (40 000 руб.) не является чрезмерной и отвечает критерию разумности, в связи с чем, требование истца в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в полном объеме.
Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ).
В силу пункта 1 части 1 статьи статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по уточненным исковым требованиям составляет 54 084 руб. При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 54 012 руб.
Поскольку ответчик удовлетворил исковые требования после обращения истца с исковым заявлением в суд, государственная пошлина относится на ответчика и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 54 012 руб.
Государственная пошлина в размере 72 руб. (54 084 руб. – 54 012 руб.) подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края
РЕШИЛ :
1. Отказ от иска в части взыскания 975 140 руб. задолженности по договору поставки №862-38/24 от 14.08.2024 года принять.
2. Производство по делу в части взыскания 975 140 руб. задолженности по договору поставки №862-38/24 от 14.08.2024 года прекратить.
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с акционерного общества «ОДК-Стар» (адрес: 614990, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЗЕОН» (адрес: 426050, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 6 543,06 руб. неустойки за период с 01.10.2024 по 06.12.2024 года, 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, а также 54 012 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Взыскать с акционерного общества «ОДК-Стар» (адрес: 614990, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 72 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.
Судья Ю.Т. Султанова