АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ Воровского ул., <...>, www.chel.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Челябинск
12 ноября 2025 года Дело № А76-32864/2025
Резолютивная часть решения изготовлена 31 октября 2025 года
Решение в полном объеме изготовлено 12 ноября 2025 года
Судья Арбитражного суда Челябинской области Зайцев С.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Челябинская швейная фабрика «Одежда» ОГРН <***> г. Челябинск к обществу с ограниченной ответственностью «Марвелоус аква инжиниринг» ОГРН <***> г. Челябинск,
о взыскании 107 086 рублей 35 копеек,
не усмотрев оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Челябинская швейная фабрика «Одежда» (далее – истец, ООО «ЧШВ «Одежда») 10.09.2025 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Марвелоус аква инжиниринг» (далее – ответчик, ООО «Марвелоус аква инжиниринг»), в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца пени за нарушение сроков оплаты арендных платежей в размере 107 086 рублей 35 копеек и расходы по оплате государственной пошлины.
Определением от 11.09.2025 заявление в порядке ст. ст. 125, 126, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.
В материалы дела от ответчика поступил отзыв, в котором указано на несогласие с исковыми требованиями, с ходатайством о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Также просит снизить размер неустойки, в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ввиду её несоразмерности.
От истца поступили письменные возражения на отзыв ответчика
В статье 227 АПК РФ установлены основания для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства независимо от согласия сторон.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц один миллион двести тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей – шестьсот тысяч рублей.
Как установлено арбитражным судом, настоящее дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку спор возник между юридическими лицами, а сумма заявленных требований составляет 107 086 рублей 35 копеек.
В абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.
В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.
Как разъяснено в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.
В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.
Учитывая изложенное, арбитражный суд вправе перейти к рассмотрению дела, назначенного в упрощенном порядке, к рассмотрению в общем порядке, если появились основания, установленные законом.
Между тем, арбитражным судом не установлено оснований, свидетельствующих о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия и имеется необходимость в выяснении дополнительных обстоятельств или исследовании дополнительных доказательств, а также взаимосвязь иска с иными требованиями или судебным актом.
Наличие возражений стороны против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и несогласие ответчика с исковыми требованиями не является безусловным основанием для рассмотрения дела по общим правилам. Оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в настоящем деле арбитражным судом не установлено.
В связи с чем, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, в соответствии с главой 29 АПК РФ.
Лица, участвующие в деле, о начале арбитражного процесса извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет, ссылка на который имеется в определении суда.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2025, принятым немедленно после разбирательства дела путем подписания резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены частично.
В связи с поступлением (вх. № от 10.11.2025) ходатайства истца об изготовлении мотивированного решения арбитражный суд изготавливает мотивированное решение.
В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 АПК РФ.
Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.
Рассмотрев дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон, арбитражный суд пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, и не оспаривается лицами, участвующими в деле, 20.06.2023 года между ООО «ЧШФ «Одежда» (арендодатель) и ООО «Марвелоус аква Инжиниринг» (арендатор) заключен договор аренды № 45/23.
Согласно п. 1.1. раздела 1 договора, истец предоставляет за плату во временное пользование ответчика нежилое помещение общей площадью 109,7 кв.м., расположенное в составе нежилого помещения № 9 (часть нового здания фабрики), по адресу: <...> этаж, а ответчик уплачивает истцу арендную плату за пользование помещением в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.
Помещение было передано ответчику по акту приёма-передачи помещения 01.07.2023. Дополнительным соглашением № 4 от 30.04.2025 номер нежилого помещения 9 изменен на помещение номер 9/1.
В соответствии с п. 2.3.3. раздела 2 договора, ответчик обязан уплачивать арендную плату в размере, сроки и порядке, предусмотренные договором.
В соответствии с п. 3.1 раздела 3 договора, размер арендной платы с 01.07.2023 по 31.10.2023 составляет 25 231 рубль в месяц, НДС не предусмотрен; с 01.11.2023 по 31.12.2024 составляет 27 974 рубля в месяц, НДС не предусмотрен. Согласно дополнительному соглашению № 3 от 26.11.2024 размер ежемесячной арендной платы с 01.01.2025 составляет 30 716 рублей в месяц, в т.ч. НДС 5%.
Согласно п. 3.3 раздела 3 договора, арендная плата уплачивается ответчиком на основании настоящего договора не позднее 05-го числа за текущий месяц, путем перечисления денежных средств в кассу истца, либо на расчетный счет истца.
В соответствии с п. 4.1. раздела 4 договора, установлена ответственность ответчика за нарушение сроков по внесению платежей в форме пени в размере 0,5% от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки.
За нарушение сроков оплаты арендных платежей истец начислил ответчику неустойку за период с июля 2023 года по июль 2025 года в размере 107 086 рублей 35 копеек.
В апреле 2025 года и августе 2025 года истцом в адрес ответчика направлялись претензии (исх. № 135 от 04.04.2025 и исх. № 173 от 18.08.2025) с требованием погасить задолженность по оплате неустойки.
Претензии истца остались без ответа и удовлетворения.
Уклонение ответчика от добровольного исполнения требований послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В силу пункта 1 части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства действующим законодательством не предусмотрено.
В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,
предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам норм статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушено обязательство по внесению арендных платежей в сроки, предусмотренные договором.
При этом, согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330, статьи 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
В настоящем случае, письменная форма соглашения о неустойке соблюдена.
В связи с нарушением ответчиком сроков внесения арендной платы, истец просит взыскать неустойку за просрочку оплаты арендных платежей, в сумме 107 086 рублей 35 копеек.
Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным
Поскольку оплата аренды за пользование имуществом ответчиком в установленные договором сроки не произведена, требования истца о взыскании финансовых санкций являются обоснованными.
Однако, относительно размера неустойки, начисленной истцом, и заявленного ответчиком ходатайства об её снижении, суд пришел к следующим выводам.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как указано в п.п. 69 и 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).
Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника (Постановление Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14).
Следовательно, назначением института ответственности за нарушение обязательств служит цели восстановления имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.
В данном случае, установленный сторонами размер неустойки (0.5%) за каждый день просрочки, не является обычно применяемым в деловом обороте и сам по себе представляет собой чрезмерно высокий размер ставки неустойки.
Несомненно, стороны свободны в заключении договора, а ответчик, подписывая договор аренды, знал о том, какая ответственность предусмотрена за неисполнение принятых на себя обязательств (ст. 421 ГК РФ).
Между тем, данное обстоятельство не может ограничивать право арбитражного суда снижать размер неустойки при наличии обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.
Из смысла положений ст.ст.329, 330 ГК РФ следует, что цель начисления как договорной, так и законной неустойки состоит в необходимости обеспечения исполнения денежного обязательства и компенсации лицу, право которого нарушено, потерь, которые оно несет в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) денежного обязательства.
В соответствии с п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
В пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 также указано, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О, излагая свою позицию по поводу применения статьи 333 ГК РФ, указал на то, что данная норма является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме № 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств могут являться чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 № ВАС-3875/12, размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.
В случае, если суд установит, что предъявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, он вправе, применив норму статьи 333 ГК РФ, уменьшить размер взыскиваемой неустойки. При этом, в каждом случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
В статье 71 АПК РФ указано, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 № 13-О и от 21.12.2000 № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним (Определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 по делу № 5-КГ14-131 (Судебная коллегия по гражданским делам); Постановление Президиума ВАС РФ от 14.02.2012 № 12035/11 по делу № А64-4929/2010; Постановление Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09).
При этом взыскиваемые неустойки не должны использоваться кредитором в качестве способа получения дохода, поскольку подобное толкование положений о неустойке нарушит баланс интересов сторон по договору.
Таким образом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.
Учитывая компенсационную природу неустойки, отсутствие сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях неисполнения ответчиком обязательств, суд признает, что сумма неустойки по договору в размере 0,5% в день от неуплаченной суммы является чрезмерной, и считает необходимым её снизить до 0.1%.
Поскольку, суд пришёл к выводу о необходимости снижения неустойки в 5 раз, её размер составит 21 417 рублей 27 копеек (107086,36/5).
Определенный арбитражным судом размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, а также принципам добросовестности, разумности и справедливости.
При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению частично.
Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.
Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 10 354 рубля, что подтверждается платежным поручением № 793 от 04.09.2025.
По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
С учетом того, что исковые требования удовлетворены арбитражным судом частично, при этом снижение размера неустойки не влияет на размер подлежащей распределению государственной пошлины, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 354 рубля.
Руководствуясь статьями 167-171, 227, 229, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Челябинская швейная фабрика «Одежда» удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Марвелоус аква инжиниринг» ОГРН <***> г. Челябинск в пользу общества с ограниченной ответственностью «Челябинская швейная фабрика «Одежда» ОГРН <***> г. Челябинск пени за нарушение сроков оплаты арендных платежей в размере 21 417 рублей 27 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 354 рубля.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение подлежит немедленному исполнению.
По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.
Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Мотивированное решение изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.
Решение, принятое путем подписания резолютивной части, мотивированное решение, составленное по инициативе суда, могут быть обжалованы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия решения путем подписания резолютивной части путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
Мотивированное решение, составленное по заявлению лиц, участвующих в деле, может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его составления путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
Судья С.В. Зайцев
Примечание: судебный акт выполнен в электронной форме, подписан электронной цифровой подписью. Копия судебного акта считается полученной лицом, которому она в силу положений процессуального законодательства высылается, посредством размещения судебного акта на официальном сайте арбитражного суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте (статьи 177, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).