ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-3874/2025, 10АП-4776/2025

г. Москва

23 мая 2025 года

Дело № А41-108672/23

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2025 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Иевлева П.А., Стрелковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от истца общества с ограниченной ответственностью «Рестмодерн» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) – ФИО2, представитель по доверенности №б/н от 04 июля 2024 года, диплом о высшем юридическом образовании, ФИО3 генеральный директор на основании выписки из ЕГРЮЛ.,

от ответчика Министерства культуры Российской Федерации (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) - ФИО4, представитель по доверенности №11-43 «Д» от 09 января 2025 года, диплом о высшем юридическом образовании.,

от третьих лиц: Управления по охране объектов культурного наследия Липецкой области, Местной православной религиозной организации приход Вознесенского собора г. Ельца Липецкой области Елецкой епархии русской православной церкви (Московский патриархат), ООО «Спецстройреставрация», ФГУП «Центральные научно-реставрационные проектные мастерские» – представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Министерства культуры Российской Федерации и общества с ограниченной ответственностью «Рестмодерн» на решение Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2025 года по делу № А41-108672/23 по иску общества с ограниченной ответственностью «Рестмодерн» к Министерству культуры Российской Федерации о признании одностороннего отказа недействительным, взыскании задолженности, при участии третьих лиц: Управления по охране объектов культурного наследия Липецкой области, Местной православной религиозной организации приход Вознесенского собора г. Ельца Липецкой области Елецкой епархии русской православной церкви (Московский патриархат), ООО «Спецстройреставрация», ФГУП «Центральные научно-реставрационные проектные мастерские»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Рестмодерн» (далее - ООО «Рестмодерн», истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Министерству культуры Российской Федерации (далее – Минкультуры России, ответчик, заказчик), в котором просило (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации):

1) признать решение об одностороннем отказе Заказчика от контракта от 19 октября 2023 года № 2777-01-2@ недействительным;

2) взыскать стоимость фактически выполненных работ в размере 5 024 689,45 руб.;

3) признать недействительным требование Минкультуры России от 26 октября 2023 года исх. № 224-МК, адресованное в АО «Альфа-Банк», об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 22 августа 2023 года № 0G6P2X.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2025 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Рестмодерн» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Минкультуры России также обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что ответчик, вопреки выводам, изложенным в мотивировочной части решения суда первой инстанции, не заявлял доводов об отказе в оплате спорных работ по факту отсутствия подписей представителей авторского и технического надзоров в спорной отчетной документации.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители ООО «Рестмодерн» возражали по доводам апелляционной жалобы Министерства культуры Российской Федерации и поддержали доводы своей апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – истца удовлетворить.

Представитель Министерства культуры Российской Федерации возражал по доводам апелляционной жалобы ООО «Рестмодерн» и поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции изменить, апелляционную жалобу – ответчика удовлетворить.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 13 ноября 2020 года между Минкультуры России (Государственный заказчик) и ООО «Рестмодерн» (Подрядчик) заключен государственный контракт № 0373100115420000176 (далее – Государственный контракт, Контракт), по условиям которого Государственный заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по проведению противоаварийных, консервационных и реставрационных работ на объекте культурного наследия федерального значения «Ансамбль Вознесенского собора», 1861- 1889 гг., арх. Тон К.А., Липецкая обл., г. Елец, Красная площадь, 1 (далее – объект), Государственный заказчик обязуется оплатить указанные выше работы в соответствии с положениями настоящего Государственного контракта.

Цена Государственного контракта составляет 8 883 491,16 руб. (НДС не облагается на основании подпункта 15 пункта 2 статьи 149 части II Налогового кодекса Российской Федерации) в соответствии со Сводкой затрат и Локальных смет (Приложение № 1 к настоящему Государственному контракту), являющейся неотъемлемой частью настоящего Государственного контракта) (пункт 2.1 Государственного контракта в редакции дополнительного соглашения от 16 сентября 2021 года № 4).

19 октября 2023 года Минкультуры России принято решение № 2777-01-2@ об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 13.11.2020 № 373100115420000176 в связи с нарушением Подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных Государственным контрактом.

Полагая односторонний отказ от исполнения Контракта незаконным, истец обратился в суд с иском с вышеуказанными требованиями.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с п.1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п.2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Статьей 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Пунктом 2 ст. 715 предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

По исковому требованию истца о признании решения об одностороннем отказе Заказчика от контракта от 19 октября 2023 года № 2777-01-2@ недействительным, апелляционный суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 11.5 Государственного контракта Государственный заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения настоящего Государственного контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в том числе в следующих случаях:

- если Подрядчик не приступает своевременно к исполнению Государственного контракта или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным (пункт 11.5.2);

- в случае нарушения более чем на 10 (десять) дней сроков выполнения Работ, согласованных в Графике исполнения Государственного контракта (Приложение № 3) и (или) Графике производства Работ (Приложение № 10) (пункт 11.5.6);

- в случае неоднократного (более 2-х раз) нарушения сроков выполнения Работ, согласованных в Графике исполнения Государственного контракта (Приложение № 3) и (или) Графике производства Работ (Приложение № 10) (пункт 11.5.7)

Согласно позиции ответчика, на дату принятия оспариваемого решения об одностороннем отказе от исполнения Государственного контракта (19.10.2023) Подрядчиком допущена просрочка выполнения работ на 566 дней (период с 01.04.2022 по 19.10.2023) при установленном контрактом сроке выполнения работ в 504 дня (с 13.11.2020 по 31.03.2022).

Ответчик, не оспаривая факт просрочки, указывает на то, что нарушение сроков выполнения работ по Государственному контракту связано с наличием противоречий, возникших не по вине Подрядчика, о которых Подрядчик неоднократно уведомлял Государственного заказчика.

Между тем, суд первой инстанции, руководствуясь положениям статей 716, 719 ГК РФ, правомерно пришел к выводу о том, что истец своим правом на приостановление работ, в связи с наличием обстоятельств, препятствующих выполнению работ, либо на увеличение сроков выполнения работ не воспользовался, следовательно, обязательство Подрядчика по конечному сроку сдачи выполненных работ по Государственному контракту, осталось неизмененным, и подлежало исполнению в сроки, предусмотренные Государственным контрактом, то есть до 31.03.2022.

Мотивированных доводов, опровергающих указанный вывод, истцом в апелляционной жалобе не приведены.

При таких обстоятельствах, требования истца в части признания одностороннего отказа от исполнения Контракта обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

В части исковых требований о взыскании стоимости фактически выполненных работ в размере 5 024 689,45 руб. апелляционный суд пришел к следующему.

В обоснование заявленного требования истцом представлены акт о приемке выполненных работ (КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 31.10.2023 № 2 на суму 5 024 689,45 руб., подписанные Подрядчиком в одностороннем порядке.

Как следует из ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Поскольку расторжение Государственного контракта по общему правилу не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных работ надлежащего качества, суд первой инстанции назначил по делу судебную экспертизу, поставив перед экспертом вопрос: «Определить объем и стоимость качественно выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Рестмодерн» работ по государственному контракту от 13.11.2020 № 0373100115420000176 по сохранению объекта культурного наследия, соответствующим условиям контракта и имеющим потребительскую ценность?».

Согласно представленному в материалы дела заключению экспертов от 04.12.2024, экспертами сделаны следующие выводы:

1) Объем и стоимость качественно выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Рестмодерн» работ по государственному контракту от 13.11.2020 № 0373100115420000176 по сохранению объекта культурного наследия, соответствующим условиям контракта и имеющим потребительскую ценность, будет составлять 3 367 675,49 руб. согласно акту КС-2 от 20.09.2021№ 1.

2) Стоимость работ, выполненных ООО «Рестмодерн» согласно акту КС-2 от 31.10.2023 № 2 составляет 4 927 909,05 руб. Данные работы не имеют потребительской ценности, поскольку выполнены с отступлением от проектной документации и требуют переделки.

Руководствуясь указанным заключением, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании стоимости фактически выполненных работ согласно акту КС-2 от 31.10.2023 № 2.

Оснований для переоценки соответствующего вывода у суда апелляционной инстанции не имеется в связи со следующим.

В силу п.1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с п.1 ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Однако подрядчик не несет ответственности за допущенные им без согласия заказчика мелкие отступления от технической документации, если докажет, что они не повлияли на качество объекта строительства (п.2 ст. 754 ГК РФ).

При разрешении вопроса о качестве выполненных работ, следовательно, о наличии обязанности заказчика оплатить стоимость фактически выполненных работ, суд должен располагать следующими сведениями:

1) Пригодны ли к использованию по назначению выполненные подрядчиком работы (имеется ли для заказчика потребительская ценность);

2) Допущены ли при выполнении работ существенные нарушения требований законодательства, регламентирующих условия, порядок и требования к выполнению соответствующих видов работ.

Поскольку проведение противоаварийных, консервационных и реставрационных работ производилось на объекте культурного наследия федерального значения "Ансамбль Вознесенского собора", к указанным правоотношениям подлежит применению (в части, устанавливающей требования к качеству выполненных работ) Федеральный закон от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 73-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 45 Федерального закона № 73-ФЗ работы по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия проводятся при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного контроля (надзора) в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

Абзацем 2 части 8 статьи 45 Федерального закона № 73-ФЗ установлено, что обязательными условиями приемки работ являются утверждение соответствующим органом охраны объектов культурного наследия отчетной документации, предусмотренной частью 7 настоящей статьи, и выдача им акта приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия.

Как следует из экспертного заключения АНО Центр Технических Исследований и Консалтинга «СудЭкспертГрупп», эксперт пришел к выводу о том, что выполненные Подрядчиком работы согласно акту КС-2 от 20.09.2021№ 1 не имеют потребительской ценности для Заказчика, поскольку выполнены в нарушение условий Контракта, а также технических норм.

Не оспаривая наличие несоответствий в выполненной работе условиям Контракта и техническим требованиям, истец полагает, что экспертом не исследовался вопрос о превышения отклонений от предельных значений, а также вопрос о том, может ли результат работ использоваться (эксплуатироваться) по прямому назначению.

Указанный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из п. 1.1 Контракта Подрядчик принимает на себя обязательства по проведению противоаварийных, консервационных и реставрационных работ.

Работы по сохранению объекта культурного наследия необходимо проводить в соответствии с правилами проведения работ по сохранению объектов культурного наследия, в том числе правилами проведения работ, при которых затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта, утверждаемыми в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (п. 1.3 Контракта).

В силу п. 3.6 Контракта работы, выполненные Подрядчиком с отклонениями от технической и сметной документации, технических условий, требований норм и правил выполнения данных работ, установленных законодательством Российской Федерации, а также условий настоящего Государственного контракта, не подлежат оплате Государственным заказчиком до устранения Подрядчиком таких отклонений.

Таким образом, Заказчик, заключая Государственный контракт, явно и недвусмысленно обозначил желаемый результат работ, который будет иметь для него потребительскую ценность, а именно:

- соответствие результата работ целям заключенного Контракта (проведение противоаварийных, консервационных и реставрационных работ)

- неукоснительное соблюдение технической и сметной документации, технических условий, требований норм и правил выполнения данных работ, установленных законодательством Российской Федерации, а также условий Государственного контракта.

Как следует из экспертного заключения (л.д. 120-122), Подрядчик допустил несоответствия выполненных работ, выразившиеся в том, что:

- схема устройства водоотводных лотков не соответствует проектным решениям;

- трубы для водоотведения проложены ниже уровня земли;

- с южной стороны при входе в подвал контр уклон плитки позволяет дождевым водам проникать в помещение подвала;

- выполнены работы, которые противоречат проектной документации и меняют облик объекта культурного наследия;

- не восстановлены площадки в начале лестниц;

- демонтирован и не восстановлен водоотводящий лоток.

Кроме того, фактический уровень отмостки у здания выполнен ниже проектного, в в результате чего уровень газонов оказался выше уровня отмостки. В данных условиях водоотведения поверхностных вод невозможно, все ливневые стоки остаются на отмостке в результате чего происходит подтопление осадками стен и фундаментов собора.

На основании изложенного, эксперт пришел к обоснованному выводу о том, что результат работ, выполненный с отступлением от условий договора и технического задания, не является качественным, следовательно, оплате не подлежит.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.09.2017 N Ф05-10425/2017 по делу N А40-52015/2015; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.08.2017 N Ф05-11128/2017 по делу N А40-71049/2015.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на п. 3.10 Контракта, предусматривающего, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ и подписания Акта приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия и Акта о выполнении обязательств по Государственному контракту только в случае обнаружения недостатков, которые исключают использование (эксплуатацию) результатов работ на Объекте по назначению и/или не могут быть устранены Подрядчиком подлежит отклонению, поскольку Контракт между сторонами расторгнут, исковые требования заявлены не о признании необоснованным отказа Заказчика от подписания акта приемки выполненных работ, а о взыскании стоимости фактически выполненных работ.

Кроме того, истцом в материалы дела не представлены относимые, допустимые, достаточные доказательства, подтверждающие факт направления акта выполненных работ КС-2 от 31.10.2023 № 2 в адрес Минкультуры России.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании стоимости фактически выполненных работ удовлетворению не подлежат.

Истцом также заявлено ходатайство о проведении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для его удовлетворения.

Частью 1 статьи 82 АПК РФ установлено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В соответствии со статьей 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Частью 2 указанной статьи регламентировано, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Принимая во внимание заявленные исковые требования, обстоятельства дела, а также учитывая, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора, апелляционный суд не усматривает оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 82 АПК РФ, ст. 87 для проведения повторной или дополнительной экспертизы.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 22.07.2024) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В соответствии со ст. 86 АПК РФ и ст. 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ, на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Требования к содержанию заключения эксперта установлены статьей 25 Закона N 73-ФЗ, согласно которой в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе:

- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

- оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

С учетом требований изложенных выше норм права надлежащим образом выполненное экспертное заключение должно содержать подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы и ответы на поставленные арбитражным судом вопросы.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что представленное в материалы дела экспертное заключение является относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Само по себе несогласие ответчиков с результатами экспертизы не может свидетельствовать о недостоверности сделанных экспертом выводов и о необходимости проведении повторной или дополнительной судебной экспертизы.

На основании изложенного ходатайство истца о проведении повторной или дополнительной судебной экспертизы подлежит отклонению.

Требования истца о признании недействительным требования Минкультуры России от 26.10.2023 исх. № 224-МК, адресованное в АО «Альфа-Банк», об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 22.08.2023 № 0G6P2X также правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку судом установлено и истцом не доказано обратное, что оспариваемое требование от 26.10.2023 исх. № 224-МК не относится к обеспечению государственного контракта от 13.11.2020 № 0373100115420000176, исполнение обязательств по которому рассматриваются в рамках настоящего дела.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик полагает, что в мотивировочной части решения суда первой инстанции имеется ошибочное указание на то, что Минкультуры России заявлял довод об отказе в оплате спорных работ в связи с отсутствием подписей представителей авторского и технического надзоров в спорной отчетной документации.

Кроме того, судом первой инстанции, по мнению ответчика, сделан ошибочный вывод о том, что истцом в адрес ответчика направлялся акт выполненных работ.

Изучив апелляционную жалобу ответчика, апелляционный суд пришел к выводу о необходимости изменения мотивировочной части решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В абз. 7 стр. 11 Решения суда первой инстанции указано: «Возражая против удовлетворения заявленного требования, Минкультуры России указывает, что представленные истцом в обоснование спорной суммы долга по оплате работ документы не подписаны представителями авторского и технического надзора, в связи с чем, Подрядчиком нарушена специфика сдачи-приемки работ по сохранению объекта культурного наследия.

Между тем, указанный вывод является ошибочным, поскольку согласно установленным фактическим обстоятельствам настоящего дела истец работы в порядке ст. 753 ГК РФ Заказчику не сдавал, в связи с чем, обязательств по их оплате не наступило, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания от 03.07.2024г.

Поскольку письмо за исх. № 42/05-22 от 25.05.2022г., которым, по мнению истца, подтверждается факт направления заказчику акта КС-2 № 2 от 31.10.2023 г., в нарушение ч. 6 ст. 71 АПК РФ не представлено суду в виде оригинального документа с отметкой принятия письма представителем Заказчика, арбитражный суд не может считать доказанным указанный факт.

Довод ответчика о том, что отсутствие освидетельствования спорных работ представителями авторского и технического надзора является самостоятельным основанием для отказа во взыскании спорных работ без проведения судебных строительно-технических экспертиз в силу нарушения отраслевой нормы п. 1 ст. 45 Закона № 73-ФЗ, без соблюдения которой задолженность на стороне заказчика, равно как и право требования оплаты на стороне подрядчика не образуется, является ошибочным в связи со следующим.

Соблюдение условий и запретов, установленных отраслевым законодательством, в частности, Законом № 73-ФЗ, безусловно, является обязанностью подрядчика при производстве соответствующих видов работ на объектах культурного значения.

Гражданское законодательство Российской Федерации по основанию возникновению предусматривает два вида обязательств: договорные и внедоговорные.

Как следует из ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу п.1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" основания прекращения обязательства могут как являться односторонней сделкой (например, заявление о зачете) или соглашением (например, предоставление и принятие отступного), так и не зависеть от воли сторон (в частности, прекращение обязательства на основании акта органа государственной власти или органа местного самоуправления).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу п.20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018) исходя из п. 2 ст. 453, п. 3 ст. 450 ГК РФ, по общему правилу, односторонний отказ от договора влечет прекращение обязательств на будущее время (прекращается обязанность подрядчика выполнять работы в будущем). Однако при этом сохраняется его ответственность за качество уже выполненных работ (п. 2 ст. 755 ГК РФ, абзац второй п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 г. N 35 "О последствиях расторжения договора").

Таким образом, на основании изложенных норм, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При таких обстоятельствах, правоотношения сторон после расторжения Контракта, если иное не предусмотрено законом или договором, регулируются нормами обязательственного права.

Поскольку в настоящем деле Контракт между Подрядчиком и Заказчиком расторгнут, применение к возникшим спорным правоотношениям правового института сдачи и приемки выполненных работ, закрепленного гражданским и отраслевым законодательством, является неверным.

В рассматриваемом случае применению подлежат правовые нормы, изложенные в ст. 717 ГК РФ, следовательно, разрешению подлежит вопрос о качестве выполненных работ, а не о соблюдении Подрядчиком специфики сдачи приемки работ, установленной Законом № 73-ФЗ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права к возникшим правоотношениям.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 г. № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть. На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

Поскольку мотивировочная часть обжалуемого решения изложена в настоящем Постановлении в редакции, согласно которой истцом ответчику спорный акт КС-2 № 2 от 31.10.2023 г. на сумму 5 024 689 руб. 45 коп. не направлялся, соответственно работы, указанные в акте КС-2 № 2 от 31.10.2023 г ответчику для приемки не предоставлялись, оснований для изменения судебного акта в соответствии с ч.2 ст. 269 АПК РФ не имеется.

Доводы апелляционных жалоб проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционные жалобы заявителей удовлетворению не подлежит.

Поскольку в удовлетворении ходатайство истца о проведении по делу повторной либо дополнительной экспертизы апелляционным судом отказано, денежные средства, внесенные ООО «РЕСТМОДЕРН» подлежат возврат с депозитного счета Десятого арбитражного апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2025 года по делу №А41-108672/23 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «РЕСТМОДЕРН» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) с депозитного счета Десятого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 100 000 рублей, перечисленные платежным поручением №88 от 01 апреля 2025 года в счет проведения судебной экспертизы.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.А. Немчинова

Судьи П.А. Иевлев

Е.А. Стрелкова