АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владивосток Дело № А51-21125/2024

18 июля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 18 июля 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Н.А. Мамаевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Жемердей А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Трансоил» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 03.12.2015)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройметалл» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 25.0.2007),

третье лицо: МИФНС №9 по ПК,

о взыскании 86 599 597 рублей 16 копеек с учетом уточнений,

при участии в заседании:

от истца (онлайн): ФИО1 (конкурсный управляющий, паспорт),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 22.03.2025 паспорт, диплом),

от третьего лица - МИФНС №9 по ПК: ФИО3 (доверенность от 16.12.2024, удостоверение, доверенность), ФИО4 (доверенность от 16.12.2024, паспорт, диплом), ФИО5 (доверенность от 02.04.2025, паспорт, диплом), ФИО6 (доверенность от 16.12.2024, паспорт, диплом), ФИО7 (доверенность от 14.01.2024, паспорт, диплом),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Трансоил» (далее истец, ООО «Трансоил») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройметалл» (далее ответчик, ООО «Стройметалл») о взыскании 32 075 683 рубля 85 копеек задолженности основного долга, 54 523 913 рублей 31 копеек неустойки.

К участию в деле на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена МИФНС №9 по ПК.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просил взыскать с ответчика задолженность по договору поставки нефтепродуктов от 28.06.2019 в размере – 27 385 784 рублей 85 копеек, пени – 61 002 782 рублей 88 копеек, задолженность по договору аренды транспортного средства от 01.01.2022 в размере 150 000 рублей, проценты – 50 912 рублей 61 копейка, задолженность по договору аренды транспортного средства от 14.05.2020 – 1 321 600 рублей, проценты – 447 023 рубля 46 копеек, задолженность по договору перевозки грузов и оказания услуг механизмами №15/05/22-ПГ от 15.05.2020 – 863 423 рубля, проценты – 285 012 рублей 38 копеек. Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, удовлетворяет его в порядке статьи 49 АПК РФ, поддерживает уточненные исковые требования.

Ответчик по сумме основного долга по договорам аренды транспортного средства от 01.01.2022, от 14.05.2020, договору перевозки грузов и оказания услуг механизмами №15/05/22-ПГ от 15.05.2020 не возражает, возражает по сумме неустойки, просит применить статьи 333 ГК РФ, представил контррасчет неустойки, дополнительные пояснения и документы.

Истец по применению статьи 333 ГК РФ возражает.

Третье лицо представило дополнительный отзыв, по иску возражает.

Документы сторон приобщены судом к материалам дела.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

Как следует из искового заявления, определением Арбитражного суда Приморского края от 19.04.2023 по делу №А51-5454/2023 принято к производству заявление ООО «РусТЭК» о признании ООО «Трансоил» несостоятельным (банкротом). Возбуждено производство по делу.

Определением суда от 14.09.2023 по делу № А51-5454/2023 в отношении ООО «Трансоил» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением суда от 20.02.2024 ООО «Трансоил» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО «Трансоил» утвержден ФИО1.

В ходе выполнения возложенных функций, конкурсным управляющим установлено, что между ООО «Трансоил» (арендодатель) и ООО «Стройметалл» (арендатор) заключены следующие договоры:

1. Договор б/н от 28.06.2019 о поставке нефтепродуктов. Поставка нефтепродуктов подтверждается УПД: УПД №207 от 30.11.2021 на сумму 27 690 600 руб., частично оплачена в размере 304 815,15 руб. п/п № 616 от 19.02.2024; УПД №83 от 01.07.2022 на сумму 2 354 876 руб. Сумма задолженности с учетом уточнений - 27 385 784,85 руб.

2. Договор аренды транспортного средства б/н от 01.01.2022 - автомобиль легковой универсал Toyota Noah, год выпуска 2016, vin zrrb5-0067152, цвет кузова серый, св-во о гос.регистрации 99 серия 27 №084174 от 11.08.12021 года. Аренда транспортного средства подтверждается первичными документами: УПД №6 от 31.01.2022 на сумму 10 000 руб.; УПД №7 от 28.02.2022 на сумму 10 000 руб.; УПД №8 от 31.03.2022 на сумму 10 000 руб.; УПД №10 от 30.04.2022 на сумму 10 000 руб.; УПД №13 от 31.05.2022 на сумму 10 000 руб.; УПД №21 от 30.06.2022 на сумму 10 000 руб.; УПД №49 от 31.07.2022 на сумму 10 000 руб.; УПД №55 от 31.08.2022 на сумму 10 000 руб.; УПД №79 от 30.09.2022 на сумму 10 000 руб.; УПД №134 от 31.10.2022 на сумму 10 000 руб.; УПД №207 от 30.11.2022 на сумму 10 000 руб.; УПД №212 от 31.12.2022 на сумму 10 000,00 руб.; УПД №1 от 31.01.2023 на сумму 10000 руб.; УПД №4 от 28.02.2023 на сумму 10 000 руб.; УПД №6 от 31.03.2023 на сумму 10 000 руб. Сумма задолженности с учетом уточнений - 150 000 руб.

3. Договор аренды транспортного средства от 14.05.2020 - Грузовой тягач седельный, 689051, 2018 год. Аренда транспортного средства подтверждается первичными документами: УПД №1 от 101.01.2022 на сумму 41 600 руб.; УПД №2 от 31.01.2022 на сумму 80 000 руб.; УПД №5 от 28.02.2022 на сумму 80 000 руб.; УПД №3 от 31.03.2022 на сумму 80 000 руб.; УПД №9 от 30.04.2022 на сумму 80 000 руб.; УПД №12 от 31.05.2022 на сумму 80 000 руб.; УПД №20 от 30.06.2022 на сумму 80 000 руб.; УПД №50 от 31.07.2022 на сумму 80 000 руб.; УПД №56 от 31.08.2022 на сумму 80 000 руб.; УПД №78 от 30.09.2022 на сумму 80 000 руб.; УПД №133 от 31.10.2022 на сумму 80 000 руб.; УПД №206 от 30.11.2022 на сумму 80 000 руб.; УПД №211 от 31.12.2022 на сумму 80 000 руб.; УПД №2 от 31.01.2023 на сумму 80 000 руб.; УПД №3 от 28.02.2023 на сумму 80 000 руб.; УПД №5 от 31.03.2023 на сумму 80 000 руб.; УПД №8 от 30.04.2023 на сумму 80 000 руб. Сумма задолженности с учетом уточнений - 1 321 600 руб.

4. Договор перевозки грузов и оказания услуг механизмами №15/05/22-ПГ от 15.05.2020. Сумма задолженности с учетом уточнений - 1 148 435,38 руб.

Претензией от 11.04.2024 истец уведомил ответчика о необходимости погашения образовавшейся задолженности.

В досудебном порядке спор не урегулирован, что послужило основанием для обращения истца с суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела на основании статьи 71 АПК РФ, заслушав пояснения сторон, суд считает уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Частью 5 статьи 454 ГК РФ установлено, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. Согласно статьям 454, 486, 516 ГК РФ, покупатель обязан оплатить принятый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из статей 307, 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В обоснование исковых требований истец ссылался на уклонение ответчика от исполнения денежных обязательств по договору от 28.06.2019 о поставке нефтепродуктов, повлекшее возникновение задолженности в сумме 27 385 784 рубля 85 копеек.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела и подписанными сторонами УПД №207 от 30.11.2021 на сумму 27 690 600 руб., УПД №83 от 01.07.2022 на сумму 2 354 876 руб.

Проверив представленный истцом расчет суммы основного долга, арбитражный суд признает его обоснованным, арифметически верным в заявленной сумме.

Истцом также заявлены требования о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства от 01.01.2022 в размере 150 000 руб., по договору аренды транспортного средства от 14.05.2020 – 1 321 600 руб.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Аренда транспортного средства по договору от 01.01.2022 подтверждается УПД №6 от 31.01.2022, №7 от 28.02.2022, №8 от 31.03.2022, №10 от 30.04.2022, №13 от 31.05.2022, №21 от 30.06.2022, №49 от 31.07.2022, №55 от 31.08.2022, №79 от 30.09.2022, №134 от 31.10.2022, №207 от 30.11.2022, №212 от 31.12.2022, №1 от 31.01.2023, №4 от 28.02.2023, №6 от 31.03.2023, каждое из которых на сумму 10 000 руб.

Аренда транспортного средства по договору от 14.05.2020 подтверждается УПД №1 от 101.01.2022 на сумму 41 600 руб.; №2 от 31.01.2022 ,№5 от 28.02.2022, №3 от 31.03.2022, №9 от 30.04.2022, №12 от 31.05.2022, №20 от 30.06.2022, №50 от 31.07.2022, №56 от 31.08.2022, №78 от 30.09.2022, №133 от 31.10.2022, №206 от 30.11.2022, №211 от 31.12.2022, №2 от 31.01.2023, №3 от 28.02.2023, №5 от 31.03.2023, №8 от 30.04.2023 каждое из которых на сумму 80 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании задолженности по договору перевозки грузов и оказания услуг механизмами №15/05/22-ПГ от 15.05.2020 – 863 423 руб.

Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов взимается плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон (ч. 1 ст. 793 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заявлению заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Задолженность по договору образовалась в результате излишней уплаты (переплаты авансового платежа) на сумму 863 423 рублей платежным поручением №107 от 15.12.2022.

Согласно пояснениям от 24.06.2025, ответчик по сумме основного долга по договорам аренды транспортного средства от 01.01.2022, от 14.05.2020, договору перевозки грузов и оказания услуг механизмами №15/05/22-ПГ от 15.05.2020 не возражает, в связи с чем суд удовлетворяет исковые требования в данной части.

Представленные МИФНС №9 по ПК аргументы относительно аффилированности и отсутствия реальности хозяйственных операций, послуживших основанием для взыскания задолженности конкурсным управляющим, не могут быть приняты судом в качестве обоснованных в силу следующего.

В рамках обособленного производства, инициированного по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Трансоил» (А51-5454/2023 59298/2024), предметом судебного исследования являлись сделки, оспариваемые на предмет их недействительности. При рассмотрении указанного спора, судом проведено всестороннее и объективное исследование обстоятельств, касающихся возможной аффилированности участников спорных сделок, и дана надлежащая правовая оценка.

С учетом того, что судебный акт по результатам рассмотрения заявления о признании сделок недействительными был оглашен 19.09.2024, а судебный акт по рассмотрению требований уполномоченного органа датирован 03.09.2024, МИФНС №9 по ПК, обладая процессуальными правами, предусмотренными арбитражным законодательством, имела возможность принять участие в судебном процессе по обособленному спору, заявив соответствующие доводы и возражения, в том числе касающиеся аффилированности контрагентов.

В силу положений пункта 2 статьи 69 АПК РФ указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов по ранее рассмотренным делам, участниками которых были стороны по настоящему делу, и не требуют доказывания вновь.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в Постановлении от 21.12.2011 №30-П, признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

Следовательно, установленный в рамках обособленного спора А51-5454/2023 59298/2024 факт отсутствия аффилированности между ООО «Трансоил» и ООО «Стройметалл» освобождает стороны от доказывания данного обстоятельства в рамках настоящего спора.

Таким образом, повторное исследование обстоятельств аффилированности, уже получивших оценку в рамках вступившего в законную силу судебного акта, противоречит принципу преюдициальности и не может служить основанием для признания требований конкурсного управляющего необоснованными.

Аналогичный подход применим и к доводам третьего лица, касающимся вопроса реальности хозяйственных операций и финансовых взаимоотношений между соответствующими юридическими лицами.

Как следует из содержания судебного акта от 02.10.2024, вынесенного в рамках обособленного производства А51-5454/2023 59298/2024, ООО «Стройметалл» в материалы дела представлены надлежащие доказательства, подтверждающие фактическое осуществление длительных договорных отношений между должником и ООО «Стройметалл», направленных на извлечение прибыли каждой из сторон, а не на вывод активов должника. В частности, судом установлено, что ООО «Трансоил» осуществляло поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг ООО «Стройметалл» на основании ряда договоров, включая договор поставки нефтепродуктов от 28.06.2019 на сумму 366 473 582 рубля 72 копейки, договор аренды транспортных средств от 14.05.2020 на сумму 2 846 451 рубль 61 копейка, договор купли-продажи металлопродукции от 30.04.2021 на сумму 745 633 рубля 50 копеек, и договор аренды транспортного средства б/н от 01.01.2022г. на сумму 150 000 рублей

В материалах обособленного спора содержатся копии договоров, счетов-фактур, актов выполненных работ (оказанных услуг), транспортных накладных и спецификаций, что свидетельствует о документальном оформлении хозяйственных операций. Принимая во внимание представленные доказательства, суд в своем акте констатировал, что, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, он признает обоснованными доводы ответчика о том, что платежи осуществлялись за фактически оказанные услуги, выполненные работы и поставленные товары, обеспечивавшие нормальное функционирование предприятия.

В этой связи, уполномоченный орган, привлеченный к участию в настоящем деле в качестве третьего лица и наделенный процессуальными правами и правами, предусмотренными законодательством о банкротстве, имел возможность участвовать в рассмотрении обособленного спора.

Наряду с вышеизложенным, суд считает необходимым отметить следующее. Предметом настоящего судебного разбирательства является взыскание задолженности, возникшей из обязательств, вытекающих из договоров поставки нефтепродуктов от 28.06.2019, аренды транспортного средства от 01.01.2022, аренды транспортного средства от 14.05.2020, и договора перевозки грузов и оказания услуг механизмами №15/05/22-ПГ от 15.05.2020. Между тем, правовая позиция налогового органа базируется на оспаривании факта реальности совершения указанных сделок. Однако, вопрос о действительности или недействительности данных сделок не является предметом исследования в рамках настоящего судебного процесса. Доказательства инициирования налоговым органом самостоятельного производства по оспариванию данных сделок в установленном законом порядке в материалы дела не представлены.

Таким образом, утверждения третьего лица о выводе активов ООО «Стройметалл» через мажоритарного кредитора ООО «РусТЭК» не находят своего документального подтверждения.

Аргументация налогового органа относительно применения ответчиком агрессивных схем уклонения от налогообложения признается судом недостаточно обоснованной. Данный вывод обусловлен тем, что решение налогового органа от 03.03.2025, вынесенное по результатам налоговой проверки, является предметом отдельного судебного разбирательства в рамках дела А51-9041/2025, по которому в настоящее время отсутствует вступившее в законную силу судебное решение, разрешающее спор по существу. Более того, доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, являющиеся итогом налоговой проверки, не имеют непосредственного отношения к предмету и основаниям иска, рассматриваемого в рамках настоящего дела.

Утверждения ответчика, основанные на сопоставлении информации, полученной от Территориального органа Управления железной дороги в г.Владивостоке, относительно объема топлива, поставленного на территорию Приморского края, с данными об отправителях и получателях топлива в 2021 году и за период с января по сентябрь 2022 года, а также сравнении указанной информации с данными железнодорожных накладных ОАО «РЖД», представленных ООО «Трансоил», и сделанный на основании этого вывод об отсутствии поставок топлива (битума) на территорию Приморского края, опровергается нижеследующими обстоятельствами.

Анализ представленных доказательств свидетельствует о некорректном толковании налоговым органом информации, содержащейся в документах ОАО «РЖД» (железнодорожных накладных), а также игнорировании судебных актов по делу № А45-7780/2022, в которых подробно описан процесс перемещения нефтепродуктов.

Налоговый орган, проводя выездную налоговую проверку в отношении ответчика, располагал информацией о порядке транспортировки нефтепродуктов железнодорожным транспортом, в том числе, о том, что ответчик осуществляет лицензируемую деятельность по погрузке и разгрузке опасных грузов на железнодорожном транспорте (лицензия ПРД №2505300).

Представленные истцом железнодорожные накладные соответствуют информации, предоставленной налоговым органом, относительно поступления нефтепродуктов в адрес лицензированного грузополучателя с последующей передачей нефтепродуктов истцу.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 №2417, деятельность по перемещению нефтепродуктов, относящихся к категории опасных грузов, подлежит обязательному лицензированию. В связи с этим, в графе «грузополучатель» железнодорожных накладных указывается не истец, а лицензированная организация, осуществляющая погрузо-разгрузочные работы.

Инструкция по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов в организациях нефтепродуктообеспечения (утв. Приказом Министерства энергетики РФ от 19.06.2003 №231) регламентирует порядок хранения нефтепродуктов и устанавливает требования к организации, осуществляющей хранение.

В рамках дела №А45-7780/2022 вступившими в законную силу судебными актами (решение от 10.01.2023, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023) установлено, что ответчик, выступая в качестве грузополучателя, получал нефтепродукты в интересах ООО «Трансойл».

Представленная позиция, по существу, основана на предполагаемой логической взаимосвязи между обстоятельствами, установленными налоговым органом в ходе проведения контрольных мероприятий. Однако, суду не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие об объективной действительности и подтверждающие обоснованность выводов налогового органа. Таким образом, аргументация налогового органа носит предположительный характер не подтвержденный документально.

Проанализировав представленные доводы МИФНС №9 по ПК в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к убеждению об отсутствии документально подтвержденных оснований для отклонения заявленных требований о взыскании задолженности.

Помимо основного долга истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени по договору поставки нефтепродуктов от 28.06.2019 в размере 61 002 782 рубля 88 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ и пункту 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 6.2, согласно которому в случае просрочки платежа поставщик вправе потребовать от покупателя выплатить пеню, а покупатель обязан выполнить заявленное поставщиком требование и выплатить поставщику пеню в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. В случае просрочки оплаты покупателем более тридцати дней, начиная с тридцать первого дня просрочки оплаты, размер уплачиваемой покупателем пени увеличивается до 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты суммы основного долга подтверждается материалами дела, суд считает, что истец правомерно потребовал применения к должнику ответственности за просрочку денежного обязательства, в виде начисления пени.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки по статье 333 ГК РФ до размера однократной учетной ставки Банка России.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» в редакции, действующей до 24.03.2016, при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку, в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее Постановление Пленума №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 71 Постановления Пленума №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Пункт 75 Постановления Пленума №7 предусматривает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций. Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению (статья 71 АПК РФ).

Следуя изложенным нормам и разъяснениям, приняв во внимание реальное соотношение предъявленной неустойки последствиям невыполнения ответчиком обязательств по договору, а также учитывая компенсационную природу неустойки, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов, суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и применить представленный контррасчет, снизив размер неустойки до размера однократной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд признает подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании неустойки в сумме 11 978 563 рубля 37 копеек.

В удовлетворении остальной части неустойки суд отказывает.

Суд отклоняет доводы ООО «Трансоил», фактически сводящиеся к отсутствию оснований для применения к начисленной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса).

В данном случае степень соразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд из принципа самостоятельности судебной власти вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и взаимоотношений сторон, что является достаточным для применения статьи 333 Гражданского кодекса.

Конституционным Судом Российской Федерации неоднократно высказывалась позиция, согласно которой пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2012 № 185-О-О, от 22.01.2014 № 219-О, от 24.11.2016 № 2447-О, от 28.02.2017 № 431-О, постановление от 06.10.2017 № 23-П).

Аналогичный правовой подход и выводы содержатся в постановлении арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.04.2025 по делу № А51-15405/2023

Снижение суммы неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, судом при рассмотрении настоящего спора не допущено.

Руководствуясь вышеприведенными нормами и разъяснениями и снижая размер взыскиваемой неустойки, суд принял во внимание компенсационный характер финансовой санкции, отсутствие доказательств наступления для истца неблагоприятных последствий в связи с нарушением сроков, а также необходимость соблюдения баланса интересов сторон и принципа разумности и справедливости.

Истцом заявлено о взыскании процентов по договору аренды транспортного средства от 01.01.2022 в размере 50 912 рублей 61 копейка, по договору аренды транспортного средства от 14.05.2020 – 447 023 рубля 46 копеек, по договору перевозки грузов и оказания услуг механизмами №15/05/22-ПГ от 15.05.2020 – 285 012 рублей 38 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт неисполнения ответчиком денежного обязательства установлен материалами дела, требование истца о взыскании процентов является обоснованным.

Подлежащая взысканию с ответчика сумма процентов рассчитана арифметически верно. Обстоятельства, приводимые в обоснование расчета, как и сам арифметический расчет ответчиком в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ не оспорены и документально не опровергнуты, мотивированный контррасчет не представлен, согласно пояснений от 24.06.2024 ответчик с расчетом согласен.

При таких обстоятельствах, суд признает подлежащими удовлетворению проценты в общей сумме 782 948 рублей 45 копеек.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума ВС РФ № 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В связи с удовлетворением исковых требований частично за счет снижения судом размера неустойки по статье 333 ГК РФ, согласно пункту 9 постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 №6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Поскольку истцу при подаче искового заявления в суд предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 942 533 рубля подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройметалл» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трансоил» (ИНН <***>) 29 720 807 (двадцать девять миллионов семьсот двадцать тысяч восемьсот семь) рублей 85 копеек основного долга, 11 978 563 (одиннадцать миллионов девятьсот семьдесят восемь тысяч пятьсот шестьдесят три) рубля 37 копеек неустойки, 782 948 (семьсот восемьдесят две тысячи девятьсот сорок восемь) рублей 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройметалл» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 942 533 (девятьсот сорок две тысячи пятьсот тридцать три) рубля государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Мамаева Н.А.