Решение по делу № А40-34084/2025 от 07.05.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-34084/25-139-164

07 мая 2025г.

Резолютивная часть решения изготовлена 22 апреля 2025 г. (в порядке ст. 229 АПК РФ)

Полный текст решения изготовлен 07 мая 2025г.

Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Е.А. Вагановой (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело

по иску ООО "КАСТОМ КАПИТАЛ" (117638, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Зюзино, б-р Симферопольский, д. 2, кв. 47, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.03.2021, ИНН: <***>)

к ООО "ЭКОПРОФ-СЕРВИС" (197374, <...> ЛИТЕР А, помещ. 14-н офис 8, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.02.2015, ИНН: <***>)

о взыскании 981 944 руб. 14 коп.

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

ООО "КАСТОМ КАПИТАЛ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ЭКОПРОФ-СЕРВИС" о взыскании неустойки в размере 981 944 руб. 14 коп.

Определением суда от 20.02.2025 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд.

В соответствии с ч.5 ст.228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Ответчиком представлен отзыв на иск, против удовлетворения иска возражал, кроме того отзыв, содержащий ходатайство о снижении неустойки (пени) в порядке ст. 333 ГК РФ.

Резолютивная часть решения в порядке п.1 ст.229 АПК РФ по делу изготовлена 22 апреля 2025 г.

В соответствии с п.2 ст.229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

От ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Таким образом, суд считает необходимым изготовить мотивированный текст решения.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 27.01.2022 года между ООО «Кастом-Капитал» (продавец) и ООО «ЭКОПРОФ-СЕРВИС» (покупатель) был заключен договор поставки №491 от 27.01.2022 далее -«Договор», в соответствии с которым, покупатель обязуется поставить (по предварительной заявке Покупателя) (пункт 4.1.1. Договора), а Покупатель принять и оплатить продукцию (моющие средства или оборудование) далее - Товар (пункт 4.1.2 Договора).

ООО «Кастом-Капитал» все взятые на себя обязательства выполнило в полном объёме, однако обязательства ООО «ЭКОПРОФ-СЕРВИС» по оплате поставленного товара своевременно не были исполнены.

Решением Арбитражного суда г. Москвы № А40-241596/2024 от 29.11.2024, а также решением по делу №А40-211171/2024 от 02.11.2024 требования ООО «Кастом-Капитал» были удовлетворены.

Основной долг ООО «ЭКОПРОФ-СЕРВИС» перед ООО «Кастом-Капитал» по Договору поставки №491 от 27.01.2022 составлял 1 025 080 руб. 00 коп.

Данную сумму задолженности ООО «ЭКОПРОФ-СЕРВИС» перечислило в ООО «Кастом-Капитал» 13 января 2025 года, что ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п. 6.2 Договора, при просрочке оплаты товара Покупатель оплачивает по требованию Поставщика штраф в размере 0,5 процента за каждый день просроченной оплаты от стоимости поставленного Поставщиком товара.

Задолженность в размере 579 599 руб. 00 коп должна была быть погашена не позднее 27.05.2024 г.

Задолженность в размере 445 481 руб. 00 коп. должна была быть погашена не позднее 27.08.2024 г.

Истцом начислена неустойка, исходя из следующего расчета за период с 27.05.2024 – по 13.01.2025: 579 599х0,5%х232= 672 334,84 руб., за период с 27.08.2024 по 13.01.2025: 445 481х0,5%х139= 309609 руб.30 коп. Всего 981 944 руб. 14 коп.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Ходатайство Ответчика о снижении размера неустойки в связи с его несоразмерность судом отклоняется, поскольку несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не установлена.

Согласно п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

При этом на основании п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Ответчиком не доказано, что возможный размер убытков Истца, которые могли возникнуть у последнего вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. По мнению суда, предусмотренная Договором неустойка не может повлечь получение Истцом необоснованной выгоды.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по уплате задолженности в установленный договором поставки срок, и доказательств обратного не представил, заявленное истцом требование о взыскании пени в размере 981 944 руб. 14 коп. является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 8, 12, 15, 307-310, 401 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении спора по общим правилам искового производства отказать.

Взыскать с ООО "ЭКОПРОФ-СЕРВИС" (197374, <...> ЛИТЕР А, помещ. 14-н офис 8, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.02.2015, ИНН: <***>) в пользу ООО "ЭКОПРОФ-СЕРВИС" (197374, <...> ЛИТЕР А, помещ. 14-н офис 8, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.02.2015, ИНН: <***>)штраф по состоянию на 13.01.2025 в размере 981 944 (девятьсот восемьдесят одна тысяча девятьсот сорок четыре) руб. 14 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 54 097 (пятьдесят четыре тысячи девяносто семь) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

СУДЬЯ: Е.А. Ваганова