Постановление по делу № 17АП-9410/2023 от 03.10.2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 17АП-9410/2023-ГК

г. Пермь

03 октября 2023 года Дело № А71-17372/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Балдина Р.А., судей Журавлевой У.В., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Субботиной Е.Е., при участии (посредством веб-конференции):

от общества с ограниченной ответственностью "Дельта-Строй" – ФИО1, доверенность от 16.11.2022;

от общества с ограниченной ответственностью "Радонеж" – ФИО2, доверенность от 07.04.2021;

от иных лиц – представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Дельта-Строй", общества с ограниченной ответственностью "Радонеж"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 июня 2023 года по делу № А71-17372/2022

по иску Администрации муниципального образования "Муниципальный округ Якшур-Бодьинский район Удмуртской Республики" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дельта-Строй" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Профтент" (ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуальный предприниматель

Артамонов Виктор Анатольевич (ОГРНИП 304180934300047, ИНН 182400004141), муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования "Якшур-Бодьинская спортивная школа" (ОГРН 1021800643369, ИНН 1824003273), общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Тентпро" (ОГРН 1131650020590, ИНН 1650275029), общество с ограниченной ответственностью "Радонеж" (ОГРН 1021801145816, ИНН 1831085686),

о взыскании убытков,

установил:

Администрация муниципального образования "Муниципальный округ Якшур-Бодьинский район Удмуртской Республики" (далее – администрация, истец) обратилась с исковым заявлением в Арбитражный суд Удмуртской Республики к обществу с ограниченной ответственностью "Дельта-Строй" (далее – ООО "Дельта-Строй", ответчик) о взыскании 10 280 825 руб. 36 коп. убытков.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Профтент" (далее – ООО "Профтент"), индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3), муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования "Якшур-Бодьинская спортивная школа" (далее – УДО "Якшур-Бодьинская спортивная школа"), общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Тентпро" (далее – ООО "ПК "Тентпро"), общество с ограниченной ответственностью "Радонеж" (далее – ООО "Радонеж") (далее – третьи лица).

Решением суда от 37.06.2023 с ответчика в пользу истца взыскано

10 280 825 руб. 36 коп. убытков. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 74 404 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Дельта- Строй" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы указывает, что ответчик осуществил поставку оборудования - ангара, а не строительство объекта недвижимости. Оборудование в полном объеме изготовлено и укомплектовано третьим лицом ООО "ПК "Тентпро". Судом не учтены обстоятельства ненадлежащей эксплуатации ангара, что в свою очередь привело к невозможности его дальнейшей эксплуатации. Истец, как заказчик, не использовал право на экспертизу в ходе приемки работ, не заключил договор на осуществление авторского надзора. Истец принял результаты работы, подписал акт приема-передачи выполненных работ № 1211 от 16.01.2017 при наличии видимых недостатков. Ответчик является ненадлежащим ответчиком; не доказана его вина в причинении убытков; работы по возведению ангара

были совершены согласно проектной документации, имеющей положительное заключение, а истцу были представлены все необходимые для эксплуатации документы на оборудование – ангар. Неверно определена стоимость убытков как реального ущерба, в размере стоимости работ и оборудования, так как истец использовал оборудование ангара в течение периода с 2017 года по 2022 год.

Третье лицо ООО "Радонеж", также, не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Апеллянт указывает на отсутствие доказательств, позволяющих однозначно установить, что обрушение конструкций ангара произошло исключительно по вине подрядчика. Напротив, отмечает, что в материалы дела представлены доказательства ненадлежащего исполнения истцом обязанностей по безопасной эксплуатации ангара и требований документации на ангар. Обязанность по проведению подрядчиком экспертизы проекта не предусмотрена ни действующим законодательством, ни контрактом. Считает, что истцом не обоснован заявленный размер убытков.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором возразил против ее удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представители ООО "Дельта- Строй", ООО "Радонеж" на доводах апелляционных жалоб настаивали, просили жалобы удовлетворить, оспариваемое решение отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Дельта-Строй" (подрядчик) и Администрацией муниципального образования "Якшур-Бодьинский район" (заказчик) по итогам аукциона в электронной форме был заключен Муниципальный контракт № 0113200001416000309-0099576-01 от 23.06.2016 (далее – контракт), согласно которому (п. 1.1) подрядчик обязуется по заданию заказчика собственными и/или привлеченными силами в установленный Контрактом срок выполнить работы по строительству объекта; «Лыжная база в с. Якшур-Бодья Якшур-Бодьинского района Удмуртской Республики» (далее – Объект) и своевременно сдать результаты работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях Контракта.

Правопреемником Администрации муниципального образования "Якшур- Бодьинский район" в силу ст.3 Закона УР № 43-РЗ и решения Совета депутатов муниципального образования "Муниципальный округ Якшур-Бодьинский район Удмуртской Республики" от 10.11.2021 № 5/52 является Администрация

муниципального образования "Муниципальный округ Якшур-Бодьинский район Удмуртской Республики", зарегистрированная в качестве юридического лица 23.11.2021, ОГРН 1211800021553, ИНН 1831203932, о чем свидетельствует Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц.

Сторонами контракта подписаны акты о приемке выполненных работ по одному из состава объекта строительства - Ангару и хоккейной коробке по форме № КС-2 на общую сумму 12 342 926 руб. 26 коп. (т.1 л.д.30-55): № 2 от 17.10.2016, № 4 от 21.10.2016, № 8 от 15.11.2016, № 11 от 15.11.2016, № 14 от 15.11.2016, № 19 от 21.12.2016, № 20 от 21.12.2016. № 33 б/д, № 74 от 16.01.2017, б\н от 16.01.2016, № 82 от 16.01.2017, № 91 от 16.01.2017, № 93 от 16.01.2017, № 117 от 16.01.2017, № 118 от 16.01.2017, № 121 от 16.01.2017,

№ 112 от 26.06.2017, № 138 от 30.06.2017, № 145 от 30.06.2017.

Объект был введен в эксплуатацию 30.10.2017, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № RU 18524000-15 (т.1 л.д.28- 29).

Кроме того, 02.10.2017 подписан акт приемки объекта капитального строительства согласно которого ответчиком предъявлен к приемке объект в состав которого входят, в том числе: Здание Лыжной базы; Лыжероллерная трасса; Ангар и хоккейная коробка.

В соответствии с указанными документами объект состоит из двух объектов недвижимости, лыжероллерной трассы, наружных сетей водоснабжения, наружного освещения лыжероллерной трассы, наружных сетей газоснабжения.

Первоначальная балансовая стоимость объекта составляет 53 371 367 руб. 49 коп., из них:

- Лыжная база - 30 972 079 руб. 51 коп.; - Хоккейная коробка (ангар) - 12 342 926 руб. 26 коп.; - Лыжероллерная трасса - 6 253 209 руб. 92 коп.;

- Наружные сети водоснабжения - 117 420 руб. 62 коп.; - Наружное освещение лыжероллерной трассы - 3 340 175 руб. 26 коп.;

- Наружные сети газоснабжения - 345 555 руб. 92 коп..

Хоккейная коробка (ангар) представляет собой каркасно-тентовый ангар 36x64м., состоящий из стального однопролетного каркаса и покрытия из специального тентового ПВХ материала "НЕYТЕХ", далее - Ангар (для хоккейной коробки). Пригоден для использования в любое время года.

Оплата по указанному контракту произведена Администрацией муниципального образования "Якшур-Бодьинский район" в полном объеме в сумме 53 371 367 руб. 49 коп.

Согласно п. 10.1 контракта гарантии качества работ распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные подрядчиком и привлеченными им субподрядчиками.

В соответствии с п. 1.2 контракта подрядчик обязан осуществить работы в

полном соответствии с нормативно-правовыми актами Российской Федерации, Ведомостью товаров, проектно-сметной документацией и Календарным планом (графиком). При этом гарантийный срок устанавливается 60 месяцев с даты подписания сторонами акта приемки законченного строительством Объекта. Гарантийный срок качества инженерного оборудования, смонтированного на Объекте, составляет срок, равный гарантийному сроку, предоставляемому изготовителем соответствующего оборудования (п. 10.2 контракта).

В силу п. 10.3 контракта подрядчик гарантирует выполнение всех работ в соответствии с технической документацией и действующими нормами Российской Федерации, соответствие качества используемых строительных и отделочных материалов, инженерного оборудования и комплектующих изделий строительным нормам и правилам.

Если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты (п. 10.6 контракта), препятствующие нормальной его эксплуатации, гарантийный срок продлевается на период остановки эксплуатации объекта и устранения выявленных дефектов. Устранение дефектов осуществляется за счет средств подрядчика, если эти дефекты не являются следствием нарушений правил эксплуатации Объекта заказчиком (пользователем, эксплуатационными службами).

Согласно п. 10.7 контракта для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения подрядчик обязан направить своего представителя не позднее пяти дней со дня получения письменного извещения заказчика.

Указанный единый объект передан в оперативное управление МБУДО "Якшур-Бодьинская спортивная школа" в соответствии с постановлением Администрации муниципального образования "Якшур-Бодьинский район" от 07.08.2018 № 1213. Приложением № 1 к постановлению № 1213 в списке переданного имущества значится, в том числе, Ангар (для хоккейной коробки), год постройки 2017, кадастровый номер 18:24:111082:45, площадь - 2396,5 кв.м., первоначальная балансовая стоимость – 12 342 926 руб. 26 коп.

В ходе эксплуатации МБУДО "Якшур-Бодьинская спортивная школа" вышеуказанного объекта 26.08.2021 выявлены следующие дефекты (недостатки) по объекту, которые отражены в акте обследования дефектов (т.1 л.д.59):

- трещины в базальтовых плитах, проседание асфальта в месте примыкания к стенам Здания лыжной базы;

- трещина на асфальте на прилегающей территории к лыжероллерной трассе;

- коррозия и отслоение лакокрасочного слоя с металлических столбов (запасной выход Здания лыжной базы);

- проседание отмостки со стороны эвакуационного выхода и со стороны тренажерного зала;

- снегозадержатель со стороны котельной частично разрушен и

деформирован;

- снегозадержатель со стороны центрального входа поврежден; - отхождение внутренней ендовы;

- не открываются двери (алюминиевые) эвакуационного выхода из Здания лыжной базы и хоккейной коробки;

- промерзание оконных откосов на окнах центрального входа и тренажерного зала Здания лыжной базы;

- частичное отхождение плитки на полу в центральном коридоре Здания школы;

- отхождение плинтусов по Зданию лыжной базы; - трещины по стенам и потолку внутри Здания лыжной базы.

Указанный выше акт обследования дефектов (недостатков) объекта составлен с участием и подписан представителем ответчика ФИО4

Далее 23.02.2022 произошло обрушение 6 металлических несущих арок Ангара (для хоккейной коробки) в осях 5-10 вследствие потери устойчивости конструкций, обрыв связей. Произошло смещение опорных пластин арок ангара в осях М/7, М/8 (отрыв от закладных деталей фундамента): смещение в продольном направлении в сторону участка обрушения всех элементов покрытия ангара на величину до 1 м.; потеря устойчивости отдельных элементов связей; изгиб опорных пластин. Установлено аварийное состояние Ангара (для хоккейной коробки).

25.02.2022 в присутствии директора ООО «Дельта-Строй» ФИО5 был проведен осмотр обрушившихся металлических конструкций Ангара (для хоккейной коробки), о чем составлен протокол обследования и установления причин обрушения (т.1 л.д.60).

В частности, протоколом было принято решение о проведении экспертизы для определения причин, повлекших обрушение конструкции Ангара (крытого катка), а также выполнить демонтаж тентовой конструкции Ангара (для хоккейной коробки).

МБУДО "Якшур-Бодьинская спортивная школа" в целях установления причин обрушения металлических конструкций Ангара (для хоккейной коробки) было проведено обследование для чего заключен договор на создание научно-технической документации № 09/22/ОБС от 01.04.2022 и в качестве экспертной организации привлечено ООО "Строй-Эксперт". Сумма договора составила 425 000 руб. Стоимость работ по указанному договору оплачена МБУДО "Якшур-Бодьинская спортивная школа" в полном объеме согласно платежных поручений № 3660 от 12.04.2022 и № 5901от 31.05.2022 за счет средств бюджета муниципального образования "Муниципальный округ Якшур- Бодьинский район Удмуртской Республики" (т.1 л.д.61-68).

Согласно Технического отчета экспертной организации по результатам обследования технического состояния строительных конструкций ангара (0922-ОТ.ПЗ (т.1 л.д.69-152)) в разделе 4 том 1 "Предварительное (визуальное) обследование" в пункте 4.2 "Описание конструкций объекта, их характеристик

и состояния" Устройство ангара для хоккейной коробки указано, что в представленном акте освидетельствования ответственных конструкций - монтаж металлического каркаса здания G36x64. Согласно акта предъявленные конструкции выполнены в соответствии с проектной документацией G3664- 000-КМ, ТУ 4137-001-57250320-2013, СП 70.13330.2012, ГОСТ Р 56439-2015. При этом, бетон ростверка (это верхняя часть фундамента, распределяющая нагрузку от несущих элементов здания или сооружения) по прочности ниже чем по ГОСТ. Выявлено, что толщина стенок профильных труб несущих арок покрытия ангара меньше, предусмотренной проектом. Фактическая толщина стенок поясов арок составляет 2,68- 2,78 мм (по проекту 4 мм), стенок элементов решетки 1,91- 1,92 мм (по проекту 3 мм). Марка стали не соответствует проекту (согласно исполнительной документации марка С235-3, согласно сертификату качества СтЗсп5 по ГОСТ 8645-68). Диаметры болтов соединений элементов меньше проектных. Смещение закладных деталей, которые обеспечивают надежное крепление металлического каркаса здания, привело к отсутствию полной приварки по периметру, фактическая длина сварных швов меньше предусмотренной на 31%. Очень низкое качество сварных швов: катет шва на 4 мм меньше требуемого 8 мм, непровары, неравномерность швов, подрезы основного металла. Повсеместные дефекты сварных соединений в узле сопряжения элементов опорных пластин арок с закладными деталями. Отсутствие отмостки по периметру сооружения (листы 17-20, листы 23-29 Технического отчета).

В п. 4.4 тома 1 Технического отчета "Результаты предварительного (визуального) обследования" указано: металлоконструкция ангара на момент обследования находится в аварийном техническом состоянии и подлежит демонтажу. Механизм обрушения связан со смещением в горизонтальном направлении, вследствие отрыва от закладных деталей фундамента двух опор арок в осях М/7, М/8. Смещение опор вызвало потерю устойчивости арок по осям 5,6,9,10. За счет наличия связей все остальные конструкции каркаса получили значительные деформации в продольном направлении, фахверковые фермы потеряли устойчивость, образовались трещины в сварных швах креплений элементов к фундаментам. Металлические конструкции ангара грозят обрушением и подлежат демонтажу (лист 30 Технического отчета).

В п. 6.2. тома 1 Технического отчета "Анализ соответствия фактических конструкций проектной документации" указано: здание ангара проектировалось и строилось по старым нормативам, в связи с чем, существующая расчетная снеговая нагрузка составляет 350 кг/кв.м, тогда как на момент проектирования она составляла 320 кг/кв.м. Толщина стенок профильных труб несущих арок покрытия ангара меньше, предусмотренной проектом. Диаметры болтов соединений элементов меньше проектных. Смещение закладных деталей привело к отсутствию полной приварки по периметру. Качество сварных швов не соответствует ГОСТ.

Предусмотренная проектом отмостка не возведена (листы 67-68

Технического отчета).

В Пояснительной записке тома 1 Технического отчета, разделом 7 "Заключения. Выводы и рекомендации", п. 7.12, установлено, что «причинами обрушения металлических конструкций покрытия Ангара послужил следующий ряд факторов (листы 73-74):

- ошибка проектирования - недостаточная несущая способность элементов арок при действии расчетных нагрузок. Помимо этого, следует отметить, что сооружение проектировалось и строилось по старым нормативам, в связи с чем, существующая расчетная снеговая нагрузка составляет 350 кг/м2, тогда как на момент проектирования она составляла 320 кг/м2;

- занижение расчетных нагрузок в опорных узлах. Возможно, не была произведена корректировка проекта в соответствии с климатической зоной строительства;

- несоответствие (в меньшую сторону) толщины стенок профильных труб несущих арок покрытия ангара относительно проекта, что подтверждается толщинометрией и исполнительной документацией;

- дефект монтажа конструкций: смещение закладных деталей фундамента относительно осей арок привело к отсутствию полной приварки элементов по периметру;

- дефект монтажа конструкций: качество сварных швов не соответствует ГОСТ 5264-80, ГОСТ 23118-99, ГОСТ 3242-79, СП 70.13330.2012.

Сварные швы крепления опорных пластин арок к закладным деталям фундамента очень низкого качества: катет шва 4 мм меньше требуемого 8 мм, выявлены непровары, неравномерность швов, подрезы основного металла, шлаковые включения. При этом расчетная схема сооружения предполагает наличие в опорных узлах значительных горизонтальных усилий.

Механизм обрушения связан со смещением в горизонтальном направлении вследствие отрыва от закладных деталей фундамента двух опор арок в осях М/7, М/8 (предположительно произошло разрушение сварных швов креплений). Смещение опор вызвало потерю устойчивости арок по осям 7,8, что привело также к обрушению близлежащих арок по осям 5,6,9,10. За счет наличия связей все остальные конструкции каркаса получили значительные деформации в продольном направлении, фахверковые фермы потеряли устойчивость, образовались трещины в сварных швах креплений элементов к фундаментам.

Пунктами 7.13, 7.14. Технического отчета экспертной организации установлено, что металлические конструкции ангара грозят обрушением и подлежат демонтажу в безотлагательном порядке. До демонтажа конструкций не допускать пребывание людей на территории объекта. Фундаменты сооружения после дополнительного освидетельствования после демонтажа металл каркаса допускаются к повторному применению, но без использования закладных деталей ростверка, которые в процессе демонтажа будут повреждены. При возведении подобной конструкции рекомендуется

разработать проектное решение с применением анкерных болтов для крепления несущих конструкций к фундаментам. Требуется устройство отмостки по проекту. Подрядчик, построивший ангар допустил нарушение статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", согласно которой строительные конструкции и основания здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, достаточной для восприятия интенсивных условий эксплуатации.

На основании результатов проведенной экспертизы совершен вывод, что большая часть работ, проведенных подрядчиком (ответчиком по настоящему иску) по Ангару (для хоккейной коробки), являющемуся частью объекта по Муниципальному контракту, выполнены с существенными отклонениями от предъявленных требований к качеству их выполнения, не соответствуют строительным нормам и правилам, предъявленным к аналогичным видам строительных работ, что также привело к обрушению конструктивных элементов.

Таким образом, истец полагает, что ответчиком допущены нарушения строительных норм и правил при возведении Ангара (для хоккейной коробки) до окончания строительства и сдачи по акту приемки 02.10.2017, то есть до начала срока гарантийных обязательств.

Претензией, высланной 19.07.2022. № 4163/03-24 на юридический адрес ответчика, были предъявлены требования о выполнении гарантийного ремонта:

1) в срок до 05.08.2022 демонтировать металлические конструкции Ангара;

2) в срок до 15.09.2022 обеспечить установку новых металлических конструкций Ангара в соответствии с условиями Муниципального контракта с соблюдением проекта и технического задания;

3) в срок до 01.09.2022 устранить указанные замечания своими силами и за счет собственных средств.

На указанную претензию, ответчик предоставил 03.10.2022 ответ

№ СВЗООИК, в котором частично признал претензию по акту установленных недостатков, составленному 26.08.2021. При этом ответчик ссылается на то, что акт обследования дефектов не является безусловным основанием для устранения выявленных недостатков в рамках гарантийных обязательств подрядчика по контракту. По мнению ответчика необходимо установить причины возникновения недостатков, указанных в Акте обследования, путем проведения строительно-технической экспертизы. Предполагает нарушение правил эксплуатации объекта строительства.

В своем отзыве на претензию от 03.10.2022 ответчик ссылается на то, что работы по договору подряда он выполнял в соответствии с проектно-сметной документацией, в связи с чем, на него не должна быть возложена обязанность по устранению выявленных дефектов.

03.10.2022 ответчиком получена повторная претензия истца от 29.09.2022 № 5498/03-18 о возмещении убытков, связанных с нарушением обязательств

исполнения муниципального контракта. Но ответчик оставил претензию без ответа и удовлетворения требования возмещения ущерба.

Истец считает, что ответчиком грубо нарушены взятые на себя обязательства по качеству проведенных строительных работ объекта, в том числе Ангара (для хоккейной коробки), в результате чего ангар частично обрушился и пришел в негодность для дальнейшей эксплуатации по своему назначению.

Учитывая неисполнение ответчиком гарантийных обязательств предусмотренных контрактом столь длительное время, и уклонение от устранения недостатков (дефектов) в досудебном порядке, послужило основанием истцу для обращения в суд с требованием о взыскании убытков.

В связи с вышеизложенным истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 9 439 825 руб. 36 коп. за некачественно выполненную ответчиком работу по контракту, из которых: 173 908,10 руб. за вертикальную планировку (металлический каркас); 4 627 318,08 руб. за ангар хоккейной коробки (фермы); 554 471,38 руб. за ангар хоккейной коробки (тентовое покрытие);

786 783,88 руб. за силовое электрооборудование и электроосвещение; 1 755,84 руб. за установку информационного табло; 22 578,12 руб. за силовое электрооборудование и электроосвещение (заземление); 23 039,50 руб. за силовое электрооборудование и электроосвещение; 1 198 620,40 руб. за ангар хоккейной коробки; 51 350,06 руб. за демонтаж, монтаж бортов хоккейной коробки.

Кроме того, истец понес убытки в размере 841 000 руб. из которых: 425 000 руб. по договор № 09/22/ОБС от 04.2022 за работы по комплексному обследованию аварийного здания; 380 000 руб. по договору № 11 от 04.10.2022 за работы по демонтажу каркаса мателлоконструкций хоккейной коробки; 36 000 руб. по договорам № 48 от 17.10.2022, № 49 от 17.10.2022, № 50 от 19.10.2022, № 51 от 19.10.2022 за автотранспортные услуги (вывоз металлоконструкций крытой хоккейной.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, доводы жалоб, отзыва на жалобу ответчика, заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб, исходя из следующего.

На основании ч. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело

или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – Постановление № 25) по делам о возмещении убытков заявитель обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление № 7) если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В п. 5 Постановления № 7 разъяснено, что по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

На основании ч. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Как следует из содержания ч. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ

подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу ч. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании ч. 2 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда; если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (ст. 721 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно условиям договора подрядчик обязуется по заданию заказчика собственными и/или привлеченными силами в установленный Контрактом срок выполнить работы по строительству объекта; Лыжная база в с. Якшур-Бодья Якшур-Бодьинского района Удмуртской Республики (далее – объект) и своевременно сдать результаты работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях контракта. Работы по контракту должны выполняться в строгом соответствии с нормативными актами Российской Федерации, Ведомостью товаров (Приложение 1), проектно-сметной документацией (далее - техническая документация) и календарным планом (графиком) выполнения работ (п. 1.1, п.1.2 контракта).

Согласно п. 4.1.3 контракта заказчик имеет право требовать возмещения убытков, причиненных ему по вине подрядчика. Привлекать экспертов, экспертные организации для проверки соответствия качества выполняемых работ требованиям, установленным контрактом. Техническим заказчиком по данному объекту является Казенное учреждение Удмуртской Республики "Управление капитального строительства Правительства Удмуртской Республики" производству работ, а также лицензий, выданных подрядчику и его субподрядчикам (4.1.4 контракта).

В силу п. 4.4.27 контракта подрядчик обязан передать заказчику по завершении строительства схемы расположения и каталоги координат и высот геодезических знаков, устанавливаемых при геодезических разбивочных работах схемы выполненных в натуре подземных коммуникаций на территории строительной площадки и исполнительную документацию на выполненные строительно-монтажные работы проведенные испытания и полученные при этом результаты и перечень всех отступлении проектной документации, имевших место при реализации проекта.

Как указывает ответчик, между ним и ООО "Радонеж" был заключен договор субподряда № 32/16, в соответствии с которым ООО "Радонеж" обязалось выполнить комплекс строительных работ на объекте.

ООО "Радонеж" заключило с ООО "ПК "Тентпро" договор подряда № 46/СП-16, в соответствии с которым ООО "ПК "Тентпро" обязалось изготовить и доставить и смонтировать ангар каркасно-тентовый G36-64 на спорном объекте.

Пунктом 5.2 контракта предусмотрено, что подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 8.1 – 8.3 контракта подрядчик принимает на себя обязательство приобрести и поставить на строительную площадку для строительства объекта строительные материалы, конструкции, инженерное оборудование и инвентарь в соответствии с технической документацией. Подрядчик определяет поставщиков инженерного оборудования и строительных материалов и конструкций, осуществляет заключение договоров па поставку и обеспечивает приемку оборудования, строительных материалов и конструкций. Все поставляемые для строительства материалы, инженерное оборудование и инвентарь должны иметь сертификаты соответствия, декларации о соответствии, технические паспорта, санитарно-эпидемиологические заключения и другие предусмотренные правовыми актами Российской Федерации, строительными нормами и правилами документы, удостоверяющие происхождение, качество и сроки годности.

отделочных материалов, инженерного оборудовал комплектующих изделий строительным нормам и правилам.

Ответчик в соответствии с условиями государственного контракта принял на себя обязательства по поставке оборудования - ангар хоккейной коробки, а так же гарантийные обязательства - 24 месяца с даты передачи оборудования истцу.

Пунктом 10.8 контракта установлено, что подрядчик не несет ответственности за последствия ненадлежащего исполнения заказчиком своих обязательств по контракту, нарушения установленных правил в период гарантийной эксплуатации объекта, а также преднамеренного или непреднамеренного повреждения объекта третьими лицами.

Ответчик указывает, что в паспорте и руководстве по эксплуатации ангара G3664 в разделе 6 "Гарантийные обязательства" гарантийный срок эксплуатации при соблюдении правил эксплуатации составляет 24 месяца.

Данные доводы рассмотрены судом и отклонены на основании следующего.

Как уже было отмечено, согласно п. 10.2 контракта гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него инженерных систем, материалов и работ устанавливается в размере 60 (шестидесяти) месяцев с даты подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта. Гарантийный срок на качество инженерного оборудования, смонтированного на объекте, начинается с даты подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта и составляет срок равный гарантийному сроку, предоставляемому изготовителем соответствующего оборудования.

В соответствии с техническим отчетом по результатам обследования технического состояния строительных конструкций аварийного здания каркасно-тентового ангара, расположенного по адресу: УР, <...>, составленного ООО "Строй-Эксперт" (далее – технический отчет) каркасно-тентовый ангар 36X64 представляет собой сборно-разборное сооружение, состоящее из стального каркаса и покрытия из специального тентового ПВХ материала, смонтированного на фундаменте из монолитного железобетонного ростверка. Согласно сертификата соответствия производителя ангар является сооружением (а не оборудованием) – каркасно-тентовым сооружением по ТУ 5282-001-57250320-2013.

Ангар не является оборудованием, вопреки доводам ответчика, в виду его несоответствия технологическому назначению в соответствии с ГОСТ Р21.1101- 2013 "Национальный стандарт. Система проектной документации для строительства". Ангар, как сооружение, относится к типу зданий и гражданских сооружений объектов завершенного строительства. При этом, техническим отчетом указано, что фундамент сооружения допускается к повторному применению, но без использования закладных деталей ростверка, которые в процессе демонтажа будут повреждены. Наличие сварных соединений указывает, что крепление опор к элементам фундамента (закладным деталям)

осуществлено методом сварки, что исключает сборно-разборный характер указанных элементов без нарушения их функционального назначения. Поэтому при совершенном демонтаже ангара были утрачены конструктивные элементы соединений и креплений.

Вместе с тем, техническим отчетом установлено также несоответствие характеристик материалов, из которых изготовлен каркас ангара, материалам, указанным в проекте. Так, неустранимые дефекты выразились, в частности, в подмене ответчиком строительных материалов и некачественным выполнением работ.

Толщина стенок профильных труб несущих арок покрытия ангара меньше, предусмотренной проектом. Фактическая толщина стенок поясов арок составляет 2,68-2,78 мм (по проекту 4 мм), стенок элементов решетки 1,91-1,92 мм (по проекту 3 мм). Марка стали не соответствует проекту (согласно исполнительной документации марка С235-3, согласно сертификату качества СтЗсп5 по ГОСТ 8645-68). Диаметры болтов соединений элементов меньше проектных. Также экспертизой установлено очень низкое качество сварных швов: катет шва на 4 мм меньше требуемого 8 мм, непровары, неравномерность швов, подрезы основного металла. Повсеместные дефекты сварных соединений в узле сопряжения элементов опорных пластин арок с закладными деталями.

В соответствии с заключением технического отчета экспертной организации большая часть работ, проведенных подрядчиком по ангару, выполнены с существенными отклонениями от предъявленных требований к качеству их выполнения, не соответствуют строительным нормам и правилам, предъявленным к аналогичным видам строительных работ, что также привело к обрушению конструктивных элементов. Экспертизой также установлено, что обследуемое здание (сооружение) ангара не соответствует конструктивным требованиям ТУ 5283-147-02494, то есть обнаруженные недостатки являются производственными, а не недостатками ненадлежащей эксплуатации объекта.

Таким образом, выявленные неустранимые производственные дефекты ангара возникли в пределах гарантийного срока, установленного договором и действующим законодательством. Гарантийный срок эксплуатации ангара, как недвижимого имущества (объекта капитального строительства в рамках реконструкции лыжной базы), составляет 60 месяцев с момента (даты) подписания сторонами акта сдачи-приемки законченного строительством объекта "Лыжная база", то есть с 02.10.2017.

Ответчик и ООО "Радонеж" возражая против удовлетворения иска считают, что доказательства, позволяющие однозначно установить, что обрушение конструкций ангара произошло по вине подрядчика, истцом не представлены. Указывают на ненадлежащую эксплуатацию ангара.

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается

невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

В результатах проведения предварительных работ (т.1 л.д.74) экспертной организацией по вопросу проектных нагрузок и климатических условий, указано, что расчетная снеговая нагрузка составляет S 320 кг/м2. Согласно

паспорта (и включенным в его текст руководством) эксплуатации ангара G3664, изготовленного ООО "ПК Тентпро", недопустимо наличие чрезмерного снегового покрова свыше 10 см на покрытии.

В п. 6.2 отчета (т.1 л.д.104) указано, что здание (ангар) проектировалось и строилось по старым нормативам, в связи с чем, существующая расчетная снеговая нагрузка составляет 350 кг/м2, так как на момент проектирования она составляла 320 кг/м2. Строкой 15 результата проведения предварительных работ (лист 9 том 1 отчета) указано, что утром 23.02.2022 произошло частичное обрушение металлических конструкций покрытия ангара. Критические деформации получили 6 поперечных арок между осями 5-10. Исходя из объема обрушившегося внутрь сооружения снега, его толщина на момент аварии составляла порядка 40 см. При этом, строкой 17 результата проведения предварительных работ технического отчета (лист 10 том 1 отчета) указано, что количество осадков за период ноябрь 2021 года по март 2022 года составило 248 мм. Проведенными поверочными расчетами конструкции ангара (лист 40 том 1 отчета) указано, что расчетная норма снеговой нагрузки по V району 320 кг/м2 (или 320 мм) соответствует на момент строительства действующим нормам. То есть количество выпавшего снега на момент обрушения спорного ангара не превышало расчетную норму снеговой нагрузки. Таким образом, частичное обрушение ангара произошло не только по причине больших снегопадов, а по иным техническим причинам, связанным с конструкцией ангара.

Как верно установлено судом первой инстанции, заключением эксперта по результатам судебной строительно-технической экспертизы от 25.05.2022

№ 663/07-1 в рамках уголовного дела № 1220294001102635, возбужденному по факту произошедшего 23.02.2022 обрушения кровли сооружения крытой хоккейной коробки, также не установлено фактов ненадлежащей эксплуатации ангара истцом.

Технический отчет экспертной организации ООО «Строй-эксперт» по результатам обследования технического состояния строительных конструкций ангара № 09-22-ОТ.ПЗ, а также заключение эксперта федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации по результатам судебной строительно-технической экспертизы от 25.05.2022 № 663/07-1 в рамках

уголовного дела № 1220294001102635, оформлены в полном соответствии с установленными требованиями: соответствует методологии, требованиям и рекомендациям федеральных законов, правовых актов - указаны сведения о проводивших исследование специалистах, включая образование, опыт работы по специальности.

Ответчик не представил в материалы дела доказательства, опровергающие заключения эксперта, как не представил иные экспертные заключения в материалы дела.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания заключения внесудебной экспертизы ненадлежащим доказательством по настоящему делу.

В силу п. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что несущая способность ангара нарушена вследствие установленных производственных дефектов в виде некачественно выполненных швов сварных соединений, подмены при монтаже сооружения строительных материалов, указанных в проекте, на иные по качеству и характеристикам материалы, а также несоответствии выполненных работ требованиям нормативной, проектной и технической документации.

В результате действий ответчика истцу причинен реальный ущерб в размере стоимости поврежденного имущества (ангара) в силу п. 2 ст. 307 ГК РФ, п. 1 ст. 1064 ГК РФ, включая поврежденное силовое электрооборудование ангара, а также стоимости проведенной строительно-технической экспертизы ООО «Строй-эксперт», стоимости демонтажа металлического каркаса ангара и стоимости транспортных перевозок на место его ответственного хранения.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств, опровергающих результаты осмотров, выводы внесудебной экспертизы, и не доказал умысел истца, направленный на повреждение своего имущества. Доказательств, указывающих на то, что недостатки выполненных работ могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, что данные недостатки возникли после передачи результата работ истцу вследствие нарушения им правил пользования объектом, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, ответчик не представил.

Ответчик, ходатайства о проведении строительно-технической и стоимостной экспертизы не заявил.

При таких обстоятельствах, поскольку факт причинения убытков и их размер подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, расчет заявленных истцом требований ответчиком документально не оспорен,

контррасчет не представлен, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Они были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 июня 2023 года по делу № А71-17372/2022 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий Р.А. Балдин

Судьи У.В. Журавлева

И.О. Муталлиева