АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11
E-mail: info@crimea.arbitr.ru
http://www.crimea.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Симферополь
29 апреля 2025 года Дело № А83-2333/2025
Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2025 года.
Мотивированное решение изготовлено 29 апреля 2025 года.
Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Дергачева Е.А., рассмотрев материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр Таврида» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Оптима» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Автоцентр Таврида» (далее – ООО «Автоцентр Таврида», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Оптима» (далее – ООО «Оптима», ответчик) о взыскании 70 392,10 руб. задолженность за оказанные услуги по договору от 06.09.2019 № СТО/19-09/3/СВС и 249 526,08 руб. пени, предусмотренной условиями договора за период с 01.08.2020 по 28.08.2024.
Определением суда от 25.02.2025 исковое заявление принято к производству согласно части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в порядке упрощенного производства.
Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком условий договора от 06.09.2019 № СТО/19-09/3/СВС, в части оплаты оказанных ему услуг, в ввиду чего за ответчиком образовалась задолженность на сумму которой начислена пеня, предусмотренная условиями договора.
Ответчик против иска возражал, поскольку истцом пропущен срок трехлётний срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
14.04.2025 судом, в соответствии с положениями статьи 229 АПК РФ, принята резолютивная часть решения по данному делу.
В канцелярию суда 23.04.2025 от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.
Исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, суд установил следующее.
Между ООО «Автоцентр Таврида» (Исполнитель) и ООО «Оптима» (Заказчик) заключен договор от 06.09.2019 № СТО/19-09/3/СВС, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель оказывает услуги по текущему и капитальному ремонту (далее – ремонт), техническому обслуживанию (далее – техобслуживаниие) автотехники, принадлежащей Заказчику, а также осуществляет мойку автотехники, а Заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их (далее – договор).
В силу пункта 1.3 договора Исполнитель по обращению Заказчика обязуется передавать Заказчику запасные части (далее – Товар), а Заказчик обязуется принять и оплатить Товар согласно условиям договора.
Наименование, номенклатура, количество, ассортимент, сроки поставки, сорт товара определяется в счетах на оплату (пункт 1.3.1 договора).
Согласно пункту 7.2 договора оплата стоимости оказанных услуг производятся Заказчиком в порядке 100% предоплаты в размере стоимости заявленных Заказчиком работ согласно заказ – наряда и/или счета на оплату. Оплата Товара производится Заказчиком в порядке 100% предоплаты (пункт 7.3.1 договора).
В соответствии с пунктом 8.4 договора в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты по договору Заказчик оплачивает Исполнителю штрафную неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Пеня начисляется начиная с дня, следующего за днем подписания акта об оказании услуг и/или товарной накладной.
Согласно пункту 11.1 договора он вступает в силу с момента его подписания и действует в течение 3 (трех) лет с даты его подписания, а в части взаиморасчетов до их полного завершения, Истечение срока действия договора не влечёт за собой освобождение Заказчика от обязанности оплатить оказанные Исполнителем услуги и переданные товары.
По указанному договору Исполнителем были оказаны услуги по поручению Заказчика на общую сумму 348 822,10 руб., что подтверждается актами об оказании услуг № 0000017579 от 31.07.2020 на сумму 27 971 руб., № 0000017600 от 05.08.2020 на сумму 36 365 руб., № 000001808 от 02.09.2020 на сумму 17 940 руб., № 0000018098 от 02.09.2020 на сумму 2 173 руб., № 0000018119 от 04.09.2020 на сумму 33 630 руб., № 0000018607 от 05.10.2020 на сумму 14 351 руб., № 0000018672 от 24.10.2020 на сумму 1 800 руб., № 0000020728 от 27.02.2021 на сумму 105 658,10 руб., № 0000021821 от 29.04.2021 на сумму 108 934 руб.
Заказчик забрал принадлежащие ему транспортные средства, но в нарушение условий договора оказанные услуги оплатил не в полном объёме.
Ввиду наличия задолженности истец обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа, который 03.12.2024 судом вынесен и впоследствии с поступлением возражений от ООО «Оптима» определением суда от 11.12.2024 отменен.
Вышеуказанные обстоятельства и послужили основаниями для обращения ООО «Автоцентр Таврида» с данным иском в арбитражный суд.
Анализируя характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных от 06.09.2019 № СТО/19-09/3/СВС, суд квалифицирует их как правоотношения по договору возмездного оказания услуг, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).
Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
По смыслу статей 779 и 781 ГК РФ основанием для оплаты услуг является факт их оказания и принятия заказчиком.
В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 – 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 – 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Из пункта 1 статьи 720 ГК РФ следует, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
По смыслу положений норм статей 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате стоимости выполненных работ является сдача результатов работ заказчику.
Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Таким образом, оплате подлежат фактически оказанные услуги. Исполнитель может считаться надлежащим образом исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.
На основании положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).
Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Пленума № 43) течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
Согласно пункту 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или), порядок не установлены законом или договором.
В силу пункта 18 Пленума № 43 по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Учитывая, что ответчиком заявлены требования о взыскании задолженности и пени за нарушение условий договора от 06.09.2019 № СТО/19-09/3/СВС (последний акт об оказании услуг датирован 29.04.2021), а с заявлением о выдаче судебного приказа на их взыскание ООО «Автоцентр Таврида» обратилось в суд лишь 29.11.2024, то есть через семь месяцев после истечения трёхлетнего срока исковой давности, учитывая дату обращения в суд с настоящим иском (18.02.2025), соответствующий трехгодичный срок исковой давности по вышеуказанным задолженностям истёк.
В соответствии с пункт 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 15 постановления Пленума № 43, согласно которых истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи ГК РФ), суд признает обоснованным заявление ООО «Оптима» о пропуске ООО «Автоцентр Таврида» срока исковой давности, что влечёт за собой отказ в удовлетворении иска в части взыскания задолженности на сумму 70 392,10 руб.
Требования о взыскании пени, предусмотренной условиями договора удовлетворению не подлежат, поскольку дополнительное требование (неустойка) следует судьбе основного требования.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в иске отказать полностью.
Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.
Судья Е.А. Дергачев