АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-3195/2023

Резолютивная часть решения оглашена 29 августа 2023 года

Полный текст решения изготовлен 31 августа 2023 года

Арбитражный суд Новгородской области в составе:

судьи Самарина А.Д.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Кротовой В.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

ИП ФИО1, г. Санкт-Петербург, ИНН <***>, ОГРНИП <***>

к ООО «Новгородская Нерудная Компания», В. Новгород, ИНН <***>, ОГРН <***>

о взыскании 621 945 руб. 24 коп. задолженности, пени

при участии

от истца: пред. ФИО2, дов. от 25.04.2023,

от ответчика: пред. ФИО3, дов. от 10.01.2023,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новгородская Нерудная Компания» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 621 945 руб. 24 коп., в том числе 530 670 руб. 00 коп. задолженности, 91 275 руб. 24 коп. пеней, начисленных за период с 20.08.2022 по 07.02.2023, а также до полного погашения долга.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик в нарушение условий заключенного договора не оплатил в полном объеме оказанные ему услуги по перевозке грузов в июне-августе 2022 года.

Определением арбитражного суда от 13.02.2023 иск принят судом к своему рассмотрению, делу присвоен № А56-10966/2023.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2023 дело передано по подсудности для рассмотрения в Арбитражный суд Новгородской области.

Определением арбитражного суда от 05.06.2023 иск принят судом к своему рассмотрению, делу присвоен № А44-3195/2023.

В предварительном судебном заседании представитель истца в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования. В окончательном виде просит взыскать с Общества 530 670 руб. 00 коп. задолженности, 164 507 руб.70 коп. пеней, начисленных за период с 12.09.2022 по 18.07.2023, а также до полного погашения долга.

Уточнение иска принято судом.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика иск не признал в полном объеме. В обоснование своих возражений пояснил, что между истцом и ответчиком имеются разногласия относительно стоимости оказанных услуг. Договор между сторонами не заключен. Условие о применении санкций в установленном законом порядке не согласовано. Факт оказания ему услуг со стороны истца по перевозке грузов в спорный период не оспаривал.

В судебном заседании 29.08.2023 в порядке судебного разбирательства позиции сторон не изменились.

Выслушав стороны, участвующие при рассмотрении дела по существу, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, 29.06.2022 ИП ФИО1 (Перевозчик) оформил, подписал и направил Обществу (Заказчик) договор № ВЮН-08/2022 (л.д. 84-86) на перевозку сыпучих грузов.

К договору истец также оформил заявки № 1, 2 и 3 (л.д.62-63), конкретизирующие условия перевозки, а именно, характер груза (нерудные материалы), маршрут и сроки перевозки, единицу измерения (куб.м), количество груза, его стоимость за куб.м и общую стоимость услуг.

Стоимость услуги за куб.м груза указана в размере 245 руб. 00 коп.

Обществом указанные выше договор и заявки не подписаны, обратно не возвращены.

В спорный период истцом в интересах ответчика в счет его обязательств перед иными лицами фактически оказаны услуги по перевозке грузов, что подтверждается транспортными накладными (л.д.24-45,48-60,64-75), Обществом не оспаривается.

Оказанные Обществу в спорный период услуги по перевозке грузов последним не были оплачены в полном объеме, что явилось основанием для обращения к последнему с претензией от 30.08.2022, а затем с иском в арбитражный суд.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Правоотношения, связанные с оказанием услуг по перевозке автомобильным транспортом, регулируются положениями главы 40 ГК РФ и Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав) и иными нормативными актами.

Согласно пункту 1 статьи 8 Устава заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной; форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов (пункт 2 статьи 8 Устава).

Согласно пункту 7 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 № 2200, заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, которая оформляется на бумажном носителе или формируется в виде электронной транспортной накладной по форме согласно приложению № 4, которая предусматривает указание информации, в том числе о перевозчике и о стоимости перевозки груза.

В силу пункта 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В обоснование своих возражений ответчик указывает на то обстоятельство, что стоимость услуг была согласована в размере 200 руб. за куб.м, а не в размере 245 руб. за куб.м.

Согласно пункту 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В материалы дела истцом представлены счета от 30.06.2022 № 28 на сумму 900 130 руб., от 27.07.2022 № 29 на сумму 490 000 руб. и от 18.08.2022 № 37 на сумму 530 670 руб. 00 коп. (л.д.80-82), всего на сумму 1 920 800 руб.

Из акта сверки истца (л.д.83) следует, что Общество уплачены денежные средства в счет оказанных услуг в общей сумме 1 390 130 руб., недоплачено 530 670 руб., которые предъявлены к взысканию в настоящем иске.

Из указанных выше счетов следует, что стоимость оказанных услуг составляет 245 руб. за куб.м перевезенного груза.

Платежными поручениями от 01.07.2022 № 3, от 18.07.2022 № 2 и от 27.07.2022 № 9 ответчик оплатил истцу оказанные им услуги по счетам № 28 и 29 по цене 245 руб. за куб.м перевезенного груза.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Информационного письма от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.

Данная позиция нашла свое подтверждение и в пункте 13 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора».

Фактические обстоятельства дела указывают на изменение размера стоимости оказанных услуг по цене 245 руб. за куб.м перевезенного груза путем совершения сторонами оферты и акцепта конклюдентными действиями.

Доводы представителя ответчика о том, что оплата по вышеуказанным счетам производилась Обществом в порядке предоплаты, без учета указанной в них стоимости услуг по перевозке, судом не принимаются, поскольку ни вышеуказанные счета, ни платежные поручения об их оплате не содержат сведений о том, что данная оплата носит предварительный характер.

С учетом изложенного, иск в части взыскания задолженности в размере 530 670 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

Другим требованием истца к ответчику является взыскание договорных санкций за нарушение сроков оплаты оказанных услуг (пункт 4.2 договора) в размере 164 507 руб. 70 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 331 ГК РФ установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств», соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ). Несоблюдение письменной формы такого соглашения влечет его ничтожность (пункт 2 статьи 162, статья 331, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В данном случае письменное соглашение о неустойке сторонами не подписано, в добровольном порядке ответчик ее не оплачивал.

Учитывая изложенное, требование истца в части взыскания 164 507 руб. 70 коп. пени удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 110, 168 АПК РФ при вынесении решения по существу спора суд одновременно распределяет судебные расходы между лицами, участвующими в деле.

В связи с тем, что требования истца удовлетворяются частично, на основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат возмещению с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новгородская Нерудная Компания» (ИНН<***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) 530 670 руб. 00 коп. задолженности, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 12 903 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в доход федерального бюджета в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1465 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в соответствии со статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционную инстанцию Арбитражного суда - Четырнадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья А.Д.Самарин