ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г.Москва Дело №А40-35231/2022-32-303

01 октября 2025г.

Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2025г.

Полный текст решения изготовлен 01 октября 2025г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Куклиной Л.А., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Филоновой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «ТРЕУГОЛЬНИК» (ИНН <***>)

к ООО «МАШИНИСТ» (ИНН <***>)

третье лицо АО «ТФК «КАМАЗ»

об обязании произвести замену полуприцепа

при участии:

от истца ФИО1 представитель по доверенности от 10.01.2024г.

от ответчика ФИО2 представитель по доверенности от 10.01.2025г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТРЕУГОЛЬНИК» (далее – Истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «МАШИНИСТ» (далее – Ответчик) об обязании произвести замену полуприцепа UAT-SCFG-9231.01 на новый полуприцеп надлежащего качества, поставив его по юридическому адресу ООО «Треугольник», на основании ст.ст.15, 309, 310, 469, 470, 475, 670 ГК РФ.

В порядке ст. 49 АПК РФ судом принято заявление истца об уточнении исковых требований. Истец просил в случае неисполнения судебного акта о замене товара, начиная со следующего дня, после вступления решения в законную силу, взыскать с ООО «МАШИНИСТ» в пользу ООО «ТРЕУГОЛЬНИК» судебную неустойку из расчета 1 740 руб. за каждый день просрочки неисполнения до даты фактического исполнения судебного акта.

Определением суда от 16 августа 2022г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «ТФК «КАМАЗ».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2023, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 декабря 2023г. решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2023 года отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Суд кассационной инстанции указал, что 07.03.2023 в суд первой инстанции поступило экспертное заключение от 22.02.2023 N 22/12, в котором единственным существенным и неустранимым дефектом производственного характера указан непровар швов силовых элементов, установленный экспертом на основании того, что произошло отслоение лакокрасочного покрытия, что повлекло за собой появление коррозии. Эксперт, при вызове в судебное заседание, пояснил, что не знает, возможно ли устранение выявленного существенного недостатка какими-либо ремонтными технологиями. По мнению эксперта необходима только замена рамы.

Суды первой и апелляционной инстанций указали, что эксперт не представил пояснения, какими должны быть сварочные швы на силовых элементах полуприцепов данного типа: сплошные или прерывистые; при ответе на вопрос о методиках и технических регламентах, использованных в данном заключении, эксперт указал, что выводы заключения сделаны на основании пособий, указанных в списке справочной литературы под номером 12, и учебника ФИО3, в то время, как под номером 12 в списке материалов и справочно-нормативной литературы значится "Замиховский М.И. Исследование недостатков автомобилей, находящихся в эксплуатации: методическое пособие для экспертов и судей/М.И. Замиховский, А.В. Рузский, Ю.М. Воронков-М: ИПК РФЦСЭ, 2006". При этом Методическое руководство для экспертов и судей, разработанное М.И. Замиховским, А.В. Рузским, ФИО4 носит название "Исследование недостатков легковых автомобилей отечественных моделей, находящихся в эксплуатации".

Вместе с тем, суд первой инстанции, выводы которого поддержаны апелляционной коллегией, учитывая различие в ответах эксперта и выводах, содержащихся в экспертном заключении, не исключая экспертное заключение из числа доказательств, пришел к выводу о том, что все имеющиеся дефекты спорного полуприцепа являются технически устранимыми.

Однако у суда отсутствуют специальные познания, позволяющие оценить данные параметры. Соответствующая оценка могла быть дана только лицом, обладающим познаниями в указанной области.

При этом суд кассационной инстанции обратил внимание на тот факт, что несмотря на то, что установление данных обстоятельств, а также определение стоимости и временных затрат их устранения, имело существенное значение для правильного разрешения дела, суд первой инстанции не обсудил со сторонами спора вопрос о необходимости проведения по делу повторной судебной экспертизы, не предложил им ее назначить, а суд апелляционной инстанции, в свою очередь, пришел к выводу о правомерном отказе судом первой инстанции в назначении дополнительной экспертизы.

С учетом изложенного, Арбитражный суд Московского округа обязал при новом рассмотрении дела установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, в том числе, наличие или отсутствие в проданном товаре недостатков; причину возникновения недостатков и их характер (существенные или нет); момент возникновения недостатков (до или после передачи товара покупателю/лизингополучателю, в пределах срока гарантии или нет); соблюдение условий предоставления гарантийного обслуживания; являются ли выявленные дефекты производственными, следствием некачественного ремонта или возникли в результате неправильной эксплуатации товара; предложить сторонам рассмотреть вопрос о назначении по настоящему делу повторной/дополнительной судебной экспертизы с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"; принять по делу законный и обоснованный судебный акт.

Судебное заседание по делу проводилось с перерывом с 04.09.2025г. по 18.09.25г.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилось, представило письменные пояснения по делу, в которых поддержало позицию истца.

Суд, учитывая надлежащее извещение третьего лица (статья 123 АПК РФ) о месте и времени судебного заседания, проводит судебное заседание в порядке установленном ч. 3 статьи 156 АПК РФ в его отсутствие.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске и письменных пояснениях, в рамках заявления об уточнении исковых требований.

Ответчик против иска возражал по мотивам, изложенным в отзыве и письменных пояснениях и дополнениях к отзыву.

Выслушав представителей сторон, участвующих в деле, опросив эксперта по данному им Заключению №116-24 от 25.03.2025г., исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования по делу подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «UzAutoTrailer» Республика Узбекистан произведен полуприцеп AT-SCFG-9231.01, приобретенный в ПАО «КАМАЗ» по контрактует 10.02.2021 №1-UAT/KAMRU 860/40096783-21019.

В последующем, ПАО «КАМАЗ» (комитент) передало указанный прицеп АО «ТФК «КАМАЗ» (комиссионер) на основании договора комиссии от 20.03.2012 №7, в соответствии с п. 1.1 которого комиссионер принял на себя обязательства по поиску покупателей и реализации грузовых автомобилей (продукция) на территории Российской Федерации.

В соответствии с п.2.1 договора комиссии право собственности на продукцию сохраняется за комитентом до момента перехода его к третьему лицу.

На основании п.6.1.2 договора комиссии комитент обязался обеспечивать надлежащее качество, передаваемой комиссионеру продукции. Разделом 10 договора комиссии закреплено, что комитент предоставляет комиссионеру гарантию надлежащего качества переданной продукции.

АО «ТФК «КАМАЗ» продало указанный автомобиль ООО «Машинист» по договору поставки от 21.04.2020 №680/2020-100/СЛ, что подтверждается универсальным передаточным документом от 29.07.2020 №015191.

11.08.2020 ответчиком (продавец) и АО "ВТБ Лизинг" (покупатель) заключен договор купли-продажи N АЛК 114717/06-20 ЛПЦ (далее - договор купли-продажи), в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателю новое, не находившееся в эксплуатации имущество - полуприцеп UAT-SCFG-9231.01, стоимостью 1 740 000 рублей, а покупатель обязался принять и оплатить имущество на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 1.4.1 договора купли-продажи продавец поставлен в известность, что покупатель приобретает имущество для передачи его в финансовую аренду истцу по договору лизинга от 11.08.2020 N АЛ 114717/06-20 ЛПЦ (далее - договор лизинга).

В соответствии с п. 1.4.2 договора купли-продажи все претензии относительно качества, количества, ассортимента, комплектности, сроков поставки имущества лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно к продавцу.

Пунктом 3.5 договора купли-продажи предусмотрено, что продавец в период гарантийного срока эксплуатации имущества несет перед покупателем/лизингополучателем обязанность по устранению выявленных в процессе эксплуатации имущества дефектов и недостатков, а также замене вышедших из строя изделий и узлов. Вопросы по исполнению обязательств продавца по гарантийному обслуживанию имущества урегулируются между продавцом и лизингополучателем без участия покупателя.

По утверждению истца, он исполнил свои обязательства по договору лизинга перед лизингодателем (АО "ВТБ Лизинг"), оплатив выкупную стоимость предмета лизинга согласно п. 5.9 договора лизинга.

На основании дополнительного соглашения от 29.06.2021 N 2 к договору лизинга право собственности на полуприцеп UAT-SCFG-9231.01 перешло к истцу.

В соответствии с п. 4 Приложения N 1 к договору купли-продажи на полуприцеп продавцом предоставлена гарантия - 12 месяцев с момента подписания акта приема-передачи.

Данный акт подписан ответчиком и АО "ВТБ Лизинг" 31.08.2020, таким образом, условия гарантии продавца на полуприцеп действуют до 31.08.2021.

Истец утверждал, что при подписании акта от 31.08.2020 ответчик и АО "ВТБ Лизинг" подтвердили наличие у полуприцепа следующих недостатков: неисправен механизм открывания крыши, нарушена герметичность задних ворот.

Помимо указанных выше недостатков, по утверждению истца, у полуприцепа в процессе его эксплуатации выявлены следующие недостатки: сплошная коррозия металлических частей кузова, которая привела к частичной утрате идентификационного номера рамы, коррозия на раме оси усиления; просадка петель задних ворот и (как следствие) трудности с их закрыванием, утрата фиксации электрической проводки в местах заводского монтажа, утрата симметрии полуприцепа по причине низкого качества используемого металла и некачественной проварке швов, сгнили болты крепления пола, у основания пола появился люфт, ослабли и частично утрачены заклепки на алюминиевых деталях кузова, требуют применения дополнительного усилия для исправной работы борта и транспортировочные лапы полуприцепа, верхние рельсы сдвижной крыши имеют изгиб.

Полагая, что выявленные в течение гарантийного срока недостатки товара являются производственными и полуприцеп имеет существенные нарушения требовании к качеству товара, в частности, имеет неустранимые недостатки (разрушение лакокрасочного покрытия рамы), 17.08.2021 истец направил ответчику претензию с требованием о замене товара на новый товар надлежащего качества.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Ответчик и третье лицо в представленных письменных пояснениях, отзывах и дополнениях к отзыву опровергают заводской (производственный) характер неисправностей, ссылаясь на то, что в соответствии с п.3 раздела «Гарантия производителя на транспортное средство» Сервисной книжки следует, что гарантия производителя не распространяется на товар если неисправность или дефект возник в детали, узле или агрегате не по вине производителя, а по причине:

- аварии;

- эксплуатации ТС с нарушением требований, указанных в руководстве по эксплуатации;

- не соблюдения периодичности или объёма работ технического обслуживания;

- ремонта или замены детали, узла или агрегата, произведённых вне рекомендуемых сервисных центров;

- использование ГСМ, отличающихся от рекомендованных производителем;

- внесение каких-либо конструктивных изменений;

- повреждения, полученного вследствие воздействия окружающей среды.

Кроме того, ответчик и третье лицо указывают, что у полуприцепа повреждены передний правый бок и левый передний угол, в т.ч. повреждения колес (шин), элементов ходовой части, царапины, сколы, потертости ЛКП в связи с ДТП с участием транспортного средства. Указанное дает основание ответчику полагать, что повреждения, полученные в указанном ДТП, являются следствием возникновения дефектов.

Ответчик ссылается также на то обстоятельство, что истцом в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие восстановление полуприцепа в сертифицированном сервисном центре производителя полуприцепа - ООО «UzAutoTrailer», равно как и прохождение технического осмотра данного полуприцепа.

Таким образом, по мнению ответчика и третьего лица, появившиеся на грузовом прицепе недостатки возникли по причине неправильной эксплуатации и хранения, а требования о замене полуприцепа на аналогичный не обоснованы и имеют признаки злоупотребления правом.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору, а при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 3 статьи 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Исходя из положений пункта 2 статьи 476 ГК РФ при обнаружении недостатков товара в пределах срока гарантии именно продавец, в данном случае ответчик, несет бремя доказывания того, что эти недостатки возникли после передачи товара покупателю и по причинам, за которые первый не отвечает (нарушение покупателем правил пользования товаром или его хранения; либо возникшим вследствие действий третьих лиц, либо непреодолимой силы).

В предмет доказывания по настоящему делу входит, в том числе, совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца спорного товара, приобретенного лизингодателем у ответчика; наличие или отсутствие в проданном товаре недостатков, которые не были оговорены продавцом; причина возникновения недостатков и их характер (существенные или нет); момент возникновения недостатков (до или после передачи товара покупателю, в пределах срока гарантии или нет); соблюдение условий предоставления гарантийного обслуживания.

При этом вопрос о распределении бремени доказывания между истцом и ответчиком ставится в зависимость от наличия или отсутствия гарантии качества товара, предоставленной продавцом.

Обращаясь с иском по настоящему делу, истец в основании исковых требований ссылался на положения пункта 2 статьи 475 ГК РФ, указывая на наличие существенных недостатков качества проданного ответчиком лизингодателю и переданного истцу полуприцепа в период гарантийного срока.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

При этом для разрешения вопросов о том, являются ли выявленные дефекты производственными или возникли в результате эксплуатации транспортного средства, необходимы специальные познания.

Согласно статье 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", разъяснено, что в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

С целью проверки качества и возможных причин возникновения неисправностей поставленного товара, во исполнение указаний суда кассационной инстанции судом удовлетворено ходатайство сторон о назначении по делу повторной автотехнической судебной экспертизы, проведение экспертизы поручено эксперту ООО "ЦЕНТР ТЕХНИЧЕСКОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ" ФИО5.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Имеет ли полуприцеп UAT-SCFG-9231.01 VIN <***> неисправности (повреждения), и если имеет, то указать какие?

2. В случае выявления неисправностей (повреждений) указать, что послужило причиной их возникновения: производственный брак или неправильная эксплуатация?

3. Являются ли выявленные неисправности (повреждения) существенными и неустранимыми?

4. Если выявленные неисправности (повреждения) являются устранимыми, то возможно ли устранение выявленных неисправностей (повреждений) с дальнейшей нормальной эксплуатации полуприцепа UAT-SCFG-9231.01 VIN <***>? Каковы способы и стоимость устранения данных неисправностей (повреждений)?

02 апреля 2025 года в Арбитражный суд г.Москвы поступило Экспертное заключение №116-24 от 25.03.2025г., в котором эксперт пришел к следующим выводам.

Эксперт указал, что в ходе исследования было установлено наличие следующих недостатков полуприцепа UAT-SCFG-9231.01 VIN - <***> (более подробно описаны в исследовательской части настоящего заключения):

- Коррозионные повреждения деталей рамы, в т.ч. в области нанесения идентификационного номера с утратой фрагментов некоторых символов последнего;

- Деформация и трещины продольных лонжеронов рамы в области крепления петель стоек грузовой платформы;

- Деформация кронштейна разъемов подключения, с образованием трещины в районе сопряжения кронштейна и рамы полуприцепа

- Механические повреждения (вмятины, трещины и т.д.) навесных деталей прицепа (грязезащитные щитки, борты, передняя стенка и т.д.);

- Трещины соединителей направляющих сдвижной крыши и угловых стоек грузовой платформы;

- Повреждения тента.

При этом эксперт пришел к выводу, что коррозионные повреждения рамы полуприцепа UAT-SCFG-9231.01 VIN -<***> (за исключением области крепления передней оси, а также заднего противоподкатного бруса), в т.ч. частичная утрата символов идентификационного номера, образованы в ходе распространения коррозионных процессов под поверхностью лакокрасочного покрытия, т.е. подпленочной коррозии. Поскольку лакокрасочное покрытие наносится на поверхность деталей на предприятии-изготовителе, то подпленочная коррозия и как следствие вздутия отслоения ЛКП исследуемого полуприцепа являются производственным недостатком.

В отношении коррозионных повреждений области крепления передней оси, а также заднего противоподкатного бруса определить момент образования данных повреждений и как следствие отнести недостаток к разряду производственных (в случае если он возник в течение срока гарантии, т.е. покрытие не обладало достаточными эксплуатационными свойствами, необходимыми для обеспечения защиты металла от воздействия внешней среды) или эксплуатационным (возник за пределами сроков гарантии и является следствием нормальной эксплуатации транспортного средства) не представляется возможным.

Эксперт указал, что деформация и трещины продольных лонжеронов рамы полуприцепа UAT-SCFG-9231.01 VIN - <***> являются следствием совокупности эксплуатационного воздействия и конструктивного недостатка исследуемого полуприцепа.

Механические повреждения навесных деталей полуприцепа, кронштейна разъемов подключения, соединителей направляющих сдвижной крыши и вертикальных стоек грузовой платформы, а также тента представляют собой следствия внешнего ударного воздействия, не зависящего от конструктивных особенностей исследуемого полуприцепа и поскольку образованы в ходе эксплуатации транспортного средства являются эксплуатационными.

На основании изложенного, эксперт пришел к выводу, что коррозионные повреждения рамы полуприцепа UAT-SCFG-9231.01 VIN -<***> и повреждения продольных лонжеронов рамы в области крепления стоек грузовой платформы являются существенными, поскольку не могут быть устранены с полным сохранением ресурса КТС, а именно путем замены рамы в сборе (отсутствует в свободной продаже). Остальные повреждения не являются существенными, ввиду наличия возможности их устранения.

Выявленные в ходе исследования повреждения полуприцепа UAT-SCFG-9231.01 VIN - <***>, за исключением перечисленных в выводах по вопросу №3, по мнению эксперта, могут быть устранены, для чего требуются следующие ремонтные воздействия:

- Нанесение дополнительной маркировки (VIN-номер) на раму;

- Замена следующих поврежденных деталей: световозвращаель передний левый; доска алюминиевая нижняя борта левого переднего; доска алюминиевая нижняя борта 2-го правого; доска алюминиевая нижняя борта 3-го правого; доска алюминиевая передней стенки нижняя 1 шт; доска алюминиевая передней стенки средняя 7шт; брызговик передней оси правый; брызговик передней оси левый; о Брызговик средней оси левый; о Фонарь задний левый; о Тент верхний;

- Изготовление и замена передних и заднего правого соединителей направляющих сдвижной крыши и вертикальных стоек грузовой платформы;

Повреждения рамы полуприцепа UAT-SCFG-9231.01 VIN - <***> могут быть ограничено устранены (со снижением ресурса КТС и высокой вероятностью повторного проявления коррозионных повреждений, а также снижением прочности рамы полуприцепа) путем применения следующих ремонтных воздействий:

- Полуприцеп - полная разборка/сборка для обеспечения очистки и окрашивания рамы;

- Пескоструйная (абразиво-струйная) очистка ЛКП и коррозионных повреждений рамы;

- Установка усилительных накладок боковых лонжеронов в зоне фиксации вертикальных стоек грузовой платформы;

- Изготовление и замена стоек кронштейна разъемов подключения полуприцепа к тягачу;

- Окрашивание очищенной рамы.

Стоимость максимально возможного устранения недостатков полуприцепа UAT- SCFG-9231.01 VIN - <***> (без учета полного восстановления ресурса КТС), обнаруженных в ходе осмотра, составляет 767 524 руб. согласно расчету эксперта.

Для дачи необходимых разъяснений по выполненной экспертизе в ходе рассмотрения дела судом вызван и допрошен эксперт ФИО5.

На вопрос суда и ответчика возможно ли появление подпленочной коррозии вследствие сколов лакокрасочного покрытия (ЛКП), возникших в процессе эксплуатации эксперт указал, что возможно развитие коррозии под поверхностью пленки, источник такой коррозии может являться сколом. Однако эксперт обратил внимание на то, что на поверхности рамы полуприцепа UAT-SCFG-9231.01 на момент осмотра имелись участки вздутия ЛКП без следов внешнего воздействия, т.е. участки поверхности детали, где источник коррозионного повреждения изначально находился под поверхностью ЛКП (рис. 9,10,12,13,15 и т.д.). При этом также имеют место участки поверхности, подверженные в процессе эксплуатации воздействию гравийно-песчаной массы (рис. 41), в отношении данных участков может иметь место развитие коррозионных повреждений в результате внешнего эксплуатационного повреждения ЛКП.

На вопрос от том, в какой период после нанесения некачественного лакокрасочного покрытия возможно проявление подпленочной коррозии, эксперт уточнил, что скорость развития коррозионных повреждений зависит от различных факторов, в том числе внешних (температура, влажность, их изменение во времени и т.д.) и внутренних (химические свойства металла, покрытия и т.д.), в связи с чем определить с достаточной точностью период в течение которого происходит развитие подпленочной коррозии, не зная условий при которых этот процесс протекает не представляется возможным. Так, например, в случае эксплуатации транспорта в сухом климате, без значительных перепадов температур коррозионные процессы протекают медленнее (пример - техника из средней части страны и питера и т.д.) и наоборот в случае нахождения во влажном климате с резкими перепадами температур коррозионные процессы протекают быстрее.

Ответчик просил пояснил, может ли явиться причиной появления коррозии полуприцепа UAT-SCFG-9231.01 нарушение требований сервисной книжки и руководства по эксплуатации о проведении ежегодного и периодического обслуживания, в процессе которого было бы возможно своевременной принятие мер по выявлению сколов ЛКП, возникших в следствие воздействия ударов гравийно-песчаной массы в процессе эксплуатации, и нераспространению коррозии? И возможно ли было устранить дефект ЛКП и возникшую коррозию при регулярном техническом обслуживании полуприцепа UAT-SCFG-9231.01 в течение действия срока гарантии?

На данный вопрос эксперт ответил, что для исследования предоставлялось только руководство по эксплуатации прицепа, согласно раздела 12 которого техническое обслуживание производится согласно Сервисной книжки. Также в приложении 3 к руководству по эксплуатации, содержащему рекомендации о периодичности технического обслуживания и необходимых процедурах проверки, согласно которого отдельных требований по проведению работ по контролю за состоянием ЛКП полуприцепа не предусмотрено, при этом каждые 12 месяцев авторизованной техслужбой производится проверка состояния всех конструктивных частей полуприцепа. В процессе такого контроля могли быть выявлены коррозионные повреждения ЛКП полуприцепа, при этом отсутствие такого контроля не является причиной появления коррозии, а его наличие может способствовать снижению вредного воздействия коррозии на детали полуприцепа.

В процессе такого контроля могли быть выявлены коррозионные повреждения ЛКП полуприцепа, однако устранение повреждений не является частью работ по техническому обслуживанию (см. руководство), а представляет собой ремонтные работы, которые могут проводиться в период прохождения прицепом периодического технического обслуживания, при этом в случае наличия возможности устранения коррозионных повреждений способами, описанными в заключении (в случае подпленочной коррозии в зоне сварочных швов - полная разборка рамы полуприцепа или её замена), то можно утверждать о возможности устранения повреждений ЛКП полуприцепа, в том числе в период проведения технического обслуживания.

Таким образом. по мнению эксперта, непрохождение технического обслуживания не является причиной возникновения коррозии, а своевременное его прохождение могло лишь поспособствовать ее своевременному обнаружению.

При этом в ходе допроса эксперт обратил внимание на то, что в отношении коррозионных повреждений развитие которых происходило под пленкой ЛКП, причиной их образования является наличие очагов коррозии или влаги под поверхностью покрытия, а следовательно условия хранения, эксплуатации и воздействие окружающей среды оказывают опосредованное влияние на возникновение данных коррозионных повреждений, т.е. больше влияют на скорость их развития и распространения, нежели факт их образования.

Эксперт подтвердил, что существенным производственным недостатком поставленного товара является именно подпленочная коррозия, которая несомненно возникла по причине технологии производства рамы на заводе.

Таким образом, довод ответчика о том, что повреждения полуприцепа, в том числе и коррозийные изменения, с учетом заключения эксперта и его пояснений, данных в судебном заседании 04.09.2025, относятся к дефектам, возникшим в процессе эксплуатации, несостоятелен и противоречит материалам дела.

Ссылка ответчика на то, что возникновение подпленочной коррозии происходит довольно быстро - в течение нескольких дней, в редких случаях при идеальных условиях хранения срок может увеличиться до нескольких месяцев, а экспертом осмотр полуприцепа производился спустя 6 лет, при этом с 2021 года полуприцеп хранился на открытой стоянке ООО «Треугольник» и, следовательно, подвергался вредному воздействию окружающей среды, которая привела к проявлению его больших дефектов ЛКП после его изготовления на заводе, и учитывая довольно длительный срок, носит предположительный характер и документально не подтвержден.

В опровержение доводов ответчика суд обращает внимание на то, что, несмотря на подтверждение экспертом того факта, что периодическое техническое обслуживание могло на ранних стадиях выявить появления коррозии и минимизировать ее вредное воздействие на детали полуприцепа, в заключении сделан однозначный вывод о производственном характере подпленочной коррозии.

Суд обращает внимание на то, что несоблюдение прохождения периодичности или объема работ технического обслуживания и ремонта или замены детали, узла или агрегата, произведенных вне рекомендуемых сервисных центров не могло предотвратить полностью появление подпленочной коррозии, что подтверждается экспертным заключением №116-24 от 25.03.2025г. и пояснениями эксперта ООО "ЦЕНТР ТЕХНИЧЕСКОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ" ФИО5, данными в ходе судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 настоящего кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Таким образом, ввиду того, что судом установлен существенное нарушение требований к качеству поставленного полуприцепа AT-SCFG-9231.01 (подпленочная коррозия), которая возникла по причине технологии производства рамы на заводе и не может быть устранена без несоразмерных расходов или затрат времени, истцом правомерно заявлено требование о замене некачественного товара в порядке п. 2 ст. 475 ГК.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает, что исковые требования удовлетворению подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать в суде исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, сформулированной в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 1 и ч. 2.1 ст. 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

С учетом указанных выше установленных по делу обстоятельств и, руководствуясь принципами соразмерности и разумности, суд считает размер заявленной истцом неустойки обоснованным в сумме 1 740 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с 30 дня с даты вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения решения и подлежащим удовлетворению.

Расходы по госпошлине и судебные издержки по проведению судебной экспертизы и вызову эксперта относятся на ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307-310, 308.3, 475,476,477,518 ГК РФ, ст.ст.65,71,102, 110, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать ООО «МАШИНИСТ» (ИНН <***>) произвести замену полуприцепа UAT-SCFG-9231.01 VIN <***> на новый полуприцеп надлежащего качества, поставив его по юридическому адресу ООО «ТРЕУГОЛЬНИК» 398516 ЛИПЕЦКАЯ ОБЛАСТЬ, ФИО6, С КОСЫРЕВКА, УЛ.ЗЕМЛЯНИЧНАЯ, Д.1.

Взыскать с ООО «МАШИНИСТ» (ИНН <***>) в пользу ООО «ТРЕУГОЛЬНИК» (ИНН <***>) судебную неустойку в размере 1 740 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с 30 дня с даты вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения решения.

Взыскать с ООО «МАШИНИСТ» (ИНН <***>) в пользу ООО «ТРЕУГОЛЬНИК» (ИНН <***>) 6 000 руб. 00 коп. расходов по госпошлине, 50 000 руб. 00 коп. расходов за проведение судебной экспертизы, а также 13 400 руб. 00 коп. расходов за вызов эксперта.

Перечислить ООО "ЦЕНТР ТЕХНИЧЕСКОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ" (ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда г. Москвы денежные средства в размере 50 000 руб. 00 коп., внесенные за проведение судебной экспертизы, (Заключение Эксперта №116-24 от 25.03.2025г.) счет №116-24 от 25.03.2025г., поступившие от ООО «МАШИНИСТ» (ИНН <***>) по платёжному поручению № 1976 от 05 апреля 2024г.

Денежные средства перечислить по следующим реквизитам:

Получатель: ООО "ЦЕНТР ТЕХНИЧЕСКОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ";

ИНН: <***>; КПП: 482601001;

Номер счёта получателя: 40702810635000107055;

Банк получателя: ЛИПЕЦКОЕ ОСБ 8593 СБ РФ Г. ЛИПЕЦКА ДОП.ОФИС № 8593/087

БИК: 044206604;

К/с: 30101810800000000604.

Перечислить ООО "ЦЕНТР ТЕХНИЧЕСКОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ" (ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда г. Москвы денежные средства в размере 10 000 руб. за вызов эксперта для дачи пояснений по экспертному заключению, счет № 116-24-В от 08.09.2025г., поступившие от ООО «МАШИНИСТ» (ИНН <***>) по платёжному поручению №1976 от 05 апреля 2024г. и в размере 13 400 руб., поступившие от ООО «ТРЕУГОЛЬНИК» (ИНН <***>) по платёжному поручению №444 от 12 июня 2024г.

Денежные средства перечислить по следующим реквизитам:

Получатель: ООО "ЦЕНТР ТЕХНИЧЕСКОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ";

ИНН: <***>; КПП: 482601001;

Номер счёта получателя: 40702810635000107055;

Банк получателя: ЛИПЕЦКОЕ ОСБ 8593 СБ РФ Г. ЛИПЕЦКА ДОП.ОФИС № 8593/087

БИК: 044206604;

К/с: 30101810800000000604.

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда г. Москвы на счет ООО «ТРЕУГОЛЬНИК» (ИНН <***>) денежные средства в размере 36 600 руб., уплаченные по платежному поручению № 444 от 12 июня 2024г.

Денежные средства перечислить по следующим реквизитам:

Получатель: ООО «ТРЕУГОЛЬНИК»

ИНН: <***>

КПП: 481301001

Номер счёта получателя: 40702810335000000164

Банк получателя: ЛИПЕЦКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ № 8593 ПАО СБЕРБАНК Г.ЛИПЕЦК

БИК: 044206604

Корр.счёт:30101810800000000604.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Л.А. Куклина