1109/2023-324118(1)
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru
адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-74392/2023
г. Москва Дело № А40-61085/23 21 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: В.А. Яцевой,
судей: И.В. Бекетовой, И.А. Чеботаревой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.С. Криворотовой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Почта Банк» на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2023 по делу № А40-61085/2384-477,
по заявлению Акционерного общества «Почта Банк» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, при участии в судебном заседании:
от заявителя: ФИО1 по дов. от 26.08.2021; от заинтересованного лица: ФИО2 по дов. от 30.06.2023 № 08/11709/23;
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2023 принятым по настоящему делу, отказано в удовлетворении требований Акционерного общества «Почта Банк» (далее – заявитель, АО «Почта Банк») о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее – заинтересованное лицо, Московское областное УФАС России, административный орган) от 14.03.2023 по делу № 050/04/14.3-532/2023 об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 300 000 рублей.
Не согласившись с принятым судом решением, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по изложенным в апелляционной жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт, которым признать незаконным постановление антимонопольного органа.
В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.
Представитель антимонопольного органа в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Повторно исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением Московского областного УФАС России от 14.03.2023 по делу № 050/04/14.3-532/2023 об административном правонарушении заявитель был привлечен к административной ответственности по части 6 статьи 14.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.
Полагая указанное постановление незаконным, АО «Почта Банк» оспорило его в судебном порядке.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии и доказанности в деянии заявителя всех элементов состава вмененного ему административного правонарушения, в связи с чем, не усмотрев существенных нарушений процессуальных требований, признал постановление Московского областного УФАС России законным и обоснованным, отказав в удовлетворении заявленных требований. Необходимых условий для применения положений статей 2.9, 4.1.1 КоАП РФ арбитражным судом не установлено.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В данном случае, судом выполнены предписания указанной нормы права.
Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено полномочным лицом уполномоченного органа, что не оспаривается заявителем, положения статей 4.5, 28.2, 25.1. 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом, нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" не имеется.
Частью 6 ст. 14.3 КоАП РФ предусмотрено, что распространение кредитной организацией рекламы услуг, связанных с предоставлением кредита или займа, пользованием им и погашением кредита или займа, содержащей хотя бы одно условие, влияющее на его стоимость, без указания всех остальных условий, определяющих полную стоимость кредита (займа) для заемщика и влияющих на нее, влечет наложение
административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до восьмисот тысяч руб.
Как следует из материалов дела, в Управление обратился гражданин с жалобой на поступление на принадлежащий ему абонентский номер +7******* рекламных СМС-сообщений с буквенного номера (идентификатора) «POCHTABANK» следующего содержания: «Лидия Васильевна, напоминаем, Вам одобрен кредит наличными на 1 100 000 руб! Подробнее: https://my.pochtabank.ru/dVt/3304759167» (05.06.2022 в 16 час. 01 мин.) и «Лидия Васильевна, карта одобрена: лимит 397 000 р, льготный период до 120 дней + до 30% бонусами за покупки! Оформите https://my.pochtabank.ru/dUt/3306272291 до 14.07» (20.06.2022 в 17 час. 11 мин), без предусмотренного частью 1 статьи 18 Федерального закона от 13 марта 2006 г. № 38- ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы.
Антимонопольным органом по заявлению указанного гражданина рассмотрено дело № 050/05/28-1369/2022 и решением от 12.12.2022 установлен факт нарушения части 7 статьи 5, части 1 статьи 18, части 1 и части 3 статьи 28 Закона о рекламе.
Решение Управления обжаловалось заявителем в арбитражный суд и решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2023 по делу № А40-3645/2023, вступившим в законную силу, признано законным и обоснованным.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).
Учитывая, что оспариваемое в рамках рассматриваемого дела постановление от 14.03.2023 по делу № 050/04/14.3-532/2023 об административном правонарушении принято на основании решения Московского областного УФАС России 12.12.2022 № 050/05/28-1369/2022, а вступившим в законную силу судебным актом по делу № А403645/2023, в котором участвовали те же лица, установлено нарушение АО «Почта Банк» требований части 7 статьи 5, части 1 статьи 18, части 1 и части 3 статьи 28 Закона о рекламе, факт нарушения Банком законодательства о рекламе не подлежит доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.
Таким образом, в действиях АО «Почта Банк» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 14.3 КоАП РФ.
В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что состав административного правонарушения и вина заявителя в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 6 статьи 14.3 КоАП РФ доказаны в полном объеме, в связи с чем, оспариваемое постановление вынесено административным органом в соответствии с законом и в рамках процессуальных полномочий административного органа.
Необходимых условий для применения положений статей 2.9, 4.1.1 КоАП РФ судами не установлено.
Размер ответственности в рассматриваемом случае административным органом определен, с учетом правил, определенных статьей 4.1 КоАП РФ, в размере, предусмотренном частью 6 статьи 14.3 КоАП РФ.
Материалами дела подтверждается, что постановление принято уполномоченным органом, порядок привлечения к административной ответственности соблюден, основания для привлечения к ответственности имеются, срок давности привлечения к ответственности не истек, штраф назначен минимальном размере санкции вменяемой статьи, в связи с чем отсутствуют основания для признания назначенного наказания несправедливым и несоразмерным характеру совершенного правонарушения.
Наложение на АО «Почта Банк» штрафа в сумме 300 000 рублей соответствует всем обстоятельствам дела, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение, соотносится со степенью общественной опасности совершенного административного правонарушения, обладает разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.
Довод заявителя о том, что направление рекламных СМС-сообщений 05.06.2022 и 20.06.2022 образуют длящееся правонарушение, правомерно признан судом первой инстанции необоснованным, поскольку оспариваемым постановлением и иным постановлением (на которое ссылается общество), общество привлечено к административной ответственности за два разных правонарушения, которые длящимися не являются.
Согласно статье 211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта. Все документы и обстоятельства спора были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.
В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2023 по делу № А4061085/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья В.А. Яцева
Судьи И.В. Бекетова
И.А. Чеботарева