АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ставрополь Дело № А63-2038/2025

24 июля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме 24 июля 2025 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Демковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кухтиной С.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, с. Новоселицкое Ставропольского края, к обществу с ограниченной ответственностью «Ока Молоко», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Рязань, о взыскании 4 800 880 руб. стоимости выполненных, но не оплаченных работ по договору подряда № ФИО1 30/09/2024 от 30.09.2024, 409 729 руб. 18 коп. договорной неустойки, 230 240 руб. 20 коп. упущенной выгоды, 188 225 руб. расходов по уплате государственной пошлины, при участии в судебном заседании до перерыва от истца – представителя ФИО2, дов. от 14.03.2025, после перерыва в отсутствие сторон,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, с. Новоселицкое Ставропольского края (далее – истец, подрядчик), обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ока Молоко», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Рязань (далее – ответчик, заказчик), о взыскании 4 800 880 руб. стоимости выполненных, но не оплаченных работ по договору подряда № ФИО1 30/09/2024 от 30.09.2024, 409 729 руб. 18 коп. договорной неустойки, 230 240 руб. 20 коп. упущенной выгоды, 188 225 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 409 729 руб. 18 коп. договорной неустойки, начисленной в рамках договора подряда № ФИО1 30/09/2024 от 30.09.2024 за период с 06.11.2024 по 04.02.2025, 181 318 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, к рассмотрению приняты уточненные исковые требования.

Ответчик направил отзыв, в котором просил уменьшить размер неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Определением от 01.07.2025 судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 10.07.2025.

После перерыва судебное разбирательство продолжено в составе судьи Демковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кухтиной С.С.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в предусмотренном статьями 121 - 123 АПК РФ порядке, в судебное заседание не явились, возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие не заявили, ответчик просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе «Картотека арбитражных дел» в соответствии с положениями статьи 121 АПК РФ.

С учетом изложенного и в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела и правовые позиции сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 30.09.2024 между сторонами был заключен договор подряда № ФИО1 30/09/2024, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика уборку кукурузы на земельных участках, кадастровые номера, кадастровая площадь и площадь уборки которых указываются сторонами в приложении № 1 к договору.

Работы выполняются с использованием комбайнов подрядчика, оборудованных специализированными жатками для уборки, силами и средствами подрядчика, работниками подрядчика, имеющими достаточную квалификацию для выполнения данной работы, если иное прямо не предусмотрено договором, в период с 01 по 31 октября 2024 года (пункты 1.2, 1.3 договора).

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора цена за выполненные работы по договору комбайнами «Class Lexion 570» составляет 3 500 руб. из расчета 1 га убранной площади посевов кукурузы специализированными жатками для уборки, НДС не облагается в связи с применением подрядчиком УСН.

Оплата производится следующим путем: в процессе уборки подписываются акты выполненных работ на каждые 1 000 га, после подписания актов выполненных работ заказчик оплачивает каждый акт спустя 20 календарных дней с момента подписания.

За просрочку оплаты выполненных работ заказчик оплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от неоплаченной суммы (пункт 5.3 договора).

В приложениях № 1 и № 2 к договору стороны предусмотрели, что площадь уборки кукурузы – 500 га, количество спецтехники – 2 шт.

Во исполнение принятых на себя обязательств подрядчик предоставил заказчику зерноуборочные комбайны в кол-ве 2-х шт. для уборки кукурузы урожая 2024 года на полях заказчика и приступил к уборке урожая.

Подрядчиком выполнены работы на общую сумму 4 800 880 руб., что подтверждается представленными в материалы дела подписанными уполномоченными представителями обеих сторон актами от 14.10.2024 № 58 (площадь уборки 360,08 га на сумму 1 260 280 руб.), от 21.10.2024 № 60 (площадь уборки 459 га на сумму 1 606 500 руб.), от 23.10.2024 № 61 (площадь уборки 363,4 га на сумму 1 271 900 руб.), от 29.10.2024 № 63 (площадь уборки 189,2 га на сумму 662 200 руб.).

Также сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с января по октябрь 2024 году, согласно которому размер задолженности составляет 4 800 880 руб.

На оплату выполненного объема работ истцом были выставлены счета на оплату, однако ответчик оплату не произвел.

Направленная истцом претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил требования в связи с погашением ответчиком задолженности на сумму 4 800 880 руб. платежным поручением от 23.04.2025 № 8487.

Оценивая законность и обоснованность заявленных требований, арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

Из пункта 1 статьи 779 ГК РФ следует, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги. Общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статья 711 ГК РФ).

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23.01.2007 1-П, федеральный законодатель, давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, в пункте 1 статьи 779 ГК РФ предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

В силу части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт выполнения обязательств со стороны истца подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ от 14.10.2024 № 58 на сумму 1 260 280 руб., от 21.10.2024 № 60 на сумму 1 606 500 руб., от 23.10.2024 № 61 на сумму 1 271 900 руб., от 29.10.2024 № 63 на сумму 662 200 руб.

Акты приемки выполненных работ подписаны со стороны заказчика без замечаний и возражений и являлись основанием для их оплаты.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, а также с учетом фактического признания ответчиком обстоятельств, заявленных истцом в обоснование своих требований, в соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, суд приходит к выводу, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по уборке урожая кукурузы урожая 2024 года на полях заказчика, выполнение указанных работ подтверждено имеющимися в деле документами, признанными надлежащими доказательствами по делу и в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Истцом заявлено требование о взыскании 409 729 руб. 18 коп. договорной неустойки, начисленной в рамках договора подряда № ФИО1 30/09/2024 от 30.09.2024 за период с 06.11.2024 по 04.02.2025.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

По смыслу закона неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств может носить компенсационный (зачетный по отношению к убыткам) и (или) штрафной характер. Размер неустойки стороны договора определяют самостоятельно и добровольно.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

По смыслу закона норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы), о чем указано в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее – постановление № 16).

В пункте 3 постановления № 16 также установлено, что при отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора.

Пунктом 5.3 договора стороны предусмотрели, что за просрочку оплаты выполненных работ заказчик оплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от неоплаченной суммы.

В рассматриваемом случае сторонами спора являются два участника экономического оборота, которые при заключении договора действовали добровольно и не были связаны какими-либо ограничениями либо императивными требованиями как, например, при заключении договора по результатам проведения конкурентной процедуры (в рамках контрактной системы закупок), в связи с чем, имели возможность вести переговоры в части содержания пункта 5.3 договора, предусматривающего ответственность стороны спора в случае нарушения принятых обязательств.

Согласованный сторонами порядок определения и размер пени не входит в противоречие с каким-либо явно выраженным законодательным запретом, не нарушает существо законодательного регулирования отношений по аналогичным договорам, не нарушает особо значимые охраняемые законом интересы и не приводит к грубому нарушению баланса интересов сторон.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд признает его выполненным арифметически и методологически верно с учетом условий договора и положений статей 191 - 193 ГК РФ.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) установлено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 постановления № 7).

Явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

В силу принципа диспозитивности осуществления гражданских прав, заключающегося в их свободном осуществлении участниками гражданского оборота своей волей и в своем интересе, а также общей презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий (пункты 2, 3 статьи 1, пункт 1 статьи 9, пункт 5 статьи 10, пункт 4 статьи 421 ГК РФ) соразмерность согласованной сторонами договора неустойки последствиям нарушения соответствующего договорного обязательства, по общему правилу, предполагается. Исключение может составлять включение условия о неустойке в договор в результате злоупотребления одной из сторон договора своим доминирующим положением в переговорных возможностях (статья 428 ГК РФ), однако, подобных обстоятельств не установлено.

Суд приходит к выводу, что размер неустойки в 0,1% является обычно применяемым в гражданском обороте, не выходит за рамки обычной деловой практики, не носит явно завышенный и несоразмерный характер. Данный размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Подобный правовой подход изложен и в постановлениях Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2025 № 16АП-389/2025 по делу № А63-7461/2024, от 22.12.2023 № 16АП-4425/2023 по делу № А63-8704/2023, от 31.07.2023 № 16АП-2317/2023 по делу № А63-4394/2023, от 31.05.2022 № 16АП-1339/2022 по делу № А63-18989/2021 и др.

Размер неустойки в рассматриваемом случае напрямую зависит от действий (бездействия) самого ответчика, длительное время не исполняющего договорные обязательства в части оплаты оказанных услуг.

Ответчик, осуществляющий на свой риск предпринимательскую деятельность, приняв на себя обязательства, обязан был их исполнить. Обстоятельства злоупотребления истцом правом (статья 10 ГК РФ), при рассмотрении спора судом не установлены.

Заявленный истцом и рассчитанный судом размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства, указанный размер не противоречит вышеназванным нормативным актам, условиям договора и разъяснениям высших судов в части имущественной ответственности за нарушение договорных обязательств.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований считать неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства (статьи 65, 68 АПК РФ).

Кроме того, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения своих обязательств, ответчик суду не представил.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 06.11.2024 по 04.02.2025 в размере 409 729,18 руб.

Иные доводы сторон, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имеют существенного значения и не могут повлиять на правильность изложенных в нем выводов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ).

Согласно абзацу третьему подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Как следует из материалов дела, уточнение исковых требований и уменьшение их размера в процессе рассмотрения спора было вызвано оплатой ответчиком задолженности после предъявления иска и возбуждения производства по делу.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 188 225 руб. (платежное поручение от 04.02.2025 № 9).

Размер государственной пошлины, приходящейся на сумму требований, удовлетворенных после обращения истца в суд с иском (платежное поручение от 23.04.2025 № 8487), и уточненных требований составляет 181 318 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины в размере 181 318 руб., а излишне уплаченная государственная пошлина в размере 6 907 руб. (из расчета: 188 225 руб. - 188 225 руб.) – возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 159, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

принять к рассмотрению уточненные исковые требования.

В удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки отказать.

Уточненные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ока Молоко», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Рязань, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, с. Новоселицкое Ставропольского края, 409 729 руб. 18 коп. неустойки за период с 06.11.2024 по 04.02.2025, 181 318 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Истцу выдать справку на возврат из федерального бюджета 6 907 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 04.02.2025 № 9.

Исполнительный лист и справку выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.В. Демкова