АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, <...>

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А17-5421/2024

г. Иваново

23 мая 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 мая 2025 года.

Текст решения в полном объеме изготовлен 23 мая 2025 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Устратовой А.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савушкиной Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) о признании незаконным Решения МТУ Росимущества от 10.06.2024 № 33-08/13509,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Приискагро», ФИО2, Ленинское РОСП УФССП по Ивановской области, УФССП по Ивановской области, Администрация Лухского муниципального района Ивановской области; Управление Росреестра по Ивановской области;

при участии в судебном заседании:

от заявителя - представитель ФИО3 по доверенности и документу об образовании,

от МТУ Росимущества - представитель ФИО4 по доверенности, служебному удостоверению и документу об образовании;

установил:

13.06.2024 в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (далее: Росимущество, административный орган, ответчик) о признании незаконным Решения от 10.06.2024 № 33-08/13509 обратился индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее: ИП ФИО1, заявитель, предприниматель).

Предприниматель полагает, что он, как собственник здания, имеет преимущественное право покупки спорной доли в праве на земельный участок на основании пункта 3 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ). Помимо ФИО1 на указанную долю, принадлежащую ФИО2, претендует сособственник спорного земельного участка ООО «Приискагро». По мнению заявителя, указанная выше норма ЗК РФ является специальной и подлежит применению в рассматриваемом случае, следовательно, отказ Росимущества в предоставлении ему преимущественного права покупки со ссылкой на статью 250 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) незаконный и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 14.06.2025 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание, назначено дело к судебному разбирательству. На основании статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство откладывалось.

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Приискагро», ФИО2 (далее: ФИО2), Ленинское РОСП УФССП по Ивановской области, УФССП по Ивановской области, Администрация Лухского муниципального района Ивановской области; Управление Росреестра по Ивановской области

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 19.11.2024 на основании статьи 18 АПК РФ по делу №А17-5421/2024 произведена замена судьи Савельевой М.С. на судью Устратову А.П.

Росимущество в своем отзыве полагает требования предпринимателя не подлежащими удовлетворению, поскольку ФИО1 не имеет преимущественного права покупки имущества - 1/100 000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 37:10:010222:6, поскольку не является участником долевой собственности. Такое преимущественное право принадлежит ООО «Приискагро», являющемуся сособственником спорного земельного участка вместе с ФИО2

ООО «Приискагро» возражает против удовлетворения заявленных требований. В своем отзыве указывает на наличие выданного ФИО1 предостережения о недопустимости захвата спорного земельного участка. Также Общество полагает, что предпринимателем выбран о ненадлежащий способ защиты права, поскольку, по мнению Общества, оно уже заключило договор купли-продажи спорной доли в праве собственности на земельный участок, акцептовав оферту Росимущества путем внесения оплаты доли.

ФИО2 в своем отзыве просил отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, отзывов в материалы дела не представили.

Более подробно позиции участвующих в деле лиц со ссылками на фактические обстоятельства дела, положения действующего законодательства отражены в представленном в суд заявлении и отзывах на него (с учетом соответствующих дополнений).

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее.

Согласно выписке из ЕГРН объект недвижимости – нежилое здание коровника 1993 года постройки, который до 2007 года находился в государственной неразграниченной собственности, находится на земельном участке категории «Земли сельскохозяйственного назначения» с разрешенным использованием «Для сельскохозяйственного использования» с кадастровым номером 37:10:010222:6 (единое землепользование), площадью 44960562 +/- 58671 кв.м., расположенном по адресу: Ивановская область, Лухский район.

В 2007 году этот участок, в том числе в части, занятой нежилым зданием коровника, находящимся в собственности МУП Совхоз «Тимирязевский», Администрацией Лухского муниципального района был выставлен на торги, по результатам которых его собственником стал ФИО5

В дальнейшем земельный участок неоднократно перепродавался.

В настоящее время собственниками земельного участка с кадастровым номером 37:10:010222:6 являются ФИО2 (доля в праве 1/100 000) с 16.06.2017 и ООО «Приискагро» (доля в праве 99 999/100 000) с 30.09.2022. Доли сособственником в натуре не выделены.

Согласно договору купли-продажи от 07.06.2014 № 3 объект недвижимости – нежилое здание коровника, расположенное на данном земельном участке, ФИО6 (Продавец) продан ФИО1 (Покупатель).

Как указано в пунктах 1.2-1.4 договора от 07.06.2014 № 3 имущество (нежилое здание коровника) принадлежит Продавцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 37-СС № 465995, выданным Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области 05.05.2014, запись о регистрации № 37-37-01/138/2014-046. Имущество (нежилое здание коровника) находится на земельном участке, не принадлежащем Продавцу на праве собственности. Покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и Продавец имущества.

Право собственности ФИО1 на нежилое здание коровника зарегистрировано 23.06.2014.

Доля в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 37:10:010222:6, принадлежащая ФИО2, была арестована в рамках возбужденных в отношении него исполнительных производств.

13.05.2024 указанное имущество (доля в праве собственности) передано на реализацию в МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях уведомлением №360 о готовности к реализации арестованного имущества, Постановлением о передаче на реализацию доли в праве общей собственности от 03.06.2024.

ООО «Присикагро» письмом от 03.04.2024 № 30 уведомило УФССП России по Ивановской области о готовности приобрести 1/100 000 долю в праве земельного участка с кадастровым номером 37:10:010222:6, общей площадью 44960562 кв.м., расположенную по адресу: Ивановская обл., Лухский р-н за предложенную сумму.

Письмом от 15.05.2024 № 37902/24/24888 УФССП России по Ивановской области сообщило в МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, что Управлением получено обращение собственника здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 37:10:010222:6, ФИО1 о намерении приобрести выставленную на торги долю в праве собственности на данный земельный участок.

Решением МТУ Росимущества, выраженного в письме от 10.06.2024 № 33-08/13509, ФИО1 сообщено об отказе в первоочередном праве выкупа указанной доли, поскольку заявитель не является участником долевой собственности земельного участка с кадастровым номером 37:10:010222:6, общая долевая собственность на земельный участок с ФИО2 отсутствует.

Не согласившись с вынесенным отказом МТУ Росимущества от 10.06.2024, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ивановской области о признании его незаконным.

Суд, исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в их взаимной связи и в совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 28.06.2022 № 21).

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В пункте 15 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2022 № 21 разъяснено, что рассмотрение дел по правилам главы 24 АПК РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (статьи 8, 9 и часть 1 статьи 189, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ орган, должностное лицо должны доказать соответствие их решения, действия (бездействия) закону; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

На основании статьи 65 АПК РФ обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Заявитель оспаривает правомерность отказа административного органа в первоочередном праве выкупа доли земельного участка с кадастровым номером 37:10:010222:6.

Порядок продажи доли в праве общей собственности установлен статьей 250 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков (пункт 2 статьи 250 ГК РФ).

В пункте 3 статьи 250 ГК РФ установлено, что при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу пункта 3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. Следует иметь в виду, что истец в этом случае не имеет права на удовлетворение иска о признании сделки недействительной, поскольку гражданским законодательством предусмотрены иные последствия нарушения требований пункта 3 статьи 250 ГК РФ.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 17.07.2012 № 1296-О, положения статьи 250 ГК РФ, закрепляющие для участников долевой собственности преимущественное право покупки доли в праве общей собственности (пункт 1), устанавливающие обязанность продавца доли в праве общей собственности известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать ее постороннему лицу (пункт 2), а также предусматривающие с учетом специфики данного права особый способ его защиты - перевод прав и обязанностей покупателя на участника долевой собственности и срок для его использования (пункт 3), призваны обеспечить баланс интересов всех сособственников при распоряжении имуществом, находящимся в их общей долевой собственности.

Таким образом, пункт 3 статьи 250 ГК РФ регламентирует последствия нарушения преимущественного права покупки.

Из приведенного нормативного регулирования следует, что преимущественное право покупки распространяется на участников общей долевой собственности, последствием нарушения такого права является возможность для лица, чье право нарушено, потребовать перевода на себя прав и обязанностей покупателя по договору.

Соответственно, ФИО1 обращаясь в суд с настоящим требованием, в силу статьи 65 АПК РФ обязан доказать наличие у него преимущественного права приобретения земельной доли. Однако, таких доказательств суду не представлено.

Из договора купли-продажи от 07.06.2014 № 3 следует, что передаваемое по договору имущество (нежилое здание коровника) находится на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности. Покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и Продавец имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 ЗК РФ, пунктом 2 статьи 271, статьей 287.3, пунктом 3 статьи 552 ГК РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В силу указанных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

Таким образом, ФИО1, приобретая в собственность нежилое здание, одновременно приобрел именно право пользования земельным участком, а не какое-либо иное вещное право. В то же время доказательств своевременного оформления соответствующих прав на земельный участок ФИО1 в материалы дела не представлено.

Между тем, особенности правового режима долевой собственности, установленные статьей 250 ГК РФ, на правоотношения по пользованию земельным участком не распространяются.

Действующим гражданским и земельным законодательством не предусмотрено преимущественное право пользователя земель на приобретение им земельного участка.

В статье 5 ЗК РФ поименованы участники земельных отношений – граждане, юридические лица, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования.

В земельном законодательстве согласно этой же статье используются следующие понятия и определения:

собственники земельных участков - лица, являющиеся собственниками земельных участков;

землепользователи - лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве безвозмездного пользования;

землевладельцы - лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве пожизненного наследуемого владения;

арендаторы земельных участков - лица, владеющие и пользующиеся земельными участками по договору аренды, договору субаренды;

обладатели сервитута - лица, имеющие право ограниченного пользования чужими земельными участками (сервитут);

правообладатели земельных участков - собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков;

обладатели публичного сервитута - лица, имеющие право ограниченного пользования землями и (или) чужими земельными участками, установленное в соответствии с главой V.7 настоящего Кодекса.

ФИО1 не является ни одним из них в отношении участка, доля в праве общей долевой собственности на который выставлена торги.

Кроме того, суд не может оставить без внимания тот факт, что в рассматриваемом случае реализации подлежит доля в праве собственности на земельный участок с установленной категорией «Земли сельскохозяйственного назначения».

Оборот земель сельскохозяйственного назначения основывается, в частности, на принципе преимущественного права других участников долевой собственности на земельный участок, находящийся в долевой собственности, либо использующих этот земельный участок сельскохозяйственной организации или гражданина - члена крестьянского (фермерского) хозяйства на покупку доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения при возмездном отчуждении такой доли участником долевой собственности (подпункт 4 пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее - Закон № 101-ФЗ).

Согласно статье 12 Закон № 101-ФЗ к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.

Без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли (пункт 1).

Особенностью отчуждения доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения является упрощенный порядок извещения участников общей долевой собственности о предстоящей возмездной сделке с долей в праве общей собственности при условии, что участников общей долевой собственности более пяти.

В этом случае участник долевой собственности обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности или опубликовать сообщение в средствах массовой информации, определенных субъектом РФ, о намерении продать долю в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения третьему лицу.

Закон № 101-ФЗ, обеспечивая с учетом специфики сфере земельных и имущественных отношений необходимый баланс интересов участников долевой собственности и реализуя принцип преимущественного права других участников долевой собственности на земельный участок, устанавливает запрет на отчуждение земельной доли лицу, не являющемуся участником долевой собственности, без выдела земельного участка в счет земельной доли.

Указанным законом установлен исчерпывающий перечень оснований для совершения участником долевой собственности сделок, направленных на отчуждение земельной доли без выделения земельного участка в счет земельной доли, а также круг лиц, имеющих преимущественно право приобретения доли у участника долевой собственности.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что заявитель является не лицом, которому право на преимущественное приобретение предоставляется пунктом 1 статьи 250 ГК РФ, подпунктом 4 пункта 3 статьи 1 Закона № 101-ФЗ, а пользователем земельного участка, основывающим свое требование на условии договора купли-продажи от 07.06.2014 № 3.

В рассматриваемой ситуации, вопреки мнению заявителя, положения пункта 3 статьи 35 ЗК РФ, не подлежат применению с учетом изложенных выше обстоятельств и выводов.

В пункте 4 письма Минэкономразвития от 25.11.2011 № Д23-4894 разъяснено, что в случае если сельскохозяйственная организация или крестьянское (фермерское) хозяйство использовали находящийся в общей долевой собственности земельный участок без оформления соответствующих правоотношений в надлежащей форме, в орган местного самоуправления, уполномоченный на принятие решения о предоставлении земельных долей или земельных участков на льготных условиях, могут быть представлены любые материалы, подтверждающие такое использование (например, сведения об уплате земельного налога или иных платежей за землю, сведения о расходах в связи с обработкой земельного участка и внесением удобрений, проведением посевных работ и др.).

Собственник нежилого здания (коровника) не был лишен возможности своевременно обратиться в соответствующие административный орган за оформлением своих прав на земельный участок с кадастровым номером 37:10:010222:6 в установленном законом порядке на момент, когда муниципальная собственность на этот земельный участок не была разграничена.

Однако из материалов дела не следует, что кто-либо из собственников здания оформил свои права надлежащим образом.

Вопреки требованиям статьи 4 АПК РФ, предусматривающей право заинтересованного лица обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, ФИО1 не обосновал, в чем заключается нарушение его прав в рассматриваемом случае, при том, что с момента приобретения им объекта недвижимости последний фактически пользуется частью земельного участка, расположенного под принадлежащим ему объектом.

Предприниматель не лишен возможности обратиться к собственнику спорного земельного участка с целью оформления правоотношений по использованию части земельного участка в связи с расположением на нем нежилого здания, принадлежащего ФИО1

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ во взаимной связи с подлежащими применению положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что в данном случае отсутствует предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания решения Росимущества об отказе в предоставлении ФИО1 преимущественного права приобретения доли в праве собственности на земельный участок, формализованного в письме 10.06.2024 № 33-08/13509, незаконным, в связи с чем заявленные предпринимателем требования следует оставить без удовлетворения.

Оснований для иных выводов из имеющихся обстоятельств, при действующем нормативно правовом регулировании рассматриваемых правоотношений, суд не усматривает.

Судом исследованы все доводы и аргументы заявителя об обратном, однако они являются несостоятельными и подлежат отклонению как, учитывая вышеизложенное, основанные на ошибочном толковании норм права применительно к фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела.

В связи с отказом в удовлетворении требований предпринимателя, обеспечительные меры, принятые определением суда от 14.06.2024, в соответствии со статьей 96 АПК РФ подлежат отмене с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче заявления подлежит отнесению на заявителя.

Излишне уплаченная по чеку от 13.06.2024 государственная пошлина в сумме 2 700 рублей подлежит возврату плательщику.

Руководствуясь статьями 96, 110, 167 - 170, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

1. Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) оставить без удовлетворения.

2. Отменить принятые определением суда от 14.06.2024 обеспечительные меры с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу.

3. Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 700 рублей, излишне уплаченную по чеку от 13.06.2024.

4. Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610998, <...>) в течение месяца со дня его принятия в соответствии со статьями 181, 201, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (603000, <...>) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу в соответствии со статьями 181, 201, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы (в том числе в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной в сети «Интернет» по адресу: https://my.arbitr.ru) подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья А.П. Устратова