Решение по делу № А12-12563/2023 от 16.10.2023

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград

16 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 11.10.2023

Решение суда в полном объеме изготовлено 16.10.2023

Дело № А12-12563/2023

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Л.В. Костровой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Г. Ломакиной, рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, дата присвоения ОГРНИП: 09.09.2004) к инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Волгограда (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 31.12.2004, ИНН: <***>) о признании недействительным решения,

с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от общества – ФИО3 по доверенности от 22.09.2022,

от налогового органа – ФИО4 по доверенности от 09.01.2023,

от третьего лица – ФИО3 по доверенности от 20.10.2022.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Волгограда от 14.02.2023 №176 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Налоговый орган заявленные требования не признает, просит в удовлетворении заявления предпринимателя отказать, представлен письменный отзыв.

Третье лицо доводы предпринимателя поддерживает.

Рассмотрев материалы дела, суд установил.

По результатам камеральной налоговой проверки первичной налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), за 2021 год, представленной ИП ФИО1 21.04.2022, ИФНС России по Центральному району г. Волгограда установлена неуплата УСН, в результате неправомерного занижения налоговой базы на сумму дохода в виде полученного в дар недвижимого имущества, используемого в предпринимательской деятельности.

Инспекцией по результатам рассмотрения акта от 03.08.2022 № 1673, дополнения к акту от 25.11.2022 № 133, материалов камеральной налоговой проверки и возражений налогоплательщика вынесено решение от 14.02.2023 № 176, согласно которому ИП ФИО1 привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в размере 75 797 рублей (с учетом смягчающих вину обстоятельств). Кроме того, налогоплательщику предложено уплатить налог в размере 1 515 938 рублей.

Не согласившись с решением инспекции, предприниматель обжаловал его в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС по Волгоградской области от 28.04.2023 № 254 решение инспекции оставлено без изменения, жалоба предпринимателя- без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции, предприниматель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

По мнению налогоплательщика, налоговый орган не учел, что ФИО1 и ФИО2 являются родными братьями; изначально недвижимое имущество находилось в собственности у ФИО1 и было передано по договору дарения ФИО2, который при этом во владение имуществом не вступил. Все расходы по содержанию помещения, а также доходы от сдачи в аренду помещений получал ФИО1 Предприниматель пояснил, что стороны не имели возможность расторгнуть договор дарения, поскольку указанный договор был исполнен. По вышеуказанному основанию Росреестр отказывает в регистрации соглашений о расторжении таких договоров. Нотариус также отказал в нотариальном удостоверении соглашения о расторжении договоров дарения. В связи с изложенным ФИО2 был вынужден возвратить ФИО1 имущество по «обратному» договору дарения.

Предприниматель указал также, что фактически первоначальный договор дарения являлся ничтожным, в связи с чем не должен был повлечь правовых последствий для его сторон.

Заявитель считает, что недвижимое имущество не выбывало из владения ФИО1 и он не получал никакого дохода от приобретения того же самого имущества.

Третье лицо доводы заявителя поддерживает.

Налоговый орган выражает несогласие с вышеизложенной позицией налогоплательщика по следующим основаниям.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение сторон, суд оснований для удовлетворения требований предпринимателя не находит исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.12 НК РФ плательщиками единого налога по УСН признаются индивидуальные предприниматели, перешедшие на УСН, и применяющие эту систему налогообложения в порядке, установленном главой 26.2 названного Кодекса.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 346.14 НК РФ, объектом налогообложения по УСН признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.15 НК РФ при определении объекта налогообложения учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 названного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 248 НК РФ определено, что к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (статья 249 НК РФ) и внереализационные доходы (статья 250 НК РФ).

Согласно пункту 8 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 данного Кодекса.

Имущество (работы, услуги) или имущественные права считаются полученными безвозмездно, если получение этого имущества (работ, услуг) или имущественных прав не связано с возникновением у получателя обязанности передать имущество (имущественные права) передающему лицу (выполнить для передающего лица работы, оказать передающему лицу услуги) (пункт 2 статьи 248 НК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу, либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно ст. 164 ГК РФ в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после се регистрации. Сделка, предусматривающая изменение условий зарегистрированной сделки, подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п. 5 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Из материалов дела усматривается, что в проверенном налоговым органом периоде ИП ФИО1 применялась упрощенная система налогообложения, с объектом налогообложения доходы. Основным видом деятельности заявлено управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе.

В ходе проверки установлено поступление по расчетному счету налогоплательщика денежных средств, в том числе за аренду нежилых помещений по договорам.

Согласно сведениям, представленным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области в апреле 2021 году прекращено право собственности ФИО1 по договорам дарения нежилого помещения № б/н от 26.04.2021 по 8 объектам недвижимого имущества, расположенных по адресу: <...> Деловой Центр «Новый Царицын» (договоры дарения нежилого помещения № б/н 26.04.2021составлены по каждому объекту недвижимого имущества, с указанием кадастровой стоимости объекта, доли в праве собственности).

Согласно договоров дарения б/н от 26.04.2021 «Даритель» в лице ФИО1 безвозмездно передает в собственность «Одаряемого» в лице ФИО2, а «Одаряемый» принимает долю нежилою помещения с указанием площади объектов, расположенных по адресу: 400001, <...>. Пунктом 8 названных договоров дарения закреплено, что «Одаряемый» приобретает право собственности на нежилое помещение с момента государственной регистрации перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области. При этом, договоры зарегистрированы указанным Управлением 11.05.2021. о чем имеется соответствующая запись на договорах.

Инспекцией также установлено, что ФИО2 в период с 17.05.2021 по 02.08.2021 также являлся плательщиком налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, объект налогообложения «Доходы», вид осуществления деятельности заявлен - 68.32 Управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе, в дополнительных открыты такие виды деятельности, как: 70.22 Консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления / 81.10 Деятельность по комплексному обслуживанию помещений / 68.31 Деятельность агентств недвижимости за вознаграждение или на договорной основе.

По истечении непродолжительного периода владения объектами недвижимого имущества. ФИО2 по договорам дарения от 30.08.2021 передана в дар ФИО1 1/2 доли в праве собственности на 8 объектов нежилых помещений, которые ранее им были получены по договору дарения № б/н от 26.04.2021.

В рассматриваемом случае право собственности ФИО1 на 8 объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: <...>, переданных в дар ФИО2 по договорам дарения от 30.08.2021, подтверждается записью о государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

При этом соглашение о расторжении договора дарения от 26.04.2021, зарегистрированного в органе, уполномоченном осуществлять на территории субъекта Российской Федерации государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, «Дарителем» и «Одаряемым» не заключалось.

Доказательств отказа в регистрации соглашений о расторжении таких договоров, предпринимателем ни налоговому органу, ни суду не представлено. Право на недвижимое имущество, зарегистрированное в ЕГРН по заключенным договорам дарения от 26.04.2021, в судебном порядке оспорено не было.

Как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 № 20-П, гражданин, если он является индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица, использует свое имущество не только для занятия предпринимательской деятельностью, но и в качестве собственно личного имущества, необходимого для осуществления неотчуждаемых прав и свобод. Имущество гражданина в этом случае юридически не разграничено.

Квалификация налоговых последствий, связанных с получением в дар недвижимого имущества, напрямую зависит от того, в каких целях осуществляется сделка: в личных интересах физических лиц или в целях осуществления предпринимательской деятельности, т.е. имеет значение характер использования имущества.

Суд соглашается с доводами инспекции о том, что объекты недвижимого имущества, расположенные но адресу: <...> здание Деловой Центр «Новый Царицын», по характеру и потребительским свойствам не предназначены для использования в личных, семейных или домашних нуждах.

По результатам проведенного анализа финансово-хозяйственной деятельности предпринимателя ФИО1 инспекцией установлено, что с начала своей деятельности налогоплательщиком ведется деятельность по предоставлению в аренду объектов недвижимого имущества, а также управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе, при этом, спорные объекты недвижимости как до, так и после получения в дар использовались налогоплательщиком в предпринимательской деятельности (сдача в аренду).

Верховный Суд РФ в Определении от 10.12.2021 № 307-ЭС21-13205 по делу № А42-3385/2020 указал, что использование нежилых объектов при осуществлении предпринимательской деятельности, в отношении которой применяется упрощенная система налогообложения, после получения в дар нежилого помещения формирует доход, облагаемый при исчислении УСН.

Суд принимает во внимание судебную практику по делам аналогичной категории (постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.10.2020 № Ф04-3275/2020 по делу № А70- 7983/2019, от 26.03.2021 № Ф04-6192/2020 по делу № А70-7735/2020, Северо-Западного округа от 13.05.2021 № Ф07-4079/2021 по делу № А42-3385/2020, др.)

С учетом изложенного налоговый орган пришел к обоснованному выводу, что стоимость безвозмездно полученного имущества, расположенного по адресу: <...> и использованного ФИО1 в предпринимательской деятельности, являлась доходом предпринимателя, подлежащим обложению налогом в рамках УСН.

Доводы предпринимателя о том, что ФИО1 и ФИО2 являются родными братьями, не опровергают выводов налогового органа, поскольку доход был получен налогоплательщиком в рамках осуществления предпринимательской деятельности.

По общему правилу, закрепленному в пункте 18.1 статьи 217 НК РФ, доходы в денежной и натуральной формах, получаемые от физических лиц в порядке дарения, не облагаются налогом на доходы физических лиц, за исключением случаев дарения недвижимого имущества, транспортных средств, акций, долей, паев между лицами, которые не являются членами семьи и (или) близкими родственниками.

При получении от физических лиц, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, доходов в денежной и натуральной формах в порядке дарения в тех случаях, когда такие доходы не освобождены от налогообложения, гражданин обязан самостоятельно исчислить и уплатить налог в бюджет (подпункт 7 пункта 1, пункт 2 статьи 228 НК РФ).

П. 18.1 ст. 217 НК РФ, предусматривающий освобождение от налогообложения НДФЛ дохода, полученного в порядке дарения, в случае, если даритель и одаряемый являются членами семьи и (или) близкими родственниками в соответствии с Семейным кодексом Российской Федерации, в том числе братьями, в рассматриваемом случае не подлежит применению ввиду того, что не регулирует отношения, связанные с исчислением и уплатой налога лицами, применяющими УСН.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 10.12.2021№ 307-ЭС21 -13205 по делу № А42-338 5/2020.

В ходе рассмотрения дела предприниматель представил суду ряд документов, подтверждающих осуществление предпринимательской деятельности по эксплуатации спорного объекта недвижимости ФИО1

По мнению заявителя, указанные документы свидетельствует о том, что спорный объект недвижимости, несмотря на наличие договора дарения от 26.04.2021 и регистрацию перехода прав собственности от дарителя (ФИО1) к одаряемому (ФИО2), фактически не выбывал из владения ФИО1

Кроме того, заявителем представлены уведомление Федеральной службы регистрации кадастра и картографии о приостановлении государственной регистрации прав от 11.08.2023 №КУ В Д-001/2023-34565442/1, а также процессуальные документы по гражданскому делу 2-4812/2023 в рамках которого ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Волгограда с жалобой на отказ нотариуса ФИО5 в совершении нотариальных действий и обязании удостоверить соглашение о расторжении договоры дарения имущества. Указанные документы, по мнению налогоплательщика, свидетельствуют, что стороны не имели возможности расторгнуть договоры дарения, поскольку указанный договор был исполнен.

Суд доводы предпринимателя в указанной части находит необоснованными.

Налоговый орган правомерно отметил, что ключевое значение при квалификации полученного в дар имущества как дохода, полученного в натуральной форме, является факт заключения спорных договоров дарения, а также их государственная регистрация в установленном порядке.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (п. 1 ст. 8 ГК РФ).

При этом многие такие основания связаны именно с действиями граждан или юридических лиц. В абз. 2 п. 1 ст. 8 ГК РФ приводится неисчерпывающий перечень юридически значимых действий, включающий в себя, в том числе, заключение договоров и иных сделок, как предусмотренные законом, так и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Таким образом, суд полагает, что в рассматриваемом случае имеет место заключенные договоров дарения между двумя индивидуальными предпринимателями, т.е. добровольное совершение профессиональными участниками экономической деятельности юридически значимых действий в том числе путем государственной регистрации соответствующих сделок.

Материалами дела не опровергаются доводы налогового органа о том, что стороны, вступая в спорные взаимоотношения, осознавали либо должны били осознавать и предвидеть правовые (в том числе возможные неблагоприятные) последствия заключения данных сделок, вытекающие как из условий самих договоров, так и действующего законодательства.

Налоговый орган правомерно отметил, что вне зависимости от наличия возможности расторгнуть спорные договоры дарения, а также фактического использования имущества в предпринимательской деятельности ФИО1 на протяжении всего налогового периода, тот факт, что спорные договора дарения являются «обратными», не отменяет правовых последствий, связанных с их заключением.

Как отмечалось налоговым, в соответствии с п.1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу, либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Предприниматель также заявил о ничтожности спорных договоров дарения, гак как данные договоры заключены без намерения создать соответствующие им правовые последствия. Реальным мотивом заключения договоров дарения называется стремление ФИО1 сохранить контроль над спорным имуществом, поскольку имелись риски обращения на него взыскания.

В качестве таких рисков называются привлечение ФИО1 к субсидиарной ответственности в рамках возможного банкротства ООО «НИиПИ «РУССТРОЙПРОЕКТ» участником которого он является; обращение супруги ФИО1 ФИО6 в суд с исковым заявлением о разделе совместно нажитого имущества.

Суд доводы предпринимателя в указанной части находит необоснованными.

В части доводов о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности налоговый орган пояснил, что согласно объяснениям и приложенным документам в адрес ООО «НИиПИ «РУССТРОЙПРОЕКТ» поступили письма о невыполнении данной организацией обязательств перед ЗАО «НПП ЭНЕРГИЯ». Вместе с тем, согласно представленным объяснениям, ЗАО «НПП ЭНЕРГИЯ» и не производила оплату выполненных работ, и, следовательно, и не имела права требования.

Инспекция правомерно отметила, что согласно приложенному к объяснениям платежному поручению №2023 от 02.09.2021, ЗАО «НПП ЭНЕРГИЯ» произвело оплату работ в адрес ООО «НИиПИ «РУССТРОЙПРОЕКТ» в размере 4 236 000 рублей после заключения «обратных» договоров дарения.

Кроме того, в рамках дела А12-275 84/2021 ООО «СпецЭнергоПроект» с ООО «НИиПИ «РУССТРОЙПРОЕКТ» взыскана сумма в размере 3 715 200 руб.

Инспекция пояснила суду, что согласно представленным декларациям ИП ФИО1 в 2021 получен доход в размере 21 003 180 рублей, в 2020 - 15 279 866 руб., что значительно больше суммы требований по взаимоотношениям ООО «НИиПИ «РУССТРОЙПРОЕКТ» с ЗАО «НПП ЭНЕРГИЯ».

Кроме того, инспекция суду пояснила, что ФИО1 располагал достаточным количеством денежных средств для удовлетворения возможных требований в рамках привлечения к субсидиарной ответственности.

Доводы о возможном разделе имущества с супругой материалами дела не подтверждаются.

Инспекция также пояснила суду, что в проверяемый период ФИО1, помимо спорных объектов, на праве собственности принадлежало и иное имущество, вместе с тем, в отношении него ФИО1 не предпринято мер по переводу права собственности на третьих лиц.

Таким образом, проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что предпринимателем допущена неполная уплата налога.

Неполнота проверки, нарушения, на которые ссылается заявитель, к принятию неправомерного решения не привели.

Иные доводы предпринимателя о незаконности решения налогового органа не свидетельствуют.

Ссылку предпринимателя на судебную практику суд находит необоснованной, поскольку в рамках настоящего дела исследовались иные обстоятельства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201,110 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решений (определений) на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Кострова Л.В.