ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Киров
05 октября 2023 года
Дело № А82-4466/2023
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ившиной Г.Г.
без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» - Ярославское отделение
на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.07.2023 по делу № А82-4466/2023
по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» - Ярославское отделение (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)
с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Ярославского отделения (далее – заявитель, Банк, ПАО «Сбербанк России») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (далее – ответчик, УФССП России по Ярославской области, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 09.03.2023 по делу об административном правонарушении № 9/9/2023-АП, которым Банк привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 70 000 рублей.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.07.2023 в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Сбербанк России» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.
По мнению подателя жалобы, судом неправильно применены нормы материального права. Банк полагает, что дело об административном правонарушении возбуждено в нарушение требований Постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336, без проведения контрольного (надзорного) мероприятия. Также Банк указывает на недоказанность в его действиях состава вменяемого правонарушения. Податель жалобы полагает, что взаимодействия с ФИО1 в большинстве случаев являются несостоявшимися. Ссылаясь, что в протоколе об административном правонарушении от 08.02.2023 и в оспариваемом постановлении от 09.03.2023 по каждому кредитному договору приведены разные периоды взаимодействия и исследовано разное количество коммуникаций в пределах каждого периода, Банк полагает, что заявитель был лишен возможности представить мотивированные возражения по периодам коммуникации. Также ПАО «Сбербанк России» приводит доводы о неправильном исчислении административным органом периодов взаимодействия, полагает, что при исчислении количества коммуникаций необходимо руководствоваться понятием календарной недели в понимании Федерального закона от 03.06.2011 № 107-ФЗ «Об исчислении времени». ПАО «Сбербанк России» полагает, что административное наказание в виде административного штрафа в силу части 2 статьи 3.4, статьи 4.1.1 КоАП РФ подлежит замене на предупреждение. Кроме того, по мнению Банка в рассматриваемом случае возможно применение положений статьи 2.9 КоАП РФ.
Более подробно позиция Банка изложена в апелляционной жалобе.
УФССП России по Ярославской области, ФИО1 отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18.08.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 19.08.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в УФССП России по Ярославской области поступило обращение ФИО1, содержащее сведения о нарушении Банком положений Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон № 230-ФЗ).
В целях проверки сведений, содержащихся в данном обращении, на основании подпункта 1 пункта 7 Положения о Федеральной службе судебных приставов утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316 (далее – Положение № 1316) Управление направило 22.12.2022 запросы в ПАО «Сбербанк России», ФИО1 о предоставлении документов и сведений.
ПАО «Сбербанк России» письмом от 26.12.2022 № 1223 направило в Управление запрашиваемые документы.
Уведомлением от 11.01.2023 Управление указало на необходимость прибыть 08.02.2023 в 11 час. 00 мин. уполномоченному лицу Банка, ФИО1 для составления протокола об административном правонарушении.
08.02.2023 уполномоченным должностным лицом Управления в отношении Банка составлен протокол по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.
В протоколе по делу об административном правонарушении Управление указало на нарушение Банком части 1 статьи 6, подпунктов «а», «б» пункта 2 части 5 статьи 7 Закона № 230-ФЗ.
Постановлением УФССП России по Ярославской области от 09.03.2023 Банк привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 70 000 руб.
Не согласившись с указанным выше постановлением Управления, ПАО «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с рассматриваемыми в рамках настоящего дела требованиями.
В удовлетворении заявленных Банком требований судом отказано.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.
Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, установлены Законом № 230-ФЗ.
Согласно части 1 статьи 6 Закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно
Способы взаимодействия с должником, направленные на возврат просроченной задолженности, определены в части 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ.
При совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:
1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);
2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;
3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.
В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 7 Закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, общим числом: а) более двух раз в сутки; б) более четырех раз в неделю; в) более шестнадцати раз в месяц.
Частью 12 статьи 7 Закона № 230-ФЗ предусмотрено, что положения пункта 2 части 5 статьи 7 Закона № 230-ФЗ, устанавливающие ограничения частоты взаимодействия с должником, применяются кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, в отношении каждого самостоятельного обязательства должника.
Из материалов настоящего дела усматривается, что между Банком и ФИО1 05.12.2018 заключен кредитный договор №92047, 14.08.2020 –кредитный договор №603230.
В протоколе по делу об административном правонарушении от 08.02.2023 отражено, что из информации от 26.12.2022, предоставленной Банком в соответствии с запросом Управления установлено, что Банк по номеру телефона <***>)*****26, принадлежащему ФИО1 осуществлял взаимодействие с целью возврата просроченной задолженности:
- по кредитному договору №92047 от 05.12.2018:
в период с 05.03.2022 по 11.03.2022 (всего 5 коммуникаций) путем направления 5 текстовых сообщений (05.03.2022, 07.03.2022, 08.03.2022, 10.03.2022,11.03.2022);
в период с 16.04.2022 по 22.04.2022 (всего 5 коммуникаций) путем направления 5 текстовых сообщений (16.04.2022,18.04.2022, 20.04.2022, 21.04.2022, 22.04.2022);
в период с 18.06.2022 по 24.06.2022 (всего 7 коммуникаций) путем направления 4 текстовых сообщений (18.06.2022, 21.06.2022 (2 сообщения), 24.06.2022) и посредством 3 коммуникаций с использованием робота-коллектора (20.06.2022 (2 коммуникации), 21.06.2022 (1 коммуникация);
в период с 09.07.2022 по 15.07.2022 (всего 5 коммуникаций) путем направления 5 текстовых сообщений (09.07.2022, 11.07.2022, 12.07.2022, 14.07.2022, 15.07.2022);
в период с 15.10.2022 по 21.10.2022 (всего 5 коммуникаций) путем направления 5 текстовых сообщений (15.10.2022, 18.10.2022 (2 сообщения), 21.10.2022 (2 сообщения);
в период с 05.11.2022 по 11.11.2022 (всего 5 коммуникаций) путем направления 5 текстовых сообщений (05.11.2022, 08.11.2022, 09.11.2022, 11.11.2022 (2 сообщения);
в период с 12.11.2022 по 18.11.2022 (всего 5 коммуникаций) путем направления 4 текстовых сообщений (14.11.2022, 16.11.2022, 18.11.2022 (2 сообщения), посредством 1 коммуникации с использованием робота-коллектора (16.11.2022);
в период с 19.11.2022 по 25.11.2022 (всего 5 коммуникаций) путем направления 4 текстовых сообщений (22.11.2022, 23.11.2022, 25.11.2022 (2 сообщения) и посредством 1 коммуникации с использованием робота-коллектора (22.11.2022);
в период с 03.12.2022 по 09.12.2022 (всего 9 коммуникаций) путем направления 3 текстовых сообщений (07.12.2022 (2 сообщения), 09.12.2022) и посредством 6 коммуникаций с использованием робота-коллектора (08.12.2022 (3 коммуникации), 09.12.2022 (3 коммуникации);
в период с 10.12.2022 по 16.12.2022 (всего 8 коммуникаций) посредством 8 коммуникаций с использованием робота-коллектора (10.12.2022 (4 коммуникации), 11.12.2022 (4 коммуникации).
- по кредитному договору №603230 от 14.08.2020:
в период с 19.11.2022 по 25.11.2022 (всего 5 коммуникаций) путем направления 5 текстовых сообщений (19.11.2022, 22.11.2022, 23.11.2022, 25.11.2022 (2 сообщения);
в период с 03.12.2022 по 09.12.2022 (всего 13 коммуникаций) путем направления 3 текстовых сообщений (07.12.2022 - 2 сообщения, 09.12.2022), посредством 10 коммуникаций с использованием робота-коллектора (06.12.2022 (4 коммуникации), 07.12.2022, 08.12.2022 (2 коммуникации), 09.12.2022 (2 коммуникации);
в период с 10.12.2022 по 16.12.2022 посредством 8 коммуникаций с использованием робота-коллектора (10.12.2022 (2 коммуникации), 12.12.2022 (6 коммуникаций),
За период с 01.12.2022 по 12.12.2022 - 22 коммуникации.
В постановлении об административном правонарушении от 09.03.2023 отражено, что из протокола об административном правонарушении № 9/23/76000 в связи с пропуском срока привлечения к административной ответственности исключен период с 05.03.2022 по 09.03.2022.
Ввиду того, что по представленным Банком сведениям первое взаимодействие с должником по договору № 9204 от 05.12.2018 было осуществлено Банком 04.12.2020 в пятницу, а по договору <***> от 23.06.2021 в среду, следует исчислять период взаимодействия следующим образом:
- по договору <***> от 05.12.2018:
в период с 17.06.2022 по 23.06.2022: (всего 6 коммуникаций) путем направления 3 текстовых сообщений (18.06.2022, 21.06.2022 (2 сообщения) и посредством 3 коммуникаций с использованием робота-коллектора (20.06.2022 (2 коммуникации), 21.06.2022);
в период с 24.06.2022 по 30.06.2022: (всего 5 коммуникаций), путем направления 5 текстовых сообщений (24.06.2022 (2 сообщения), 28.06.2022, 29.06.2022,30.06.2022);
в период с 26.08.2022 по 01.09.2022: (всего 5 коммуникаций) путем направления 5 текстовых сообщений (26.08.2022(2 сообщения), 29.08.2022, 30.08.2022, 01.09.2022);
в период с 21.10.2022 по 27.10.2022: (всего 5 коммуникаций) путем направления 5 текстовых сообщений (21.10.2022 (2 сообщения), 24.10.2022, 26.10.2022, 27.10.2022);
в период с 02.12.2022 по 08.12.2022: (всего 6 коммуникаций) путем направления 3 текстовых сообщений (02.12.2022, 07.12.2022 (2 сообщения) и посредством 3 коммуникаций с использованием робота-коллектора (08.12.2022 (3 сообщения);
в период с 09.12.2022 по 15.12.2022: (всего 12 коммуникаций) путем направления 1 текстового сообщения (09.12.2022) путем направления 5 текстовых сообщений (09.12.2022 (3 сообщения), 10.12.2022 (4 сообщения), 11.12.2022 (4 сообщения).
- по договору <***> от 14.08.2020:
в период с 24.08.2022 по 30.08.2022: (всего 5 коммуникаций) путем направления 5 текстовых сообщений (24.08.2022 (2 сообщения), 26.08.2022, 29.08.2022, 30.08.2022);
в период с 26.10.2022 по 01.11.2022: (всего 5 коммуникаций) путем ;направления 5 текстовых сообщений (26.10.2022, 27.10.2022, 29.10.2022, 01.11.2022 (2 сообщения);
в период с 07.12.2022 по 13.12.2022: путем направления 3 текстовых сообщений (07.12.2022 (2 сообщения), 09.12.2022), посредством 14 коммуникаций с использованием робота-коллектора (07.12.2022, 08.12.2022 (2 коммуникации), 09.12.2022, 10.12.2022 (2 коммуникации), 12.12.2022 (6 коммуникаций).
В рассматриваемом случае судом установлено, что время совершения административного правонарушения, согласно административному протоколу указано с 05.03.2022 по 12.12.2022, период с 05.03.2022 по 09.03.2022 исключен в связи с пропуском срока привлечения к административной ответственности. И протокол от 08.02.2023, и оспариваемое постановление от 09.03.2022 содержат сведения о нарушении Банком частоты взаимодействия путем направления текстовых сообщений и коммуникации посредствам робота-коллектора на абонентский номер <***>)*****26 в период с 02.12.2022 по 15.02.2022 (по договору от 05.12.2018 <***>), с 07.12.2022 по 13.02.2022 (по договору от 14.08.2020 <***>), что является нарушением требований Закона № 230-ФЗ.
Доводы подателя жалобы, что различное определение начала течения периода взаимодействия лишило Банк возможности представить мотивированные возражения, отклоняются апелляционным судом. Как следует из представленных в Управление пояснений, заявления об оспаривании постановления в суд, ПАО «Сбербанк России» отрицает факт нарушения частоты взаимодействия с ФИО1 за весь период взаимодействия, поскольку, по мнению заявителя, большинство коммуникаций являются несостоявшимися, так как в большинстве случаев сообщения переданы не были, либо в коммуникациях с использованием робота-коллектора клиент бросил трубку, были зафиксированы «помехи связи». Также Банк полагает, что период времени, подлежащий учету, должен определяться календарной неделей (с понедельника по воскресенье).
При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что изменение начала течения периодов взаимодействия в оспариваемом постановлении не повлекло нарушения прав и законных интересов Банка.
В соответствии со статьями 190 и 191 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) срок, установленный законом, иными правовыми актами, определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
Пунктом 4 статьи 192 ГК РФ предусмотрено, что срок, исчисляемый неделями, истекает в соответствующий день последней недели срока.
С учетом требований и целей Закона N 230-ФЗ необходимо исходить из того, что при исчислении срока неделями начало течения должно определяться событием - датой первого взаимодействия, а не календарной датой.
Управлением установлено, что применительно к договору от 05.12.2018 № 9204 первое взаимодействие было осуществлено Банком 04.12.2020 (пятница), к договору от 14.08.2020 <***> – 23.06.2021 (среда), в связи с чем ответчиком верно определен начальный период течения недельного срока для целей Закона №230-ФЗ с первого взаимодействия с должником.
Факт осуществления взаимодействия посредствам текстовых сообщений и робота-коллектора сверх установленных пунктом 2 части 5 статьи 7 Закона № 230-ФЗ ограничений свидетельствует о наличии события правонарушения независимо от конечного результата взаимодействия. Установив предельное количество взаимодействий в определенный период, законодатель запретил, в том числе действия кредитора по инициированию такого взаимодействия сверх этого количества, что преследует цель ограничить должника (иных лиц) от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредитора. Несмотря на то, что взаимодействие предусматривает участие в нем как минимум двух сторон, установленные законодателем ограничения касаются стороны, инициирующей такое взаимодействие, имеющее одну единственную цель - возврат просроченной задолженности, что также понимает и должник. Тот факт, что происходит сбрасывание звонков, не свидетельствует о том, что направленное на возврат задолженности взаимодействие с должником не состоялось.
В деле не имеется доказательств, подтверждающих, что Банк предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований законодательства и недопущению совершения правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.
В силу изложенного следует вывод о наличии в деянии Банка состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ. Оснований для иных выводов, вопреки позиции подателя жалобы, по материалам настоящего дела не усматривается.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения обществом законодательно установленной обязанности, а также надлежащего контроля за исполнением обязанностей работниками, действующими от имени организации при осуществлении возложенных на них функций.
В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что заявитель предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.
Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.
При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о наличии в деянии заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.
Доводы Банка о допущенных УФССП России по Ярославской области процессуальных нарушениях, которые выразились в нарушении положений Постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336, подлежат отклонению апелляционным судом на основании следующего.
Согласно пункту 9 постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» должностное лицо контрольного (надзорного) органа, уполномоченного на возбуждение дела об административном правонарушении, в случаях, установленных законодательством, вправе возбудить дело об административном правонарушении, если состав административного правонарушения включает в себя нарушение обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля (за исключением государственного контроля (надзора) за деятельностью органов государственной власти и органов местного самоуправления), исключительно в случае, предусмотренном пунктом 3 части 2 статьи 90 Федерального закона «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ) (за исключением случаев необходимости применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде временного запрета деятельности).
Положения статьи 18 Закона № 230 в редакции Федерального закона от 11.06.2021 № 170-ФЗ, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений, не возлагают на надзорный орган обязанность безусловного назначения и проведения внеплановой проверки по поступившему к нему обращению о нарушениях требований данного закона.
В соответствии с пунктом 3 статьи 18 Закона № 230-ФЗ организация и осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, регулируются Законом № 248-ФЗ.
Нормы Закона № 248-ФЗ не предусматривают обязанности по безусловному проведению контрольно-надзорным органом внеплановой проверки в случае поступления в его адрес обращения гражданина о нарушениях обязательных требований.
Согласно положениям пункта 1 части 1 статьи 57 Закона № 248-ФЗ основанием для проведения контрольных (надзорных) мероприятий, за исключением случаев, указанных в части 2 статьи 58 Закона № 248-ФЗ, может быть наличие у контрольного (надзорного) органа сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям либо выявление соответствия объекта контроля параметрам, утвержденным индикаторами риска нарушения обязательных требований, или отклонения объекта контроля от таких параметров.
Материалами настоящего дела не подтверждается, что при рассмотрении УФССП России по Ярославской области поступившего в его адрес обращения ФИО1 были выявлены указанные выше обстоятельства, наличие которых в силу пункта 1 части 1 статьи 57 Закона № 248-ФЗ могло послужить основанием для назначения и проведения Управлением внеплановой проверки.
В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.1 КоАП РФ).
Согласно статье 28.1 КоАП РФ (в редакции, действовавшей в момент рассмотрения ответчиком обращения ФИО1) поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются:
1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;
2) поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения;
3) сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).
В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.
Согласно подпункту 1 пункта 7 Положения №1316 ответчик в целях реализации своих полномочий имеет право запрашивать и безвозмездно получать от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, а также от организаций, независимо от их организационно-правовой формы, документы, справочные и иные материалы, необходимые для принятия решений по вопросам, относящимся к установленной сфере деятельности.
Правоотношения, связанные с реализацией закрепленного Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами, регулируются Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Закон № 59-ФЗ).
Согласно части 1 статьи 9 Закона № 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.
В соответствии со статьей 10 указанного закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: 1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; 2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; 3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; 4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; 5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией. По результатам рассмотрения обращения заявителю направляется ответ по существу поставленных в обращении вопросов либо обращение направляется на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.
Как следует из материалов настоящего дела, в целях проверки сведений, содержащихся в обращении ФИО1, УФССП России по Ярославской области в соответствии с подпунктом 1 пункта 7 указанного Положения №1316 направило запросы ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» о предоставлении информации и документов. Совершение данных действий не противоречит нормам Закона № 59-ФЗ и Положения № 1316.
Исследовав поступившие по направленным запросам ответы, ответчик пришел к выводу о том, что в действиях Банка имеются признаки нарушения части 5 статьи 7 Закона № 230-ФЗ, что и явилось поводом для возбуждения в отношении Банка дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, посредством составления 08.02.2023 соответствующего протокола об административном правонарушении.
Таким образом, сведения, на основании которых Управлением в действиях ПАО «Сбербанк России» были установлены признаки административного правонарушения и являющиеся доказательствами по делу об этом правонарушении, получены ответчиком в соответствии с Законом № 59-ФЗ и Положением № 1316. Нарушения положений Закона № 248-ФЗ и процессуальных норм КоАП РФ вышеописанными действиями УФССП России по Ярославской области в рассматриваемом случае не допущено.
Таким образом, процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено.
Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения на момент вынесения постановления об административном правонарушении не пропущен.
Оснований освобождения заявителя от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения апелляционный суд не установил.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Вопреки доводам Банка, суд апелляционной инстанции считает, что совершенное заявителем административное правонарушение представляет существенную опасность для охраняемых законом общественных интересов, посягает на установленный государством порядок правоотношений в сфере защиты прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в данной сфере.
С учетом изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного ПАО «Сбербанк России» правонарушения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ.
Из материалов рассматриваемого дела не следует наличие необходимых для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ условий в части такого обстоятельства как совершение правонарушения впервые.
Кроме того, из материалов рассматриваемого дела не следует наличие необходимых для применения положений статьи 4.1.2 КоАП РФ условий, а именно: включение заявителя по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, или в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.
Размер определенного административного наказания установлен заявителю с учетом положений главы 4 КоАП РФ, соответствует характеру совершенного заявителем правонарушения и соразмерен его тяжести.
Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального и процессуального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.
Решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.07.2023 по делу № А82-4466/2023 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Банка - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.07.2023 по делу № А82-4466/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ярославского отделения – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Г.Г. Ившина